PORTUGAL RECURRE LA ELIGIBILIDAD DE VAN DER BERG

[Cangreja]

Pero alguien me puede explicar porque renunciar ir al TAS sería bueno o beneficioso para el rugby español??

Muchos críticais que se vaya al TAS, que es un derecho fundamental de todos las federaciones, pero no aclaráis por qué no deberíamos ir.

WR no tiene por qué acatar una resolución del TAS, pero el TAS si puede pronunciarse al respecto. La FER solo está pidiendo que se pronuncie ajeno al asunto. Más aún cuando la sanción de WR se ha basado en que la FER no informo al jugador y que el jugador actuó de buena fe y ambas cosas han sido desmentidas con pruebas en la apelación pero que WR no ha querido aceptar ni valorar porque no le ha salido de las pelotas. A la FER se le ha negado su derecho de apelación, y quien diga lo contrario miente. Insisto, nos pueden echar del mundial y merecido lo tenemos pero no de cualquier manera y vulnerando derechos.

Porque la propia FER (la misma de ahora) hace 4 años punblicó que el TAS no era competente.

no has respondido a mi pregunta de porque acudir al TAS es malo para el rugby español

Pero eso es injusto y está muy lejos! Habría que presentar la demanda ante un juzgado de primera instancia de Alcobendas, que nos viene mejor. Y ya puestos, solicitar que la muchacha sea comunal.

No se si te pronunciaste en su momento al respecto cangreja, pero me gustaria saber tu opinion de la resolucion de la apelacion de WR.

Ya di mi opinió el 27 de junio, en este hilo, a las 21:39. Pero, si quieres mas opinión, que no te va a gustar, te la doy gustosamente. Me encantaría opinar otra cosa, pero es lo que hay.

Como puedes ver en la Resolución del Comité de Apelación (AC), nuestro equipo jurídico lo dirige un junior joven de un despacho londinense (4 Pump Court), de cuya habilidad y conocimiento del proceso inglés no dudo, pero que, aparentemente, no tiene experiencia ninguna en derecho deportivo. Bajo él, tienes a un ICADE E-3 de Senn-Ferrero, una consultora deportiva, que no ejerce la abogacía, una señora joven de un despacho de Madrid, y un socio (Serna) de un despacho aragonés, que si parece contar con experiencia en derecho deportivo, mas otra abogada de ese mismo despacho. Para defender la presencia de un equipo nacional de un país que es aún una de las mayores economías globales -pese a Sánchez- en un Mundial, no parece mucho bagaje. Qué menos que un socio “lord” de ese mismo despacho inglés (tiene varios) aunque sólo sea para poner su nombre. Pues no. Y, con el ego habitual en esta profesión, y las seguras dificultades del idioma, dudo mucho que haya habido un equipo real de trabajo coordinado. Pero no es culpa suya, sino de quien los elige. Seguro que son todos muy buenos en lo suyo, mas no parece un grupo conjuntado para una demolición como la que se necesitaba.

La FER, que acepta, como no puede ser de otra manera, que la apelación se rija por la Regulación 20, tenía que haber demostrado (20.8.5) que la decisión apelada: (a) fue un error (ya sea en cuanto a las conclusiones fácticas centrales o legales); o (b) por el bien de la justicia debe ser revertida; o (c) la sanción impuesta fue manifiestamente excesiva o errónea según los principios. La FER basó su apelación en que el JC había errado al aplicar la ley y en la determinación de los hechos, y, alegó también, subsidiariamente, que la sanción fue manifiestamente excesiva y/o que debía ser anulada “en interés de la justicia” -que nos indultaran, vamos-.

Como todo el mundo sabe, la FER basó todas sus esperanzas en la aportación de nuevas pruebas, sobre que GVDB si era conocedor de la falsificación. Eso, como veremos, carecía realmente de relevancia, como dijo el JC y recuerda el AC, punto 36: “JC determined in paragraphs
24 and 37 of its decision that “the passport tampering is irrelevant, except that it does point
up the lack of any FER inquiry of the Player’…”. Pero el AC, en todo caso, contesta. Y, lo que dice, debería avergonzar a cualquiera de la FER. Dice muchas cosas, pero basta con una, punto 38 de la resolución: “c. on 28 April 2022, at the JC hearing, FER affirmed the evidence of the three individuals, including Mr Cherr, that the Player had no knowledge of the tampering of the photocopy of the passport. The JC delivered its oral decision finding that the Player was not involved in the tampering of the copy of his passport; d. on 29 April 2022, the morning after the JC hearing, FER filed a criminal complaint with Spain’s Public Prosecutors office, not just against the three individuals, but also the Player for forgery of documents (based on the proof of filing of criminal complaint produced by FER in the appeal bundle);”. El dia 28 de abril, en la audiencia ante la JC, la FER dice que el jugador no participó en la manipulación de la copia de su pasaporte…, y el 29 por la mañana, presentas una querella en Fiscalía contra los 3 de (Cherr, Fernando y Tiki), y, además, contra GVDB, por falsificación del documento. ¿Se puede ser mas i.diota? No. Y, una querella no se hace en un dia, de modo que, cuando el 28 le dicen al JC que GVDB no está implicado, están mintiendo, porque el 29 le denuncian en Fiscalía. Y son tan ton-tos que creen que en apelación no se van a enterar. Si yo soy miembro del AC, no leo mas. Remachan en el punto 40, con el único subrayado de toda la resolución: “The AC finds the lack of information on these “thorough investigations” to be disconcerting. No reports or detail were provided on any findings of fact from FER’s investigations since FER disciplinary proceedings were instituted on 31 March 2022. Noticeably absent was any explanation on the other two witnesses, Mr Diez and Mr Inchausti, as a result of these investigations. Finally, FER’s explanations as to when Mr Cherr’s change of position became available sits uncomfortably against FER’s filing of a criminal complaint against the Player (for purported passport forgery) the morning after the JC hearing, in which FER had stood by Mr Cherr’s original statement on the Player’s lack of knowledge on the tampering.” Podría transcribir otros 10 párrafos en los que el AC pone en duda, con razón, que la FER no supiera de la participación del jugador en la falsificación desde el comienzo. Pero el oscurantismo y torpeza de la FER juegan en su contra, pues no entienden que una declaración jurada en su poder el 24 de marzo, esté guardada en un cajón hasta después de la decisión inicial de WR, que sólo después denuncien, no a los 3, sino a los 4, que los procedimientos administrativos no se terminaran antes, o que se enteraran por una denuncia de Sevi, o tras una investigación de sus abogados de la que no hay rastro. Son las consecuencias del pacto de Diversia.
Y, yo opino: Aunque, en realidad, la participación o no de GVDB en la falsificación y el conocimiento o no de ello por la FER es irrelevante, porque lo que sanciona la Regulación 8ª, con su famosa nota aclaratoria 21, no es la falsedad en si, sino que te cuelen a ti, como FER, un pasaporte falso por tu falta de diligencia en el control de las cosas, máxime cuando eres doblemente reincidente, lo cierto es que las cosas habrían sido diferentes si el mismo dia en que la FER se entera de esto (o hace que se entera), dimite Feijóo y todo el panel de elgibilidad, y una Comisión Gestora con caras nuevas pide disculpas, e inicia un expediente sancionador público (no oculto) contra todos, suspende, como hizo Portugal, la competición hasta aclararlo, resuelve en plazo brevísimo, y luego, si eso, lo manda a Fiscalía. Con todo eso, si hubiera sucedido antes de la resolución de WR, con luz y taquígrafos, uno puede ir a WR a pecho descubierto diciendo que eres una víctima de unos sinvergüenzas, que la sanción de retirada de 5 puntos por partido con mínima intervención de GVDB era desproporcionada, y que en interés de la Justicia, no debían pagar justos (los que lo ganaron en el campo) por pecadores. Pero, como siempre, aquí se jugó a ir de listillos, obligando a los 3 a firmar un papel autoinculpatorio diciéndoles que con eso nos librábamos y sucedido eso rompían el papel, basado en un razonamiento de un bo-bo, que creyó que era mejor exculpar al jugador y no hacer público el expediente. El punto 52 de la Resolución es absolutamente demoledor, y prueba lo anterior. Esa es la realidad que yo, gracias a que los santos del cielo me han dado una visión global bastante aproximada, intuyo.

El resto de la Resolución, que no voy a comentar, es demoledora. Quien la lea ajeno a ideas preconcebidas, y considere los hechos, la actuación de la FER ante el JC, lo que dicen ahora en apelación, y cómo, de forma muy razonada, contesta el AC, llegará a la conclusión de que estamos fuera por la ineficacia, laxitud, mediocridad y poca profesionalidad de la FER, en la que un accidente grave era muy previsible; que, luego, una vez sucedió, la estrategia de la FER al enfrentarse al problema, con el pacto de Diversia, fue lamentable; que, su forma de conducirse ante la JC de WR no pudo ser peor (insisto en leer, como un mero ejemplo, el punto 52 de la Resolución); que la manera de seguir haciendo las cosas tras la primera decisión de WR, con una mezcla de estupidez -denunciar al jugador el 29 de abril, tras haber dicho el 28 que no sabía nada-, y soberbia -publicar cosas en la web oficial contra WR, denunciar a Tomane, etc-, ha sido un craso error; y, que la apelación en si, ha hecho lo que ha podido ese grupo humano citado al comienzo, sin duda con mejor visión que la que se había tenido hasta ese momento, pero insuficiente para levantar esos mimbres. Ir al TAS, con esa visión numantina cutre, con esos antecedentes, que nadie quiere leer, es una provocación y un insulto a la inteligencia de cualquier jurista medio serio, y, plantearse ir a la “justicia ordinaria”, un dislate. Sólo vale para mantener la arrogancia de los dimitidos y del candidato Vergara durante la campaña, para que todavía quede la duda de si quien ha hecho mal las cosas fue WR. Por cierto, un placer oir la entrevista de Gimeno colgada mas atrás, en la que se queda a gusto, diciendo varias veces que espera que Vergara, co-autor de todo esto, no reciba ni un voto.

Y, esto, escrito como favor a la FER a cambio de ya veremos que, no es serio: https://ferugby.es/iusport-los-argument ... tra-espana

[rightwing]

Ahora Cangreja a ver si te leen el post que es muy largo e igual no apetece, pero más claro agua.

[Cangreja]

[/quote]
Y, esto, escrito como favor a la FER a cambio de ya veremos que, no es serio: https://ferugby.es/iusport-los-argument ... tra-espana
[/quote]
Era muy fácil:
https://iusport.com/art/43752/la-discip ... ndefension
https://ferugby.es/wp-content/uploads/2 ... regida.pdf

Irene Aguiar, de Iusport, es la secretaria de la Junta Electoral. Es decir, cobra de la FER.

[Aladín]

Porque la propia FER (la misma de ahora) hace 4 años punblicó que el TAS no era competente.

no has respondido a mi pregunta de porque acudir al TAS es malo para el rugby español

Pero eso es injusto y está muy lejos! Habría que presentar la demanda ante un juzgado de primera instancia de Alcobendas, que nos viene mejor. Y ya puestos, solicitar que la muchacha sea comunal.

No se si te pronunciaste en su momento al respecto cangreja, pero me gustaria saber tu opinion de la resolucion de la apelacion de WR.

Ya di mi opinió el 27 de junio, en este hilo, a las 21:39. Pero, si quieres mas opinión, que no te va a gustar, te la doy gustosamente. Me encantaría opinar otra cosa, pero es lo que hay.

Como puedes ver en la Resolución del Comité de Apelación (AC), nuestro equipo jurídico lo dirige un junior joven de un despacho londinense (4 Pump Court), de cuya habilidad y conocimiento del proceso inglés no dudo, pero que, aparentemente, no tiene experiencia ninguna en derecho deportivo. Bajo él, tienes a un ICADE E-3 de Senn-Ferrero, una consultora deportiva, que no ejerce la abogacía, una señora joven de un despacho de Madrid, y un socio (Serna) de un despacho aragonés, que si parece contar con experiencia en derecho deportivo, mas otra abogada de ese mismo despacho. Para defender la presencia de un equipo nacional de un país que es aún una de las mayores economías globales -pese a Sánchez- en un Mundial, no parece mucho bagaje. Qué menos que un socio “lord” de ese mismo despacho inglés (tiene varios) aunque sólo sea para poner su nombre. Pues no. Y, con el ego habitual en esta profesión, y las seguras dificultades del idioma, dudo mucho que haya habido un equipo real de trabajo coordinado. Pero no es culpa suya, sino de quien los elige. Seguro que son todos muy buenos en lo suyo, mas no parece un grupo conjuntado para una demolición como la que se necesitaba.

La FER, que acepta, como no puede ser de otra manera, que la apelación se rija por la Regulación 20, tenía que haber demostrado (20.8.5) que la decisión apelada: (a) fue un error (ya sea en cuanto a las conclusiones fácticas centrales o legales); o (b) por el bien de la justicia debe ser revertida; o (c) la sanción impuesta fue manifiestamente excesiva o errónea según los principios. La FER basó su apelación en que el JC había errado al aplicar la ley y en la determinación de los hechos, y, alegó también, subsidiariamente, que la sanción fue manifiestamente excesiva y/o que debía ser anulada “en interés de la justicia” -que nos indultaran, vamos-.

Como todo el mundo sabe, la FER basó todas sus esperanzas en la aportación de nuevas pruebas, sobre que GVDB si era conocedor de la falsificación. Eso, como veremos, carecía realmente de relevancia, como dijo el JC y recuerda el AC, punto 36: “JC determined in paragraphs
24 and 37 of its decision that “the passport tampering is irrelevant, except that it does point
up the lack of any FER inquiry of the Player’…”. Pero el AC, en todo caso, contesta. Y, lo que dice, debería avergonzar a cualquiera de la FER. Dice muchas cosas, pero basta con una, punto 38 de la resolución: “c. on 28 April 2022, at the JC hearing, FER affirmed the evidence of the three individuals, including Mr Cherr, that the Player had no knowledge of the tampering of the photocopy of the passport. The JC delivered its oral decision finding that the Player was not involved in the tampering of the copy of his passport; d. on 29 April 2022, the morning after the JC hearing, FER filed a criminal complaint with Spain’s Public Prosecutors office, not just against the three individuals, but also the Player for forgery of documents (based on the proof of filing of criminal complaint produced by FER in the appeal bundle);”. El dia 28 de abril, en la audiencia ante la JC, la FER dice que el jugador no participó en la manipulación de la copia de su pasaporte…, y el 29 por la mañana, presentas una querella en Fiscalía contra los 3 de (Cherr, Fernando y Tiki), y, además, contra GVDB, por falsificación del documento. ¿Se puede ser mas i.diota? No. Y, una querella no se hace en un dia, de modo que, cuando el 28 le dicen al JC que GVDB no está implicado, están mintiendo, porque el 29 le denuncian en Fiscalía. Y son tan ton-tos que creen que en apelación no se van a enterar. Si yo soy miembro del AC, no leo mas. Remachan en el punto 40, con el único subrayado de toda la resolución: “The AC finds the lack of information on these “thorough investigations” to be disconcerting. No reports or detail were provided on any findings of fact from FER’s investigations since FER disciplinary proceedings were instituted on 31 March 2022. Noticeably absent was any explanation on the other two witnesses, Mr Diez and Mr Inchausti, as a result of these investigations. Finally, FER’s explanations as to when Mr Cherr’s change of position became available sits uncomfortably against FER’s filing of a criminal complaint against the Player (for purported passport forgery) the morning after the JC hearing, in which FER had stood by Mr Cherr’s original statement on the Player’s lack of knowledge on the tampering.” Podría transcribir otros 10 párrafos en los que el AC pone en duda, con razón, que la FER no supiera de la participación del jugador en la falsificación desde el comienzo. Pero el oscurantismo y torpeza de la FER juegan en su contra, pues no entienden que una declaración jurada en su poder el 24 de marzo, esté guardada en un cajón hasta después de la decisión inicial de WR, que sólo después denuncien, no a los 3, sino a los 4, que los procedimientos administrativos no se terminaran antes, o que se enteraran por una denuncia de Sevi, o tras una investigación de sus abogados de la que no hay rastro. Son las consecuencias del pacto de Diversia.
Y, yo opino: Aunque, en realidad, la participación o no de GVDB en la falsificación y el conocimiento o no de ello por la FER es irrelevante, porque lo que sanciona la Regulación 8ª, con su famosa nota aclaratoria 21, no es la falsedad en si, sino que te cuelen a ti, como FER, un pasaporte falso por tu falta de diligencia en el control de las cosas, máxime cuando eres doblemente reincidente, lo cierto es que las cosas habrían sido diferentes si el mismo dia en que la FER se entera de esto (o hace que se entera), dimite Feijóo y todo el panel de elgibilidad, y una Comisión Gestora con caras nuevas pide disculpas, e inicia un expediente sancionador público (no oculto) contra todos, suspende, como hizo Portugal, la competición hasta aclararlo, resuelve en plazo brevísimo, y luego, si eso, lo manda a Fiscalía. Con todo eso, si hubiera sucedido antes de la resolución de WR, con luz y taquígrafos, uno puede ir a WR a pecho descubierto diciendo que eres una víctima de unos sinvergüenzas, que la sanción de retirada de 5 puntos por partido con mínima intervención de GVDB era desproporcionada, y que en interés de la Justicia, no debían pagar justos (los que lo ganaron en el campo) por pecadores. Pero, como siempre, aquí se jugó a ir de listillos, obligando a los 3 a firmar un papel autoinculpatorio diciéndoles que con eso nos librábamos y sucedido eso rompían el papel, basado en un razonamiento de un bo-bo, que creyó que era mejor exculpar al jugador y no hacer público el expediente. El punto 52 de la Resolución es absolutamente demoledor, y prueba lo anterior. Esa es la realidad que yo, gracias a que los santos del cielo me han dado una visión global bastante aproximada, intuyo.

El resto de la Resolución, que no voy a comentar, es demoledora. Quien la lea ajeno a ideas preconcebidas, y considere los hechos, la actuación de la FER ante el JC, lo que dicen ahora en apelación, y cómo, de forma muy razonada, contesta el AC, llegará a la conclusión de que estamos fuera por la ineficacia, laxitud, mediocridad y poca profesionalidad de la FER, en la que un accidente grave era muy previsible; que, luego, una vez sucedió, la estrategia de la FER al enfrentarse al problema, con el pacto de Diversia, fue lamentable; que, su forma de conducirse ante la JC de WR no pudo ser peor (insisto en leer, como un mero ejemplo, el punto 52 de la Resolución); que la manera de seguir haciendo las cosas tras la primera decisión de WR, con una mezcla de estupidez -denunciar al jugador el 29 de abril, tras haber dicho el 28 que no sabía nada-, y soberbia -publicar cosas en la web oficial contra WR, denunciar a Tomane, etc-, ha sido un craso error; y, que la apelación en si, ha hecho lo que ha podido ese grupo humano citado al comienzo, sin duda con mejor visión que la que se había tenido hasta ese momento, pero insuficiente para levantar esos mimbres. Ir al TAS, con esa visión numantina cutre, con esos antecedentes, que nadie quiere leer, es una provocación y un insulto a la inteligencia de cualquier jurista medio serio, y, plantearse ir a la “justicia ordinaria”, un dislate. Sólo vale para mantener la arrogancia de los dimitidos y del candidato Vergara durante la campaña, para que todavía quede la duda de si quien ha hecho mal las cosas fue WR. Por cierto, un placer oir la entrevista de Gimeno colgada mas atrás, en la que se queda a gusto, diciendo varias veces que espera que Vergara, co-autor de todo esto, no reciba ni un voto.

Y, esto, escrito como favor a la FER a cambio de ya veremos que, no es serio: https://ferugby.es/iusport-los-argument ... tra-espana

Gracias Cangreja por esta aportación tan bien elaborada.

La conclusión que saco es que nos quedamos sin Mundial por no haber sido buenos en los despachos.

En el campo sí habíamos sido objetivamente buenos.

Sin embargo la sanción económica es la mínima y la deportiva la máxima. Perdemos en los despachos lo ganado en el campo. Lo cual es desconcertante se mire por donde se mire.

[Todos al Central]

Pues lo que sin saber nada, intuía hace tiempo. Nos quedamos sin Mundial no tanto por el error cometido, como por el hecho de que WR tiene la impresión de que somos unos tramposos a la par que mentirosos. Patético.

[spinboy]

Porque la propia FER (la misma de ahora) hace 4 años punblicó que el TAS no era competente.

no has respondido a mi pregunta de porque acudir al TAS es malo para el rugby español

Pero eso es injusto y está muy lejos! Habría que presentar la demanda ante un juzgado de primera instancia de Alcobendas, que nos viene mejor. Y ya puestos, solicitar que la muchacha sea comunal.

No se si te pronunciaste en su momento al respecto cangreja, pero me gustaria saber tu opinion de la resolucion de la apelacion de WR.

Ya di mi opinió el 27 de junio, en este hilo, a las 21:39. Pero, si quieres mas opinión, que no te va a gustar, te la doy gustosamente. Me encantaría opinar otra cosa, pero es lo que hay.

Como puedes ver en la Resolución del Comité de Apelación (AC), nuestro equipo jurídico lo dirige un junior joven de un despacho londinense (4 Pump Court), de cuya habilidad y conocimiento del proceso inglés no dudo, pero que, aparentemente, no tiene experiencia ninguna en derecho deportivo. Bajo él, tienes a un ICADE E-3 de Senn-Ferrero, una consultora deportiva, que no ejerce la abogacía, una señora joven de un despacho de Madrid, y un socio (Serna) de un despacho aragonés, que si parece contar con experiencia en derecho deportivo, mas otra abogada de ese mismo despacho. Para defender la presencia de un equipo nacional de un país que es aún una de las mayores economías globales -pese a Sánchez- en un Mundial, no parece mucho bagaje. Qué menos que un socio “lord” de ese mismo despacho inglés (tiene varios) aunque sólo sea para poner su nombre. Pues no. Y, con el ego habitual en esta profesión, y las seguras dificultades del idioma, dudo mucho que haya habido un equipo real de trabajo coordinado. Pero no es culpa suya, sino de quien los elige. Seguro que son todos muy buenos en lo suyo, mas no parece un grupo conjuntado para una demolición como la que se necesitaba.

La FER, que acepta, como no puede ser de otra manera, que la apelación se rija por la Regulación 20, tenía que haber demostrado (20.8.5) que la decisión apelada: (a) fue un error (ya sea en cuanto a las conclusiones fácticas centrales o legales); o (b) por el bien de la justicia debe ser revertida; o (c) la sanción impuesta fue manifiestamente excesiva o errónea según los principios. La FER basó su apelación en que el JC había errado al aplicar la ley y en la determinación de los hechos, y, alegó también, subsidiariamente, que la sanción fue manifiestamente excesiva y/o que debía ser anulada “en interés de la justicia” -que nos indultaran, vamos-.

Como todo el mundo sabe, la FER basó todas sus esperanzas en la aportación de nuevas pruebas, sobre que GVDB si era conocedor de la falsificación. Eso, como veremos, carecía realmente de relevancia, como dijo el JC y recuerda el AC, punto 36: “JC determined in paragraphs
24 and 37 of its decision that “the passport tampering is irrelevant, except that it does point
up the lack of any FER inquiry of the Player’…”. Pero el AC, en todo caso, contesta. Y, lo que dice, debería avergonzar a cualquiera de la FER. Dice muchas cosas, pero basta con una, punto 38 de la resolución: “c. on 28 April 2022, at the JC hearing, FER affirmed the evidence of the three individuals, including Mr Cherr, that the Player had no knowledge of the tampering of the photocopy of the passport. The JC delivered its oral decision finding that the Player was not involved in the tampering of the copy of his passport; d. on 29 April 2022, the morning after the JC hearing, FER filed a criminal complaint with Spain’s Public Prosecutors office, not just against the three individuals, but also the Player for forgery of documents (based on the proof of filing of criminal complaint produced by FER in the appeal bundle);”. El dia 28 de abril, en la audiencia ante la JC, la FER dice que el jugador no participó en la manipulación de la copia de su pasaporte…, y el 29 por la mañana, presentas una querella en Fiscalía contra los 3 de (Cherr, Fernando y Tiki), y, además, contra GVDB, por falsificación del documento. ¿Se puede ser mas i.diota? No. Y, una querella no se hace en un dia, de modo que, cuando el 28 le dicen al JC que GVDB no está implicado, están mintiendo, porque el 29 le denuncian en Fiscalía. Y son tan ton-tos que creen que en apelación no se van a enterar. Si yo soy miembro del AC, no leo mas. Remachan en el punto 40, con el único subrayado de toda la resolución: “The AC finds the lack of information on these “thorough investigations” to be disconcerting. No reports or detail were provided on any findings of fact from FER’s investigations since FER disciplinary proceedings were instituted on 31 March 2022. Noticeably absent was any explanation on the other two witnesses, Mr Diez and Mr Inchausti, as a result of these investigations. Finally, FER’s explanations as to when Mr Cherr’s change of position became available sits uncomfortably against FER’s filing of a criminal complaint against the Player (for purported passport forgery) the morning after the JC hearing, in which FER had stood by Mr Cherr’s original statement on the Player’s lack of knowledge on the tampering.” Podría transcribir otros 10 párrafos en los que el AC pone en duda, con razón, que la FER no supiera de la participación del jugador en la falsificación desde el comienzo. Pero el oscurantismo y torpeza de la FER juegan en su contra, pues no entienden que una declaración jurada en su poder el 24 de marzo, esté guardada en un cajón hasta después de la decisión inicial de WR, que sólo después denuncien, no a los 3, sino a los 4, que los procedimientos administrativos no se terminaran antes, o que se enteraran por una denuncia de Sevi, o tras una investigación de sus abogados de la que no hay rastro. Son las consecuencias del pacto de Diversia.
Y, yo opino: Aunque, en realidad, la participación o no de GVDB en la falsificación y el conocimiento o no de ello por la FER es irrelevante, porque lo que sanciona la Regulación 8ª, con su famosa nota aclaratoria 21, no es la falsedad en si, sino que te cuelen a ti, como FER, un pasaporte falso por tu falta de diligencia en el control de las cosas, máxime cuando eres doblemente reincidente, lo cierto es que las cosas habrían sido diferentes si el mismo dia en que la FER se entera de esto (o hace que se entera), dimite Feijóo y todo el panel de elgibilidad, y una Comisión Gestora con caras nuevas pide disculpas, e inicia un expediente sancionador público (no oculto) contra todos, suspende, como hizo Portugal, la competición hasta aclararlo, resuelve en plazo brevísimo, y luego, si eso, lo manda a Fiscalía. Con todo eso, si hubiera sucedido antes de la resolución de WR, con luz y taquígrafos, uno puede ir a WR a pecho descubierto diciendo que eres una víctima de unos sinvergüenzas, que la sanción de retirada de 5 puntos por partido con mínima intervención de GVDB era desproporcionada, y que en interés de la Justicia, no debían pagar justos (los que lo ganaron en el campo) por pecadores. Pero, como siempre, aquí se jugó a ir de listillos, obligando a los 3 a firmar un papel autoinculpatorio diciéndoles que con eso nos librábamos y sucedido eso rompían el papel, basado en un razonamiento de un bo-bo, que creyó que era mejor exculpar al jugador y no hacer público el expediente. El punto 52 de la Resolución es absolutamente demoledor, y prueba lo anterior. Esa es la realidad que yo, gracias a que los santos del cielo me han dado una visión global bastante aproximada, intuyo.

El resto de la Resolución, que no voy a comentar, es demoledora. Quien la lea ajeno a ideas preconcebidas, y considere los hechos, la actuación de la FER ante el JC, lo que dicen ahora en apelación, y cómo, de forma muy razonada, contesta el AC, llegará a la conclusión de que estamos fuera por la ineficacia, laxitud, mediocridad y poca profesionalidad de la FER, en la que un accidente grave era muy previsible; que, luego, una vez sucedió, la estrategia de la FER al enfrentarse al problema, con el pacto de Diversia, fue lamentable; que, su forma de conducirse ante la JC de WR no pudo ser peor (insisto en leer, como un mero ejemplo, el punto 52 de la Resolución); que la manera de seguir haciendo las cosas tras la primera decisión de WR, con una mezcla de estupidez -denunciar al jugador el 29 de abril, tras haber dicho el 28 que no sabía nada-, y soberbia -publicar cosas en la web oficial contra WR, denunciar a Tomane, etc-, ha sido un craso error; y, que la apelación en si, ha hecho lo que ha podido ese grupo humano citado al comienzo, sin duda con mejor visión que la que se había tenido hasta ese momento, pero insuficiente para levantar esos mimbres. Ir al TAS, con esa visión numantina cutre, con esos antecedentes, que nadie quiere leer, es una provocación y un insulto a la inteligencia de cualquier jurista medio serio, y, plantearse ir a la “justicia ordinaria”, un dislate. Sólo vale para mantener la arrogancia de los dimitidos y del candidato Vergara durante la campaña, para que todavía quede la duda de si quien ha hecho mal las cosas fue WR. Por cierto, un placer oir la entrevista de Gimeno colgada mas atrás, en la que se queda a gusto, diciendo varias veces que espera que Vergara, co-autor de todo esto, no reciba ni un voto.

Y, esto, escrito como favor a la FER a cambio de ya veremos que, no es serio: https://ferugby.es/iusport-los-argument ... tra-espana

Mas claro agua.

Por muy buenos abogados que uno tenga, si las miguitas que has ido dejando no son coherentes con tu inocencia, estos no tendran nada a lo que agarrarse a la hora de la verdad. La FER ha ido dando bandazos condicionados a proteger su propia imagen (como bien explica cangreja) y este comportamiento erratico ha dilapidado las opciones que se pudieran tener. Porque un juez o una corte o un panel pueden inclinarse a tu favor si eres veraz en tu relato, si hay coherencia en tus acciones y si es evidente que no ha existido intencionalidad en tu falta. Nada de eso se percibe de acuerdo a los acontecimientos. Mas al contrario, se intuye la intencion de engañar reiteradamente al panel examinador. En realidad todo quedo sentenciado con una frase, significativa de lo que iba a pasar despues, que dijo el presidente: "soy responsable, pero no culpable. hemos sido engañados".

En este tema todo el pescado esta vendido. Quizas los recursos y demas ayuden a cavar un poco mas nuestra tumba. Me preocupa y mucho lo sguiente:

-Parece que, como hay que empezar de cero, vamos a renegar tambien de los jugadores de fuera que tanto nos ha ayudado y que tanto han subido el nivel de la selecion (portugueses, si, en minuscula y rumanos relamiendose).
-Parece que el dinero extra puede venir de "igualdades y sostenibilidades". Al final todo se paga, al tiempo.
-Parece que, gane quien gane, el nucleo duro de la FER seguira en sus puestos. ¿Que cño pasa con la limpieza necesaria?

En resumen: tendremos una federacion sostenible, igualitaria, que vetara a los no nacidos en España para jugar con una seleccion que a partir del minuto 60 se vendra abajo. Esta federacion arcoiris tendra a los mismos integrantes de la anterior en un 80% y en puestos clave.

Menudo panorama.

[Cangreja]

Eso, con Hansen, te lo aseguro, no va a suceder. Empeño mi palabra.

[Pcanbor]

no has respondido a mi pregunta de porque acudir al TAS es malo para el rugby español



No se si te pronunciaste en su momento al respecto cangreja, pero me gustaria saber tu opinion de la resolucion de la apelacion de WR.

Ya di mi opinió el 27 de junio, en este hilo, a las 21:39. Pero, si quieres mas opinión, que no te va a gustar, te la doy gustosamente. Me encantaría opinar otra cosa, pero es lo que hay.

Como puedes ver en la Resolución del Comité de Apelación (AC), nuestro equipo jurídico lo dirige un junior joven de un despacho londinense (4 Pump Court), de cuya habilidad y conocimiento del proceso inglés no dudo, pero que, aparentemente, no tiene experiencia ninguna en derecho deportivo. Bajo él, tienes a un ICADE E-3 de Senn-Ferrero, una consultora deportiva, que no ejerce la abogacía, una señora joven de un despacho de Madrid, y un socio (Serna) de un despacho aragonés, que si parece contar con experiencia en derecho deportivo, mas otra abogada de ese mismo despacho. Para defender la presencia de un equipo nacional de un país que es aún una de las mayores economías globales -pese a Sánchez- en un Mundial, no parece mucho bagaje. Qué menos que un socio “lord” de ese mismo despacho inglés (tiene varios) aunque sólo sea para poner su nombre. Pues no. Y, con el ego habitual en esta profesión, y las seguras dificultades del idioma, dudo mucho que haya habido un equipo real de trabajo coordinado. Pero no es culpa suya, sino de quien los elige. Seguro que son todos muy buenos en lo suyo, mas no parece un grupo conjuntado para una demolición como la que se necesitaba.

La FER, que acepta, como no puede ser de otra manera, que la apelación se rija por la Regulación 20, tenía que haber demostrado (20.8.5) que la decisión apelada: (a) fue un error (ya sea en cuanto a las conclusiones fácticas centrales o legales); o (b) por el bien de la justicia debe ser revertida; o (c) la sanción impuesta fue manifiestamente excesiva o errónea según los principios. La FER basó su apelación en que el JC había errado al aplicar la ley y en la determinación de los hechos, y, alegó también, subsidiariamente, que la sanción fue manifiestamente excesiva y/o que debía ser anulada “en interés de la justicia” -que nos indultaran, vamos-.

Como todo el mundo sabe, la FER basó todas sus esperanzas en la aportación de nuevas pruebas, sobre que GVDB si era conocedor de la falsificación. Eso, como veremos, carecía realmente de relevancia, como dijo el JC y recuerda el AC, punto 36: “JC determined in paragraphs
24 and 37 of its decision that “the passport tampering is irrelevant, except that it does point
up the lack of any FER inquiry of the Player’…”. Pero el AC, en todo caso, contesta. Y, lo que dice, debería avergonzar a cualquiera de la FER. Dice muchas cosas, pero basta con una, punto 38 de la resolución: “c. on 28 April 2022, at the JC hearing, FER affirmed the evidence of the three individuals, including Mr Cherr, that the Player had no knowledge of the tampering of the photocopy of the passport. The JC delivered its oral decision finding that the Player was not involved in the tampering of the copy of his passport; d. on 29 April 2022, the morning after the JC hearing, FER filed a criminal complaint with Spain’s Public Prosecutors office, not just against the three individuals, but also the Player for forgery of documents (based on the proof of filing of criminal complaint produced by FER in the appeal bundle);”. El dia 28 de abril, en la audiencia ante la JC, la FER dice que el jugador no participó en la manipulación de la copia de su pasaporte…, y el 29 por la mañana, presentas una querella en Fiscalía contra los 3 de (Cherr, Fernando y Tiki), y, además, contra GVDB, por falsificación del documento. ¿Se puede ser mas i.diota? No. Y, una querella no se hace en un dia, de modo que, cuando el 28 le dicen al JC que GVDB no está implicado, están mintiendo, porque el 29 le denuncian en Fiscalía. Y son tan ton-tos que creen que en apelación no se van a enterar. Si yo soy miembro del AC, no leo mas. Remachan en el punto 40, con el único subrayado de toda la resolución: “The AC finds the lack of information on these “thorough investigations” to be disconcerting. No reports or detail were provided on any findings of fact from FER’s investigations since FER disciplinary proceedings were instituted on 31 March 2022. Noticeably absent was any explanation on the other two witnesses, Mr Diez and Mr Inchausti, as a result of these investigations. Finally, FER’s explanations as to when Mr Cherr’s change of position became available sits uncomfortably against FER’s filing of a criminal complaint against the Player (for purported passport forgery) the morning after the JC hearing, in which FER had stood by Mr Cherr’s original statement on the Player’s lack of knowledge on the tampering.” Podría transcribir otros 10 párrafos en los que el AC pone en duda, con razón, que la FER no supiera de la participación del jugador en la falsificación desde el comienzo. Pero el oscurantismo y torpeza de la FER juegan en su contra, pues no entienden que una declaración jurada en su poder el 24 de marzo, esté guardada en un cajón hasta después de la decisión inicial de WR, que sólo después denuncien, no a los 3, sino a los 4, que los procedimientos administrativos no se terminaran antes, o que se enteraran por una denuncia de Sevi, o tras una investigación de sus abogados de la que no hay rastro. Son las consecuencias del pacto de Diversia.
Y, yo opino: Aunque, en realidad, la participación o no de GVDB en la falsificación y el conocimiento o no de ello por la FER es irrelevante, porque lo que sanciona la Regulación 8ª, con su famosa nota aclaratoria 21, no es la falsedad en si, sino que te cuelen a ti, como FER, un pasaporte falso por tu falta de diligencia en el control de las cosas, máxime cuando eres doblemente reincidente, lo cierto es que las cosas habrían sido diferentes si el mismo dia en que la FER se entera de esto (o hace que se entera), dimite Feijóo y todo el panel de elgibilidad, y una Comisión Gestora con caras nuevas pide disculpas, e inicia un expediente sancionador público (no oculto) contra todos, suspende, como hizo Portugal, la competición hasta aclararlo, resuelve en plazo brevísimo, y luego, si eso, lo manda a Fiscalía. Con todo eso, si hubiera sucedido antes de la resolución de WR, con luz y taquígrafos, uno puede ir a WR a pecho descubierto diciendo que eres una víctima de unos sinvergüenzas, que la sanción de retirada de 5 puntos por partido con mínima intervención de GVDB era desproporcionada, y que en interés de la Justicia, no debían pagar justos (los que lo ganaron en el campo) por pecadores. Pero, como siempre, aquí se jugó a ir de listillos, obligando a los 3 a firmar un papel autoinculpatorio diciéndoles que con eso nos librábamos y sucedido eso rompían el papel, basado en un razonamiento de un bo-bo, que creyó que era mejor exculpar al jugador y no hacer público el expediente. El punto 52 de la Resolución es absolutamente demoledor, y prueba lo anterior. Esa es la realidad que yo, gracias a que los santos del cielo me han dado una visión global bastante aproximada, intuyo.

El resto de la Resolución, que no voy a comentar, es demoledora. Quien la lea ajeno a ideas preconcebidas, y considere los hechos, la actuación de la FER ante el JC, lo que dicen ahora en apelación, y cómo, de forma muy razonada, contesta el AC, llegará a la conclusión de que estamos fuera por la ineficacia, laxitud, mediocridad y poca profesionalidad de la FER, en la que un accidente grave era muy previsible; que, luego, una vez sucedió, la estrategia de la FER al enfrentarse al problema, con el pacto de Diversia, fue lamentable; que, su forma de conducirse ante la JC de WR no pudo ser peor (insisto en leer, como un mero ejemplo, el punto 52 de la Resolución); que la manera de seguir haciendo las cosas tras la primera decisión de WR, con una mezcla de estupidez -denunciar al jugador el 29 de abril, tras haber dicho el 28 que no sabía nada-, y soberbia -publicar cosas en la web oficial contra WR, denunciar a Tomane, etc-, ha sido un craso error; y, que la apelación en si, ha hecho lo que ha podido ese grupo humano citado al comienzo, sin duda con mejor visión que la que se había tenido hasta ese momento, pero insuficiente para levantar esos mimbres. Ir al TAS, con esa visión numantina cutre, con esos antecedentes, que nadie quiere leer, es una provocación y un insulto a la inteligencia de cualquier jurista medio serio, y, plantearse ir a la “justicia ordinaria”, un dislate. Sólo vale para mantener la arrogancia de los dimitidos y del candidato Vergara durante la campaña, para que todavía quede la duda de si quien ha hecho mal las cosas fue WR. Por cierto, un placer oir la entrevista de Gimeno colgada mas atrás, en la que se queda a gusto, diciendo varias veces que espera que Vergara, co-autor de todo esto, no reciba ni un voto.

Y, esto, escrito como favor a la FER a cambio de ya veremos que, no es serio: https://ferugby.es/iusport-los-argument ... tra-espana

Mas claro agua.

Por muy buenos abogados que uno tenga, si las miguitas que has ido dejando no son coherentes con tu inocencia, estos no tendran nada a lo que agarrarse a la hora de la verdad. La FER ha ido dando bandazos condicionados a proteger su propia imagen (como bien explica cangreja) y este comportamiento erratico ha dilapidado las opciones que se pudieran tener. Porque un juez o una corte o un panel pueden inclinarse a tu favor si eres veraz en tu relato, si hay coherencia en tus acciones y si es evidente que no ha existido intencionalidad en tu falta. Nada de eso se percibe de acuerdo a los acontecimientos. Mas al contrario, se intuye la intencion de engañar reiteradamente al panel examinador. En realidad todo quedo sentenciado con una frase, significativa de lo que iba a pasar despues, que dijo el presidente: "soy responsable, pero no culpable. hemos sido engañados".

En este tema todo el pescado esta vendido. Quizas los recursos y demas ayuden a cavar un poco mas nuestra tumba. Me preocupa y mucho lo sguiente:

-Parece que, como hay que empezar de cero, vamos a renegar tambien de los jugadores de fuera que tanto nos ha ayudado y que tanto han subido el nivel de la selecion (portugueses, si, en minuscula y rumanos relamiendose).
-Parece que el dinero extra puede venir de "igualdades y sostenibilidades". Al final todo se paga, al tiempo.
-Parece que, gane quien gane, el nucleo duro de la FER seguira en sus puestos. ¿Que cño pasa con la limpieza necesaria?

En resumen: tendremos una federacion sostenible, igualitaria, que vetara a los no nacidos en España para jugar con una seleccion que a partir del minuto 60 se vendra abajo. Esta federacion arcoiris tendra a los mismos integrantes de la anterior en un 80% y en puestos clave.

Menudo panorama.

¿Por qué crees que se va a renegar de los jugadores de fuera? No me suena que los candidatos hayan dicho nada al respecto (sin perjuicio de que tengo mis dudas de que Joshua Peters vuelva a jugar con España por su condición de EQP o de que los que tienen contratos profesionales se la vayan a jugar por venir dada nuestra poca credibilidad).
Respecto a lo de la limpieza, supongo que los que tengan contrato indefinido con la FER, que no sé cuáles son porque no lo pone en ningún lado, son inamovibles.

[Josito]

Porque la propia FER (la misma de ahora) hace 4 años punblicó que el TAS no era competente.

no has respondido a mi pregunta de porque acudir al TAS es malo para el rugby español

Pero eso es injusto y está muy lejos! Habría que presentar la demanda ante un juzgado de primera instancia de Alcobendas, que nos viene mejor. Y ya puestos, solicitar que la muchacha sea comunal.

No se si te pronunciaste en su momento al respecto cangreja, pero me gustaria saber tu opinion de la resolucion de la apelacion de WR.

Ya di mi opinió el 27 de junio, en este hilo, a las 21:39. Pero, si quieres mas opinión, que no te va a gustar, te la doy gustosamente. Me encantaría opinar otra cosa, pero es lo que hay.

Como puedes ver en la Resolución del Comité de Apelación (AC), nuestro equipo jurídico lo dirige un junior joven de un despacho londinense (4 Pump Court), de cuya habilidad y conocimiento del proceso inglés no dudo, pero que, aparentemente, no tiene experiencia ninguna en derecho deportivo. Bajo él, tienes a un ICADE E-3 de Senn-Ferrero, una consultora deportiva, que no ejerce la abogacía, una señora joven de un despacho de Madrid, y un socio (Serna) de un despacho aragonés, que si parece contar con experiencia en derecho deportivo, mas otra abogada de ese mismo despacho. Para defender la presencia de un equipo nacional de un país que es aún una de las mayores economías globales -pese a Sánchez- en un Mundial, no parece mucho bagaje. Qué menos que un socio “lord” de ese mismo despacho inglés (tiene varios) aunque sólo sea para poner su nombre. Pues no. Y, con el ego habitual en esta profesión, y las seguras dificultades del idioma, dudo mucho que haya habido un equipo real de trabajo coordinado. Pero no es culpa suya, sino de quien los elige. Seguro que son todos muy buenos en lo suyo, mas no parece un grupo conjuntado para una demolición como la que se necesitaba.

La FER, que acepta, como no puede ser de otra manera, que la apelación se rija por la Regulación 20, tenía que haber demostrado (20.8.5) que la decisión apelada: (a) fue un error (ya sea en cuanto a las conclusiones fácticas centrales o legales); o (b) por el bien de la justicia debe ser revertida; o (c) la sanción impuesta fue manifiestamente excesiva o errónea según los principios. La FER basó su apelación en que el JC había errado al aplicar la ley y en la determinación de los hechos, y, alegó también, subsidiariamente, que la sanción fue manifiestamente excesiva y/o que debía ser anulada “en interés de la justicia” -que nos indultaran, vamos-.

Como todo el mundo sabe, la FER basó todas sus esperanzas en la aportación de nuevas pruebas, sobre que GVDB si era conocedor de la falsificación. Eso, como veremos, carecía realmente de relevancia, como dijo el JC y recuerda el AC, punto 36: “JC determined in paragraphs
24 and 37 of its decision that “the passport tampering is irrelevant, except that it does point
up the lack of any FER inquiry of the Player’…”. Pero el AC, en todo caso, contesta. Y, lo que dice, debería avergonzar a cualquiera de la FER. Dice muchas cosas, pero basta con una, punto 38 de la resolución: “c. on 28 April 2022, at the JC hearing, FER affirmed the evidence of the three individuals, including Mr Cherr, that the Player had no knowledge of the tampering of the photocopy of the passport. The JC delivered its oral decision finding that the Player was not involved in the tampering of the copy of his passport; d. on 29 April 2022, the morning after the JC hearing, FER filed a criminal complaint with Spain’s Public Prosecutors office, not just against the three individuals, but also the Player for forgery of documents (based on the proof of filing of criminal complaint produced by FER in the appeal bundle);”. El dia 28 de abril, en la audiencia ante la JC, la FER dice que el jugador no participó en la manipulación de la copia de su pasaporte…, y el 29 por la mañana, presentas una querella en Fiscalía contra los 3 de (Cherr, Fernando y Tiki), y, además, contra GVDB, por falsificación del documento. ¿Se puede ser mas i.diota? No. Y, una querella no se hace en un dia, de modo que, cuando el 28 le dicen al JC que GVDB no está implicado, están mintiendo, porque el 29 le denuncian en Fiscalía. Y son tan ton-tos que creen que en apelación no se van a enterar. Si yo soy miembro del AC, no leo mas. Remachan en el punto 40, con el único subrayado de toda la resolución: “The AC finds the lack of information on these “thorough investigations” to be disconcerting. No reports or detail were provided on any findings of fact from FER’s investigations since FER disciplinary proceedings were instituted on 31 March 2022. Noticeably absent was any explanation on the other two witnesses, Mr Diez and Mr Inchausti, as a result of these investigations. Finally, FER’s explanations as to when Mr Cherr’s change of position became available sits uncomfortably against FER’s filing of a criminal complaint against the Player (for purported passport forgery) the morning after the JC hearing, in which FER had stood by Mr Cherr’s original statement on the Player’s lack of knowledge on the tampering.” Podría transcribir otros 10 párrafos en los que el AC pone en duda, con razón, que la FER no supiera de la participación del jugador en la falsificación desde el comienzo. Pero el oscurantismo y torpeza de la FER juegan en su contra, pues no entienden que una declaración jurada en su poder el 24 de marzo, esté guardada en un cajón hasta después de la decisión inicial de WR, que sólo después denuncien, no a los 3, sino a los 4, que los procedimientos administrativos no se terminaran antes, o que se enteraran por una denuncia de Sevi, o tras una investigación de sus abogados de la que no hay rastro. Son las consecuencias del pacto de Diversia.
Y, yo opino: Aunque, en realidad, la participación o no de GVDB en la falsificación y el conocimiento o no de ello por la FER es irrelevante, porque lo que sanciona la Regulación 8ª, con su famosa nota aclaratoria 21, no es la falsedad en si, sino que te cuelen a ti, como FER, un pasaporte falso por tu falta de diligencia en el control de las cosas, máxime cuando eres doblemente reincidente, lo cierto es que las cosas habrían sido diferentes si el mismo dia en que la FER se entera de esto (o hace que se entera), dimite Feijóo y todo el panel de elgibilidad, y una Comisión Gestora con caras nuevas pide disculpas, e inicia un expediente sancionador público (no oculto) contra todos, suspende, como hizo Portugal, la competición hasta aclararlo, resuelve en plazo brevísimo, y luego, si eso, lo manda a Fiscalía. Con todo eso, si hubiera sucedido antes de la resolución de WR, con luz y taquígrafos, uno puede ir a WR a pecho descubierto diciendo que eres una víctima de unos sinvergüenzas, que la sanción de retirada de 5 puntos por partido con mínima intervención de GVDB era desproporcionada, y que en interés de la Justicia, no debían pagar justos (los que lo ganaron en el campo) por pecadores. Pero, como siempre, aquí se jugó a ir de listillos, obligando a los 3 a firmar un papel autoinculpatorio diciéndoles que con eso nos librábamos y sucedido eso rompían el papel, basado en un razonamiento de un bo-bo, que creyó que era mejor exculpar al jugador y no hacer público el expediente. El punto 52 de la Resolución es absolutamente demoledor, y prueba lo anterior. Esa es la realidad que yo, gracias a que los santos del cielo me han dado una visión global bastante aproximada, intuyo.

El resto de la Resolución, que no voy a comentar, es demoledora. Quien la lea ajeno a ideas preconcebidas, y considere los hechos, la actuación de la FER ante el JC, lo que dicen ahora en apelación, y cómo, de forma muy razonada, contesta el AC, llegará a la conclusión de que estamos fuera por la ineficacia, laxitud, mediocridad y poca profesionalidad de la FER, en la que un accidente grave era muy previsible; que, luego, una vez sucedió, la estrategia de la FER al enfrentarse al problema, con el pacto de Diversia, fue lamentable; que, su forma de conducirse ante la JC de WR no pudo ser peor (insisto en leer, como un mero ejemplo, el punto 52 de la Resolución); que la manera de seguir haciendo las cosas tras la primera decisión de WR, con una mezcla de estupidez -denunciar al jugador el 29 de abril, tras haber dicho el 28 que no sabía nada-, y soberbia -publicar cosas en la web oficial contra WR, denunciar a Tomane, etc-, ha sido un craso error; y, que la apelación en si, ha hecho lo que ha podido ese grupo humano citado al comienzo, sin duda con mejor visión que la que se había tenido hasta ese momento, pero insuficiente para levantar esos mimbres. Ir al TAS, con esa visión numantina cutre, con esos antecedentes, que nadie quiere leer, es una provocación y un insulto a la inteligencia de cualquier jurista medio serio, y, plantearse ir a la “justicia ordinaria”, un dislate. Sólo vale para mantener la arrogancia de los dimitidos y del candidato Vergara durante la campaña, para que todavía quede la duda de si quien ha hecho mal las cosas fue WR. Por cierto, un placer oir la entrevista de Gimeno colgada mas atrás, en la que se queda a gusto, diciendo varias veces que espera que Vergara, co-autor de todo esto, no reciba ni un voto.

Y, esto, escrito como favor a la FER a cambio de ya veremos que, no es serio: https://ferugby.es/iusport-los-argument ... tra-espana

No quito ni una coma de tu texto y tu argumentacion porque todo lo que comentas es correcto y perfectamente documentado.

Ahora bien, la argumentacion de WR de declarar a Gavin no elegible choca directamente y es contradictoria con otras decisiones por parte de WR como considerar a Bundee aki o James Lowe como jugadores elegibles por irlanda, cuando ambos declararon en entrevistas publicas que no se consideraron irlandeses y no consideraron irlanda como su pais de residencia durante los primeros años de estancia en el pais (argumentacion que choca directamente con el art. ; el grannygate, cuando se demostro que jugadores "galeses" y "escoceses" declararon que sus abuelos eran de esos paises y mas tarde se descubrio que era mentira, y ninguna de las seleccion recibio castigo alguno (documentacion aportada por esas federaciones nula y sin revision por parte de WR); o incluso aceptar que Tomane es elegible cuando estuvo una temporada en Rumania jugando con visado de Turista y luego estuvo mas de 3 meses fuera de Rumania. (supuestos que son contrarios al art 8.)

Por estas cosas es por lo que se debe acudir al TAS y a la justicia ordinaria, somos culpables porque Gavin paso mas de 60 dias fuera de España...pero en similares ocasiones la decision de WR es distinta y es ahi donde debemos atacar...

Es sabido por todo el mundo y ademas ha sido comprobado, que Gavin paso mas de 60 dias fuera de España, que la FER y su comite encargado de revisar la documentacion no hizo su trabajo correctament; que Gavin era consciente de la alteracion del sello tambien... pero que en igualdad de condiciones otras federacione/seleccion han recibido otro tipo de trato tambien es facil demostrarlo y a los hechos me remito...

[spinboy]

Ya di mi opinió el 27 de junio, en este hilo, a las 21:39. Pero, si quieres mas opinión, que no te va a gustar, te la doy gustosamente. Me encantaría opinar otra cosa, pero es lo que hay.

Como puedes ver en la Resolución del Comité de Apelación (AC), nuestro equipo jurídico lo dirige un junior joven de un despacho londinense (4 Pump Court), de cuya habilidad y conocimiento del proceso inglés no dudo, pero que, aparentemente, no tiene experiencia ninguna en derecho deportivo. Bajo él, tienes a un ICADE E-3 de Senn-Ferrero, una consultora deportiva, que no ejerce la abogacía, una señora joven de un despacho de Madrid, y un socio (Serna) de un despacho aragonés, que si parece contar con experiencia en derecho deportivo, mas otra abogada de ese mismo despacho. Para defender la presencia de un equipo nacional de un país que es aún una de las mayores economías globales -pese a Sánchez- en un Mundial, no parece mucho bagaje. Qué menos que un socio “lord” de ese mismo despacho inglés (tiene varios) aunque sólo sea para poner su nombre. Pues no. Y, con el ego habitual en esta profesión, y las seguras dificultades del idioma, dudo mucho que haya habido un equipo real de trabajo coordinado. Pero no es culpa suya, sino de quien los elige. Seguro que son todos muy buenos en lo suyo, mas no parece un grupo conjuntado para una demolición como la que se necesitaba.

La FER, que acepta, como no puede ser de otra manera, que la apelación se rija por la Regulación 20, tenía que haber demostrado (20.8.5) que la decisión apelada: (a) fue un error (ya sea en cuanto a las conclusiones fácticas centrales o legales); o (b) por el bien de la justicia debe ser revertida; o (c) la sanción impuesta fue manifiestamente excesiva o errónea según los principios. La FER basó su apelación en que el JC había errado al aplicar la ley y en la determinación de los hechos, y, alegó también, subsidiariamente, que la sanción fue manifiestamente excesiva y/o que debía ser anulada “en interés de la justicia” -que nos indultaran, vamos-.

Como todo el mundo sabe, la FER basó todas sus esperanzas en la aportación de nuevas pruebas, sobre que GVDB si era conocedor de la falsificación. Eso, como veremos, carecía realmente de relevancia, como dijo el JC y recuerda el AC, punto 36: “JC determined in paragraphs
24 and 37 of its decision that “the passport tampering is irrelevant, except that it does point
up the lack of any FER inquiry of the Player’…”. Pero el AC, en todo caso, contesta. Y, lo que dice, debería avergonzar a cualquiera de la FER. Dice muchas cosas, pero basta con una, punto 38 de la resolución: “c. on 28 April 2022, at the JC hearing, FER affirmed the evidence of the three individuals, including Mr Cherr, that the Player had no knowledge of the tampering of the photocopy of the passport. The JC delivered its oral decision finding that the Player was not involved in the tampering of the copy of his passport; d. on 29 April 2022, the morning after the JC hearing, FER filed a criminal complaint with Spain’s Public Prosecutors office, not just against the three individuals, but also the Player for forgery of documents (based on the proof of filing of criminal complaint produced by FER in the appeal bundle);”. El dia 28 de abril, en la audiencia ante la JC, la FER dice que el jugador no participó en la manipulación de la copia de su pasaporte…, y el 29 por la mañana, presentas una querella en Fiscalía contra los 3 de (Cherr, Fernando y Tiki), y, además, contra GVDB, por falsificación del documento. ¿Se puede ser mas i.diota? No. Y, una querella no se hace en un dia, de modo que, cuando el 28 le dicen al JC que GVDB no está implicado, están mintiendo, porque el 29 le denuncian en Fiscalía. Y son tan ton-tos que creen que en apelación no se van a enterar. Si yo soy miembro del AC, no leo mas. Remachan en el punto 40, con el único subrayado de toda la resolución: “The AC finds the lack of information on these “thorough investigations” to be disconcerting. No reports or detail were provided on any findings of fact from FER’s investigations since FER disciplinary proceedings were instituted on 31 March 2022. Noticeably absent was any explanation on the other two witnesses, Mr Diez and Mr Inchausti, as a result of these investigations. Finally, FER’s explanations as to when Mr Cherr’s change of position became available sits uncomfortably against FER’s filing of a criminal complaint against the Player (for purported passport forgery) the morning after the JC hearing, in which FER had stood by Mr Cherr’s original statement on the Player’s lack of knowledge on the tampering.” Podría transcribir otros 10 párrafos en los que el AC pone en duda, con razón, que la FER no supiera de la participación del jugador en la falsificación desde el comienzo. Pero el oscurantismo y torpeza de la FER juegan en su contra, pues no entienden que una declaración jurada en su poder el 24 de marzo, esté guardada en un cajón hasta después de la decisión inicial de WR, que sólo después denuncien, no a los 3, sino a los 4, que los procedimientos administrativos no se terminaran antes, o que se enteraran por una denuncia de Sevi, o tras una investigación de sus abogados de la que no hay rastro. Son las consecuencias del pacto de Diversia.
Y, yo opino: Aunque, en realidad, la participación o no de GVDB en la falsificación y el conocimiento o no de ello por la FER es irrelevante, porque lo que sanciona la Regulación 8ª, con su famosa nota aclaratoria 21, no es la falsedad en si, sino que te cuelen a ti, como FER, un pasaporte falso por tu falta de diligencia en el control de las cosas, máxime cuando eres doblemente reincidente, lo cierto es que las cosas habrían sido diferentes si el mismo dia en que la FER se entera de esto (o hace que se entera), dimite Feijóo y todo el panel de elgibilidad, y una Comisión Gestora con caras nuevas pide disculpas, e inicia un expediente sancionador público (no oculto) contra todos, suspende, como hizo Portugal, la competición hasta aclararlo, resuelve en plazo brevísimo, y luego, si eso, lo manda a Fiscalía. Con todo eso, si hubiera sucedido antes de la resolución de WR, con luz y taquígrafos, uno puede ir a WR a pecho descubierto diciendo que eres una víctima de unos sinvergüenzas, que la sanción de retirada de 5 puntos por partido con mínima intervención de GVDB era desproporcionada, y que en interés de la Justicia, no debían pagar justos (los que lo ganaron en el campo) por pecadores. Pero, como siempre, aquí se jugó a ir de listillos, obligando a los 3 a firmar un papel autoinculpatorio diciéndoles que con eso nos librábamos y sucedido eso rompían el papel, basado en un razonamiento de un bo-bo, que creyó que era mejor exculpar al jugador y no hacer público el expediente. El punto 52 de la Resolución es absolutamente demoledor, y prueba lo anterior. Esa es la realidad que yo, gracias a que los santos del cielo me han dado una visión global bastante aproximada, intuyo.

El resto de la Resolución, que no voy a comentar, es demoledora. Quien la lea ajeno a ideas preconcebidas, y considere los hechos, la actuación de la FER ante el JC, lo que dicen ahora en apelación, y cómo, de forma muy razonada, contesta el AC, llegará a la conclusión de que estamos fuera por la ineficacia, laxitud, mediocridad y poca profesionalidad de la FER, en la que un accidente grave era muy previsible; que, luego, una vez sucedió, la estrategia de la FER al enfrentarse al problema, con el pacto de Diversia, fue lamentable; que, su forma de conducirse ante la JC de WR no pudo ser peor (insisto en leer, como un mero ejemplo, el punto 52 de la Resolución); que la manera de seguir haciendo las cosas tras la primera decisión de WR, con una mezcla de estupidez -denunciar al jugador el 29 de abril, tras haber dicho el 28 que no sabía nada-, y soberbia -publicar cosas en la web oficial contra WR, denunciar a Tomane, etc-, ha sido un craso error; y, que la apelación en si, ha hecho lo que ha podido ese grupo humano citado al comienzo, sin duda con mejor visión que la que se había tenido hasta ese momento, pero insuficiente para levantar esos mimbres. Ir al TAS, con esa visión numantina cutre, con esos antecedentes, que nadie quiere leer, es una provocación y un insulto a la inteligencia de cualquier jurista medio serio, y, plantearse ir a la “justicia ordinaria”, un dislate. Sólo vale para mantener la arrogancia de los dimitidos y del candidato Vergara durante la campaña, para que todavía quede la duda de si quien ha hecho mal las cosas fue WR. Por cierto, un placer oir la entrevista de Gimeno colgada mas atrás, en la que se queda a gusto, diciendo varias veces que espera que Vergara, co-autor de todo esto, no reciba ni un voto.

Y, esto, escrito como favor a la FER a cambio de ya veremos que, no es serio: https://ferugby.es/iusport-los-argument ... tra-espana

Mas claro agua.

Por muy buenos abogados que uno tenga, si las miguitas que has ido dejando no son coherentes con tu inocencia, estos no tendran nada a lo que agarrarse a la hora de la verdad. La FER ha ido dando bandazos condicionados a proteger su propia imagen (como bien explica cangreja) y este comportamiento erratico ha dilapidado las opciones que se pudieran tener. Porque un juez o una corte o un panel pueden inclinarse a tu favor si eres veraz en tu relato, si hay coherencia en tus acciones y si es evidente que no ha existido intencionalidad en tu falta. Nada de eso se percibe de acuerdo a los acontecimientos. Mas al contrario, se intuye la intencion de engañar reiteradamente al panel examinador. En realidad todo quedo sentenciado con una frase, significativa de lo que iba a pasar despues, que dijo el presidente: "soy responsable, pero no culpable. hemos sido engañados".

En este tema todo el pescado esta vendido. Quizas los recursos y demas ayuden a cavar un poco mas nuestra tumba. Me preocupa y mucho lo sguiente:

-Parece que, como hay que empezar de cero, vamos a renegar tambien de los jugadores de fuera que tanto nos ha ayudado y que tanto han subido el nivel de la selecion (portugueses, si, en minuscula y rumanos relamiendose).
-Parece que el dinero extra puede venir de "igualdades y sostenibilidades". Al final todo se paga, al tiempo.
-Parece que, gane quien gane, el nucleo duro de la FER seguira en sus puestos. ¿Que cño pasa con la limpieza necesaria?

En resumen: tendremos una federacion sostenible, igualitaria, que vetara a los no nacidos en España para jugar con una seleccion que a partir del minuto 60 se vendra abajo. Esta federacion arcoiris tendra a los mismos integrantes de la anterior en un 80% y en puestos clave.

Menudo panorama.

¿Por qué crees que se va a renegar de los jugadores de fuera? No me suena que los candidatos hayan dicho nada al respecto (sin perjuicio de que tengo mis dudas de que Joshua Peters vuelva a jugar con España por su condición de EQP o de que los que tienen contratos profesionales se la vayan a jugar por venir dada nuestra poca credibilidad).
Respecto a lo de la limpieza, supongo que los que tengan contrato indefinido con la FER, que no sé cuáles son porque no lo pone en ningún lado, son inamovibles.

Creo que hay un sentir generalizado de que la perdida de la asistencia a los dos mundiales son consecuencia del exceso de "extranjeros" en nuestra seleccion. Y me parece un analisis simplista y poco inteligente, donde pesa mas lo emocional ("quiero que juegue mi niño") que lo racional de acuerdo a los resultados. Ese sentir generalizado se aprecia en el foro y estoy seguro de que este foro es muy representativo de lo que piensan los que van a votar y por lo tanto, extrapolable. Que luego haya sorpresas por movimientos entre bambalinas, pues vale. Pero las personas no son tan diferentes unas de otras, mas aun cuando les une una aficion en comun. Como venimos de un escandalo mayusculo veo muy dificil que los asambleistas se pongan en evidencia esta vez. Por eso creo que va a ganar Hansen con cierta holgura.

El programa de Hansen me parece bien confeccionado. Porque da motivos a los asambleistas a votarle: consigue voto femenino, alude al exceso de extranjeros en la seleccion (establece un cupo reducible en el tiempo y da preponderancia al jugador formado en nuestra liga) y se compromete en la ayuda a los clubes en cuanto al crecimiento del rugby (captacion, capacitacion del personal, sponsors y recursos...), esto ultimo me parece que es la razon de ser de cualquier federacion deportiva (o al menos, deberia serlo). Por otra parte, establece objetivos claros y medibles y se apoya en personas con buenos bagajes profesionales.

Yo pienso que cuando se falla hay que analizar los porques en lugar de dar un volantazo porque si. Pero intuyo que el sentir generalizado es otro y ya se sabe que la "masa social" piensa poco.

Lo de Peters, me parece que este jugador no es de los que estan ni han estado nunca dispuestos a presionar a su club y jugarse un contrato. Lo mismo pasa con Usarraga. para venir a jugarsela con nuestra seleccion hay que estar un poco loco. Ese perfil ya lo teniamos.

Respecto a los indefinidos inamovibles, carezco de la informacion, pero todos los implicados en el affair gvd podrian ser despedidos de forma procedente (en principio). Luego habria que ver lo que cuesta despedir a otros, que tal vez merezca la pena. Porque un par de malos empleados pueden destrozar una organizacion desde dentro.

[Cangreja]

No va a quedar ni el tato. Yo pongo pasta para echar a Sempere. Y él sabe que se va. Quizás cobre algo, pero ya veremos.

[rugbybirra]

no has respondido a mi pregunta de porque acudir al TAS es malo para el rugby español



No se si te pronunciaste en su momento al respecto cangreja, pero me gustaria saber tu opinion de la resolucion de la apelacion de WR.

Ya di mi opinió el 27 de junio, en este hilo, a las 21:39. Pero, si quieres mas opinión, que no te va a gustar, te la doy gustosamente. Me encantaría opinar otra cosa, pero es lo que hay.

Como puedes ver en la Resolución del Comité de Apelación (AC), nuestro equipo jurídico lo dirige un junior joven de un despacho londinense (4 Pump Court), de cuya habilidad y conocimiento del proceso inglés no dudo, pero que, aparentemente, no tiene experiencia ninguna en derecho deportivo. Bajo él, tienes a un ICADE E-3 de Senn-Ferrero, una consultora deportiva, que no ejerce la abogacía, una señora joven de un despacho de Madrid, y un socio (Serna) de un despacho aragonés, que si parece contar con experiencia en derecho deportivo, mas otra abogada de ese mismo despacho. Para defender la presencia de un equipo nacional de un país que es aún una de las mayores economías globales -pese a Sánchez- en un Mundial, no parece mucho bagaje. Qué menos que un socio “lord” de ese mismo despacho inglés (tiene varios) aunque sólo sea para poner su nombre. Pues no. Y, con el ego habitual en esta profesión, y las seguras dificultades del idioma, dudo mucho que haya habido un equipo real de trabajo coordinado. Pero no es culpa suya, sino de quien los elige. Seguro que son todos muy buenos en lo suyo, mas no parece un grupo conjuntado para una demolición como la que se necesitaba.

La FER, que acepta, como no puede ser de otra manera, que la apelación se rija por la Regulación 20, tenía que haber demostrado (20.8.5) que la decisión apelada: (a) fue un error (ya sea en cuanto a las conclusiones fácticas centrales o legales); o (b) por el bien de la justicia debe ser revertida; o (c) la sanción impuesta fue manifiestamente excesiva o errónea según los principios. La FER basó su apelación en que el JC había errado al aplicar la ley y en la determinación de los hechos, y, alegó también, subsidiariamente, que la sanción fue manifiestamente excesiva y/o que debía ser anulada “en interés de la justicia” -que nos indultaran, vamos-.

Como todo el mundo sabe, la FER basó todas sus esperanzas en la aportación de nuevas pruebas, sobre que GVDB si era conocedor de la falsificación. Eso, como veremos, carecía realmente de relevancia, como dijo el JC y recuerda el AC, punto 36: “JC determined in paragraphs
24 and 37 of its decision that “the passport tampering is irrelevant, except that it does point
up the lack of any FER inquiry of the Player’…”. Pero el AC, en todo caso, contesta. Y, lo que dice, debería avergonzar a cualquiera de la FER. Dice muchas cosas, pero basta con una, punto 38 de la resolución: “c. on 28 April 2022, at the JC hearing, FER affirmed the evidence of the three individuals, including Mr Cherr, that the Player had no knowledge of the tampering of the photocopy of the passport. The JC delivered its oral decision finding that the Player was not involved in the tampering of the copy of his passport; d. on 29 April 2022, the morning after the JC hearing, FER filed a criminal complaint with Spain’s Public Prosecutors office, not just against the three individuals, but also the Player for forgery of documents (based on the proof of filing of criminal complaint produced by FER in the appeal bundle);”. El dia 28 de abril, en la audiencia ante la JC, la FER dice que el jugador no participó en la manipulación de la copia de su pasaporte…, y el 29 por la mañana, presentas una querella en Fiscalía contra los 3 de (Cherr, Fernando y Tiki), y, además, contra GVDB, por falsificación del documento. ¿Se puede ser mas i.diota? No. Y, una querella no se hace en un dia, de modo que, cuando el 28 le dicen al JC que GVDB no está implicado, están mintiendo, porque el 29 le denuncian en Fiscalía. Y son tan ton-tos que creen que en apelación no se van a enterar. Si yo soy miembro del AC, no leo mas. Remachan en el punto 40, con el único subrayado de toda la resolución: “The AC finds the lack of information on these “thorough investigations” to be disconcerting. No reports or detail were provided on any findings of fact from FER’s investigations since FER disciplinary proceedings were instituted on 31 March 2022. Noticeably absent was any explanation on the other two witnesses, Mr Diez and Mr Inchausti, as a result of these investigations. Finally, FER’s explanations as to when Mr Cherr’s change of position became available sits uncomfortably against FER’s filing of a criminal complaint against the Player (for purported passport forgery) the morning after the JC hearing, in which FER had stood by Mr Cherr’s original statement on the Player’s lack of knowledge on the tampering.” Podría transcribir otros 10 párrafos en los que el AC pone en duda, con razón, que la FER no supiera de la participación del jugador en la falsificación desde el comienzo. Pero el oscurantismo y torpeza de la FER juegan en su contra, pues no entienden que una declaración jurada en su poder el 24 de marzo, esté guardada en un cajón hasta después de la decisión inicial de WR, que sólo después denuncien, no a los 3, sino a los 4, que los procedimientos administrativos no se terminaran antes, o que se enteraran por una denuncia de Sevi, o tras una investigación de sus abogados de la que no hay rastro. Son las consecuencias del pacto de Diversia.
Y, yo opino: Aunque, en realidad, la participación o no de GVDB en la falsificación y el conocimiento o no de ello por la FER es irrelevante, porque lo que sanciona la Regulación 8ª, con su famosa nota aclaratoria 21, no es la falsedad en si, sino que te cuelen a ti, como FER, un pasaporte falso por tu falta de diligencia en el control de las cosas, máxime cuando eres doblemente reincidente, lo cierto es que las cosas habrían sido diferentes si el mismo dia en que la FER se entera de esto (o hace que se entera), dimite Feijóo y todo el panel de elgibilidad, y una Comisión Gestora con caras nuevas pide disculpas, e inicia un expediente sancionador público (no oculto) contra todos, suspende, como hizo Portugal, la competición hasta aclararlo, resuelve en plazo brevísimo, y luego, si eso, lo manda a Fiscalía. Con todo eso, si hubiera sucedido antes de la resolución de WR, con luz y taquígrafos, uno puede ir a WR a pecho descubierto diciendo que eres una víctima de unos sinvergüenzas, que la sanción de retirada de 5 puntos por partido con mínima intervención de GVDB era desproporcionada, y que en interés de la Justicia, no debían pagar justos (los que lo ganaron en el campo) por pecadores. Pero, como siempre, aquí se jugó a ir de listillos, obligando a los 3 a firmar un papel autoinculpatorio diciéndoles que con eso nos librábamos y sucedido eso rompían el papel, basado en un razonamiento de un bo-bo, que creyó que era mejor exculpar al jugador y no hacer público el expediente. El punto 52 de la Resolución es absolutamente demoledor, y prueba lo anterior. Esa es la realidad que yo, gracias a que los santos del cielo me han dado una visión global bastante aproximada, intuyo.

El resto de la Resolución, que no voy a comentar, es demoledora. Quien la lea ajeno a ideas preconcebidas, y considere los hechos, la actuación de la FER ante el JC, lo que dicen ahora en apelación, y cómo, de forma muy razonada, contesta el AC, llegará a la conclusión de que estamos fuera por la ineficacia, laxitud, mediocridad y poca profesionalidad de la FER, en la que un accidente grave era muy previsible; que, luego, una vez sucedió, la estrategia de la FER al enfrentarse al problema, con el pacto de Diversia, fue lamentable; que, su forma de conducirse ante la JC de WR no pudo ser peor (insisto en leer, como un mero ejemplo, el punto 52 de la Resolución); que la manera de seguir haciendo las cosas tras la primera decisión de WR, con una mezcla de estupidez -denunciar al jugador el 29 de abril, tras haber dicho el 28 que no sabía nada-, y soberbia -publicar cosas en la web oficial contra WR, denunciar a Tomane, etc-, ha sido un craso error; y, que la apelación en si, ha hecho lo que ha podido ese grupo humano citado al comienzo, sin duda con mejor visión que la que se había tenido hasta ese momento, pero insuficiente para levantar esos mimbres. Ir al TAS, con esa visión numantina cutre, con esos antecedentes, que nadie quiere leer, es una provocación y un insulto a la inteligencia de cualquier jurista medio serio, y, plantearse ir a la “justicia ordinaria”, un dislate. Sólo vale para mantener la arrogancia de los dimitidos y del candidato Vergara durante la campaña, para que todavía quede la duda de si quien ha hecho mal las cosas fue WR. Por cierto, un placer oir la entrevista de Gimeno colgada mas atrás, en la que se queda a gusto, diciendo varias veces que espera que Vergara, co-autor de todo esto, no reciba ni un voto.

Y, esto, escrito como favor a la FER a cambio de ya veremos que, no es serio: https://ferugby.es/iusport-los-argument ... tra-espana

No quito ni una coma de tu texto y tu argumentacion porque todo lo que comentas es correcto y perfectamente documentado.

Ahora bien, la argumentacion de WR de declarar a Gavin no elegible choca directamente y es contradictoria con otras decisiones por parte de WR como considerar a Bundee aki o James Lowe como jugadores elegibles por irlanda, cuando ambos declararon en entrevistas publicas que no se consideraron irlandeses y no consideraron irlanda como su pais de residencia durante los primeros años de estancia en el pais (argumentacion que choca directamente con el art. ; el grannygate, cuando se demostro que jugadores "galeses" y "escoceses" declararon que sus abuelos eran de esos paises y mas tarde se descubrio que era mentira, y ninguna de las seleccion recibio castigo alguno (documentacion aportada por esas federaciones nula y sin revision por parte de WR); o incluso aceptar que Tomane es elegible cuando estuvo una temporada en Rumania jugando con visado de Turista y luego estuvo mas de 3 meses fuera de Rumania. (supuestos que son contrarios al art 8.)

Por estas cosas es por lo que se debe acudir al TAS y a la justicia ordinaria, somos culpables porque Gavin paso mas de 60 dias fuera de España...pero en similares ocasiones la decision de WR es distinta y es ahi donde debemos atacar...

Es sabido por todo el mundo y ademas ha sido comprobado, que Gavin paso mas de 60 dias fuera de España, que la FER y su comite encargado de revisar la documentacion no hizo su trabajo correctament; que Gavin era consciente de la alteracion del sello tambien... pero que en igualdad de condiciones otras federacione/seleccion han recibido otro tipo de trato tambien es facil demostrarlo y a los hechos me remito...

Esto es. La gente sigue sin entender que lo que se lleva al TAS es un agravio comparativo. No que se hayan hecho las cosas mal.

En resumen, para que todo el mundo se entere: Al TAS y a la justicia ordinaria se va a ir a decir que hemos jugador con un jugador que no deberia jugar por error nuestro pero que cuando lo han hecho otras selecciones no les ha pasado nada como está ampliamente documentado y a nosotros si y eso es contrario a derecho. Si a otras selecciones no les ha pasado nada, a España tampoco le tiene que pasar.

[spinboy]

Ya di mi opinió el 27 de junio, en este hilo, a las 21:39. Pero, si quieres mas opinión, que no te va a gustar, te la doy gustosamente. Me encantaría opinar otra cosa, pero es lo que hay.

Como puedes ver en la Resolución del Comité de Apelación (AC), nuestro equipo jurídico lo dirige un junior joven de un despacho londinense (4 Pump Court), de cuya habilidad y conocimiento del proceso inglés no dudo, pero que, aparentemente, no tiene experiencia ninguna en derecho deportivo. Bajo él, tienes a un ICADE E-3 de Senn-Ferrero, una consultora deportiva, que no ejerce la abogacía, una señora joven de un despacho de Madrid, y un socio (Serna) de un despacho aragonés, que si parece contar con experiencia en derecho deportivo, mas otra abogada de ese mismo despacho. Para defender la presencia de un equipo nacional de un país que es aún una de las mayores economías globales -pese a Sánchez- en un Mundial, no parece mucho bagaje. Qué menos que un socio “lord” de ese mismo despacho inglés (tiene varios) aunque sólo sea para poner su nombre. Pues no. Y, con el ego habitual en esta profesión, y las seguras dificultades del idioma, dudo mucho que haya habido un equipo real de trabajo coordinado. Pero no es culpa suya, sino de quien los elige. Seguro que son todos muy buenos en lo suyo, mas no parece un grupo conjuntado para una demolición como la que se necesitaba.

La FER, que acepta, como no puede ser de otra manera, que la apelación se rija por la Regulación 20, tenía que haber demostrado (20.8.5) que la decisión apelada: (a) fue un error (ya sea en cuanto a las conclusiones fácticas centrales o legales); o (b) por el bien de la justicia debe ser revertida; o (c) la sanción impuesta fue manifiestamente excesiva o errónea según los principios. La FER basó su apelación en que el JC había errado al aplicar la ley y en la determinación de los hechos, y, alegó también, subsidiariamente, que la sanción fue manifiestamente excesiva y/o que debía ser anulada “en interés de la justicia” -que nos indultaran, vamos-.

Como todo el mundo sabe, la FER basó todas sus esperanzas en la aportación de nuevas pruebas, sobre que GVDB si era conocedor de la falsificación. Eso, como veremos, carecía realmente de relevancia, como dijo el JC y recuerda el AC, punto 36: “JC determined in paragraphs
24 and 37 of its decision that “the passport tampering is irrelevant, except that it does point
up the lack of any FER inquiry of the Player’…”. Pero el AC, en todo caso, contesta. Y, lo que dice, debería avergonzar a cualquiera de la FER. Dice muchas cosas, pero basta con una, punto 38 de la resolución: “c. on 28 April 2022, at the JC hearing, FER affirmed the evidence of the three individuals, including Mr Cherr, that the Player had no knowledge of the tampering of the photocopy of the passport. The JC delivered its oral decision finding that the Player was not involved in the tampering of the copy of his passport; d. on 29 April 2022, the morning after the JC hearing, FER filed a criminal complaint with Spain’s Public Prosecutors office, not just against the three individuals, but also the Player for forgery of documents (based on the proof of filing of criminal complaint produced by FER in the appeal bundle);”. El dia 28 de abril, en la audiencia ante la JC, la FER dice que el jugador no participó en la manipulación de la copia de su pasaporte…, y el 29 por la mañana, presentas una querella en Fiscalía contra los 3 de (Cherr, Fernando y Tiki), y, además, contra GVDB, por falsificación del documento. ¿Se puede ser mas i.diota? No. Y, una querella no se hace en un dia, de modo que, cuando el 28 le dicen al JC que GVDB no está implicado, están mintiendo, porque el 29 le denuncian en Fiscalía. Y son tan ton-tos que creen que en apelación no se van a enterar. Si yo soy miembro del AC, no leo mas. Remachan en el punto 40, con el único subrayado de toda la resolución: “The AC finds the lack of information on these “thorough investigations” to be disconcerting. No reports or detail were provided on any findings of fact from FER’s investigations since FER disciplinary proceedings were instituted on 31 March 2022. Noticeably absent was any explanation on the other two witnesses, Mr Diez and Mr Inchausti, as a result of these investigations. Finally, FER’s explanations as to when Mr Cherr’s change of position became available sits uncomfortably against FER’s filing of a criminal complaint against the Player (for purported passport forgery) the morning after the JC hearing, in which FER had stood by Mr Cherr’s original statement on the Player’s lack of knowledge on the tampering.” Podría transcribir otros 10 párrafos en los que el AC pone en duda, con razón, que la FER no supiera de la participación del jugador en la falsificación desde el comienzo. Pero el oscurantismo y torpeza de la FER juegan en su contra, pues no entienden que una declaración jurada en su poder el 24 de marzo, esté guardada en un cajón hasta después de la decisión inicial de WR, que sólo después denuncien, no a los 3, sino a los 4, que los procedimientos administrativos no se terminaran antes, o que se enteraran por una denuncia de Sevi, o tras una investigación de sus abogados de la que no hay rastro. Son las consecuencias del pacto de Diversia.
Y, yo opino: Aunque, en realidad, la participación o no de GVDB en la falsificación y el conocimiento o no de ello por la FER es irrelevante, porque lo que sanciona la Regulación 8ª, con su famosa nota aclaratoria 21, no es la falsedad en si, sino que te cuelen a ti, como FER, un pasaporte falso por tu falta de diligencia en el control de las cosas, máxime cuando eres doblemente reincidente, lo cierto es que las cosas habrían sido diferentes si el mismo dia en que la FER se entera de esto (o hace que se entera), dimite Feijóo y todo el panel de elgibilidad, y una Comisión Gestora con caras nuevas pide disculpas, e inicia un expediente sancionador público (no oculto) contra todos, suspende, como hizo Portugal, la competición hasta aclararlo, resuelve en plazo brevísimo, y luego, si eso, lo manda a Fiscalía. Con todo eso, si hubiera sucedido antes de la resolución de WR, con luz y taquígrafos, uno puede ir a WR a pecho descubierto diciendo que eres una víctima de unos sinvergüenzas, que la sanción de retirada de 5 puntos por partido con mínima intervención de GVDB era desproporcionada, y que en interés de la Justicia, no debían pagar justos (los que lo ganaron en el campo) por pecadores. Pero, como siempre, aquí se jugó a ir de listillos, obligando a los 3 a firmar un papel autoinculpatorio diciéndoles que con eso nos librábamos y sucedido eso rompían el papel, basado en un razonamiento de un bo-bo, que creyó que era mejor exculpar al jugador y no hacer público el expediente. El punto 52 de la Resolución es absolutamente demoledor, y prueba lo anterior. Esa es la realidad que yo, gracias a que los santos del cielo me han dado una visión global bastante aproximada, intuyo.

El resto de la Resolución, que no voy a comentar, es demoledora. Quien la lea ajeno a ideas preconcebidas, y considere los hechos, la actuación de la FER ante el JC, lo que dicen ahora en apelación, y cómo, de forma muy razonada, contesta el AC, llegará a la conclusión de que estamos fuera por la ineficacia, laxitud, mediocridad y poca profesionalidad de la FER, en la que un accidente grave era muy previsible; que, luego, una vez sucedió, la estrategia de la FER al enfrentarse al problema, con el pacto de Diversia, fue lamentable; que, su forma de conducirse ante la JC de WR no pudo ser peor (insisto en leer, como un mero ejemplo, el punto 52 de la Resolución); que la manera de seguir haciendo las cosas tras la primera decisión de WR, con una mezcla de estupidez -denunciar al jugador el 29 de abril, tras haber dicho el 28 que no sabía nada-, y soberbia -publicar cosas en la web oficial contra WR, denunciar a Tomane, etc-, ha sido un craso error; y, que la apelación en si, ha hecho lo que ha podido ese grupo humano citado al comienzo, sin duda con mejor visión que la que se había tenido hasta ese momento, pero insuficiente para levantar esos mimbres. Ir al TAS, con esa visión numantina cutre, con esos antecedentes, que nadie quiere leer, es una provocación y un insulto a la inteligencia de cualquier jurista medio serio, y, plantearse ir a la “justicia ordinaria”, un dislate. Sólo vale para mantener la arrogancia de los dimitidos y del candidato Vergara durante la campaña, para que todavía quede la duda de si quien ha hecho mal las cosas fue WR. Por cierto, un placer oir la entrevista de Gimeno colgada mas atrás, en la que se queda a gusto, diciendo varias veces que espera que Vergara, co-autor de todo esto, no reciba ni un voto.

Y, esto, escrito como favor a la FER a cambio de ya veremos que, no es serio: https://ferugby.es/iusport-los-argument ... tra-espana

No quito ni una coma de tu texto y tu argumentacion porque todo lo que comentas es correcto y perfectamente documentado.

Ahora bien, la argumentacion de WR de declarar a Gavin no elegible choca directamente y es contradictoria con otras decisiones por parte de WR como considerar a Bundee aki o James Lowe como jugadores elegibles por irlanda, cuando ambos declararon en entrevistas publicas que no se consideraron irlandeses y no consideraron irlanda como su pais de residencia durante los primeros años de estancia en el pais (argumentacion que choca directamente con el art. ; el grannygate, cuando se demostro que jugadores "galeses" y "escoceses" declararon que sus abuelos eran de esos paises y mas tarde se descubrio que era mentira, y ninguna de las seleccion recibio castigo alguno (documentacion aportada por esas federaciones nula y sin revision por parte de WR); o incluso aceptar que Tomane es elegible cuando estuvo una temporada en Rumania jugando con visado de Turista y luego estuvo mas de 3 meses fuera de Rumania. (supuestos que son contrarios al art 8.)

Por estas cosas es por lo que se debe acudir al TAS y a la justicia ordinaria, somos culpables porque Gavin paso mas de 60 dias fuera de España...pero en similares ocasiones la decision de WR es distinta y es ahi donde debemos atacar...

Es sabido por todo el mundo y ademas ha sido comprobado, que Gavin paso mas de 60 dias fuera de España, que la FER y su comite encargado de revisar la documentacion no hizo su trabajo correctament; que Gavin era consciente de la alteracion del sello tambien... pero que en igualdad de condiciones otras federacione/seleccion han recibido otro tipo de trato tambien es facil demostrarlo y a los hechos me remito...

Esto es. La gente sigue sin entender que lo que se lleva al TAS es un agravio comparativo. No que se hayan hecho las cosas mal.

En resumen, para que todo el mundo se entere: Al TAS y a la justicia ordinaria se va a ir a decir que hemos jugador con un jugador que no deberia jugar por error nuestro pero que cuando lo han hecho otras selecciones no les ha pasado nada como está ampliamente documentado y a nosotros si y eso es contrario a derecho. Si a otras selecciones no les ha pasado nada, a España tampoco le tiene que pasar.

Vale, pero ¿estas seguro de que los casos comparados son exactamente iguales al nuestro? ¿estaban advertidas esas federaciones del mismo modo que nosotros?porque WR defendera que en esos casos anteriores no existian agravantes de reiteracion, dolo por parte de esas federaciones, que existia una normativa ya modificada (por ejemplo), etc, etc..

No es lo mismo cometer una infraccion que hacerlo de forma reiterada. En un juicio la pena no es la misma si cometes un delito que si perteneces a una organizacion criminal (salvando las distancias, para que se entienda). No es lo mismo hacer trampas una vez que tener implantado un sistema para cometerlas..

Y ojo, que aqui hago de abogado del diablo. Ojala que funcione el recurso.

[Cangreja]

Pues nada, adelante. Que todas las selecciones del planeta sepan que pueden jugar con un tipo que incumple los criterios de elegibilidad, porque como supuestamente, ya pasó otras veces -los casos no son iguales- , ya hay carta blanca hasta el fin de los dias. Aquí, como ya conté con el ejemplo de los coches aparcados en doble fila, rige el principio de que el principio de igualdad sólo puede invocarse desde la legalidad, pero en Sylvania, no tengo ni idea de si eso se aplica.

[Joker Médico]

Ese es el quid de la cuestión:
Cuando el Grannygate, cuál era la norma? Había estipulada una sanción en puntos por alineación indebida o quedaba al arbitrio de un panel indepeniente?

Yo soy de la opinión de que ir al TAS no va a servir de nada. Estamos fuera del mundial por ser unos chapuceros antes, durante y después. Y de seguir tocando los cataplines a WR nos tocaran rivales incómodos en las ventanas: Moldavia, Zimbawe, Islas Cook y destinos exóticos similares. No aportan nada ni económica ni deportivamente y sí mucho trabajo, dinero y quebraderos de cabeza.

Habría que ponerse a revisar a todos los asimilados que van a jugar el mundial. Y si se encuentra algo denunciarles a posteriori. Por ejemplo en el caso de Aki. Imaginaos que juega tres partidos de la fase de calsificación: son 15 puntos menos. Irlanda no se clasificaría para el siguiente mundial. Tachaan!
Estaría bien, verdad. Tendré que sugerirlo también en el foro de Tier2.

[alcasa]

El precedente que aplica WR para la supresión de puntos es el de las alineaciones indebidas en la clasificación para la RWC 2019, donde sancionaron a España, Bélgica y Rumanía con 5 puntos por cada partido en el que jugaron inelegibles.
Es el precedente más comparable y es el que se aplica.
Querer comparar con casos de hace 10 ó 15 años en amistosos, 6 naciones o mundiales no es equiparable.

[Evaristo]

https://m.twitch.tv/videos/1537624430
Larga entrevista de Furun15 al gran León Alvar

Interesante lo que cuenta...

Sí que es larga si... yo he aguantado hasta el minuto 18.
Si lo que pretendía era aclarar cosas, podían haber buscado a otro que se explique mejor, porque las contradicciones, frases entrecortadas, pasar de un asunto a otro sin aclarar el previo, etc, etc, lo que hace es, en mi opinión, es confirmar lo que bastantes pensamos.
Que los jugadores (los pesos pesados, al menos) y staff sabían del marrón desde diciembre, se callaron siguiendo la estrategia del pacto de Diversia.
La defensa que hace del papel de Santos es digna de un enemigo, más que de un defensor.
Y las explicaciones sobre el intento de asalto a la Asamblea, lamentables. Querer hacer sinónimos el término “los jugadores” co la selección nacional es muy desafortunado.
Luego si tengo tiempo y ganas escucharé el resto, a ver si da una explicación coherente (e inteligible) por ejemplo, de la primera rueda de prensa que dieron, y cómo casa esa rueda de prensa con la indignación que muestra ahora con la FER.
En fin, no está muy brillante...

[Pcanbor]

Mas claro agua.

Por muy buenos abogados que uno tenga, si las miguitas que has ido dejando no son coherentes con tu inocencia, estos no tendran nada a lo que agarrarse a la hora de la verdad. La FER ha ido dando bandazos condicionados a proteger su propia imagen (como bien explica cangreja) y este comportamiento erratico ha dilapidado las opciones que se pudieran tener. Porque un juez o una corte o un panel pueden inclinarse a tu favor si eres veraz en tu relato, si hay coherencia en tus acciones y si es evidente que no ha existido intencionalidad en tu falta. Nada de eso se percibe de acuerdo a los acontecimientos. Mas al contrario, se intuye la intencion de engañar reiteradamente al panel examinador. En realidad todo quedo sentenciado con una frase, significativa de lo que iba a pasar despues, que dijo el presidente: "soy responsable, pero no culpable. hemos sido engañados".

En este tema todo el pescado esta vendido. Quizas los recursos y demas ayuden a cavar un poco mas nuestra tumba. Me preocupa y mucho lo sguiente:

-Parece que, como hay que empezar de cero, vamos a renegar tambien de los jugadores de fuera que tanto nos ha ayudado y que tanto han subido el nivel de la selecion (portugueses, si, en minuscula y rumanos relamiendose).
-Parece que el dinero extra puede venir de "igualdades y sostenibilidades". Al final todo se paga, al tiempo.
-Parece que, gane quien gane, el nucleo duro de la FER seguira en sus puestos. ¿Que cño pasa con la limpieza necesaria?

En resumen: tendremos una federacion sostenible, igualitaria, que vetara a los no nacidos en España para jugar con una seleccion que a partir del minuto 60 se vendra abajo. Esta federacion arcoiris tendra a los mismos integrantes de la anterior en un 80% y en puestos clave.

Menudo panorama.

¿Por qué crees que se va a renegar de los jugadores de fuera? No me suena que los candidatos hayan dicho nada al respecto (sin perjuicio de que tengo mis dudas de que Joshua Peters vuelva a jugar con España por su condición de EQP o de que los que tienen contratos profesionales se la vayan a jugar por venir dada nuestra poca credibilidad).
Respecto a lo de la limpieza, supongo que los que tengan contrato indefinido con la FER, que no sé cuáles son porque no lo pone en ningún lado, son inamovibles.

Creo que hay un sentir generalizado de que la perdida de la asistencia a los dos mundiales son consecuencia del exceso de "extranjeros" en nuestra seleccion. Y me parece un analisis simplista y poco inteligente, donde pesa mas lo emocional ("quiero que juegue mi niño") que lo racional de acuerdo a los resultados. Ese sentir generalizado se aprecia en el foro y estoy seguro de que este foro es muy representativo de lo que piensan los que van a votar y por lo tanto, extrapolable. Que luego haya sorpresas por movimientos entre bambalinas, pues vale. Pero las personas no son tan diferentes unas de otras, mas aun cuando les une una aficion en comun. Como venimos de un escandalo mayusculo veo muy dificil que los asambleistas se pongan en evidencia esta vez. Por eso creo que va a ganar Hansen con cierta holgura.

El programa de Hansen me parece bien confeccionado. Porque da motivos a los asambleistas a votarle: consigue voto femenino, alude al exceso de extranjeros en la seleccion (establece un cupo reducible en el tiempo y da preponderancia al jugador formado en nuestra liga) y se compromete en la ayuda a los clubes en cuanto al crecimiento del rugby (captacion, capacitacion del personal, sponsors y recursos...), esto ultimo me parece que es la razon de ser de cualquier federacion deportiva (o al menos, deberia serlo). Por otra parte, establece objetivos claros y medibles y se apoya en personas con buenos bagajes profesionales.

Yo pienso que cuando se falla hay que analizar los porques en lugar de dar un volantazo porque si. Pero intuyo que el sentir generalizado es otro y ya se sabe que la "masa social" piensa poco.

Lo de Peters, me parece que este jugador no es de los que estan ni han estado nunca dispuestos a presionar a su club y jugarse un contrato. Lo mismo pasa con Usarraga. para venir a jugarsela con nuestra seleccion hay que estar un poco loco. Ese perfil ya lo teniamos.

Respecto a los indefinidos inamovibles, carezco de la informacion, pero todos los implicados en el affair gvd podrian ser despedidos de forma procedente (en principio). Luego habria que ver lo que cuesta despedir a otros, que tal vez merezca la pena. Porque un par de malos empleados pueden destrozar una organizacion desde dentro.

Muchas gracias por tus aclaraciones.
Respecto a lo de los despidos, me temo que todo lo que tienen de torpe algunos para cotejar un pasaporte, lo tienen de listo otros para que parezca que esto no ha sido responsabilidad suya y que no se les pueda aplicar un despido procedente

[Mahes]

A falta de que Hansen anuncie próximamente si continúa o no con el recurso ante el TAS, ha surgido hoy una noticia un tanto interesante. Castrogiovani no era elegible por Italia ni por ascendencia (El italiano era su Bisabuelo) ni por los 3 años de residencia. Dicho por el mismo en esta entrevista:

http://www.rugbychampagneweb.com/Notici ... de-i_10239

Si nosotros sufrimos con la labor de nuestra federación con el tema de las elegibilidades, ojo con los italianos. Solamente esta temporada les han salido dos casos, el primero con el partido contra España (Swanepoel creo que fue) que libraron cambiando la denominación de su segundo equipo con una triquiñuela legal y ahora este...
Castrogiovani jugo hasta 4 mundiales que supusieron la clasificación inmediata de Italia al próximo mundial...

Una vez más queda claro que las normas de WR están hechas por y para el Tier 1 y que entre ellos no se pisan la manguera, creo que no descubro nada nuevo a nadie desgraciadamente.

Para más inri, esto de T2rugby en Twitter:

"Italy did still play RWC qualifiers back in 2002. They faced Spain and Romania in a 3 team round robin with top 2 sides qualifying. As Castro played both those games (and not yet eligible then on residency either) Spain should have qualified for RWC 2003. https://t.co/eTvcS7u9TG "

[ManuR.]

(...) Castrogiovani no era elegible por Italia ni por ascendencia (El italiano era su Bisabuelo) ni por los 3 años de residencia. (...)

A lo mejor, simplemente, se nacionalizó italiano.
Que tengo entendido que es más fácil conseguir pasaporte italiano que cumplir las dichosas reglas de elegibilidad de world rugby.

[Mahes]

(...) Castrogiovani no era elegible por Italia ni por ascendencia (El italiano era su Bisabuelo) ni por los 3 años de residencia. (...)

A lo mejor, simplemente, se nacionalizó italiano.
Que tengo entendido que es más fácil conseguir pasaporte italiano que cumplir las dichosas reglas de elegibilidad de world rugby.

Desde luego que es más fácil, solo hay que ver el caso de Luis Suárez. Pero tengo entendido que para jugar con una selección nacional de rugby es un requisito imprescindible cumplir con la Regulación 8 de WR y ésta no incluye conseguir el pasaporte de otro país.

[Tuigamala]

Acojonante, a WR se la han metido de todos los colores pero la pulcritud de la esposa del César sólo la tenemos que cumplir nosotros (o los plebeyos que jugamos clasificatorios).
Vaya panda de "come canapés" cínicos que son estos de WR, luego salen con frases como "refrescante sinceridad" y esas cosas. Ahora que dirán, que el abuelo en espíritu si que era italiano?

[guachirolas]

No va a quedar ni el tato. Yo pongo pasta para echar a Sempere. Y él sabe que se va. Quizás cobre algo, pero ya veremos.

Uuuufffff,... creo que si supieras lo que hay que pagarle a Sempere por el blindaje de su contrato, creo que te echarías atrás en lo de "poner pasta"...

[Nortrugby]

No va a quedar ni el tato. Yo pongo pasta para echar a Sempere. Y él sabe que se va. Quizás cobre algo, pero ya veremos.

Uuuufffff,... creo que si supieras lo que hay que pagarle a Sempere por el blindaje de su contrato, creo que te echarías atrás en lo de "poner pasta"...

Nada, pues que se quede de por vida.
Hay cosas que a la larga no salen tan caras y ya solo la acción de blindarse un contrato así en la fer ya nos indica el tipo de persona que es este sujeto.
Hansen tiene mucho trabajo por delante, tiene que cambiar muchas cosas y una de ellas podría ser hacer desfilar a determinados personajes.

[Matusalen]

Estamos en lo de siempre, a lo que se acoge WR es que en esos casos no se interpuso ninguna reclamación.