División de Honor B Grupo D

[Triskel]

Hay un elemento que creo que no se está discutiendo. Si se permite a segundos equipos competir en categorías nacionales y se acota la liga sub23 a los clubs de las dos primeras categorías a lo que estás animando es a la concentración de talento en esos pocos clubs. Llega un momento en el que si un chaval prometedor de un club más modesto quiere jugar esas ligas su única opción va a ser ir a esos clubs. Seguramente es algo meditado por la Fer y esos clubs pero desanima mucho a los clubs más pequeños que se dedican a formar para otros. Y lo que está ocurriendo en el grupo D es lo que ya pasó en sub23....clubs obligados que no pueden o no tienen suficiente estructura y otros que sí la tienen pero no se les permite jugar.

La conspiranoia está bien.
Da para elucubrar mucho.
Pero en lo de DHB también cuentan los méritos deportivos.
Que Arquitectura o Málaga se agarren al clavo ardiendo de las vacantes en el grupo D no tiene mucho sentido. Los clubes descendidos lo son por "méritos" propios.
Obviamente, en una competición dividida territorialmente siempre surgen desigualdades, pero si el objetivo es la proximidad geográfica, otras pretensiones no tienen cabida.

[cepecha]

Hay un elemento que creo que no se está discutiendo. Si se permite a segundos equipos competir en categorías nacionales y se acota la liga sub23 a los clubs de las dos primeras categorías a lo que estás animando es a la concentración de talento en esos pocos clubs. Llega un momento en el que si un chaval prometedor de un club más modesto quiere jugar esas ligas su única opción va a ser ir a esos clubs. Seguramente es algo meditado por la Fer y esos clubs pero desanima mucho a los clubs más pequeños que se dedican a formar para otros. Y lo que está ocurriendo en el grupo D es lo que ya pasó en sub23....clubs obligados que no pueden o no tienen suficiente estructura y otros que sí la tienen pero no se les permite jugar.

La conspiranoia está bien.
Da para elucubrar mucho.
Pero en lo de DHB también cuentan los méritos deportivos.
Que Arquitectura o Málaga se agarren al clavo ardiendo de las vacantes en el grupo D no tiene mucho sentido. Los clubes descendidos lo son por "méritos" propios.
Obviamente, en una competición dividida territorialmente siempre surgen desigualdades, pero si el objetivo es la proximidad geográfica, otras pretensiones no tienen cabida.

El argumento que usa la narrativa de que si sale un buen jugador tendrá que irse a otro equipo, pues no se me ocurre otra respuesta más que depende de lo que quiera el jugador.

Si quiere seguir jugando a más nivel SI.
Si quiere seguir jugando con sus colegas y vivir toda su vida en casa, pues NO.

Pero vamos, esa pregunta se la hace toda persona a lo largo de su vida, ya sea por temas deportivos o mayormente profesionales. Y no nos pongamos una venda, si un club saca cada año, 20/25 o más m23 de nivel, ese club no está en regional. Ese club está más arriba. Lo normal es que no saque ninguno o entre 0 y 2 por año. Hablo de jugadores de nivel nacional que puedan optar, si lo desean, a competir a más nivel, y no número de jugadores.

Pero no por esos 0/2 jugadores cada x años puedes vetar una estructura organizada y con cabeza a nivel nacional.
Que lógicamente el proceso para estructurarla, cuando partes de algo no acorde, lleva tiempo y por consiguiente adaptación y asimilamiento. Pero es el camino.

[Charvis]

Triskel, no estoy hablando de Arquitectura ni de Málaga. Personalmente no tengo ni medio claro que sea mejor, conociendo el personal de mi club, que sea mejor jugar en división de honor b que en regional. Me estoy refiriendo a un futuro donde los clubs de División de honor a y élite acaparen toda la competición nacional.
Y parto de que lo que tiene que hacer mi club es mejorar lo que ofrecemos a nuestros jugadores para que se queden.

[JCampbell]

Yo creo que abrir la posibilidad de romper la territorialidad de los grupos, para permitir que equipos que por méritos deportivos han descendido, puedan jugar en la categoría, es un error. Nos empeñamos en hacer estás cosas y no hace más que bajar el nivel de la liga. Entiendo que para los clubes puede ser un aliciente el competir en categoría nacional, pero con estas decisiones vamos para atrás. Las ligas cada vez tienen peor nivel.

[txiripot]

Es que la territorialidad se rompió en el momento en que dejaron que Belenos y Aranda jugaran en el grupo A en vez de en el D

[Mnu]

Lo que está claro es que esto es un Sin-Dios,

De momento sigue sin publicarse en la WEB de la RFER el calendario incluyendo al grupo D en el cuadro de competición, hasta ese momento no habrá nada claro,

Yo creo que hasta septiembre nada de nada... la gente está de vacaciones.

Vamossss............

[Pasabaporaqui]

Es que la territorialidad se rompió en el momento en que dejaron que Belenos y Aranda jugaran en el grupo A en vez de en el D

Tienes toda la razón.
Aranda ya había estado jugando en la 2025/26 en el grupo A. Por lo que mantenerse en el grupo podía tener una justificación.
Pero incluir a Belenos para la 2026/27, cuando con el descenso del Oviedo ya no queda ningún equipo asturiano en ese grupo ...

[Gusano]

En dhb este año se seguirá con las F o ya empieza ABC?

[JCampbell]

Es que la territorialidad se rompió en el momento en que dejaron que Belenos y Aranda jugaran en el grupo A en vez de en el D

Otro despropósito, y normal que Aranda y Belenos quisieran salir, porque que alguien me explique el sentido de crear un grupo para que, salvo el primero, todos desciendan a regional, es de risa.

Parece que lo único que quiere la FER es poner el cazo para pillar la cuota de inscripción de esos equipos.

[Sofáman]

¿Pero qué quieres que haga la RFER si la Asamblea aprobó la creación de este grupo? ¿De verdad crees que se van a meter en este lío por cuatro o cinco inscripciones de más por un año, cuando su plan es bajar de 32 a 24 equipos?

[txiripot]

En dhb este año se seguirá con las F o ya empieza ABC?

Empieza el ABC

[Triskel]

Yo creo que abrir la posibilidad de romper la territorialidad de los grupos, para permitir que equipos que por méritos deportivos han descendido, puedan jugar en la categoría, es un error. Nos empeñamos en hacer estás cosas y no hace más que bajar el nivel de la liga. Entiendo que para los clubes puede ser un aliciente el competir en categoría nacional, pero con estas decisiones vamos para atrás. Las ligas cada vez tienen peor nivel.

Ah, espera... que el nivel de la liga no baja por crear un grupo de la nada en base simplemente a la territorialidad?
Pues no se yo, eh?
E insisto, que no defiendo que Arquitectura o Málaga o quien sea juegue en el grupo D. Pero vamos, ese argumento no me parece el mejor.

[Triskel]

Triskel, no estoy hablando de Arquitectura ni de Málaga. Personalmente no tengo ni medio claro que sea mejor, conociendo el personal de mi club, que sea mejor jugar en división de honor b que en regional. Me estoy refiriendo a un futuro donde los clubs de División de honor a y élite acaparen toda la competición nacional.
Y parto de que lo que tiene que hacer mi club es mejorar lo que ofrecemos a nuestros jugadores para que se queden.

Pero es que el futuro del rugby español va por ese camino, eh? Dos ligas nacionales.
Y si nos pensamos que ese debate es único de España estamos muy equivocados.

[JCampbell]

Yo creo que abrir la posibilidad de romper la territorialidad de los grupos, para permitir que equipos que por méritos deportivos han descendido, puedan jugar en la categoría, es un error. Nos empeñamos en hacer estás cosas y no hace más que bajar el nivel de la liga. Entiendo que para los clubes puede ser un aliciente el competir en categoría nacional, pero con estas decisiones vamos para atrás. Las ligas cada vez tienen peor nivel.

Ah, espera... que el nivel de la liga no baja por crear un grupo de la nada en base simplemente a la territorialidad?
Pues no se yo, eh?
E insisto, que no defiendo que Arquitectura o Málaga o quien sea juegue en el grupo D. Pero vamos, ese argumento no me parece el mejor.

Hombre, es que ni he hablado de eso, porque es una obviedad. Evidentemente la propia creación del grupo D es una aberración, es lo que más baja el nivel del rugby nacional.

Esos equipos deberían haber ascendido a través del grupo A. Pero ahora pues eso, una liga de equipos regionales en DHB.

Pero mantengo lo que digo, ha habido años de grupos de DHB que no se llenaban sus plazas, ¿y vamos a permitir que un club con dinero, lo llene, independientemente de su territorialidad? Lo que nos faltaba para tirar el nivel.

Me encantaría que algún equipo canario pida ocupar las plazas, a ver las risas.

[txiripot]

Si en el grupo D el que queda primero es uno de los gallegos, ¿también renunciará el año que viene por las distancias?

[JULIAN]

Si en el grupo D el que queda primero es uno de los gallegos, ¿también renunciará el año que viene por las distancias?

No creo porque cuando un equipo gallego ha jugado solo en 1ra o 2nda división, el resto de la élite gallega jugaba en esos equipos. Además de la diferencia en conseguir patrocinadores en las 2 primeras categorías, con una 3era.

De todas formas no hay nada como vivir las experiencias por uno mismo, para ver lo que cuesta desplazarse por Galicia, o sacar categorías inferiores, por cuestiones de clima, distancias, orografía....En lugar de soltar la sobrada de turno.

[river_jazz]

Es que la territorialidad se rompió en el momento en que dejaron que Belenos y Aranda jugaran en el grupo A en vez de en el D

Otro despropósito, y normal que Aranda y Belenos quisieran salir, porque que alguien me explique el sentido de crear un grupo para que, salvo el primero, todos desciendan a regional, es de risa.

Parece que lo único que quiere la FER es poner el cazo para pillar la cuota de inscripción de esos equipos.

Esto no es cierto del todo, en el Grupo D no descienden todos menos el ganador. Descienden seguro del 4º al 8ª (5 equipos) y el 3º clasificado juega una repesca contra el 7º clasificado de otro grupo, que debería ser una eliminatoria fácil para el Grupo D si de verdad tiene nivel DHB.
El 2º clasificado se salva automáticamente y el ganador del grupo D pasa a grupo de ascenso.
Igual que decimos que la mayoría están avocados a descender, también podemos decir que un club que ha ascendido únicamente por la creación de este grupo sin ganar ninguna eliminatoria y nada, va a jugar por ascender a DHB Elite. Vamos todo un despropósito el grupo lo mires por donde lo mires.

[Pilo]

Pero es que el futuro del rugby español va por ese camino, eh? Dos ligas nacionales.
Y si nos pensamos que ese debate es único de España estamos muy equivocados.

Es que el futuro de la competicion pasa por depurarse y que 20 equipos compongan el maximo nivel español, porque estamos en ESPAÑA y el talento y numero de jugadores que dan el nivel son los que son, que luego viene el discruso de: "...es que las comunidades pequeñas, con nivel territorial menor tienen un abismo para dar el salto..." pues igual hay que juntar a 2, 3 o 4 equipos dejar de mirar "lo nuestro" y construir un proyecto competitivo que de el nivel para dar el salto, estar entre esos 20 y ademas mantenerse, no? y tampoco creo que sea un drama convertirse en un club formador si no doy el salto para poder competir a ese nivel... Que Irlanda, si IRLANDA (se que no es ni comparable pero es un ejemplo) compite con Clubes que representan provincias.

Y como se ha dicho no es un problema nuestro, Francia esta en un proceso de reorganizacion de competiciones

[Triskel]

Yo creo que abrir la posibilidad de romper la territorialidad de los grupos, para permitir que equipos que por méritos deportivos han descendido, puedan jugar en la categoría, es un error. Nos empeñamos en hacer estás cosas y no hace más que bajar el nivel de la liga. Entiendo que para los clubes puede ser un aliciente el competir en categoría nacional, pero con estas decisiones vamos para atrás. Las ligas cada vez tienen peor nivel.

Ah, espera... que el nivel de la liga no baja por crear un grupo de la nada en base simplemente a la territorialidad?
Pues no se yo, eh?
E insisto, que no defiendo que Arquitectura o Málaga o quien sea juegue en el grupo D. Pero vamos, ese argumento no me parece el mejor.

Hombre, es que ni he hablado de eso, porque es una obviedad. Evidentemente la propia creación del grupo D es una aberración, es lo que más baja el nivel del rugby nacional.

Esos equipos deberían haber ascendido a través del grupo A. Pero ahora pues eso, una liga de equipos regionales en DHB.

Pero mantengo lo que digo, ha habido años de grupos de DHB que no se llenaban sus plazas, ¿y vamos a permitir que un club con dinero, lo llene, independientemente de su territorialidad? Lo que nos faltaba para tirar el nivel.

Me encantaría que algún equipo canario pida ocupar las plazas, a ver las risas.

Bueno, hablamos de más o menos lo mismo. Aunque un club que haya descendido (léase Arquitectura, por ejemplo) puede tener más nivel que los del grupo D. Eso no supondría tirar el nivel.
Y sobre lo del dinero... como si fuera la primera vez que un equipo/club compra la plaza para jugar en categoría nacional (CAR Cáceres en alguna ocasión; y el maravilloso caso del Futbolín de León, que compró la plaza y pasó directamente de regional a DHB. Sólo por citar un par de casos)

[Triskel]

Pero es que el futuro del rugby español va por ese camino, eh? Dos ligas nacionales.
Y si nos pensamos que ese debate es único de España estamos muy equivocados.

Es que el futuro de la competicion pasa por depurarse y que 20 equipos compongan el maximo nivel español, porque estamos en ESPAÑA y el talento y numero de jugadores que dan el nivel son los que son, que luego viene el discruso de: "...es que las comunidades pequeñas, con nivel territorial menor tienen un abismo para dar el salto..." pues igual hay que juntar a 2, 3 o 4 equipos dejar de mirar "lo nuestro" y construir un proyecto competitivo que de el nivel para dar el salto, estar entre esos 20 y ademas mantenerse, no? y tampoco creo que sea un drama convertirse en un club formador si no doy el salto para poder competir a ese nivel... Que Irlanda, si IRLANDA (se que no es ni comparable pero es un ejemplo) compite con Clubes que representan provincias.

Y como se ha dicho no es un problema nuestro, Francia esta en un proceso de reorganizacion de competiciones

Sacrilegio!!

[JCampbell]

Ah, espera... que el nivel de la liga no baja por crear un grupo de la nada en base simplemente a la territorialidad?
Pues no se yo, eh?
E insisto, que no defiendo que Arquitectura o Málaga o quien sea juegue en el grupo D. Pero vamos, ese argumento no me parece el mejor.

Hombre, es que ni he hablado de eso, porque es una obviedad. Evidentemente la propia creación del grupo D es una aberración, es lo que más baja el nivel del rugby nacional.

Esos equipos deberían haber ascendido a través del grupo A. Pero ahora pues eso, una liga de equipos regionales en DHB.

Pero mantengo lo que digo, ha habido años de grupos de DHB que no se llenaban sus plazas, ¿y vamos a permitir que un club con dinero, lo llene, independientemente de su territorialidad? Lo que nos faltaba para tirar el nivel.

Me encantaría que algún equipo canario pida ocupar las plazas, a ver las risas.

Bueno, hablamos de más o menos lo mismo. Aunque un club que haya descendido (léase Arquitectura, por ejemplo) puede tener más nivel que los del grupo D. Eso no supondría tirar el nivel.
Y sobre lo del dinero... como si fuera la primera vez que un equipo/club compra la plaza para jugar en categoría nacional (CAR Cáceres en alguna ocasión; y el maravilloso caso del Futbolín de León, que compró la plaza y pasó directamente de regional a DHB. Sólo por citar un par de casos)

Hombre, el CAR Cáceres compró las plazas de SU GRUPO, no las plazas del grupo de Euskadi, o del grupo Levante.

[Charvis]

Me alegra de que se insinúe que Arquictura es un club con dinero pero me temo que ese rumor está alejado de la realidad. Por otro lado en este entuerto no se está planteando comprar nada.

[Triskel]

Me alegra de que se insinúe que Arquictura es un club con dinero pero me temo que ese rumor está alejado de la realidad. Por otro lado en este entuerto no se está planteando comprar nada.

Me consta, me consta