Sanción Alcobendas

[Ordenador]

La realidad es que Alcobendas, por lo que ha hecho, o no ha hecho, ha sido descendido una categoría, lo mismo que el Eibar por la incomparecencia de su segundo equipo en 2 partidos de la liga vasca.
La realidad es que Alcobendas, por lo que ha hecho, o no ha hecho, no va a pagar ni 1€ de sanción, y el Ourense por renunciar a jugar en la categoría tendrá que pagar.

Te doy la razón en algo. Se han sancionado situaciones menos graves (bajo mi punto de vista) de forma severa, PERO...salvo que el TAD diga otra cosa, las sanciones se han puesto todas bajo el Reglamento

A Eibar no sé qué Comité le descendió (ojo). Y Ourense puede hacer dos cosas. Combatir su sanción jurídicamente ... o protestar por su sanción económica en el caso que solicite la redención económica y no se la concedan. De momento está tan sancionado económicamente como Alcobendas antes de que se acordase la redención, no ?

No creo que sea muy cierto decir que a Ourense se le ha multado y a Alcobendas no, prescindiendo de incluir en esa frase que Alcobendas sí ha sido sancionado y ha solicitado posteriormente una redención.

Un saludo

[alcasa]

Rodrigo Contreras es un fenómeno como locutor de radior, tanto de rugby como de rock.
Escribiendo artículos de opinión, si todos van a ser como este, no me parece tan bueno. Para opinar, además de lanzar preguntas, hay que estar bien informado. Coincido punto por punto con lo que dice Ordenador

[El Menda]

Además de desinformado, interesado. Es amigo de Tiki y ni lo nombra.
Por cierto, me pareció ver el otro día a Fernando Diez en el Cantizal. Muy calladito lo llevan los chicos de Industriales….

[garden]

La realidad es que Alcobendas, por lo que ha hecho, o no ha hecho, ha sido descendido una categoría, lo mismo que el Eibar por la incomparecencia de su segundo equipo en 2 partidos de la liga vasca.
La realidad es que Alcobendas, por lo que ha hecho, o no ha hecho, no va a pagar ni 1€ de sanción, y el Ourense por renunciar a jugar en la categoría tendrá que pagar.

Te doy la razón en algo. Se han sancionado situaciones menos graves (bajo mi punto de vista) de forma severa, PERO...salvo que el TAD diga otra cosa, las sanciones se han puesto todas bajo el Reglamento

A Eibar no sé qué Comité le descendió (ojo). Y Ourense puede hacer dos cosas. Combatir su sanción jurídicamente ... o protestar por su sanción económica en el caso que solicite la redención económica y no se la concedan. De momento está tan sancionado económicamente como Alcobendas antes de que se acordase la redención, no ?

No creo que sea muy cierto decir que a Ourense se le ha multado y a Alcobendas no, prescindiendo de incluir en esa frase que Alcobendas sí ha sido sancionado y ha solicitado posteriormente una redención.

Un saludo

A alcobendas le han sancionado segun el reglamento que sea o ha sido un acuerdo entre Hansen y Alcobendas,porque si es lo ultimo tu argumento no creo que sea valido

[Fast]

Rodrigo Contreras es un fenómeno como locutor de radior, tanto de rugby como de rock.
Escribiendo artículos de opinión, si todos van a ser como este, no me parece tan bueno. Para opinar, además de lanzar preguntas, hay que estar bien informado. Coincido punto por punto con lo que dice Ordenador

Pues a mí me gustan más los periodistas que preguntan que los que opinan. Otra cosa es que para algunas preguntas no haya respuestas o nadie que se atreva a responderlas.

[peterbrook]

Pues nada, Ordenador: expresadas nuestras opiniones, sólo nos queda ratificar nuestro disenso sobre los hechos pasados (probablemente irreversibles) y esperar que sucede respecto de los futuros. Mi sensación es que se ha perdido una oportunidad para aplicar las normas y procedimientos con rigor para depurar las responsabilidades (todas) que procedan. Y que Contreras ha sido el único periodistas que ha puesto de manifiesto públicamente los aspectos más cuestionables de las decisiones adoptadas. Pero, sin acritud. Iremos viendo.

Poned mi firma debajo de esto, por favor.

[Fast]

No es bueno que los asuntos turbios se enfanguen más ni que los hechos vergonzosos se oculten bajo un ominoso manto de silencio. Por ello y para evitarlo, recuerdo y pregunto:
1.- ¿Ha satisfecho ya el club Alcobendas las dos multas, por importe de 30.050,65 € cada una, con las que fue sancionado por el Comité de Disciplina el 16 de septiembre de 2022?
El plazo concedido a tal efecto era de quince días naturales desde la notificación de las sanciones, habiendo transcurrido ya más de un mes y medio desde dicha fecha.
2.- En su caso, ¿se ha solicitado formalmente por el club Alcobendas a la FER la redención de dichas sanciones conforme a lo previsto en el artículo 80 y ss. del RPC?
No me refiero a si se ha llegado a algún acuerdo entre las partes en un despacho o en una cafetería, a si se ha difundido algún comunicado público o a si se han posteado tuits o stories en las redes sociales al respecto; pregunto si se ha presentado alguna instancia formal a tal efecto, con todos los pedimentos reglamentarios debidos y, en particular, con el reconocimiento de culpa respecto de las infracciones cometidas por el club sancionado y la propuesta de actividad compensatoria.
3.- En tal caso, ¿se ha dictado por la Junta Directiva de la FER alguna resolución sobre la solicitud presentada?
El deber y el compromiso de rigor y transparencia de la FER obligan a la publicación de dicha resolución para general conocimiento y abrir, en su caso, las vías de recurso que procedieran contra dicha decisión.
¿Puede alguien aportar luz a las tinieblas?

[Julito Paquete]

Rodrigo Contreras es un fenómeno como locutor de radior, tanto de rugby como de rock.
Escribiendo artículos de opinión, si todos van a ser como este, no me parece tan bueno. Para opinar, además de lanzar preguntas, hay que estar bien informado. Coincido punto por punto con lo que dice Ordenador

Pues a mí me gustan más los periodistas que preguntan que los que opinan. Otra cosa es que para algunas preguntas no haya respuestas o nadie que se atreva a responderlas.

INFORMACIÓN. Hacer público hechos ciertos y constatados
OPINIÓN. Opinar personalmente sobre los hechos ciertos y constatados
DEBATE. Lo que no paramos de hacer en este Foro

[alcasa]

No es bueno que los asuntos turbios se enfanguen más ni que los hechos vergonzosos se oculten bajo un ominoso manto de silencio. Por ello y para evitarlo, recuerdo y pregunto:
1.- ¿Ha satisfecho ya el club Alcobendas las dos multas, por importe de 30.050,65 € cada una, con las que fue sancionado por el Comité de Disciplina el 16 de septiembre de 2022?
El plazo concedido a tal efecto era de quince días naturales desde la notificación de las sanciones, habiendo transcurrido ya más de un mes y medio desde dicha fecha.
2.- En su caso, ¿se ha solicitado formalmente por el club Alcobendas a la FER la redención de dichas sanciones conforme a lo previsto en el artículo 80 y ss. del RPC?
No me refiero a si se ha llegado a algún acuerdo entre las partes en un despacho o en una cafetería, a si se ha difundido algún comunicado público o a si se han posteado tuits o stories en las redes sociales al respecto; pregunto si se ha presentado alguna instancia formal a tal efecto, con todos los pedimentos reglamentarios debidos y, en particular, con el reconocimiento de culpa respecto de las infracciones cometidas por el club sancionado y la propuesta de actividad compensatoria.
3.- En tal caso, ¿se ha dictado por la Junta Directiva de la FER alguna resolución sobre la solicitud presentada?
El deber y el compromiso de rigor y transparencia de la FER obligan a la publicación de dicha resolución para general conocimiento y abrir, en su caso, las vías de recurso que procedieran contra dicha decisión.
¿Puede alguien aportar luz a las tinieblas?

Alcobendas recurrió en plazo la sanción, lo que suspendió el plazo de pago de las multas hasta la resolución del recurso.
Este escrito (https://ferugby.es/wp-content/uploads/2 ... so-ARU.pdf) , en el que Alcobendas retira el recurso es el paso previo a la redención de las sanciones económicas
Lo que haya dictado la FER sobre la redención, no lo he localizado

[Fast]

No es bueno que los asuntos turbios se enfanguen más ni que los hechos vergonzosos se oculten bajo un ominoso manto de silencio. Por ello y para evitarlo, recuerdo y pregunto:
1.- ¿Ha satisfecho ya el club Alcobendas las dos multas, por importe de 30.050,65 € cada una, con las que fue sancionado por el Comité de Disciplina el 16 de septiembre de 2022?
El plazo concedido a tal efecto era de quince días naturales desde la notificación de las sanciones, habiendo transcurrido ya más de un mes y medio desde dicha fecha.
2.- En su caso, ¿se ha solicitado formalmente por el club Alcobendas a la FER la redención de dichas sanciones conforme a lo previsto en el artículo 80 y ss. del RPC?
No me refiero a si se ha llegado a algún acuerdo entre las partes en un despacho o en una cafetería, a si se ha difundido algún comunicado público o a si se han posteado tuits o stories en las redes sociales al respecto; pregunto si se ha presentado alguna instancia formal a tal efecto, con todos los pedimentos reglamentarios debidos y, en particular, con el reconocimiento de culpa respecto de las infracciones cometidas por el club sancionado y la propuesta de actividad compensatoria.
3.- En tal caso, ¿se ha dictado por la Junta Directiva de la FER alguna resolución sobre la solicitud presentada?
El deber y el compromiso de rigor y transparencia de la FER obligan a la publicación de dicha resolución para general conocimiento y abrir, en su caso, las vías de recurso que procedieran contra dicha decisión.
¿Puede alguien aportar luz a las tinieblas?

Alcobendas recurrió en plazo la sanción, lo que suspendió el plazo de pago de las multas hasta la resolución del recurso.
Este escrito (https://ferugby.es/wp-content/uploads/2 ... so-ARU.pdf) , en el que Alcobendas retira el recurso es el paso previo a la redención de las sanciones económicas
Lo que haya dictado la FER sobre la redención, no lo he localizado

Gracias, alcasa.
Por lo que yo sé, el recurso contra las sanciones no suspende automáticamente la ejecución de las mismas (salvo que se hubiera dictado una medida cautelar en tal sentido, que desconozco).
Por otro lado, el desistimiento del recurso por parte de Alcobendas otorga firmeza a la resolución sancionadora, lo que constituye el presupuesto básico para solicitar la redención de las sanciones, lo que debe hacerse expresa y formalmente con carácter previo a la resolución que la FER haya de dictar.
Espero que estas incógnitas puedan ir desvelándose, mientras tanto, habrá que seguir atentos.

[Fast]

No es bueno que los asuntos turbios se enfanguen más ni que los hechos vergonzosos se oculten bajo un ominoso manto de silencio. Por ello y para evitarlo, recuerdo y pregunto:
1.- ¿Ha satisfecho ya el club Alcobendas las dos multas, por importe de 30.050,65 € cada una, con las que fue sancionado por el Comité de Disciplina el 16 de septiembre de 2022?
El plazo concedido a tal efecto era de quince días naturales desde la notificación de las sanciones, habiendo transcurrido ya más de un mes y medio desde dicha fecha.
2.- En su caso, ¿se ha solicitado formalmente por el club Alcobendas a la FER la redención de dichas sanciones conforme a lo previsto en el artículo 80 y ss. del RPC?
No me refiero a si se ha llegado a algún acuerdo entre las partes en un despacho o en una cafetería, a si se ha difundido algún comunicado público o a si se han posteado tuits o stories en las redes sociales al respecto; pregunto si se ha presentado alguna instancia formal a tal efecto, con todos los pedimentos reglamentarios debidos y, en particular, con el reconocimiento de culpa respecto de las infracciones cometidas por el club sancionado y la propuesta de actividad compensatoria.
3.- En tal caso, ¿se ha dictado por la Junta Directiva de la FER alguna resolución sobre la solicitud presentada?
El deber y el compromiso de rigor y transparencia de la FER obligan a la publicación de dicha resolución para general conocimiento y abrir, en su caso, las vías de recurso que procedieran contra dicha decisión.
¿Puede alguien aportar luz a las tinieblas?

Han transcurrido ya dos meses desde que el Comité de Disciplina de la FER adoptó su resolución sancionadora contra Alcobendas de 16 de septiembre de 2022, por lo que me permito recordar las preguntas que hace algún tiempo formulé y respecto de las que, salvo error u omisión, no ha habido respuesta. Con el paso del tiempo, la inejecución de las sanciones debería implicar un mayor cargo de las multas (u otras infracciones) y una mayor responsabilidad, siquiera sea por negligencia, por parte de quien debiera exigir su cumplimiento.
Por lo que tengo entendido, ni en la rueda de prensa edulcorada que la Junta Directiva organizó hace algunas fechas rindiendo cuentas de su gestión ante los medios antes incluso de hacerlo ante el órgano soberano de la FER ni en la propia Asamblea General que posteriormente tuvo lugar, se trató el tema. ¿Será que nadie quiere ver el elefante que hay en la habitación y que alguien pretende esconder con un pañuelo?

[Ordenador]

Fast, te traslado de nuevo mi punto de vista: querer ejecutar una sanción sometida a redención lo veo ilógico.
Si cada poco lo repites, pues cada poco te diré que, desde mi punto de vista, no tiene lógica jurídica.
No pasa nada.

[Fast]

Fast, te traslado de nuevo mi punto de vista: querer ejecutar una sanción sometida a redención lo veo ilógico.
Si cada poco lo repites, pues cada poco te diré que, desde mi punto de vista, no tiene lógica jurídica.
No pasa nada.

Verás, Ordenador, lo repito -con tu permiso- por esa extraña manía que tengo de interesarme por el cumplimiento de las leyes y las sanciones. Ya entiendo que en estos tiempos que corren de amnistías a la carta puede parecer un comportamiento un tanto extravagante; pero, uno es así y qué le vamos a hacer.
Otra de las razones que me llevan a repetirlo es precisamente la de intentar deshacer los entuertos que mensajes como el tuyo pueden provocar. A ver si esta vez consigo explicarme. La sanción impuesta a Alcobendas el pasado 16 de septiembre constituye un acto válido, ejecutivo y, además, firme. Por tanto, debe ejecutarse (debió haberse ejecutado ya, por mejor decir) en sus estrictos términos. La única excepción a esta eventual ejecución pudo venir dada, efectivamente, por la redención de la pena (dicho sea entre paréntesis, no creo que las sanciones económicas puedan redimirse, puesto que esta posibilidad debería limitarse a las sanciones sujetas a duración temporal; pero, voy a evitarte las explicaciones al respecto porque no sé si te interesan y porque estoy seguro además de que las discutirías en todo caso). Pero, sucede que esa redención de la sanción vigente no se ha producido: ni se ha solicitado por el interesado con los requisitos de forma y fondo debidos, ni se ha resuelto por el órgano y a través del procedimiento correspondientes. Por tanto -insisto-, la sanción debe ejecutarse y ya se está tardando en ello.
Esa idea que apuntas de no ejecutar la sanción por si acaso se redime (que es lo que entiendo quieres decir cuando afirmas que la sanción está "sometida" a redención) no es que contradiga la lógica jurídica como tu me reprochas, es que atenta contra el más elemental sentido común.
No pasa nada.

[xalba]

https://sjlorugby.wpcomstaging.com/2022 ... EkWx3irnlo

https://www.sudouest.fr/pyrenees-atlant ... 292383.php

[alcasa]

Estos euskogalos son muy pardillos si se han creído las historias de este mago del Photoshop

[harpo]

Estos euskogalos son muy pardillos si se han creído las historias de este mago del Photoshop

Esto dicen los del club donde iba Jano Cherr, uno de los trampitas:
Pongo en rojo la traducción de translate:
El club de Alcobendas sigue ahí *,
Los entrenadores y dirigentes que iban a ser suspendidos no lo son,
El pilar sudafricano juega ahora en Portugal,
¡Solo Jano está suspendido por 2 años y medio!

Nada es mentira salvo *
Que es lo que añadiría: Alcobendas no han pagado un € por esta sanción
y sólo ha bajado una categoría.

El otro enlace, es para abonados..

Mientras en el confidencial: https://www.elconfidencial.com/deportes ... r_3537444/

[alcasa]

Estos euskogalos son muy pardillos si se han creído las historias de este mago del Photoshop

Esto dicen los del club donde iba Jano Cherr, uno de los trampitas:
Pongo en rojo la traducción de translate:
El club de Alcobendas sigue ahí *,
Los entrenadores y dirigentes que iban a ser suspendidos no lo son,
El pilar sudafricano juega ahora en Portugal,
¡Solo Jano está suspendido por 2 años y medio!

Nada es mentira salvo *
Que es lo que añadiría: Alcobendas no han pagado un € por esta sanción
y sólo ha bajado una categoría.

El otro enlace, es para abonados..

Mientras en el confidencial: https://www.elconfidencial.com/deportes ... r_3537444/

Si se refiere al seleccionador, sí, sigue ahi.
Los dirigentes de la FER ya no están (salvo Eliseo y Sempere)
Los entrenadores de Alcobendas están sancionados por el doble que Jano, aunque Tiki esté de "ayudante" en Soto. No sé si Fernando hace lo mismo. Por desgracia Jano no puede porque no sirve de nada entrenar de lunes a viernes y no jugar el domingo.
Los dirigentes de Alcobendas se fueron, aunque siguen yendo al club a todo menos a dirigirlo.
Y la gran vergüenza es que el pilier esté jugando, y más en Portugal, uno de los beneficiados de la tropelía en la que participó.

[Fast]

No es bueno que los asuntos turbios se enfanguen más ni que los hechos vergonzosos se oculten bajo un ominoso manto de silencio. Por ello y para evitarlo, recuerdo y pregunto:
1.- ¿Ha satisfecho ya el club Alcobendas las dos multas, por importe de 30.050,65 € cada una, con las que fue sancionado por el Comité de Disciplina el 16 de septiembre de 2022?
El plazo concedido a tal efecto era de quince días naturales desde la notificación de las sanciones, habiendo transcurrido ya más de un mes y medio desde dicha fecha.
2.- En su caso, ¿se ha solicitado formalmente por el club Alcobendas a la FER la redención de dichas sanciones conforme a lo previsto en el artículo 80 y ss. del RPC?
No me refiero a si se ha llegado a algún acuerdo entre las partes en un despacho o en una cafetería, a si se ha difundido algún comunicado público o a si se han posteado tuits o stories en las redes sociales al respecto; pregunto si se ha presentado alguna instancia formal a tal efecto, con todos los pedimentos reglamentarios debidos y, en particular, con el reconocimiento de culpa respecto de las infracciones cometidas por el club sancionado y la propuesta de actividad compensatoria.
3.- En tal caso, ¿se ha dictado por la Junta Directiva de la FER alguna resolución sobre la solicitud presentada?
El deber y el compromiso de rigor y transparencia de la FER obligan a la publicación de dicha resolución para general conocimiento y abrir, en su caso, las vías de recurso que procedieran contra dicha decisión.
¿Puede alguien aportar luz a las tinieblas?

Han transcurrido ya dos meses desde que el Comité de Disciplina de la FER adoptó su resolución sancionadora contra Alcobendas de 16 de septiembre de 2022, por lo que me permito recordar las preguntas que hace algún tiempo formulé y respecto de las que, salvo error u omisión, no ha habido respuesta. Con el paso del tiempo, la inejecución de las sanciones debería implicar un mayor cargo de las multas (u otras infracciones) y una mayor responsabilidad, siquiera sea por negligencia, por parte de quien debiera exigir su cumplimiento.
Por lo que tengo entendido, ni en la rueda de prensa edulcorada que la Junta Directiva organizó hace algunas fechas rindiendo cuentas de su gestión ante los medios antes incluso de hacerlo ante el órgano soberano de la FER ni en la propia Asamblea General que posteriormente tuvo lugar, se trató el tema. ¿Será que nadie quiere ver el elefante que hay en la habitación y que alguien pretende esconder con un pañuelo?

Pues, ahora que han pasado ya tres meses, me permito recordar estas preguntas de nuevo para evitar que caigan en el olvido (y, de paso, estimular a los replicantes que de seguro aparecerán). ¿Se han pagado ya estas multas por Alcobendas? ¿Se han condonado las sanciones por la Junta Directiva de la FER? Las responsabilidades del infractor que incumple la pena y del órgano sancionador que no vela por su ejecución pueden acrecentarse y agravarse con el tiempo. A ver si al final este asunto se va a hacer una bola.

[Ordenador]

"Imputado el jugador cuya documentación falsificada dejó a la selección española de rugby fuera del Mundial"

https://amp.elmundo.es/deportes/rugby/2 ... b4573.html

[Fast]

No es bueno que los asuntos turbios se enfanguen más ni que los hechos vergonzosos se oculten bajo un ominoso manto de silencio. Por ello y para evitarlo, recuerdo y pregunto:
1.- ¿Ha satisfecho ya el club Alcobendas las dos multas, por importe de 30.050,65 € cada una, con las que fue sancionado por el Comité de Disciplina el 16 de septiembre de 2022?
El plazo concedido a tal efecto era de quince días naturales desde la notificación de las sanciones, habiendo transcurrido ya más de un mes y medio desde dicha fecha.
2.- En su caso, ¿se ha solicitado formalmente por el club Alcobendas a la FER la redención de dichas sanciones conforme a lo previsto en el artículo 80 y ss. del RPC?
No me refiero a si se ha llegado a algún acuerdo entre las partes en un despacho o en una cafetería, a si se ha difundido algún comunicado público o a si se han posteado tuits o stories en las redes sociales al respecto; pregunto si se ha presentado alguna instancia formal a tal efecto, con todos los pedimentos reglamentarios debidos y, en particular, con el reconocimiento de culpa respecto de las infracciones cometidas por el club sancionado y la propuesta de actividad compensatoria.
3.- En tal caso, ¿se ha dictado por la Junta Directiva de la FER alguna resolución sobre la solicitud presentada?
El deber y el compromiso de rigor y transparencia de la FER obligan a la publicación de dicha resolución para general conocimiento y abrir, en su caso, las vías de recurso que procedieran contra dicha decisión.
¿Puede alguien aportar luz a las tinieblas?

Han transcurrido ya dos meses desde que el Comité de Disciplina de la FER adoptó su resolución sancionadora contra Alcobendas de 16 de septiembre de 2022, por lo que me permito recordar las preguntas que hace algún tiempo formulé y respecto de las que, salvo error u omisión, no ha habido respuesta. Con el paso del tiempo, la inejecución de las sanciones debería implicar un mayor cargo de las multas (u otras infracciones) y una mayor responsabilidad, siquiera sea por negligencia, por parte de quien debiera exigir su cumplimiento.
Por lo que tengo entendido, ni en la rueda de prensa edulcorada que la Junta Directiva organizó hace algunas fechas rindiendo cuentas de su gestión ante los medios antes incluso de hacerlo ante el órgano soberano de la FER ni en la propia Asamblea General que posteriormente tuvo lugar, se trató el tema. ¿Será que nadie quiere ver el elefante que hay en la habitación y que alguien pretende esconder con un pañuelo?

Pues ya han transcurrido cuatro meses desde la Resolución del Comité de Disciplina de 16 de septiembre de 2022 y todo parece indicar que la situación sigue igual: Alcobendas, que fue castigado con dos sanciones de descenso de categoría sigue compitiendo en DHB-C y, que se sepa, las dos multas adicionales de 30.000 € que se le aplicaron ni se han abonado ni se han redimido. Convine recordarlo porque esta situación solo puede complicarse y agravarse las responsabilidades de los implicados.

[guachirolas]

Las mentiras tienen las patitas muy cortas y el tiempo pondrá a cada uno en su sitio. https://www.elconfidencial.com/deportes ... s_3558435/ Lo que si tengo claro es que conociendo a Tiki y a Fernando, hay cosas que a mi no me cuadran. Con la trayectoria de los dos, no tiene ningún sentido su implicación en un asunto tan escabroso. Sólo espero que al final, cuando todo se aclare, y se sepa quienes fueron los verdaderos responsables de la falsificación del pasaporte, Tiki y Fernando puedan limpiar sus nombres, por su trayectoria y lo que han aportado al rugby español, lo merecen.

[Fast]

No es bueno que los asuntos turbios se enfanguen más ni que los hechos vergonzosos se oculten bajo un ominoso manto de silencio. Por ello y para evitarlo, recuerdo y pregunto:
1.- ¿Ha satisfecho ya el club Alcobendas las dos multas, por importe de 30.050,65 € cada una, con las que fue sancionado por el Comité de Disciplina el 16 de septiembre de 2022?
El plazo concedido a tal efecto era de quince días naturales desde la notificación de las sanciones, habiendo transcurrido ya más de un mes y medio desde dicha fecha.
2.- En su caso, ¿se ha solicitado formalmente por el club Alcobendas a la FER la redención de dichas sanciones conforme a lo previsto en el artículo 80 y ss. del RPC?
No me refiero a si se ha llegado a algún acuerdo entre las partes en un despacho o en una cafetería, a si se ha difundido algún comunicado público o a si se han posteado tuits o stories en las redes sociales al respecto; pregunto si se ha presentado alguna instancia formal a tal efecto, con todos los pedimentos reglamentarios debidos y, en particular, con el reconocimiento de culpa respecto de las infracciones cometidas por el club sancionado y la propuesta de actividad compensatoria.
3.- En tal caso, ¿se ha dictado por la Junta Directiva de la FER alguna resolución sobre la solicitud presentada?
El deber y el compromiso de rigor y transparencia de la FER obligan a la publicación de dicha resolución para general conocimiento y abrir, en su caso, las vías de recurso que procedieran contra dicha decisión.
¿Puede alguien aportar luz a las tinieblas?

Han transcurrido ya dos meses desde que el Comité de Disciplina de la FER adoptó su resolución sancionadora contra Alcobendas de 16 de septiembre de 2022, por lo que me permito recordar las preguntas que hace algún tiempo formulé y respecto de las que, salvo error u omisión, no ha habido respuesta. Con el paso del tiempo, la inejecución de las sanciones debería implicar un mayor cargo de las multas (u otras infracciones) y una mayor responsabilidad, siquiera sea por negligencia, por parte de quien debiera exigir su cumplimiento.
Por lo que tengo entendido, ni en la rueda de prensa edulcorada que la Junta Directiva organizó hace algunas fechas rindiendo cuentas de su gestión ante los medios antes incluso de hacerlo ante el órgano soberano de la FER ni en la propia Asamblea General que posteriormente tuvo lugar, se trató el tema. ¿Será que nadie quiere ver el elefante que hay en la habitación y que alguien pretende esconder con un pañuelo?

Pues ya han transcurrido cuatro meses desde la Resolución del Comité de Disciplina de 16 de septiembre de 2022 y todo parece indicar que la situación sigue igual: Alcobendas, que fue castigado con dos sanciones de descenso de categoría sigue compitiendo en DHB-C y, que se sepa, las dos multas adicionales de 30.000 € que se le aplicaron ni se han abonado ni se han redimido. Convine recordarlo porque esta situación solo puede complicarse y agravarse las responsabilidades de los implicados.

Estas intervenciones sobre el asunto, que se reproducen en el acta de la última Asamblea General de la FER, no tienen desperdicio:

Está claro que las multas a Alcobendas ni se han condonado por el procedimiento legalmente establecido ni se pueden condonar par falta de requisitos sustantivos (al constar la ausencia de reconocimiento de culpa por parte del infractor y no resultar posible en el caso de sanciones económicas). Pese a ello, por lo que parece, ni las multas se han abonado por el club (lo que debería hacerse imperativamente con el recargo de intereses correspondiente por falta de pago en plazo) ni se han exigido desde la FER ha sabiendas de que debería hacerse. Si este asunto no se zanja en debida forma, alguien puede incurrir en serias responsabilidades.





"- El Sr. Cantalapiedra, interviene para aclarar el tema del Alcobendas. Cita el artículo 80 del Reglamento General de la FER y pregunta sobre si el Alcobendas Rugby ha pedido una redención de la pena económica que les fue impuesta (al margen del descenso de categoría); a lo que el Sr. Garrote responde afirmativamente. El Sr. Cantalapiedra pregunta sobre si es firme la resolución, a lo que el Sr. Garrote responde afirmativamente. El Sr. Cantalapiedra pregunta sobre si hay reconocimiento de culpa, a lo que el Sr. Garrote responde, que el reconocimiento de culpa está en el documento que se suscribe con el Presidente y además, el club ha retirado el recurso que tenían ante el Comité de Apelación. El Sr. Cantalapiedra pregunta, si hay una propuesta de la actividad a realizar y su duración, con respecto a la redención de dichas sanciones; a lo que el Sr. Presidente responde, que hay un borrador en el que se especifican las actividades que tienen que ser, valorando lo tangible y lo intangible. El Sr. Cantalapiedra quiere saber si este borrador se va a hacer público. El Sr. Garrote responde afirmativamente y especifica que es algo que tiene que aprobar la JD y que todos los acuerdos de la JD serán públicos, al menos el extracto. El Sr. Cantalapiedra pregunta, con respecto a la actividad, siempre se habla de sanciones temporales, no económicas, y quiere saber si esto se puede aceptar como redención de la pena económica. El Sr. Garrote responde, que el tema de la redención de la sanción, está regulado de una forma deficiente en el Reglamento General (RG). El RG dice que las sanciones que se impongan conforme al mismo, no se pueden dejar sin efecto si no es a través de los propios mecanismos del RG. La redención está aparentemente prevista para infracciones que llevan aparejada una sanción que se extiende en el tiempo, es decir, una inhabilitación, una suspensión de la licencia, etc. Sin embargo, y sobre todo en materia sancionadora, en absoluto debe impedir que se pueda aplicar, no sólo a una redención parcial, sino también a otras sanciones distintas de inhabilitación o suspensión, ya que sería irrazonable que se pudiera hacer con una cosa y no con la otra. Desde el punto de vista de la FER, sí que se puede hacer, pero eso plantea la cuestión de cómo aplicar ese régimen a una sanción que no es de duración en el tiempo, porque eso va a generar dudas. Por ello, la modificación reglamentaria que se ha planteado tiende a eliminar ciertas cuestiones que pueden evitar situaciones absurdas que se estaban produciendo en el rugby español, como, por ejemplo, las sanciones automáticas a los clubes por hechos cometidos por jugadores en el campo, a lo cual el TAD ya ha contestado en varias sentencias que no se puede sancionar, sin más, al club. El club tiene sus propias 16responsabilidades e infracciones que puede cometer, pero no se puede extender la responsabilidad sancionadora a un club si no hay un asiento mínimo de responsabilidad o culpabilidad en ello. Según el Sr. Garrote, lo más razonable era aceptar una transacción con el Alcobendas Rugby, en cuanto a no cobrar la multa que podrían haber recurrido y recurrieron, una multa que se puso en su importe máximo y que, aunque no les hubieran dado la razón en otras cosas, el TAD la podía haber reducido, posteriormente, a la mínima. Además, aunque la resolución del CNDD estaba muy bien hecha, aun así existía un riesgo obvio de que podría salir mal y encontrarnos, una vez iniciada la competición, con una decisión en otro sentido por parte del TAD, que les devolviera a la competición de DH una vez iniciada y que cuestionara su exclusión de la Copa, lo que podía haber determinado una importante responsabilidad económica de la FER, por lo demás inasumible en este momento.

- El Sr. Prados, presidente de Alcobendas Rugby, responde por alusiones. En cuanto a la parte de la redención, indica que se ha comentado que Alcobendas ha reconocido su culpa, pero que en su opinión eso no es cierto. Afirma que, lo que hizo Alcobendas en una situación tan complicada, con posibilidades de litigios, fue llegar a un acuerdo con la FER, por el bien del rugby español, ya que, si esto hubiese continuado, se podría haber dado una situación en el mes de marzo muy preocupante, ya que podría desembocar en una paralización de la competición o de la Copa del Rey, pero esa no era la intención del club. El tema de la redención es parte de un acuerdo con la FER, ya que en ese acuerdo que se alcanza, hay un reconocimiento explícito y claro de las dos partes, Alcobendas culpa en un error o mal control de estado de la documentación, al igual que la FER tiene una responsabilidad por su parte. Lo que quiere dejar claro es que no se está yendo al fondo del asunto, lo que verdaderamente ocurrió y se está dando al Alcobendas una culpabilidad que no es real. El Sr. Presidente, afirma que se ha suscrito un documento en que ambas partes asumen que se ha producido una falta de control, en el que se está reconociendo la culpabilidad. El Sr. Garrote, dice que no se ha negado nunca que la FER tiene la obligación de controlar los requisitos de la elegibilidad de los jugadores ante WR y como no se hizo lo correcto, fue sancionada. Es decir, la FER es responsable ante WR, por eso hay que mejorar y que no vuelva a pasar, pero los clubes son los responsables de comprobar los requisitos de los jugadores “de formación” ante la FER y por eso Alcobendas fue sancionado. Hay responsabilidad por las dos partes, la de la FER ante WR y la del Alcobendas ante la FER. El error está en que, aunque arranquen o partan de los mismos requisitos de documentación, se mezclen las dos cosas, que a futuro no tienen por qué ser tratadas por el mismo Comité. El Sr. Prados, responde por alusiones, que no tiene ánimo de polemizar, si no de construir. El Sr. Garrote responde que este tema sigue por el cauce penal, y que, aunque desde una reforma de 2010 del Código Penal las personas jurídicas no pueden ser condenadas como autoras de un delito de falsedad, las personas físicas si pueden serlo, lo que puede determinar que Alcobendas sea responsable subsidiario".

[Fast]

Sólo para evitar que esta cuestión quede sepultada bajo un ominoso olvido.
El primer equipo de Alcobendas sigue disputando su competición (con notorio éxito deportivo) en una categoría superior a aquella a la que debió descender conforme a la Resolución del Comité de Disciplina Deportiva de 16 de septiembre de 2022. Pero, además, lo hace en condiciones de clara ventaja financiera frente a sus competidores puesto que, que se sepa, no ha satisfecho las multas económicas que, por importe superior a los 60.000 €, le fueron impuestas en la misma Resolución y cuya redención se anunció sin que se haya producido hasta la fecha, probablemente porque no sea legalmente posible y porque el autor no ha mostrado signos de arrepentimiento, sino al contrario.
Los intereses legales del dinero por sanciones económicas impagadas deberían ir aumentando, al igual que las responsabilidades de los órganos que deberían exigir el cumplimiento de dichas sanciones.

[tensitry]

Sólo para evitar que esta cuestión quede sepultada bajo un ominoso olvido.
El primer equipo de Alcobendas sigue disputando su competición (con notorio éxito deportivo) en una categoría superior a aquella a la que debió descender conforme a la Resolución del Comité de Disciplina Deportiva de 16 de septiembre de 2022. Pero, además, lo hace en condiciones de clara ventaja financiera frente a sus competidores puesto que, que se sepa, no ha satisfecho las multas económicas que, por importe superior a los 60.000 €, le fueron impuestas en la misma Resolución y cuya redención se anunció sin que se haya producido hasta la fecha, probablemente porque no sea legalmente posible y porque el autor no ha mostrado signos de arrepentimiento, sino al contrario.
Los intereses legales del dinero por sanciones económicas impagadas deberían ir aumentando, al igual que las responsabilidades de los órganos que deberían exigir el cumplimiento de dichas sanciones.

Ánimo Fast.

[JULIAN]

Sólo para evitar que esta cuestión quede sepultada bajo un ominoso olvido.
El primer equipo de Alcobendas sigue disputando su competición (con notorio éxito deportivo) en una categoría superior a aquella a la que debió descender conforme a la Resolución del Comité de Disciplina Deportiva de 16 de septiembre de 2022. Pero, además, lo hace en condiciones de clara ventaja financiera frente a sus competidores puesto que, que se sepa, no ha satisfecho las multas económicas que, por importe superior a los 60.000 €, le fueron impuestas en la misma Resolución y cuya redención se anunció sin que se haya producido hasta la fecha, probablemente porque no sea legalmente posible y porque el autor no ha mostrado signos de arrepentimiento, sino al contrario.
Los intereses legales del dinero por sanciones económicas impagadas deberían ir aumentando, al igual que las responsabilidades de los órganos que deberían exigir el cumplimiento de dichas sanciones.

No se debe "olvidar" que S. Santos sigue ahí cobrando como si no hubiera mentido sobre el SD, o como si no fuera sospechoso de conocer la situación real del mismo, y decidir él tirar para delante porque pensaba que no nos podrían pillar.

Tampoco que el tema de las Fs no se ha investigado ni se quiere investigar, para tranquilidad de unos cuantos. O que hay 2 directivos de la anterior FER, 1 miembro del comité de elegibilidad que ahí siguen...

Alcobendas y sus extécnicos son los pringados de turno que pagaron el pato, entre otras cosas para que nadie investigara más. Solo queda ver por donde va el tema judicial, que es la única esperanza para que se pudiera exclarecer todo.