PORTUGAL RECURRE LA ELIGIBILIDAD DE VAN DER BERG

[Algoaga]

Es un privilegio tener en el foro a gente que maneja tan buena información como Atila17.
Según dice lo de Tomane ni siquiera se está investigando todavía.
Entiendo que la única esperanza que nos queda ahora mismo es que acaben restándole puntos a Rumanía por eso y poder disputar la repesca.

[Cangreja]

Pues esto es lo que hay. Hasta yo llegué a pensar que WR podría hacer de su capa un sayo, y, saltándose a la torera sus regulaciones, concedernos, de aquélla manera, una especie de indulto en forma de repesca. Pero no..., la apelación ha sido resuelta "en derecho", aunque a muchos no les guste, y no deja margen de duda sobre la imbecilidad de nuestros dirigentes. Es bastante lamentable que la gente siga aquí discutiendo de compulsas, o de lo malo que es GVDB, y que, mientras tanto, haya unos tipejos mentirosos y mediocres a los mandos, conjurando y enredando como si eso fuera suyo y no se fueran a largar nunca. Esos retardados, el otro dia en la Comisión Delegada intentaron modificar la normativa de las F. Y, como no saben, no entienden nada, no tienen bagaje suficiente para regular nada, llegaron a plantear seriamente eliminar las F por residencia. Así, de un plumazo. Y, ¿los que la tiene ya?, ¿o los que la merecen -véase Gavidi, por poner un solo ejemplo de persona integrada en el rugby español-?. Que hay que reformar el sistema, es evidente, pero que no se puede hacer por unos señores que están buscando la salida y dando sus últimas bocanadas, también lo es.
Si el rugby español no es consciente de la situación en la que nos hallamos, si los miembros de la asamblea no tienen personalidad y coraje para mirar a la cara a Feijóo y Cia y afearles lo que han hecho, ésto no tiene ningún futuro, y, quedará demostrado que no merecemos mas.
Y, lo de "a la ordinaria"..., qué ordinariez!. ¿Dónde y para qué?. A diferencia de otras federaciones internacionales, WR no acepta su sometimiento al CAS o TAS de Lausanne, no acepta procedimientos arbitrales que revisen sus decisiones. Es cierto que su regulación 2.1.6 dice lo que dice: "Estos estatutos y todas las Regulaciones Relativas al Juego, Regulaciones Generales o Leyes del Juego aprobadas conforme a los mismos se regirán e interpretarán en todos los aspectos de acuerdo a las leyes inglesas y, excepto lo dispuesto de otro modo aquí, cualquier disputa que surja en virtud de estos, estará sujeta a la exclusiva jurisdicción de las Cortes inglesas.", pero eso no significa que puedas coger una decisión de apelación que no te gusta y crear una tercera instancia ante un Tribunal inglés. Una disputa sobre sus regulaciones, es, por ejemplo, la sometida a los tribunales ingleses contra la RFU, WRU y WR por un grupo de jugadores que pidieron responsabilidad por la deficiente protección que les daba la regulación de las conmociones cerebrales. Eso es un conflicto ante un tribunal derivado de las regulaciones de WR, pero no una tercera instancia, que no cabe. En mi opinión, sólo ante una decisión absolutamente descabellada, prevaricadora, injusta, irracional, que causara daño a España, habría acción contra WR ante los tribunales ingleses. Pero no es, ni mucho menos, el caso. Que a nadie extrañe que ante un intento de llevar ésto mal llevado a "la ordinaria", nos echen, no del mundial, sino de WR.
Por mucho humo o niebla que algunos quieran ver o echen sobre el tema, la FER, con antecedentes de estupidez en casos similares, incumplió flagrantemente la regulación 8ª. Es mas, la forma en que la FER ha manejado el asunto sólo ha demostrado, de forma mas fehaciente aún, la negligencia de la FER. Para quien no lo recuerde, y sin remontarnos al anterior mundial, ni a Bell, ni al asunto de Kawa, parece claro que GVDB, imbuido por la laxitud de los controles de la FER a su entonces amado Alcobendas, amparado como sucesor al trono del rugby patrio, se apuntó al carro, animado por varios, entre ellos, un miembro activo de la FER en ese momento (Tiki); que Santos le reclamó; que se le dejó jugar con F el 28 de noviembre, antes de tener F y de que WR respondiera a la consulta de la FER sobre los ficticios 62 dias; que el 24 de marzo de este año, la FER dispuso de un reconocimiento de la falsedad de la F, con membrete del ARU, que guardó en un cajón, permitiedno que la liga y copa siguieran, en la creencia, propia de personas no completas, como dicen en mi pueblo, de que con el simple reconocimiento de que "nos habían engañado", WR iba a inaplicar la regulación 8ª, y a archivar el asunto. El pacto de Diversia da para una querella criminal contra sus autores. En fin, una FER que ha defendido el asunto en la primera instancia de forma desastrosa, pretendiendo hacer creer a WR que se enteró de que GVDB no era buen chico por la denuncia ortopédica de Sevi..., y que se ha dedicado luego a jugar a experto en geopolítica, como Sánchez con el Sahara, denunciando todo lo que se movía. Todo ello dirigido por el amigo Feijóo, cuya presencia, dijo, era imprescindible para que nadie mangoneara los procedimientos por él escondidos, y para llevar a buen puerto la defensa de España ante WR.., con el resultado que obra en autos.
Si yo fuera miembro de la Asamblea, les haría irse del estrado por verguenza, pero me da la impresión de que, salvo raras excepciones, los asambleistas se hacen pis encima cuando Feijóo o Epalza les riñen desde el púlpito.
Y el CSD....!! me callo. Parece que no ven las cosas con perspectiva, salvo que sea de género.

[Aladín]

A mi me cuesta creer que Santos lo supiera. Después de quedar fuera de un mundial en los despachos ¿¿¿¿arriesgarse por un pilier de medio pelo???? Si ya sin saberlo me parece una cagada de proporciones bíblicas, si lo hubiera sabido me parecería ya de ser retrasado, básicamente porque te arriesgas a que pase lo que ha ocurrido. Y, encima, el jugadorucho este no es Cyan Healy...

Ésta es la clave. Un jugador vulgar que no te aporta nada y que sólo iba para los minutos de la basura. Esto demuestra que no hubo voluntad de engañar y sacar beneficio, pues no había beneficio alguno en la participación de ese señor, ni lo hubo. Dejarte fuera por algo así es ridículo. ¿Iban a dejar fuera a Gales por algo así? ¿A Italia? ¿A Nueva Zelanda? Ni de coña, eso no se lo cree nadie. Hay que ir a la justicia ordinaria. Si no se consigue nada, pues mala suerte. Pero y si sí... Torres más altas han caído.

Tienes toda la razón. Ahora, que el hecho de tener razón no nos impida ver que hemos perdido. Injustamente, como hace cuatro años. Pero hemos perdido. Es duro pero hay que asumirlo. Toca levantarse, escupir el diente y volver a pelear. A ver qué pasa con Tomane, que creo que hay caso. No nos queda otra.

[Atila17]

Pues esto es lo que hay. Hasta yo llegué a pensar que WR podría hacer de su capa un sayo, y, saltándose a la torera sus regulaciones, concedernos, de aquélla manera, una especie de indulto en forma de repesca. Pero no..., la apelación ha sido resuelta "en derecho", aunque a muchos no les guste, y no deja margen de duda sobre la imbecilidad de nuestros dirigentes. Es bastante lamentable que la gente siga aquí discutiendo de compulsas, o de lo malo que es GVDB, y que, mientras tanto, haya unos tipejos mentirosos y mediocres a los mandos, conjurando y enredando como si eso fuera suyo y no se fueran a largar nunca. Esos retardados, el otro dia en la Comisión Delegada intentaron modificar la normativa de las F. Y, como no saben, no entienden nada, no tienen bagaje suficiente para regular nada, llegaron a plantear seriamente eliminar las F por residencia. Así, de un plumazo. Y, ¿los que la tiene ya?, ¿o los que la merecen -véase Gavidi, por poner un solo ejemplo de persona integrada en el rugby español-?. Que hay que reformar el sistema, es evidente, pero que no se puede hacer por unos señores que están buscando la salida y dando sus últimas bocanadas, también lo es.
Si el rugby español no es consciente de la situación en la que nos hallamos, si los miembros de la asamblea no tienen personalidad y coraje para mirar a la cara a Feijóo y Cia y afearles lo que han hecho, ésto no tiene ningún futuro, y, quedará demostrado que no merecemos mas.
Y, lo de "a la ordinaria"..., qué ordinariez!. ¿Dónde y para qué?. A diferencia de otras federaciones internacionales, WR no acepta su sometimiento al CAS o TAS de Lausanne, no acepta procedimientos arbitrales que revisen sus decisiones. Es cierto que su regulación 2.1.6 dice lo que dice: "Estos estatutos y todas las Regulaciones Relativas al Juego, Regulaciones Generales o Leyes del Juego aprobadas conforme a los mismos se regirán e interpretarán en todos los aspectos de acuerdo a las leyes inglesas y, excepto lo dispuesto de otro modo aquí, cualquier disputa que surja en virtud de estos, estará sujeta a la exclusiva jurisdicción de las Cortes inglesas.", pero eso no significa que puedas coger una decisión de apelación que no te gusta y crear una tercera instancia ante un Tribunal inglés. Una disputa sobre sus regulaciones, es, por ejemplo, la sometida a los tribunales ingleses contra la RFU, WRU y WR por un grupo de jugadores que pidieron responsabilidad por la deficiente protección que les daba la regulación de las conmociones cerebrales. Eso es un conflicto ante un tribunal derivado de las regulaciones de WR, pero no una tercera instancia, que no cabe. En mi opinión, sólo ante una decisión absolutamente descabellada, prevaricadora, injusta, irracional, que causara daño a España, habría acción contra WR ante los tribunales ingleses. Pero no es, ni mucho menos, el caso. Que a nadie extrañe que ante un intento de llevar ésto mal llevado a "la ordinaria", nos echen, no del mundial, sino de WR.
Por mucho humo o niebla que algunos quieran ver o echen sobre el tema, la FER, con antecedentes de estupidez en casos similares, incumplió flagrantemente la regulación 8ª. Es mas, la forma en que la FER ha manejado el asunto sólo ha demostrado, de forma mas fehaciente aún, la negligencia de la FER. Para quien no lo recuerde, y sin remontarnos al anterior mundial, ni a Bell, ni al asunto de Kawa, parece claro que GVDB, imbuido por la laxitud de los controles de la FER a su entonces amado Alcobendas, amparado como sucesor al trono del rugby patrio, se apuntó al carro, animado por varios, entre ellos, un miembro activo de la FER en ese momento (Tiki); que Santos le reclamó; que se le dejó jugar con F el 28 de noviembre, antes de tener F y de que WR respondiera a la consulta de la FER sobre los ficticios 62 dias; que el 24 de marzo de este año, la FER dispuso de un reconocimiento de la falsedad de la F, con membrete del ARU, que guardó en un cajón, permitiedno que la liga y copa siguieran, en la creencia, propia de personas no completas, como dicen en mi pueblo, de que con el simple reconocimiento de que "nos habían engañado", WR iba a inaplicar la regulación 8ª, y a archivar el asunto. El pacto de Diversia da para una querella criminal contra sus autores. En fin, una FER que ha defendido el asunto en la primera instancia de forma desastrosa, pretendiendo hacer creer a WR que se enteró de que GVDB no era buen chico por la denuncia ortopédica de Sevi..., y que se ha dedicado luego a jugar a experto en geopolítica, como Sánchez con el Sahara, denunciando todo lo que se movía. Todo ello dirigido por el amigo Feijóo, cuya presencia, dijo, era imprescindible para que nadie mangoneara los procedimientos por él escondidos, y para llevar a buen puerto la defensa de España ante WR.., con el resultado que obra en autos.
Si yo fuera miembro de la Asamblea, les haría irse del estrado por verguenza, pero me da la impresión de que, salvo raras excepciones, los asambleistas se hacen pis encima cuando Feijóo o Epalza les riñen desde el púlpito.
Y el CSD....!! me callo. Parece que no ven las cosas con perspectiva, salvo que sea de género.

Totalmente de acuerdo. Sin conocer los entresijos del rugby español, y solo como aficionado, tengo claro que si los asambleístas votan a favor de cualquier cosa que sea propuesta por estos inútiles, o peor aún, si deciden mantener una junta continuista, entonces no merecemos absolutamente nada.

[alcasa]

A mi me cuesta creer que Santos lo supiera. Después de quedar fuera de un mundial en los despachos ¿¿¿¿arriesgarse por un pilier de medio pelo???? Si ya sin saberlo me parece una cagada de proporciones bíblicas, si lo hubiera sabido me parecería ya de ser retrasado, básicamente porque te arriesgas a que pase lo que ha ocurrido. Y, encima, el jugadorucho este no es Cyan Healy...

Ésta es la clave. Un jugador vulgar que no te aporta nada y que sólo iba para los minutos de la basura. Esto demuestra que no hubo voluntad de engañar y sacar beneficio, pues no había beneficio alguno en la participación de ese señor, ni lo hubo. Dejarte fuera por algo así es ridículo. ¿Iban a dejar fuera a Gales por algo así? ¿A Italia? ¿A Nueva Zelanda? Ni de coña, eso no se lo cree nadie. Hay que ir a la justicia ordinaria. Si no se consigue nada, pues mala suerte. Pero y si sí... Torres más altas han caído.

Sí habia beneficio, al menos en el primer partido. Lo insinúan en la resolución del recurso
La Fer obtenía el beneficio de bloquear un jugador antes del cambio de norma de 3 a 5 años de residencia.

A mi lo que me parece ridículo es que el precedente que utilizan para la sanción deportiva es el que ya crearon en el caso RWC2019 con Bélgica, España y Rumanía. No está escrito en ninguna norma que el incumplimiento de la regulación 8 conlleve sanción deportiva ¿Por qué? Porque es una norma escrita por o para los Tier 1, que no tienen que clasificarse para nada y no se denuncian entre ellos.

Dicho esto, yo no acudiría a la justicia ordinaria. Tenemos la posibilidad de, en 5 años desde hoy ir a otro mundial. Ir al TAS implica que, además de estar hundidos, nos pongan el pie en la cabeza para que no salgamos a flote. Ahora tenemos la posibilidad de nadar.

[Errol]

Contundente Marco Pinto Ferrer en sus RRSS.

[qwerty]

A mi me cuesta creer que Santos lo supiera. Después de quedar fuera de un mundial en los despachos ¿¿¿¿arriesgarse por un pilier de medio pelo???? Si ya sin saberlo me parece una cagada de proporciones bíblicas, si lo hubiera sabido me parecería ya de ser retrasado, básicamente porque te arriesgas a que pase lo que ha ocurrido. Y, encima, el jugadorucho este no es Cyan Healy...

Te confirmo que Santos lo sabía, podrá negarlo, hacerse el sorprendido...etc etc, pero es uno de los principales culpables de todo lo que ha pasado.

[Nortrugby]

A mi me cuesta creer que Santos lo supiera. Después de quedar fuera de un mundial en los despachos ¿¿¿¿arriesgarse por un pilier de medio pelo???? Si ya sin saberlo me parece una cagada de proporciones bíblicas, si lo hubiera sabido me parecería ya de ser retrasado, básicamente porque te arriesgas a que pase lo que ha ocurrido. Y, encima, el jugadorucho este no es Cyan Healy...

Te confirmo que Santos lo sabía, podrá negarlo, hacerse el sorprendido...etc etc, pero es uno de los principales culpables de todo lo que ha pasado.

Yo no lo sé pero me lo imagino, para mi a la calle con el resto de la fer.
Cambio de ciclo total.

[D.Trolan]

Pues muy poquita vegüenza seguir dirigiendo a la Selección Española. Indigno total de ese cargo (a la par que ausente del cargo de director deportivo)

[Tuigamala]

A mi me cuesta creer que Santos lo supiera. Después de quedar fuera de un mundial en los despachos ¿¿¿¿arriesgarse por un pilier de medio pelo???? Si ya sin saberlo me parece una cagada de proporciones bíblicas, si lo hubiera sabido me parecería ya de ser retrasado, básicamente porque te arriesgas a que pase lo que ha ocurrido. Y, encima, el jugadorucho este no es Cyan Healy...

Te confirmo que Santos lo sabía, podrá negarlo, hacerse el sorprendido...etc etc, pero es uno de los principales culpables de todo lo que ha pasado.

A mi no me entra en la cabeza (ojo, no te discuto que sea verdad o no). Con los antecedentes que tenemos jugarsela así por una tercera o cuarta opción es que no tiene nombre... lo que si tiene es un resultado y por desgracia todos lo sabemos ya...
En 2.018 pensamos que esto no podía volver a suceder y mirad donde estamos... si en 2.026 vuelve a pasar creo que solo quedará una solución: ¡¡¡NAPALM!!!

[VladDracula]

https://www.apalos.es/2022/06/columna-l ... n.html?m=1

[Errol]

https://twitter.com/IntRugbyPlayers/sta ... 3987909635

[andy_irvine]

Pues muy poquita vegüenza seguir dirigiendo a la Selección Española. Indigno total de ese cargo (a la par que ausente del cargo de director deportivo)

Y siempre y cuando hubiese sabido o tenido dudas siempre le quedo el no haberle alineado ni un minuto...

[tekii]

Pues no sabía dónde ponerlo pero supongo que también está ligado al maremágnum de nuestra descalificación: la revista Desde la línea de 22 echa el cierre.

[gorodetski]

Pinto, en la entrevista que da hoy para A Palos, comenta algunas cosas interesantes sobre todo el pifostio:

https://www.apalos.es/2022/06/marcopinto.html?m=1

Como que le dijeron que Cherr advirtió de Van den Berg de no ir a la selección porque de tal chapuza que era todo le podían pillar o que una de las claves del primer recurso es que los abogados de los abogados no estuvieron en aquella primera vez porque la FER decidió actuar por su cuenta y no contaron con lo que sabían los jugadores.

[Generoso///]

Pinto, en la entrevista que da hoy para A Palos, comenta algunas cosas interesantes sobre todo el pifostio:

https://www.apalos.es/2022/06/marcopinto.html?m=1

Como que le dijeron que Cherr advirtió de Van den Berg de no ir a la selección porque de tal chapuza que era todo le podían pillar o que una de las claves del primer recurso es que los abogados de los abogados no estuvieron en aquella primera vez porque la FER decidió actuar por su cuenta y no contaron con lo que sabían los jugadores.

Dice lo que todos pensamos que los de la FER son unos
I N C O M P E T E N T E S
que se tiene que ir hasta el apuntador y que cuanto antes mejor.

[Pasabaporaqui]

Pinto, en la entrevista que da hoy para A Palos, comenta algunas cosas interesantes sobre todo el pifostio:

https://www.apalos.es/2022/06/marcopinto.html?m=1

Como que le dijeron que Cherr advirtió de Van den Berg de no ir a la selección porque de tal chapuza que era todo le podían pillar o que una de las claves del primer recurso es que los abogados de los abogados no estuvieron en aquella primera vez porque la FER decidió actuar por su cuenta y no contaron con lo que sabían los jugadores.

Pensar que (para WR) Gavin no ha tenido "culpa" en el lío montado, sabiendo esto....
Y que la FER, intentando no quedar muy expuesta dado todo el desaguisado propiciado por su falta de control (¿o connivencia con los/algunos de los implicados?), haya obviado esa línea de defensa....
¿Traidor?. Creo que el calificativo se queda corto....
Claro que habrá quien piense (según se ha ido plasmando por algunos en este foro, cara a líneas de defensa ante las acusaciones) que, ante ausencia de pruebas, la mentira por delante. Que sea el acusador el que demuestre, antes de reconocer la culpa; ya eso, si se descubre....

¿Cómo viviste desde dentro todo el tema del caso Van den Berg?

Todo empezó cuando viajamos a Rusia y apareció aquel tweet diciendo que Van den Berg quizá no fuera elegible. Nos reunieron al equipo y delante de todos le preguntaron a Van den Berg si había algún problema, a lo que él contestó que ninguno. Ganamos a Portugal y nos clasificamos, y después llegó la denuncia rumana, que es cuando nos dimos cuenta de que, quizá, sí que íbamos a tener un problema.

Hemos visto que en redes llamabas a Gavin van den Berg "traidor". ¿Crees que es el único culpable de todo esto?

Mira, yo no quiero ya saber si es él el culpable o lo es otro. Desde el primer momento él sabía que actuó mal y quienes le ayudaron con todo el tema de la documentación le dijeron que la obtención de la F para jugar en División de Honor era una cosa, y para jugar con la selección algo totalmente distinto. Nos dijeron que Jano Cherr le avisó [a Gavin van den Berg] de que no fuera convocado con la selección y que fuera con pies de plomo, porque la documentación era una chapuza y le podían pillar en cualquier momento. Él lo hizo a sabiendas, y por eso le considero un traidor.

[joan]

Pinto, en la entrevista que da hoy para A Palos, comenta algunas cosas interesantes sobre todo el pifostio:

https://www.apalos.es/2022/06/marcopinto.html?m=1

Como que le dijeron que Cherr advirtió de Van den Berg de no ir a la selección porque de tal chapuza que era todo le podían pillar o que una de las claves del primer recurso es que los abogados de los abogados no estuvieron en aquella primera vez porque la FER decidió actuar por su cuenta y no contaron con lo que sabían los jugadores.

Pensar que (para WR) Gavin no ha tenido "culpa" en el lío montado, sabiendo esto....
Y que la FER, intentando no quedar muy expuesta dado todo el desaguisado propiciado por su falta de control (¿o connivencia con los/algunos de los implicados?), haya obviado esa línea de defensa....
¿Traidor?. Creo que el calificativo se queda corto....
Claro que habrá quien piense (según se ha ido plasmando por algunos en este foro, cara a líneas de defensa ante las acusaciones) que, ante ausencia de pruebas, la mentira por delante. Que sea el acusador el que demuestre, antes de reconocer la culpa; ya eso, si se descubre....

¿Cómo viviste desde dentro todo el tema del caso Van den Berg?

Todo empezó cuando viajamos a Rusia y apareció aquel tweet diciendo que Van den Berg quizá no fuera elegible. Nos reunieron al equipo y delante de todos le preguntaron a Van den Berg si había algún problema, a lo que él contestó que ninguno. Ganamos a Portugal y nos clasificamos, y después llegó la denuncia rumana, que es cuando nos dimos cuenta de que, quizá, sí que íbamos a tener un problema.

Hemos visto que en redes llamabas a Gavin van den Berg "traidor". ¿Crees que es el único culpable de todo esto?

Mira, yo no quiero ya saber si es él el culpable o lo es otro. Desde el primer momento él sabía que actuó mal y quienes le ayudaron con todo el tema de la documentación le dijeron que la obtención de la F para jugar en División de Honor era una cosa, y para jugar con la selección algo totalmente distinto. Nos dijeron que Jano Cherr le avisó [a Gavin van den Berg] de que no fuera convocado con la selección y que fuera con pies de plomo, porque la documentación era una chapuza y le podían pillar en cualquier momento. Él lo hizo a sabiendas, y por eso le considero un traidor.

Yo, a los jugadores los disculpo, porque, menudo bajonazo que se comieron al saltar todo. Pero no entendí porqué se situaron al lado de la FER (que sí, que querian ir al mundial, haciendo lo que sea), en lugar de situarse justo enfrente de ella y pedir la dimisión de todos los inplicados, única acción (la de dimitir de inmediato) que nos dejaria con un poco de buena imagen por aquello de que parezca que se hace lo posible por empezar de nuevo y que no vuelvan a ocurrir estas cosas.
Y sigo sin entender como no hacen (los jugadores, pero no solo ellos) un reset. ¿Que en Rusia los reunen a todos y le preguntan al susodicho si todo está ok? ¿Seguimos con esto? Si la FER no lo tenia claro, se aparta al jugador y se revisa la documentación. Esa era la labor de la FER, ese era el trabajo que no hizo. Eso era lo que debieron pedir los jugadores. Lo demas no vale para nada. Que el tal es un traidor... pues vale.

[Evaristo]

Se van confirmando cosas que se intuían, desde un principio. Los jugadores (al menos, los pesos pesados) estaban al tanto, pero prefirieron callarse (y convertirse, por tantos, en cómplices por encubrimiento) a la espera, siguiendo la estrategia del pacto de Diversia, de que no pasara nada al final.
Como se dice por ahí, "esos c..., en Despeñaperros"... No entiendo ese rasgarse las vestiduras, que se hubieran pronunciado en el momento que lo supieron, no a posteriori. Y desde luego, esa rueda de prensa alineándose con la FER, pasará a la historia.
Mismo guión en todos los implicados: no hay caso- pongo las dos manos en el fuego- es un invento de los portugueses y rumanos, que no saben perder-bueno, recurro y seguro que lo gano-WR son unos corruptos- maricón el último, empiezan a salir las miserias...
Y el sábado Feijoo presidiendo la Asamblea.

[Nortrugby]

Muchísima curiosidad me despierta eso que llamáis "el pacto de diversia", me refiero a todos sus entresijos.
Aquí quién más quien menos doy por hecho que ya son sabidos los hechos y lo que no sabemos lo suponemos porque cada vez van quedando menos dudas pero lo del pacto ese debería hacerse público para informarnos y/o confirmarnos.

[CDR]

Pues eso, que vamos al TAS.
https://ferugby.es/la-fer-recurre-ante- ... &fs=e&s=cl

Continuará…

[alcasa]

Jugando con fuego. Una apuesta muy arriesgada de la comisión gestora.
Al final el legado de esta directiva puede ser que nos echen de World Rugby

[Visigotorum]

La cuestión ahora es ver que hace WR porque, si lo desea, puede no aceptar la mediación del TAS. Si WR se somete al TAS (que dudo mucho que lo haga) en un plazo de entre 8 y 10 meses tendremos Sentencia, justo a las puertas del Mundial. Si WR no acepta la mediación del TAS eso abriría la puerta a la justicia ordinaria.

La decisión de la Junta Gestora es acertada totalmente.

[Stand1]

Jugando con fuego. Una apuesta muy arriesgada de la comisión gestora.
Al final el legado de esta directiva puede ser que nos echen de World Rugby

Incluso q pueda haber consecuencias penales para algunos

[jjimenezj]

Estos se ajusta a la expresión de "tierra quemada"
Que bochorno y no el de la ola de calor.