PORTUGAL RECURRE LA ELIGIBILIDAD DE VAN DER BERG

[IanCurtis]

Pues haberte presentado tu.... es a lo que voy... no se puede preferir una cosa u otra si nadie más dio un paso al frente en ese momento.

A mi me jode como a nadie todo esto pero Feijoo fue el único que en su momento apechugo con la situación que creó Cancho. Eso le dio un cierto crédito pero luego no ha estado a la altura de las expectativas. Ahora todo es rajarle a él pero nadie raja a los que le reeligieron?

Disculpame, pero esto que argumentas es de chiste.

[alcasa]

No sabía en que hilo escribir esas dos ideas, ahí van:

Leyendo a unos y a otros creo que la gente no se da cuenta de lo siguiente, no es problema de que Feijo y su equipo sean mejores o peores, sino que cuando salió Cancho sólo se presentó a comerse el marrón un buen hombre ya jubilado según tengo entendido llamado Alfonso Feijo. No sé dedicó a disfrutar plácidamente de la vida, se dedicó a la FER, con sus virtudes y defectos ahí lo tenemos.
Yo no lo crítico porque no he hecho gran cosa por el rugby español y creo que más de uno debía tener esto presente y criticar pero de forma más constructiva y respetuosa.
También dejar claro que a Feijo ni lo conozco ni lo he visto en mi vida. No nos debemos nada.

Respecto al recurso después de lo leído y escuchada la rueda de prensa creo que los miembros de Alcobendas han perjudicado mucho al no presentarse a declarar en la video conferencia con WR. Así han permitido que Van den Berg cuente su versión sin nadie en su contra.
Creo que la posición de la FER era algo defendible pero los de Alcobendas por sus razones lo han puesto aun más complicado.

Imaginate lo que les importa todo como para haberla liado de esa forma antes como para autoinculparse ahora que saben que van ir a ver al señor fiscal por delincuentes. Mucho se habla del negligente del Sr Feijo pero por favor, es incomparable ser un negligente con un delincuente. A veces me parece que de hablar de los delincuentes no saca tajada nadie pero de hablar de los negligentes, si. Porque si no, no me lo explico.

Pues los detalles ni los conozco ni los conoceré pero da la sensación que cada uno ha tirado por su camino.
Si al menos FER y Alcobendas se hubieran puesto de acuerdo en algo... "mira Alcobendas tu te la cargas ante WR e intentas que la selección juegue el mundial, yo a cambio no voy hasta el final con el tema de la falsificación". Pero parece que era mucho pedir... de momento todos jodidos menos Van der Berg.

La FER pidió a Alcobendas que actuara con normalidad tras la denuncia de Rumanía. El primer impulso de Alcobendas fue apartar a los 4 implicados del equipo, pero la FER le pidió que no lo hiciera porque sería reconocer la culpa. Luego 3 personas del club reconocieron por escrito los hechos, y este escrito fue presentado a WR. Alcobendas y los autores materiales de la trampa hicieron todo lo que les pidió la FER. El que seguro que no ha estado a la altura, ni por su club no por la FER, es el jugador, que solo ha intentado salvar su culo de pilier, que no es pequeño.

[alcasa]

Algún abogado que nos ilustre... ¿la falsificación de docunento público es aplicable a documentos extranjeros como un pasaporte de Sudáfrica? Porque al final aquí todo el mundo puede acabar mal menos los presuntos autores materiales.

Está en manos de la fiscalía.
Solo por hacer un apunte: no se ha falsificado un pasaporte sudafricano. Se ha falsificado un sello de salida de España puesto por la GC de fronteras en un pasaporte sudafricano. Si es delito, lo es en España más que en Sudáfrica

[arbeit]

Pues haberte presentado tu.... es a lo que voy... no se puede preferir una cosa u otra si nadie más dio un paso al frente en ese momento.

A mi me jode como a nadie todo esto pero Feijoo fue el único que en su momento apechugo con la situación que creó Cancho. Eso le dio un cierto crédito pero luego no ha estado a la altura de las expectativas. Ahora todo es rajarle a él pero nadie raja a los que le reeligieron?

Y Macario , y Silva...que te acuerdas de lo que quieres.

[Defrites]

Pues haberte presentado tu.... es a lo que voy... no se puede preferir una cosa u otra si nadie más dio un paso al frente en ese momento.

A mi me jode como a nadie todo esto pero Feijoo fue el único que en su momento apechugo con la situación que creó Cancho. Eso le dio un cierto crédito pero luego no ha estado a la altura de las expectativas. Ahora todo es rajarle a él pero nadie raja a los que le reeligieron?

Y Macario , y Silva...que te acuerdas de lo que quieres.

Creo que te confundes, estos se presentaron a la salida de Alfonso Mandado. Tras la destitucion de Cancho sólo se presentó Feijoo

[Defrites]

Algún abogado que nos ilustre... ¿la falsificación de docunento público es aplicable a documentos extranjeros como un pasaporte de Sudáfrica? Porque al final aquí todo el mundo puede acabar mal menos los presuntos autores materiales.

Está en manos de la fiscalía.
Solo por hacer un apunte: no se ha falsificado un pasaporte sudafricano. Se ha falsificado un sello de salida de España puesto por la GC de fronteras en un pasaporte sudafricano. Si es delito, lo es en España más que en Sudáfrica

Muy buena observación

[Defrites]

Pues haberte presentado tu.... es a lo que voy... no se puede preferir una cosa u otra si nadie más dio un paso al frente en ese momento.

A mi me jode como a nadie todo esto pero Feijoo fue el único que en su momento apechugo con la situación que creó Cancho. Eso le dio un cierto crédito pero luego no ha estado a la altura de las expectativas. Ahora todo es rajarle a él pero nadie raja a los que le reeligieron?

Disculpame, pero esto que argumentas es de chiste.

Pues me lo explicas por privado porque a mi el chiste no me hace ni p*** gracia

[CANSINO]

No sabía en que hilo escribir esas dos ideas, ahí van:

Leyendo a unos y a otros creo que la gente no se da cuenta de lo siguiente, no es problema de que Feijo y su equipo sean mejores o peores, sino que cuando salió Cancho sólo se presentó a comerse el marrón un buen hombre ya jubilado según tengo entendido llamado Alfonso Feijo. No sé dedicó a disfrutar plácidamente de la vida, se dedicó a la FER, con sus virtudes y defectos ahí lo tenemos.
Yo no lo crítico porque no he hecho gran cosa por el rugby español y creo que más de uno debía tener esto presente y criticar pero de forma más constructiva y respetuosa.
También dejar claro que a Feijo ni lo conozco ni lo he visto en mi vida. No nos debemos nada.

Respecto al recurso después de lo leído y escuchada la rueda de prensa creo que los miembros de Alcobendas han perjudicado mucho al no presentarse a declarar en la video conferencia con WR. Así han permitido que Van den Berg cuente su versión sin nadie en su contra.
Creo que la posición de la FER era algo defendible pero los de Alcobendas por sus razones lo han puesto aun más complicado.

Imaginate lo que les importa todo como para haberla liado de esa forma antes como para autoinculparse ahora que saben que van ir a ver al señor fiscal por delincuentes. Mucho se habla del negligente del Sr Feijo pero por favor, es incomparable ser un negligente con un delincuente. A veces me parece que de hablar de los delincuentes no saca tajada nadie pero de hablar de los negligentes, si. Porque si no, no me lo explico.

La prevaricación si es un delito, igual como algún club lleve las resoluciones del Comité de Competición a la justicia ordinaria nos llevamos alguna sorpresa.

Pense que estábamos hablando del mundial. Me parece muy gratuito citar el comite de competicion para volver a desviar el foco de los delincuentes en este tema que tratamos

[Defrites]

Imaginate lo que les importa todo como para haberla liado de esa forma antes como para autoinculparse ahora que saben que van ir a ver al señor fiscal por delincuentes. Mucho se habla del negligente del Sr Feijo pero por favor, es incomparable ser un negligente con un delincuente. A veces me parece que de hablar de los delincuentes no saca tajada nadie pero de hablar de los negligentes, si. Porque si no, no me lo explico.

Pues los detalles ni los conozco ni los conoceré pero da la sensación que cada uno ha tirado por su camino.
Si al menos FER y Alcobendas se hubieran puesto de acuerdo en algo... "mira Alcobendas tu te la cargas ante WR e intentas que la selección juegue el mundial, yo a cambio no voy hasta el final con el tema de la falsificación". Pero parece que era mucho pedir... de momento todos jodidos menos Van der Berg.

La FER pidió a Alcobendas que actuara con normalidad tras la denuncia de Rumanía. El primer impulso de Alcobendas fue apartar a los 4 implicados del equipo, pero la FER le pidió que no lo hiciera porque sería reconocer la culpa. Luego 3 personas del club reconocieron por escrito los hechos, y este escrito fue presentado a WR. Alcobendas y los autores materiales de la trampa hicieron todo lo que les pidió la FER. El que seguro que no ha estado a la altura, ni por su club no por la FER, es el jugador, que solo ha intentado salvar su culo de pilier, que no es pequeño.

Cuando dices que Alcobendas hizo todo lo que ke pidió la FER no quiero dudar de ti pero Epalza dijo que los de Alcobendas no se presentaron a la video llamada con WR y lo avisaron el día previo.

[arbeit]

Pues haberte presentado tu.... es a lo que voy... no se puede preferir una cosa u otra si nadie más dio un paso al frente en ese momento.

A mi me jode como a nadie todo esto pero Feijoo fue el único que en su momento apechugo con la situación que creó Cancho. Eso le dio un cierto crédito pero luego no ha estado a la altura de las expectativas. Ahora todo es rajarle a él pero nadie raja a los que le reeligieron?

Y Macario , y Silva...que te acuerdas de lo que quieres.

Creo que te confundes, estos se presentaron a la salida de Alfonso Mandado. Tras la destitucion de Cancho sólo se presentó Feijoo

A la,salida de Mandado :Kote Olaizola, Cancho y Feijóo..si no recuerdo mal.

[arbeit]

Y Macario , y Silva...que te acuerdas de lo que quieres.

Creo que te confundes, estos se presentaron a la salida de Alfonso Mandado. Tras la destitucion de Cancho sólo se presentó Feijoo

A la,salida de Mandado :Kote Olaizola, Cancho y Feijóo..si no recuerdo mal.

Y por cierto , si le llamas destitución y no dimisión aplicale el cuento a Alfonso ( en diferido eso sí) porque la puerta se la enseñaron desde el mismo sitio.

[IanCurtis]

Pues haberte presentado tu.... es a lo que voy... no se puede preferir una cosa u otra si nadie más dio un paso al frente en ese momento.

A mi me jode como a nadie todo esto pero Feijoo fue el único que en su momento apechugo con la situación que creó Cancho. Eso le dio un cierto crédito pero luego no ha estado a la altura de las expectativas. Ahora todo es rajarle a él pero nadie raja a los que le reeligieron?

Disculpame, pero esto que argumentas es de chiste.

Pues me lo explicas por privado porque a mi el chiste no me hace ni p*** gracia

Pero vamos a ver, me refiero a que tu argumentación es RIDÍCULA, al decirle a otro que se presentara él, que Feijoo era el único que dió un paso al frente. Eso es hablar por hablar.

https://www.marca.com/2014/05/31/mas_de ... 45365.html

Y después lo del cierto crédito, mira, yo no niego que se ha tapado el agujero económico, pero también es innegable que Alfonso Feijoo corta una progresión importante en la participación de público e instituciones en la finales de copa del rey, en Valladolid, en Valencia, el tipo no soporta no haberlo organizado él y mete mano hasta llegar a este mismo año en el que el fracaso de espectadores en La Cartuja habría sido de órdago de haberse disputado la final. Todos los torneos de promoción y categorías base, se dedica a poner la mano y que los clubes se busquen la vida, a ver si algún organizador de algún torneo de estos en los últimos años habla bien aquí del presidente de la FER. Y luego la selección masculina de XV, su gran proyecto, el hazmerreír del rugby mundial en dos clasificatorias consecutivas. Que quieres que te diga, que te hubieras presentado tú mejor?

De chiste macho, DE CHISTE.

[Defrites]

Disculpame, pero esto que argumentas es de chiste.

Pues me lo explicas por privado porque a mi el chiste no me hace ni p*** gracia

Pero vamos a ver, me refiero a que tu argumentación es RIDÍCULA, al decirle a otro que se presentara él, que Feijoo era el único que dió un paso al frente. Eso es hablar por hablar.

https://www.marca.com/2014/05/31/mas_de ... 45365.html

Y después lo del cierto crédito, mira, yo no niego que se ha tapado el agujero económico, pero también es innegable que Alfonso Feijoo corta una progresión importante en la participación de público e instituciones en la finales de copa del rey, en Valladolid, en Valencia, el tipo no soporta no haberlo organizado él y mete mano hasta llegar a este mismo año en el que el fracaso de espectadores en La Cartuja habría sido de órdago de haberse disputado la final. Todos los torneos de promoción y categorías base, se dedica a poner la mano y que los clubes se busquen la vida, a ver si algún organizador de algún torneo de estos en los últimos años habla bien aquí del presidente de la FER. Y luego la selección masculina de XV, su gran proyecto, el hazmerreír del rugby mundial en dos clasificatorias consecutivas. Que quieres que te diga, que te hubieras presentado tú mejor?

De chiste macho, DE CHISTE.

Respecto a los candidatos de acuerdo, me ha patinado un poco la memoria.

Respecto a tu segundo párrafo te doy la razón y tanto es así que antes he escrito que no había estado a la altura de las expectativas.

Solo espero que el próximo que llegue no lo haga bueno, que Cancho prometía mucho y nos salió peor imposible

[Josito]

Algún abogado que nos ilustre... ¿la falsificación de docunento público es aplicable a documentos extranjeros como un pasaporte de Sudáfrica? Porque al final aquí todo el mundo puede acabar mal menos los presuntos autores materiales.

¿A que falsificación de documento público te refieres? Porque hasta donde yo tengo entendido en ningun momento se ha modificado un documento público.

Ahora bien, si te refieres a la "falsificación" de una hoja de papel, no compulsada, con una imagen de un pasaporte extranjero, creeme que no hay ningun recorrido legal.

No debemos olvidar que la FER en ningun momento vió/tuvo en su poder el pasaporte original alterado o una fotocopia compulsada por fedatario público alterada, por tanto no se trata de un documento público.

[kitkat]

Es que cada vez que recuerdo que la FER validó unas fotocopias de un pasaporte que se había perdido unas semanas atrás y misteriosamente aparecen esas fotocopias........ Pero quién en su juicio pide un pasaporte le dicen que no existe que está perdido y denunciado, y a las semanas tras negar la F aparece unas "fotocopias" del antiguo .... es ALUCINANTE que no dudasen, me cuesta creer que nadie volviera a preguntar, y si luego al poco lo convocan sabiendo lo del caso BELL, lo del caso Kawa, Moala etc

[CANSINO]

Algún abogado que nos ilustre... ¿la falsificación de docunento público es aplicable a documentos extranjeros como un pasaporte de Sudáfrica? Porque al final aquí todo el mundo puede acabar mal menos los presuntos autores materiales.

¿A que falsificación de documento público te refieres? Porque hasta donde yo tengo entendido en ningun momento se ha modificado un documento público.

Ahora bien, si te refieres a la "falsificación" de una hoja de papel, no compulsada, con una imagen de un pasaporte extranjero, creeme que no hay ningun recorrido legal.

No debemos olvidar que la FER en ningun momento vió/tuvo en su poder el pasaporte original alterado o una fotocopia compulsada por fedatario público alterada, por tanto no se trata de un documento público.

Es delito de estafa, no de falsificación

[Josito]

Algún abogado que nos ilustre... ¿la falsificación de docunento público es aplicable a documentos extranjeros como un pasaporte de Sudáfrica? Porque al final aquí todo el mundo puede acabar mal menos los presuntos autores materiales.

¿A que falsificación de documento público te refieres? Porque hasta donde yo tengo entendido en ningun momento se ha modificado un documento público.

Ahora bien, si te refieres a la "falsificación" de una hoja de papel, no compulsada, con una imagen de un pasaporte extranjero, creeme que no hay ningun recorrido legal.

No debemos olvidar que la FER en ningun momento vió/tuvo en su poder el pasaporte original alterado o una fotocopia compulsada por fedatario público alterada, por tanto no se trata de un documento público.

Es delito de estafa, no de falsificación

Uno de los elementos esenciales para que se de el delito de estafa es que el autor tenga necesariamente la intención de obtener una ventaja económica del acto, es decir, que se realice con Animo de Lucro. Otro elemento esencial es que haya una transmision patrimonial de la victima al "estafador".

No voy a ser yo quien defienda a Tiki y sus secuaces, pero Alcobendas en ningun momento obtuvo/busco una ventaja económica al entregar un papel modificado para obtener la F de Gavin y menos obtuvo una transmision patrimonial por parte de la FER.

Beneficio Deportivo --> SI
Beneficio Economico --> NO

Podemos divagar en que gracias al beneficio deportivo, se ha obtenido un beneficio economico vease en titulos, patrocinadores y/o publicidad. Pero se pierde el nexo causal y la relacion de causalidad entre el "acto de estafa" y el beneficio economico, y por tanto, no aplicaria delito.

Moralmente y socialmente Alcobendas todos sabemos que es la culpable, no hay duda! Ahora bien, legalmente Alcobendas no ha cometido ningun delito.

[CANSINO]

¿A que falsificación de documento público te refieres? Porque hasta donde yo tengo entendido en ningun momento se ha modificado un documento público.

Ahora bien, si te refieres a la "falsificación" de una hoja de papel, no compulsada, con una imagen de un pasaporte extranjero, creeme que no hay ningun recorrido legal.

No debemos olvidar que la FER en ningun momento vió/tuvo en su poder el pasaporte original alterado o una fotocopia compulsada por fedatario público alterada, por tanto no se trata de un documento público.

Es delito de estafa, no de falsificación

Uno de los elementos esenciales para que se de el delito de estafa es que el autor tenga necesariamente la intención de obtener una ventaja económica del acto, es decir, que se realice con Animo de Lucro. Otro elemento esencial es que haya una transmision patrimonial de la victima al "estafador".

No voy a ser yo quien defienda a Tiki y sus secuaces, pero Alcobendas en ningun momento obtuvo/busco una ventaja económica al entregar un papel modificado para obtener la F de Gavin y menos obtuvo una transmision patrimonial por parte de la FER.

Beneficio Deportivo --> SI
Beneficio Economico --> NO

Podemos divagar en que gracias al beneficio deportivo, se ha obtenido un beneficio economico vease en titulos, patrocinadores y/o publicidad. Pero se pierde el nexo causal y la relacion de causalidad entre el "acto de estafa" y el beneficio economico, y por tanto, no aplicaria delito.

Moralmente y socialmente Alcobendas todos sabemos que es la culpable, no hay duda! Ahora bien, legalmente Alcobendas no ha cometido ningun delito.

Divagemos, el beneficio economico es evidente.

Y hay perjuicio patrimonial ya que el perjuicio para la víctima se convierte en beneficio para el autor.

Ya veremos que dice el señor juez.

[Playrugby]

Según he leído en internet hoy se ha presentado el recurso (25/05/2022) y se supone que WR se pronunciará el 12/06. También comentaban que nos ofrecían Brasil por Italia para el partido de Julio y que la FER se ha negado al sentirse prejuzgada.

Resumiendo, parece que en breve tendremos la noticia definitiva

[alcasa]

Según he leído en internet hoy se ha presentado el recurso (25/05/2022) y se supone que WR se pronunciará el 12/06. También comentaban que nos ofrecían Brasil por Italia para el partido de Julio y que la FER se ha negado al sentirse prejuzgada.

Resumiendo, parece que en breve tendremos la noticia definitiva

Estaría muy bien que todos esos contactos internacionales que se han maravillado de la respuesta del público español en el Leones - Classic AB sigan alimentando una corriente de opinión favorable al Rugby Español.

[Josito]

Es delito de estafa, no de falsificación

Uno de los elementos esenciales para que se de el delito de estafa es que el autor tenga necesariamente la intención de obtener una ventaja económica del acto, es decir, que se realice con Animo de Lucro. Otro elemento esencial es que haya una transmision patrimonial de la victima al "estafador".

No voy a ser yo quien defienda a Tiki y sus secuaces, pero Alcobendas en ningun momento obtuvo/busco una ventaja económica al entregar un papel modificado para obtener la F de Gavin y menos obtuvo una transmision patrimonial por parte de la FER.

Beneficio Deportivo --> SI
Beneficio Economico --> NO

Podemos divagar en que gracias al beneficio deportivo, se ha obtenido un beneficio economico vease en titulos, patrocinadores y/o publicidad. Pero se pierde el nexo causal y la relacion de causalidad entre el "acto de estafa" y el beneficio economico, y por tanto, no aplicaria delito.

Moralmente y socialmente Alcobendas todos sabemos que es la culpable, no hay duda! Ahora bien, legalmente Alcobendas no ha cometido ningun delito.

Divagemos, el beneficio economico es evidente.

Y hay perjuicio patrimonial ya que el perjuicio para la víctima se convierte en beneficio para el autor.

Ya veremos que dice el señor juez.

El beneficio economico es evidente, no lo niego, pero no es por causa de obtener una F fraudulentamente.

Existe perjuicio patrimonial en la FER pero no por el "acto de estafa" en si, ya que este es unica y exclusivamente para conseguir la F en competicion nacional. Por otro lado, en ningun momento el movil de Alcobendas es conseguir la eliminacion de España del Mundial. Por tanto, no veo que el perjuicio para la víctima se convierte en beneficio para el autor.

Por lo que sigo pensando que delito de estafa no hay.

Estoy mas espectante por ver las alegaciones que hacen los abogados de la FER, visto como han defendido el caso ante WR.

[qwerty]

La verdad es que yo no entiendo que clase de recurso se puede presentar ante esto. ¿Quién evalúa el recurso? ¿Los mismos que nos han echado?.
"Hola, discúlpennos que hace un mes nos equivocamos, ahora ya está claro que aunque nos mintieron les vamos a dejar jugar..." seguramente sea desconocimiento por mi parte, pero no le veo mucha salida...

[NACHone]

Así es la naturaleza de los recursos. El recurso de reposición y el de revisión se presentan ante el mismo órgano.

[Tuigamala]

Según he leído en internet hoy se ha presentado el recurso (25/05/2022) y se supone que WR se pronunciará el 12/06. También comentaban que nos ofrecían Brasil por Italia para el partido de Julio y que la FER se ha negado al sentirse prejuzgada.

Resumiendo, parece que en breve tendremos la noticia definitiva

Vaya, y yo que esperaba la resolución esta semana...
Al paso que vamos supongo que nos quedaremos sin ventana en julio aunque no sé yo si los jugadores tendrían el "chichi pa farolillos" este verano...
Quizá habría sido bueno aceptar el test contra Brasil y presentar un equipo joven para que se vayan fogueando de cara al nuevo ciclo. Puede que nos venga mejor eso ahora mismo que jugar contra Italia y nos pase por encima...

[Farrelson]

Según he leído en internet hoy se ha presentado el recurso (25/05/2022) y se supone que WR se pronunciará el 12/06. También comentaban que nos ofrecían Brasil por Italia para el partido de Julio y que la FER se ha negado al sentirse prejuzgada.

Resumiendo, parece que en breve tendremos la noticia definitiva

No es por llevar la contraria, pero cuando se conoció la resolución de WR, hace más de un mes, la propia FER dijo que había 14 días para apelar.
Sería épico que el recurso se hubiera presentado fuera de plazo