Decisiones World Rugby/Rugby Europe

[Sofáman]

NO!!! al revés!! lo que acaba de publicar 22 da completamente la razón a la Fer!!! Francia no puede demostrar si aviso a los jugadores porque no lo sabe... no tiene pruebas de haber avisado!!!

1) Me da igual que creas que dé o no la razón. Yo lo que juzgo es que la FER ha mentido a medios y aficionados en relación con este argumento. No es lo mismo decir "Efectivamente, no los avisamos y nunca hemos tenido un procedimiento para hacerlo", lo que nos han vendido, que "No tenemos ni idea y hoy por hoy no tenemos procedimientos al respecto", que es lo que pone en lo publicado por Veintidós. Nos han contado una película muy edulcorada.
2) En el fondo esto da igual, porque los jueces no nos han castigado por esto, no estamos fuera del Mundial por la vía Shingler sino porque no les ha convencido el argumento de los cuatro años.

[Rugbyvalues]

Ahí tenéis una razón de por qué me emperraba en que la FER no ha sido honesta con sus argumentos. Gracias a Veintidós por sacar a la luz la correspondencia entre FFR y World Rugby sobre si informó o no a Bélie y Fuster:
https://www.revista22.es/2018/05/la-imp ... on-espana/

Pero será Francia la que tiene que demostrar que no nos avisó de que podian jugar con España al estar capturados ya que estaban obligados a hacerlo como en el caso Shingler hizo Gales con Escocia no????

No se ha hecho justicia con España, no busquéis más que se podía haber evitado porque errores administrativos hay en todos las empresas públicas del mundo todos los dias y se solucionan y punto, no por eso se sanciona. No hay mala fé por Iordachescu para los jueces pero sí por nuestra federación, es vergonzoso que se permita esto. Hay que apelar a WR, al TAS y donde haga falta... lo de menos es el dinero que perdamos, ninguno de los que nos dedicamos al rugby en España lo hace por dinero asi que como si acabamos jugando contra Andorra o Letonia, pero que algún tribunal del mundo nos acabe impartiendo justicia.

Da igual quien gobierne la FER y el trato que nos de WR porque si dejamos pasar esta, la próxima vez nos la harán otra vez.

[qwerty]

sofoman, no estoy de acuerdo con tu interpretación. si la federación francesa no puede demostrar que fue comunicado al jugador que quedaba bloqueado entoces no existe tal comunicación... por lo tanto Francia no aviso de que quedaban bloqueados porque no lo pueden demostrar. Por tanto, se cumplen todos los requisitos para que los jugadores sean elegibles

segundo equipo menos de 4 años
Francia no aviso a los jugadores de que estaban bloqueados

Olvídate de interpretaciones. La FER ha repetido por activa y por pasiva durante semanas que la FFR admitió que no había comunicado a los jugadores que quedaban bloqueados. Lo que ha publicado Veintidós demuestra que eso no es así, la FFR jamás lo ha admitido, sólo dijo que no le constaba. Con independencia de la importancia de este hecho de cara a nuestro caso, muestra que uno de los respaldos que supuestamente la FER tenía es bastante más endeble de lo que nos han querido hacer ver. Nos han mentido a la cara.

De ahí mi incredulidad cuando Santos lo dijo en radio hace unas semanas o cuando ayer Patrón-Costas y Epalza lo repitieron.

NO!!! al revés!! lo que acaba de publicar 22 da completamente la razón a la Fer!!! Francia no puede demostrar si aviso a los jugadores porque no lo sabe... no tiene pruebas de haber avisado!!!

Creo que no entiendes bien lo que pasa...España tiene que demostrar que Francia admitió que no había comunicado a esos jugadores que estaban bloqueados, no que como no saben si lo hicieron o no, pues es que no lo hicieron. Agarrarse a eso no tiene ningún fundamento.

[Sofáman]

Ahí tenéis una razón de por qué me emperraba en que la FER no ha sido honesta con sus argumentos. Gracias a Veintidós por sacar a la luz la correspondencia entre FFR y World Rugby sobre si informó o no a Bélie y Fuster:
https://www.revista22.es/2018/05/la-imp ... on-espana/

Pero será Francia la que tiene que demostrar que no nos avisó de que podian jugar con España al estar capturados ya que estaban obligados a hacerlo como en el caso Shingler hizo Gales con Escocia no????

No, la carga de la prueba siempre recae sobre la federación que alinea al jugador. Francia no tiene que demostrar que comunicó, es España quien debe probar que no hubo comunicación. De ahí que este mail no nos ayude tanto como nos han querido hacer ver.

E insisto, no estamos sancionados por esto, es una anécdota. Estamos fuera porque no ha colado el argumento de los cuatro años.

[rugbybirra]

NO!!! al revés!! lo que acaba de publicar 22 da completamente la razón a la Fer!!! Francia no puede demostrar si aviso a los jugadores porque no lo sabe... no tiene pruebas de haber avisado!!!

1) Me da igual que creas que dé o no la razón. Yo lo que juzgo es que la FER ha mentido a medios y aficionados en relación con este argumento. No es lo mismo decir "Efectivamente, no los avisamos y nunca hemos tenido un procedimiento para hacerlo", lo que nos han vendido, que "No tenemos ni idea y hoy por hoy no tenemos procedimientos al respecto", que es lo que pone en lo publicado por Veintidós. Nos han contado una película muy edulcorada.
2) En el fondo esto da igual, porque los jueces no nos han castigado por esto, no estamos fuera del Mundial por la vía Shingler sino porque no les ha convencido el argumento de los cuatro años.

es que la Fer no ha mentido para nada. queda claro tras la publicación de 22. Francia dice que no tiene ni idea, por lo tanto no ha avisado como dice la Fer porque tiene que ser Francia que demuestre que ha avisado mostrando la carta del aviso... si no tiene ni idea de lo que ha hecho, lógicamente la Fer tiene toda la razón del mundo diciendo que no ha avisado, porque la realidad es que no han avisado al jugador...

la Fer ha ido con la verdad por delante en este caso, no hay ningún aviso al jugador que se pueda enseñar

[rugbybirra]

Ahí tenéis una razón de por qué me emperraba en que la FER no ha sido honesta con sus argumentos. Gracias a Veintidós por sacar a la luz la correspondencia entre FFR y World Rugby sobre si informó o no a Bélie y Fuster:
https://www.revista22.es/2018/05/la-imp ... on-espana/

Pero será Francia la que tiene que demostrar que no nos avisó de que podian jugar con España al estar capturados ya que estaban obligados a hacerlo como en el caso Shingler hizo Gales con Escocia no????

No, la carga de la prueba siempre recae sobre la federación que alinea al jugador. Francia no tiene que demostrar que comunicó, es España quien debe probar que no hubo comunicación. De ahí que este mail no nos ayude tanto como nos han querido hacer ver.

E insisto, no estamos sancionados por esto, es una anécdota. Estamos fuera porque no ha colado el argumento de los cuatro años.

NO, al revés. es Francia la que debe mostrar que lo comunico. es la selección francesa la que jugaba y la responsabilidad absoluta y total es de la selección francesa

España solo puede emitir comunicados acerca de los jugadores que juegan en España, no de los que juegan en otros países. corresponde a la selección francesa hacer la comunicación al jugador y no la hizo como ellos mismos reconocen

[taldarroba]

No he tardado ni cinco minutos en comprobar que Brad Shields está capturado por NZ y no puede jugar con Inglaterra. Es un caso idéntico a Belie y a Fuster.
En el 2011 el equipo B de NZ era los Juniors All Blacks. Este equipo participó en el Mundial Junior del 2011 sub 20 disputado en Italia. El 14 de junio del 2011 NZ barrió del campo a Gales, que también tenía designado como equipo B a WalesU20. Por tanto, todos los jugadores que disputaron ese partido automáticamente son capturados por su selección, siguiendo el mismo razonamiento hecho con Belie y Fuster.
Y Shields convirtió un ensayo en el minuto 58 del partido a favor de NZ. Por lo que está capturado por NZ.
Pero claro, según la BBC ... NZR said there were "clear legal grounds" to oppose Shields' request, but allowed it "by special exception". Por lo que todo solucionado y a otra cosa mariposa.
Ahí hay un caso igual al que se le quiere dar un tratamiento distinto.

Muy buena aportación! Podrías dar más info y dónde encontrarla?

Gracias

Que equipos son los equipos B, aquí https://www.worldrugby.org/regulations/ ... am?lang=en
Que Shields jugó el mundial junior para NZ aquí http://www.allblacks.com/news/16421/pre ... -world-cup
Que jugó concretamente contra Gales, aquí https://www.worldrugby.org/match/12109
El artículo de la BBC, aquí https://www.bbc.com/sport/rugby-union/44065617

Pero Sofaman ha comentado con posterioridad que el equipo B Juniors All Blacks es un equipo fantasma que no es el que jugó el mundial junior, a pesar de que en principio en ambos casos es el equipo junior de NZ.

[JesúsJiménez]

No discutais entre vosotros.El jefazo de WR acaba de abrir TW

https://twitter.com/BillBeaumont/status ... 66785?s=19

Con Petrache y Morariu

[Sykes]

No discutais entre vosotros.El jefazo de WR acaba de abrir TW

https://twitter.com/BillBeaumont/status ... 66785?s=19

Con Petrache y Morariu

Que alguien que controle twiter le mande un enlace del reportaje de Marca, a ver si tiene narices a decir algo.

[Sofáman]

es que la Fer no ha mentido para nada. queda claro tras la publicación de 22. Francia dice que no tiene ni idea, por lo tanto no ha avisado como dice la Fer porque tiene que ser Francia que demuestre que ha avisado mostrando la carta del aviso... si no tiene ni idea de lo que ha hecho, lógicamente la Fer tiene toda la razón del mundo diciendo que no ha avisado, porque la realidad es que no han avisado al jugador...

la Fer ha ido con la verdad por delante en este caso, no hay ningún aviso al jugador que se pueda enseñar

No, sólo ayer oímos decir a dos de sus miembros que Francia admitió no haber avisado a los jugadores cuando eso no es cierto.

NO, al revés. es Francia la que debe mostrar que lo comunico. es la selección francesa la que jugaba y la responsabilidad absoluta y total es de la selección francesa

España solo puede emitir comunicados acerca de los jugadores que juegan en España, no de los que juegan en otros países. corresponde a la selección francesa hacer la comunicación al jugador y no la hizo como ellos mismos reconocen

Para empezar Francia no debe mostrar nada porque básicamente a Francia le da igual nuestra suerte.

Dicho esto, es España quien debe probar que todo está en regla. Es lo que se estipula en el reglamento World Rugby. Desde el momento en que uno de tus puntos de defensa es que Francia no avisó al jugador y la FFR deja la puerta abierta no dando una respuesta 100% firme, tu defensa se desmorona.

[rugbybirra]

es que la Fer no ha mentido para nada. queda claro tras la publicación de 22. Francia dice que no tiene ni idea, por lo tanto no ha avisado como dice la Fer porque tiene que ser Francia que demuestre que ha avisado mostrando la carta del aviso... si no tiene ni idea de lo que ha hecho, lógicamente la Fer tiene toda la razón del mundo diciendo que no ha avisado, porque la realidad es que no han avisado al jugador...

la Fer ha ido con la verdad por delante en este caso, no hay ningún aviso al jugador que se pueda enseñar

No, sólo ayer oímos decir a dos de sus miembros que Francia admitió no haber avisado a los jugadores cuando eso no es cierto.

NO, al revés. es Francia la que debe mostrar que lo comunico. es la selección francesa la que jugaba y la responsabilidad absoluta y total es de la selección francesa

España solo puede emitir comunicados acerca de los jugadores que juegan en España, no de los que juegan en otros países. corresponde a la selección francesa hacer la comunicación al jugador y no la hizo como ellos mismos reconocen

Para empezar Francia no debe mostrar nada porque básicamente a Francia le da igual nuestra suerte.

Dicho esto, es España quien debe probar que todo está en regla. Es lo que se estipula en el reglamento World Rugby. Desde el momento en que uno de tus puntos de defensa es que Francia no avisó al jugador y la FFR deja la puerta abierta no dando una respuesta 100% firme, tu defensa se desmorona.

y eso es lo que ha hecho España, demostro que todo estaba en regla porque nunca pudo entregar un papel que no existe. El papel que dice que Francia ha avisado al jugador de que queda bloqueada. Es más, hasta Francia reconoce que no puede mostrar un documento donde haya avisado al jugador.

La Fer ha actuado correctamente y ha cumplido todo lo que tenía que hacer. La FFR no deja ninguna puerta abierta, es muy claro, no sabe si lo ha hecho o no, lo que se traduce en que no existe ningun documento donde se haya avisado al jugador. Si no existe documento de aviso al jugador, no existe comunicacion, da igual las milongas y peliculas que te montes de si no me acuerdo, ese dia estaba muy ocupado y no se donde deje el papel, me fui de copas y me lo robaron o cualquier pelicula que te montes. No hay papel, no hay comunicacion, no hay bloqueo.

Segun la normativa, es Francia la que tenia que avisar al jugador de que queda bloqueado, no España, como es logico.

La FER ha actuado correctamente

Muestrame un papel de la Federacion Francesa de Rugby donde diga si el jugador esta bloqueado o no y entonces tendre que decir que la FER mintio. Mientras no exista ese papel no ha habido comunicacion, me cuenten las milongas que me cuenten de "es que no me acuerdo de si lo hice o no" como dicen los franceses. No hay papel de comunicacion y no se necesita saber mas.

[Matusalen]

No he tardado ni cinco minutos en comprobar que Brad Shields está capturado por NZ y no puede jugar con Inglaterra. Es un caso idéntico a Belie y a Fuster.
En el 2011 el equipo B de NZ era los Juniors All Blacks. Este equipo participó en el Mundial Junior del 2011 sub 20 disputado en Italia. El 14 de junio del 2011 NZ barrió del campo a Gales, que también tenía designado como equipo B a WalesU20. Por tanto, todos los jugadores que disputaron ese partido automáticamente son capturados por su selección, siguiendo el mismo razonamiento hecho con Belie y Fuster.
Y Shields convirtió un ensayo en el minuto 58 del partido a favor de NZ. Por lo que está capturado por NZ.
Pero claro, según la BBC ... NZR said there were "clear legal grounds" to oppose Shields' request, but allowed it "by special exception". Por lo que todo solucionado y a otra cosa mariposa.
Ahí hay un caso igual al que se le quiere dar un tratamiento distinto.

Muy buena aportación! Podrías dar más info y dónde encontrarla?

Gracias

Que equipos son los equipos B, aquí https://www.worldrugby.org/regulations/ ... am?lang=en
Que Shields jugó el mundial junior para NZ aquí http://www.allblacks.com/news/16421/pre ... -world-cup
Que jugó concretamente contra Gales, aquí https://www.worldrugby.org/match/12109
El artículo de la BBC, aquí https://www.bbc.com/sport/rugby-union/44065617

Pero Sofaman ha comentado con posterioridad que el equipo B Juniors All Blacks es un equipo fantasma que no es el que jugó el mundial junior, a pesar de que en principio en ambos casos es el equipo junior de NZ.

A mi esto me parece un precedente flagrante, independientemente de la nomenclatura del equipo. Era la máxima representación sub 20 de NZ por lo que no se puede esquivar la responsabilidad a través de un juego de palabras.

Pd. No nos pongamos a insultar al presidente de WR por Twitter porque si no no hay nada que hacer.

[nachoguez]

Eso no es cierto.

Yo como miembro del rugby español creo que acudir al TAS es una cagada mayúscula, y más si se había acordado previamente no hacerlo.

No enarbolemos banderas que no son nuestras

Saludos

Primero por qué acudir al TAS es una cagada? y Segundo en caso de ser cierto quién y por qué ha acordado no hacerlo? Si el presidente tira definitivamente por la borda el trabajo de 4 años y no agota todas las posibilidades que haya, está menospreciando gravemente a los jugadores. Puestos en estas qué jugador va a venir el año que viene? Si no defiende hasta el final y acepta la resolución de WR, que se puede pelear, debería dimitir porque él es el máximo responsable de la comisión de una irregularidad, que puede traer aún consecuencias más nefastas para el Rugby Español. Te recuerdo que para el año que viene, la próxima vez que se reúna una la Selección partimos con -7, y a saber quién se baja del carro. Yo en estas circunstancias y si el presidente deja tirados a los jugadores no volvería nunca, mientras esté él.

Si no se recurre hasta al el final se asume que se ha cometido una irregularidad y alguien debe de asumir responsabilidades.

[taldarroba]

Olvídate de interpretaciones. La FER ha repetido por activa y por pasiva durante semanas que la FFR admitió que no había comunicado a los jugadores que quedaban bloqueados. Lo que ha publicado Veintidós demuestra que eso no es así, la FFR jamás lo ha admitido, sólo dijo que no le constaba. Con independencia de la importancia de este hecho de cara a nuestro caso, muestra que uno de los respaldos que supuestamente la FER tenía es bastante más endeble de lo que nos han querido hacer ver. Nos han mentido a la cara.

De ahí mi incredulidad cuando Santos lo dijo en radio hace unas semanas o cuando ayer Patrón-Costas y Epalza lo repitieron.

NO!!! al revés!! lo que acaba de publicar 22 da completamente la razón a la Fer!!! Francia no puede demostrar si aviso a los jugadores porque no lo sabe... no tiene pruebas de haber avisado!!!

Creo que no entiendes bien lo que pasa...España tiene que demostrar que Francia admitió que no había comunicado a esos jugadores que estaban bloqueados, no que como no saben si lo hicieron o no, pues es que no lo hicieron. Agarrarse a eso no tiene ningún fundamento.

Creo que son dos temas distintos, complementarios.
Por un lado, la normativa le obligaba a Francia a comunicar a sus jugadores las consecuencias que tenía para ellos el jugar un partido con el denominado equipo B. Y según el email que aparece en revista22 el representante francés dice: no sé si lo hicimos y no sabemos cómo hay que hacerlo ( si no saber como hacerlo ... significaría que nunca lo han hecho con nadie, porque sino ya tendrían establecido un mecanismo ). Con lo cuál se puede defender claramente que Francia no informó que eran capturados.
Por otro lado, la normativa obliga a la Federación que quiere capturar a un jugador a hacer lo necesario para confirmar que es elegible. Y de forma oficial no se sabe que ha estado haciendo España para capturar a todos sus jugadores "franceses". La Federación no ha informado sobre el procedimiento que seguía para confirmar que un determinado jugador no estaba capturado por Francia, no con Belie y Fuster, sino con todos los demás ( porque entiendo que el mecanismo sería el mismo ). Y, sorprendentemente vuelvo a decir, el Tribunal en su resolución no analiza si el mecanismo utilizado por España es correcto ( cuando por contra Rumanía sí alega el proceso que ha seguido para el tongano, proceso que le resulta insuficiente al Tribunal ).

[rugbybirra]

NO!!! al revés!! lo que acaba de publicar 22 da completamente la razón a la Fer!!! Francia no puede demostrar si aviso a los jugadores porque no lo sabe... no tiene pruebas de haber avisado!!!

Creo que no entiendes bien lo que pasa...España tiene que demostrar que Francia admitió que no había comunicado a esos jugadores que estaban bloqueados, no que como no saben si lo hicieron o no, pues es que no lo hicieron. Agarrarse a eso no tiene ningún fundamento.

Creo que son dos temas distintos, complementarios.
Por un lado, la normativa le obligaba a Francia a comunicar a sus jugadores las consecuencias que tenía para ellos el jugar un partido con el denominado equipo B. Y según el email que aparece en revista22 el representante francés dice: no sé si lo hicimos y no sabemos cómo hay que hacerlo ( si no saber como hacerlo ... significaría que nunca lo han hecho con nadie, porque sino ya tendrían establecido un mecanismo ). Con lo cuál se puede defender claramente que Francia no informó que eran capturados.
Por otro lado, la normativa obliga a la Federación que quiere capturar a un jugador a hacer lo necesario para confirmar que es elegible. Y de forma oficial no se sabe que ha estado haciendo España para capturar a todos sus jugadores "franceses". La Federación no ha informado sobre el procedimiento que seguía para confirmar que un determinado jugador no estaba capturado por Francia, no con Belie y Fuster, sino con todos los demás ( porque entiendo que el mecanismo sería el mismo ). Y, sorprendentemente vuelvo a decir, el Tribunal en su resolución no analiza si el mecanismo utilizado por España es correcto ( cuando por contra Rumanía sí alega el proceso que ha seguido para el tongano, proceso que le resulta insuficiente al Tribunal ).

el segundo punto es diferente respecto al primero que mencionas y no tengo ni idea sobre el, asi que vendría bien analizarlo.

En el caso del primer punto, es tal como dices. Por tanto, en ese aspecto la Fer esta correcta.

[Ed1212]

Leyendo el comunicado y antes de esta noticia, me parece una decisión recurrible. En primer ante WR, porque se puede apelar. Y luego ante el Tas. Leo que se firmó un papel diciendo que no se puede ir al TAS. Vale. Yo lo llevaba a un juzgado de donde sea que esté la sede de WR. No por nada, sino porque creo que España puede argüir por lo menos que su comportamiento NO ES ni mucho menos el mismo que el de Bélgica o Rumania y que el castigo debe ser otro al Belga y al rumano.
Descalifican a España por un caso que está claro que incumple parte de la normativa y a la vez está claro que cumple parte de la normativa.
En realidad, descalifican a España por un asunto muy discutible en el que la culpa no es tanto de la FER como de WR. En realidad nunca vamos a ir a este mundial porque WR tendría que reconocer la mierda de normativa que rige elegibilidades

[Sofáman]

Para empezar Francia no debe mostrar nada porque básicamente a Francia le da igual nuestra suerte.

Dicho esto, es España quien debe probar que todo está en regla. Es lo que se estipula en el reglamento World Rugby. Desde el momento en que uno de tus puntos de defensa es que Francia no avisó al jugador y la FFR deja la puerta abierta no dando una respuesta 100% firme, tu defensa se desmorona.

y eso es lo que ha hecho España, demostro que todo estaba en regla porque nunca pudo entregar un papel que no existe. El papel que dice que Francia ha avisado al jugador de que queda bloqueada. Es más, hasta Francia reconoce que no puede mostrar un documento donde haya avisado al jugador.

La Fer ha actuado correctamente y ha cumplido todo lo que tenía que hacer. La FFR no deja ninguna puerta abierta, es muy claro, no sabe si lo ha hecho o no, lo que se traduce en que no existe ningun documento donde se haya avisado al jugador. Si no existe documento de aviso al jugador, no existe comunicacion, da igual las milongas y peliculas que te montes de si no me acuerdo, ese dia estaba muy ocupado y no se donde deje el papel, me fui de copas y me lo robaron o cualquier pelicula que te montes. No hay papel, no hay comunicacion, no hay bloqueo.

Segun la normativa, es Francia la que tenia que avisar al jugador de que queda bloqueado, no España, como es logico.

La FER ha actuado correctamente

Muestrame un papel de la Federacion Francesa de Rugby donde diga si el jugador esta bloqueado o no y entonces tendre que decir que la FER mintio. Mientras no exista ese papel no ha habido comunicacion, me cuenten las milongas que me cuenten de "es que no me acuerdo de si lo hice o no" como dicen los franceses. No hay papel de comunicacion y no se necesita saber mas.

Me temo que tienes tantos conocimientos jurídicos en la materia como sobre finanzas aplicadas al deporte.

La FER mintió porque dice que Francia admitió. Y en el correo publicado por Veintidós no admite. Eso es irrefutable, con independencia de que tú las palabras de Laporte las interpretes como a nuestro favor o no.

La normativa World Rugby no especificaba ni en 2008 (Bélie), ni en 2012 (Fuster) que Francia debía avisar a los jugadores. Eso se aclara en la normativa en mayo de 2012 a raíz del caso Shingler dado que es como World Rugby entendía la reglamentación original. Pero de cara a que España alineara a los jugadores debe tenerla todas consigo y no las tenía. De haber dicho tajantemente Francia que no informó a los jugadores, aún podría haber servido. Pero tal y como está redactado el mail no nos vale.

¿Entiendes por qué en la resolución de los jueces independientes no se hace mención a la doctrina Shingler? La FER vio que no iba a ningún lado y optó por usar lo de los cuatro años como un clavo ardiendo.

[rugbybirra]

Para empezar Francia no debe mostrar nada porque básicamente a Francia le da igual nuestra suerte.

Dicho esto, es España quien debe probar que todo está en regla. Es lo que se estipula en el reglamento World Rugby. Desde el momento en que uno de tus puntos de defensa es que Francia no avisó al jugador y la FFR deja la puerta abierta no dando una respuesta 100% firme, tu defensa se desmorona.

y eso es lo que ha hecho España, demostro que todo estaba en regla porque nunca pudo entregar un papel que no existe. El papel que dice que Francia ha avisado al jugador de que queda bloqueada. Es más, hasta Francia reconoce que no puede mostrar un documento donde haya avisado al jugador.

La Fer ha actuado correctamente y ha cumplido todo lo que tenía que hacer. La FFR no deja ninguna puerta abierta, es muy claro, no sabe si lo ha hecho o no, lo que se traduce en que no existe ningun documento donde se haya avisado al jugador. Si no existe documento de aviso al jugador, no existe comunicacion, da igual las milongas y peliculas que te montes de si no me acuerdo, ese dia estaba muy ocupado y no se donde deje el papel, me fui de copas y me lo robaron o cualquier pelicula que te montes. No hay papel, no hay comunicacion, no hay bloqueo.

Segun la normativa, es Francia la que tenia que avisar al jugador de que queda bloqueado, no España, como es logico.

La FER ha actuado correctamente

Muestrame un papel de la Federacion Francesa de Rugby donde diga si el jugador esta bloqueado o no y entonces tendre que decir que la FER mintio. Mientras no exista ese papel no ha habido comunicacion, me cuenten las milongas que me cuenten de "es que no me acuerdo de si lo hice o no" como dicen los franceses. No hay papel de comunicacion y no se necesita saber mas.

Me temo que tienes tantos conocimientos jurídicos en la materia como sobre finanzas aplicadas al deporte.

La FER mintió porque dice que Francia admitió. Y en el correo publicado por Veintidós no admite. Eso es irrefutable, con independencia de que tú las palabras de Laporte las interpretes como a nuestro favor o no.

La normativa World Rugby no especificaba ni en 2008 (Bélie), ni en 2012 (Fuster) que Francia debía avisar a los jugadores. Eso se aclara en la normativa en mayo de 2012 a raíz del caso Shingler dado que es como World Rugby entendía la reglamentación original. Pero de cara a que España alineara a los jugadores debe tenerla todas consigo y no las tenía. De haber dicho tajantemente Francia que no informó a los jugadores, aún podría haber servido. Pero tal y como está redactado el mail no nos vale.

¿Entiendes por qué en la resolución de los jueces independientes no se hace mención a la doctrina Shingler? La FER vio que no iba a ningún lado y optó por usar lo de los cuatro años como un clavo ardiendo.

no, la federación francesa puede decir lo que le de la gana, la española también.... al fin y al cabo no vale para nada porque es palabra contra palabra. creete lo que te apetezca.

lo único que está claro es que no existe comunicación al jugador porque no hay manera de demostrarla, por tanto el jugador es elegible porque no ha sido comunicado de que quedaba retenido.

[Sofáman]

Y no obviemos una cosa: la FER convocó a Mathieu Bélie y Bastien Fuster porque ni se plantearon el caso Shingler, ni si se informó o no, ni si los cuatro años. Lo hicieron a pelo. Esa fue la chapuza original y hemos ido buscando parches para taparla.

[rugbybirra]

Y no obviemos una cosa: la FER convocó a Mathieu Bélie y Bastien Fuster porque ni se plantearon el caso Shingler, ni si se informó o no, ni si los cuatro años. Lo hicieron a pelo. Esa fue la chapuza original y hemos ido buscando parches para taparla.

la Fer ha actuado correctamente al convocarlos

de momento, salvo que descubramos otras cosas la Fer ha actuado bajo la ley

1) el equipo de Francia no fue durante 4 años seguidos segundo equipo
2) los jugadores no fueron comunicados acerca de su retención según confirma la declaración de la federación francesa

[Minesota]

Link adjunto, que es realmente bueno

https://www.libertatea.ro/sport/2257887-2257887

Lo que básicamente dice, Rusia fue eliminada del camino al mundial 2003 por una denuncia de España sobre la elegibilidad de algunos jugadores rusos. Rusia, este año, sabía desde hace mucho lo del tongano-rumano, como sabía lo de los no elegibles españoles, pero dejó pasar el tiempo. A la denuncia de los no elegibles españoles, se apuntaron los "atontaos" de los rumanos, para defenderse del ataque español.

Sinceramente creo que incluso si España hubiese ganado el partido con Bélgica, estaríamos fuera España y Rumanía. la venganza se sirve en plato frío!! y los rumanos y rusos no se llevan precisamente bien. Lo de hacer recursos España o Rumanía es una auténtica pérdida de tiempo y dinero. Rusia va al mundial. Insisto en celebrar el torneo de las ventanas de verano y otoño de este año de "los tontos de mi lugar" protagonizado por Rumanía y España. Curioso que Rusia después del arbitraje del Rusia-España, se quejó a Rugby Europe, y después de la respuesta de Rugby Europe - donde los mandaban a "tomar pol culo"-, no insistieran. Creo que Rusia sabía desde el 2017, que iba a ir al mundial de Japón. Para una película!! Brillante Rusia, completamente idioatas FRR, FER y Rugby Europe. Dimisones a mansalva!!

[rightwing]

Estoy contigo Minesota en que Rusia esto lo sabía sesde el año pasado y ha esperado al final de la competición... Que se lo permita WR es lo que no me cabe en la cabeza...

[XV del Leon]

Y no obviemos una cosa: la FER convocó a Mathieu Bélie y Bastien Fuster porque ni se plantearon el caso Shingler, ni si se informó o no, ni si los cuatro años. Lo hicieron a pelo. Esa fue la chapuza original y hemos ido buscando parches para taparla.

En eso hay que darte la razón, tenían dudas y tiraron para adelante. Ese fue el error y la chapuza, lo otro se lo han encontrado cuando han buscado argumentos para su defensa.

De todas formas, Feijoo si quiere dimitir que dimita. Pero no puede hasta que termine el plazo de alegaciones

[rugbybirra]

a lo mejor lo que digo es un poco chorra pero si hay juristas que den señales de vida

según el testimonio de los franceses a wr no saben si se hizo comunicación alguna a los españoles, con lo cual no se puede demostrar que hubiese comunicación

podría ser esto un defecto de forma para pedir la nulidad del partido francia sub20 - gales y del otro partido del otro francés por no haberse cumplido los papeleos correspondientes y por tanto declarar nulos dichos partidos y problema resuelto??

[rugbybirra]

Y no obviemos una cosa: la FER convocó a Mathieu Bélie y Bastien Fuster porque ni se plantearon el caso Shingler, ni si se informó o no, ni si los cuatro años. Lo hicieron a pelo. Esa fue la chapuza original y hemos ido buscando parches para taparla.

En eso hay que darte la razón, tenían dudas y tiraron para adelante. Ese fue el error y la chapuza, lo otro se lo han encontrado cuando han buscado argumentos para su defensa.

De todas formas, Feijoo si quiere dimitir que dimita. Pero no puede hasta que termine el plazo de alegaciones

eso es otra invención del periodista, a saber que pensaria la fer o que dejaría de pensar, que dudas tendría o no. eso solo lo puede confirmar la fer... recuerda que es periodista y su trabajo es crear humo, lo cual implica que desconoce como funcionan las finanzas, el derecho y diversos temas... en España los periodistas hablan de cualquier cosa y se creen que saben