Decisiones World Rugby/Rugby Europe

[Sku23]

Ufff poner en duda a Agustín Pichot es ir un poco lejos, no? Todos los que lo conocen hablan bien de él.

1- Es una persona que ha ayudado donde lo ha dejado. Hoy en America hay un 6N y es en gran parte gracias a él.
2- Se ha metido en muchos lugares y tanto aquí como en Alemania siempre ha querido ayudar y no es verdad que tenga un plan único, sino que se adapta al lugar.
3- No se debe olvidar que argentina no fue siempre un país del Tier 1 y el prefiere la competencia (el mimo confiesa que quiere ayudar a USA a sabiendas que quizás si despierta ese gigante Los pumas no les puedan ganar en el futuro)
4- No pudo hacer nada por abrir el 6N (el confiesa que le pararon los pies de inmediato)

Creo que gran parte de la actitud de Rumania también se debe a que al dejarlo fuera del pastel principal del 6N le han dejado esta figura en el 6NB para que hagan a su antojo lo que quisieran a sabiendas que algo le tenían que dar a cambio. De aquellos barros estos lodos.

A veces las discusiones internas hacen que las cosas no lleguen a buen puesto. Agustín Pichot quiso ayudar a su propio club y crear un estadio solo para rugby en Bs As irónicamente justo en el CASI aparecieron sus detractores.

[Sofáman]

Repito algo que dije hace unos meses cuando también critiqué o advertí sobre Pichot y se me respondió en términos similares: yo quiero un Pichot español, no a Pichot en España.

[spinboy]

Antes que nada me gustaria recalcar las palabras de Juan Carlos respecto al robo en Belgica. Sobretodo viniendo de alguien prudente y sensato en sus opiniones y que conoce este deporte como pocos en España.

Puestos a cavilar con algo de logica y partiendo de una decision "politica" por parte de world rugby, se me ocurren las siguientes precisiones:
-Si Rusia se presenta como damnificado por alineaciones ilegales de Rumania.
-Si España se presenta como damnificado por lo ocurrido en Belgica.
-Si queda probado que Rumania ha actuado ilegalmente y su federacion tambien.
-Si queda probado que Belgica ha actuado ilegalmente , aunque no esta en la carrera por la clasificacion.

Pongamos esto de partida. Entonces la unica forma de contentar a Rusia como damnificada es ofrecerle el E1(o E2).
La unica forma de contentar a España como damnificada es ofrecerle un rematch (que ya no tendria sentido) o ser E1 (o E2 si no se aceptan las alegaciones por Belie, lo cual podria llevar al TAS la apelacion con visos de ser favorable a España).

Para que Rusia aceptase ser E2, tendria que aceptarse la elegibilidad de Belie. asi España seria E1 sin que los rusos puedan objetar, siendo ellos E2, algo que es mucho mejor que estar fuera y les da opcio es aun al mundial.
No creo que España acepte ser E2, en todo caso aceptaria el rematch por ser E1 y habria que ver fechas y jugadores que puedan estar (aunque esten sancionados, para recrear la situacion de partida). Sigo pensando que tenemos bastante base legal para apelar en caso de que nos dejen fuera o nos designen como E2. Esto creo que world rugby no lo quiere y politicamente o a nivel de inagen, no les es beneficioso.

Lo que mas beneficiaria a WR para que las aguas vuelvan a sus cauces es penalizar a Rumania y Belgica, dar a España E1 o la opcion de conseguirlo mediante rematch (que supone un lavado de imagen para WR) y a Rusia el E2 (previa aceptacion de Belie para que no puedan objetar).

Un saludo.

[Tobosín]

Ufff poner en duda a Agustín Pichot es ir un poco lejos, no? Todos los que lo conocen hablan bien de él.

1- Es una persona que ha ayudado donde lo ha dejado. Hoy en America hay un 6N y es en gran parte gracias a él.
2- Se ha metido en muchos lugares y tanto aquí como en Alemania siempre ha querido ayudar y no es verdad que tenga un plan único, sino que se adapta al lugar.
3- No se debe olvidar que argentina no fue siempre un país del Tier 1 y el prefiere la competencia (el mimo confiesa que quiere ayudar a USA a sabiendas que quizás si despierta ese gigante Los pumas no les puedan ganar en el futuro)
4- No pudo hacer nada por abrir el 6N (el confiesa que le pararon los pies de inmediato)

Creo que gran parte de la actitud de Rumania también se debe a que al dejarlo fuera del pastel principal del 6N le han dejado esta figura en el 6NB para que hagan a su antojo lo que quisieran a sabiendas que algo le tenían que dar a cambio. De aquellos barros estos lodos.

A veces las discusiones internas hacen que las cosas no lleguen a buen puesto. Agustín Pichot quiso ayudar a su propio club y crear un estadio solo para rugby en Bs As irónicamente justo en el CASI aparecieron sus detractores.

Hasta donde yo se, el tema del campo de rugby en Buenos Aires, era para reformar en plan megaproyecto el Club Casi en el centro de San Isidro, hacer un estadio moderno en un club centenario, por eso en su mismo club se negaron a perder su identidad.

[EspañaRugby]

Uno de los principales periódicos de Portugal se ha hecho eco de los rumores aparecidos ayer, el titular asusta...

https://www.dn.pt/desporto/interior/por ... 07761.html

[Tobosín]

Creo que aquí todo el mundo interpreta a su gusto....

[Matusalen]

Lo que me parecería muy grave es que la federación georgiana se dedicara a filtrar bulos.

[Sofáman]

Es que no son bulos. Ni esto ni lo de las multas de hace unos días. Son escenarios que hay sobre la mesa, propuestas... Pero la decisión última la toman los tres jueces independientes y no lo harán hasta después de la vista oral del 10 de mayo como ha explicado Juan Carlos.

[falcao]

Ahora bien, él tiene su modelo y su modo de hacer las cosas. La actual FER no le vale. Pichot se harta de decir cosas bonitas sobre los clubes pero la realidad es que en Argentina pasó por encima de ellos para sacar adelante a los Jaguares y en Uruguay y Brasil va camino de hacer lo mismo con la Liga Profesional Sudamericana. Sabiendo esto, ¿quién va a ser quien le tienda la mano aún a costa de poner un techo de cristal a su club?

Pichot es un conflicto de interés andante tanto en la UAR como en ESPN. Muerde de todos lados. Contrata amigos en puestos claves. Pero no confundamos los tantos: la única manera de tener un atisbo de profesionalismo en la estructura argentina era pasando por encima de los clubes porteños. Vale recordar que la URBA no quería alinear jugadores que cobraban una beca de 300 euros por mes. ¿Qué tiene que hacer Pichot? ¿Quedarse parado rezando que salga otra generación dorada como en 2007?

Además, tus elucubraciones sobre PEGSA son un poquito delirantes. Pichot quiere otra franquicia de Super Rugby pero no la puede pagar. Por eso se interesó por mercados potenciales como Brasil, EEUU, España, etc.

Ahora esta supuesta liga sudamericana debería llenar el vacío, lo que podría ser una buena noticia para los clubes españoles, ya que representaría un cambio de paradigma en el modelo de desarrollo de WR. Si World Rugby financia la liga sudamericana, ¿podría subsidiar proyectos similares en otras latitudes? ¿ACR?

[Wallabie_1988]

Tarde de gloria de Fermín de la Calle diciendo primero que todo está perdido y poniendo en la picota a los dirigentes de la FER, y después que tranquilidad desde WR.

[León Tucu]

Yo lo que espero de nuestra federación es lo siguiente:

- Que en el caso de que nos descalifiquen por las convocatorias de Belie, después de tener el Ok de Francia y haber hecho las consultas pertinentes, recurra al TAS.

- Que en el caso de que no descalifiquen a Rumanía y no haya rematch después del comunicado de WR, denuncie públicamente la incoherencia y recurra.

- Que haya advertido a WR de que hará lo dicho anteriormente si se diera el caso.

Motivo: Ya está bien de ser la p.... y poner la cama, con jugadores sancionados y sin resolución. Es de traca.

[Benito Espinosa]

Con respecto a la elegibilidad o no de nuestros jugadores quisiera confirmar lo que creo haber entendido. Lo expongo en puntos y ruego que se me corrija si me equivoco en alguno.
1 Jugaron con Francia sub 21 contra País de Gales sub 21 en un año en que ambos eran segundos equipos de sus federaciones. Pero en aquel momento la normativa requería que las federaciones advirtieran a los jugadores de que quedarían capturados.
2 Antes de convocarles la FER consultó a la FFR y ésta no puso objeciones, por lo que se entiende que no les advirtió y no les considera capturados.
3 Cuando debutan con España ha cambiado la norma. Debido a los conflictos con algún jugador ya no es necesario que la federación avise de que quedan capturados por jugar y debe ser el jugador el responsable de informarse de esta circunstancia. Sin embargo lo que hay que aplicar aquí es la norma que estaba en vigor cuando jugaron con Francia sub 21, ya que la norma establece las condiciones en que un jugador queda capturado y no se puede aplicar retroactivamente una restricción que el jugador no puede adivinar que se va a aplicar en un futuro.
4 Aunque su elegibilidad haya sido admitida por ER, por ejemplo en la revisión de fichas antes del Bélgica-España, o incluso quizá por WR, una norma establece que esto no es definitivo, que la responsabilidad última es de cada federación y puede ser objeto de reclamaciones.

[Joshua Rugby]

Todo el tema de las elegibilidades se habría solucionado si hubiésemos hecho (FER) bien las cosas desde el principio, como parece ser que hicieron los rusos con este asunto. Y es consiguiendo un papel firmado por World rugby donde diga que todo está en orden es ese aspecto.

Sea cual sea el veredicto, el error de principiante de nuestra Federación ya está ahí. Gestión muy mediocre.

[Nortrugby]

Todo el tema de las elegibilidades se habría solucionado si hubiésemos hecho (FER) bien las cosas desde el principio, como parece ser que hicieron los rusos con este asunto. Y es consiguiendo un papel firmado por World rugby donde diga que todo está en orden es ese aspecto.

Sea cual sea el veredicto, el error de principiante de nuestra Federación ya está ahí. Gestión muy mediocre.

Vaya, siempre pareces sentir una grandisima admiración por los rusos, si no lo eres podrías tratar de nacionalizar te ruso, parece que te haría muy feliz.

[JPR]

Todo el tema de las elegibilidades se habría solucionado si hubiésemos hecho (FER) bien las cosas desde el principio, como parece ser que hicieron los rusos con este asunto. Y es consiguiendo un papel firmado por World rugby donde diga que todo está en orden es ese aspecto.

Sea cual sea el veredicto, el error de principiante de nuestra Federación ya está ahí. Gestión muy mediocre.

Hombre Joshua, si WR no encuentra nada ilegal en este tema en nuestra selección no calificaría ni de error, ni de gestión mediocre lo realizado por la FER - además considerando los jugadores de los que hemos disfrutado y que nos han dado unos momentos de gloria inéditos en los últimos 20 años- . Para dar palos a la Federación , algo que parece que gusta a muchos en este foro y fuera de él , ya habrá tiempo , pero no nos pongamos la venda antes de la herida. Por otra parte nada que oponer a tu admiración por la Federación Rusa y su impecable gestión que con el triple de presupuesto que nosotros está intentando en los despachos ganar la plaza mundialista que en el campo no pudo ganar.

[Sofáman]

Con respecto a la elegibilidad o no de nuestros jugadores quisiera confirmar lo que creo haber entendido. Lo expongo en puntos y ruego que se me corrija si me equivoco en alguno.
1 Jugaron con Francia sub 21 contra País de Gales sub 21 en un año en que ambos eran segundos equipos de sus federaciones. Pero en aquel momento la normativa requería que las federaciones advirtieran a los jugadores de que quedarían capturados.

No es cierto.

2 Antes de convocarles la FER consultó a la FFR y ésta no puso objeciones, por lo que se entiende que no les advirtió y no les considera capturados.

No es cierto.

Por otra parte nada que oponer a tu admiración por la Federación Rusa y su impecable gestión que con el triple de presupuesto que nosotros está intentando en los despachos ganar la plaza mundialista que en el campo no pudo ganar.

No es cierto.

[Benito Espinosa]

Todo el tema de las elegibilidades se habría solucionado si hubiésemos hecho (FER) bien las cosas desde el principio, como parece ser que hicieron los rusos con este asunto. Y es consiguiendo un papel firmado por World rugby donde diga que todo está en orden es ese aspecto.

Sea cual sea el veredicto, el error de principiante de nuestra Federación ya está ahí. Gestión muy mediocre.

Me temo que ese papel no existe. Alguien citó en este hilo una norma a la que me refería en el punto 4 de mi comentario anterior: WR no de responsabiliza de dar el visto bueno a los jugadores.
Igual sucede cuando he realizado algún trámite con la Administración: yo me responsabilizo de la documentación presentada. Ellos lo tramitan presumiendo su veracidad y con ello resuelven. Si luego algo es falso o alguien perjudicado presenta una información que yo oculté, el responsable soy yo y soy sancionado, además de corregida la resolución.

[Sofáman]

Ahora bien, él tiene su modelo y su modo de hacer las cosas. La actual FER no le vale. Pichot se harta de decir cosas bonitas sobre los clubes pero la realidad es que en Argentina pasó por encima de ellos para sacar adelante a los Jaguares y en Uruguay y Brasil va camino de hacer lo mismo con la Liga Profesional Sudamericana. Sabiendo esto, ¿quién va a ser quien le tienda la mano aún a costa de poner un techo de cristal a su club?

Pichot es un conflicto de interés andante tanto en la UAR como en ESPN. Muerde de todos lados. Contrata amigos en puestos claves. Pero no confundamos los tantos: la única manera de tener un atisbo de profesionalismo en la estructura argentina era pasando por encima de los clubes porteños. Vale recordar que la URBA no quería alinear jugadores que cobraban una beca de 300 euros por mes. ¿Qué tiene que hacer Pichot? ¿Quedarse parado rezando que salga otra generación dorada como en 2007?

Además, tus elucubraciones sobre PEGSA son un poquito delirantes. Pichot quiere otra franquicia de Super Rugby pero no la puede pagar. Por eso se interesó por mercados potenciales como Brasil, EEUU, España, etc.

Ahora esta supuesta liga sudamericana debería llenar el vacío, lo que podría ser una buena noticia para los clubes españoles, ya que representaría un cambio de paradigma en el modelo de desarrollo de WR. Si World Rugby financia la liga sudamericana, ¿podría subsidiar proyectos similares en otras latitudes? ¿ACR?

Considero que es de necios negar todo lo valioso que ha construido Pichot en Argentina. Como bien dices, allí los clubes eran un enorme obstáculo para el profesionalismo. Lo que planteo es... ¿Lo son aquí? ¿Están dispuestos los clubes a votar a alguien que les va a intentar quitar poder?

Ya he dicho que podía sonar a delirio, pero bueno, es lo que creo, tras haber leído mucho al respecto. No creo que esto se trate sólo de una segunda franquicias de Super Rugby sino de emplear el rugby para ampliar las fronteras de su negocio. Y una de ellas está en España.

Si el rugby español considera que el camino marcado por Pichot es el idóneo, pues no me quedará otra que callarme. Sólo deseo que la reflexión exista y no nos deslumbre lo inmenso jugador que era.

[Sofáman]

Todo el tema de las elegibilidades se habría solucionado si hubiésemos hecho (FER) bien las cosas desde el principio, como parece ser que hicieron los rusos con este asunto. Y es consiguiendo un papel firmado por World rugby donde diga que todo está en orden es ese aspecto.

Sea cual sea el veredicto, el error de principiante de nuestra Federación ya está ahí. Gestión muy mediocre.

Me temo que ese papel no existe. Alguien citó en este hilo una norma a la que me refería en el punto 4 de mi comentario anterior: WR no de responsabiliza de dar el visto bueno a los jugadores.
Igual sucede cuando he realizado algún trámite con la Administración: yo me responsabilizo de la documentación presentada. Ellos lo tramitan presumiendo su veracidad y con ello resuelven. Si luego algo es falso o alguien perjudicado presenta una información que yo oculté, el responsable soy yo y soy sancionado, además de corregida la resolución.

El papel de World Rugby sobre el kazajo-ruso Anton Rudoi existe porque en la regla que explica la nacionalización olímpica World Rugby se reserva el derecho de aceptarla o no, por lo que obligatoriamente todos esos papeles tienen que recibir el visto bueno de una comisión para tal efecto.

En el caso de los otros tipos de nacionalizaciones (residencia o ascendencia), World Rugby no interviene y la responsabilidad recae única y exclusivamente sobre la federación beneficiaria.

[Benito Espinosa]

Segun la normativa vigente de la IRB:

Up until December 31, 2017, Unions who designate their Under 20s National Representative Team as their next senior National Representative Team have a particular onus to clearly make the Team Players aware of the consequences of being captured for that Union at age grade level.

Esto, entiendo que hace obligatoria la notificacion al jugador de sue conmpromiso con esa federacion hacia el futuropor parte de la federacion correspondiente.Si no hay dicha union y se ha pedido poder jugar con otra federacion y la WR lo ha aceptado, entiendo que la situacion es correcta.

Esto lo leí hace días en este hilo y por eso entendí que los jugadores debían ser informados de su captura, pero si estoy equivocado como afirma sofamán lo admito porque él parece tenerlo más claro. Siento haber confundido involuntariamente

[Pericorugby]

La clave en todo este asunto será si hay jugadores de Tier1 en la misma situación que Belie.

Aún así, tampoco podríamos cantar victoria al 100%, ya que no habría que descartar que apareciesen documentos de última hora que permitiese a WR sancionar a España y no hacerlo con los equipos implicados del Tier1.

WR querrá dejar su mundial libre de toda sospecha y si para eso tiene que cargarse a España, Rumanía y Bélgica, sin que esta decisión le complique la existencia con países poderosos, lo hará.

Que España participe finalmente en el mundial, implica la presencia en él de un país involucrado en dos hechos feos (posible alineación indebida y jugadores sancionados por perseguir al árbitro), lo cual generaría muchas noticias durante el mundial, que serían poco saludables para la imagen del rugby en general y la de su mundial en particular.

[Sofáman]

Segun la normativa vigente de la IRB:

Up until December 31, 2017, Unions who designate their Under 20s National Representative Team as their next senior National Representative Team have a particular onus to clearly make the Team Players aware of the consequences of being captured for that Union at age grade level.

Esto, entiendo que hace obligatoria la notificacion al jugador de sue conmpromiso con esa federacion hacia el futuropor parte de la federacion correspondiente.Si no hay dicha union y se ha pedido poder jugar con otra federacion y la WR lo ha aceptado, entiendo que la situacion es correcta.

Esto lo leí hace días en este hilo y por eso entendí que los jugadores debían ser informados de su captura, pero si estoy equivocado como afirma sofamán lo admito porque él parece tenerlo más claro. Siento haber confundido involuntariamente

El tema es que todo viene del denominado caso Shingler. En un buen artículo de Americas Rugby News explicaban que no sabían hasta qué punto fue determinante que en su caso él alegara que Gales no le había informado correctamente. Pero aún así World Rugby falló en su contra y no pudo jugar con Escocia. Y modificó a posteriori la normativa para que quedara claro.

La clave en todo este asunto será si hay jugadores de Tier1 en la misma situación que Belie.

Si no han salido en estas cinco o seis semanas no van a salir ahora.

[rightwing]

WR querrá dejar su mundial libre de toda sospecha y si para eso tiene que cargarse a España, Rumanía y Bélgica, sin que esta decisión le complique la existencia con países poderosos, lo hará.

Que España participe finalmente en el mundial, implica la presencia en él de un país involucrado en dos hechos feos (posible alineación indebida y jugadores sancionados por perseguir al árbitro), lo cual generaría muchas noticias durante el mundial, que serían poco saludables para la imagen del rugby en general y la de su mundial en particular.

Esto es lo que me llevo temiendo yo desde el principio... Lo único que me devolvió la esperanza fue el comunicado de WR sobre el rematch... Nos espera ootra semana más de agonía... WR está dejando pasar el tiempo completamente adrede para dejar que todo se enfríe (incluidos los aficionados como nosotros) y así rebajar las posibles quejas...

[JPR]

Con respecto a la elegibilidad o no de nuestros jugadores quisiera confirmar lo que creo haber entendido. Lo expongo en puntos y ruego que se me corrija si me equivoco en alguno.
1 Jugaron con Francia sub 21 contra País de Gales sub 21 en un año en que ambos eran segundos equipos de sus federaciones. Pero en aquel momento la normativa requería que las federaciones advirtieran a los jugadores de que quedarían capturados.

No es cierto.

2 Antes de convocarles la FER consultó a la FFR y ésta no puso objeciones, por lo que se entiende que no les advirtió y no les considera capturados.

No es cierto.

Por otra parte nada que oponer a tu admiración por la Federación Rusa y su impecable gestión que con el triple de presupuesto que nosotros está intentando en los despachos ganar la plaza mundialista que en el campo no pudo ganar.

No es cierto.

Sí, es cierto. De 3,5 millones de España a 10 millones de Rusia . En cuanto al resto solo tienes que mirar la clasificación y la actuación de la Federación Rusa.

[Sofáman]

Sí, es cierto. De 3,5 millones de España a 10 millones de Rusia . En cuanto al resto solo tienes que mirar la clasificación y la actuación de la Federación Rusa.

Rusia jamás ha tenido 10 millones de euros de presupuesto. Eso es una tontería mayúscula que publicó El Confidencial, que también atribuyó 15 millones a Rumanía. Rusia tiene este año, tras la llegada de Artemiev y algún patrocinador por sus contactos políticos (Aeroflot, Bristol), unos 6 millones de euros de presupuesto (5,6 al cambio actual, 425 millones de rublos). Y en años anteriores estaba igual o peor que España.