TERTULIA BALÓN OVAL

[McLaud]

Los de Balón Oval han realizado una tertulia, con motivo del inicio del Seis Naciones, con tres grandes nombres del rugby nacional: Ramón Trecet, Fermin de la Calle y Hector Castiello.
Muy interesante.

http://www.balonoval.com/?p=8122

[Masa crítica]

Puede que abra la caja de Pandora. Pero pido que se me respete mi opinión.
Me parece un despropósito denominar a uno de los tertulianos como "institución dentro del panorama rugbístico nacional".
Con todo respeto. Es evidente que su nivel, al escuchar sus comentarios televisivos, desmerece al periodismo rugbístico serio, profesional, entendido, formado, capacitado y acorde al nivel de rugby que se quiere fomentar en nuestro país, y que sí representan los otros dos.
Como no seamos más exigentes, mal vamos. No todas las iniciativas valen, sobre todo cuando la calidad es muy cuestionable, el efecto de reclamo puede llegar a ser contraproducente. Eso es así.
El nivel didáctico y de comprensión, de entendimiento técnico-táctico, de lectura e interpretación de partidos,… es bajísimo en algunas producciones.
Que las voces realmente entendidas y autorizadas lo estén tolerando y que no estén diciendo algo a quien se lo tengan que decir, me parece irresponsable, imprudente, temerario.
Y un poquito de cordura, de juicio, de criterio, a la hora de hacer una tertulia de "sabios" en un medio especializado que sí que va por el buen camino. Es desconcertante.
Por favor, escuchen a Alejandro Coccia y Raúl Taquini, comentaristas de ESPN+ rugby en Argentina. De esos catacracks hay que aprender a cómo narrar rugby, difundiendo el conocimiento profundo del deporte con maestría, dinamismo, facilidad y elegancia. Inviten a esos hombres y aprendan de ellos. (Fermín, mira a ver si es posible, para Canal+, alguna colaboración, ojala)
Vamos a exigirnos estar a la altura.
Siento que esta crítica tenga que ir dirigida a un individuo, pero ha sido simplemente el detonante para expresar mi inconformismo con el actual marco informativo, audiovisual, particularmente. Que no se vea como un ataque personal despiadado. Ya lo siento si hubiera alguien que lo interpretara así.

[Ivaica Bastic]

Puede que abra la caja de Pandora. Pero pido que se me respete mi opinión.
Me parece un despropósito denominar a uno de los tertulianos como "institución dentro del panorama rugbístico nacional".
Con todo respeto. Es evidente que su nivel, al escuchar sus comentarios televisivos, desmerece al periodismo rugbístico serio, profesional, entendido, formado, capacitado y acorde al nivel de rugby que se quiere fomentar en nuestro país, y que sí representan los otros dos.
Como no seamos más exigentes, mal vamos. No todas las iniciativas valen, sobre todo cuando la calidad es muy cuestionable, el efecto de reclamo puede llegar a ser contraproducente. Eso es así.
El nivel didáctico y de comprensión, de entendimiento técnico-táctico, de lectura e interpretación de partidos,… es bajísimo en algunas producciones.
Que las voces realmente entendidas y autorizadas lo estén tolerando y que no estén diciendo algo a quien se lo tengan que decir, me parece irresponsable, imprudente, temerario.
Y un poquito de cordura, de juicio, de criterio, a la hora de hacer una tertulia de "sabios" en un medio especializado que sí que va por el buen camino. Es desconcertante.
Por favor, escuchen a Alejandro Coccia y Raúl Taquini, comentaristas de ESPN+ rugby en Argentina. De esos catacracks hay que aprender a cómo narrar rugby, difundiendo el conocimiento profundo del deporte con maestría, facilidad y elegancia. Inviten a esos hombres y aprendan de ellos. (Fermín, mira a ver si es posible, para Canal+, alguna colaboración, ojala)
Vamos a exigirnos estar a la altura.
Siento que esta crítica tenga que ir dirigida a un individuo, pero ha sido simplemente el detonante para expresar mi inconformismo con el actual marco informativo, audiovisual, particularmente. Que no se vea como un ataque personal despiadado. Ya lo siento si hubiera alguien que lo interpretara así.

dónde podemos escuchar a esos catacracks que citas? donde pillamos la ESPN+?

[Masa crítica]

Descárgate de donde sea (rojadirecta, por ejemplo) la final de la URBA 2009 Casi vs Hindú. Por ir a lo más reciente. Y disfruta.
(También son los comentaristas de los tests de los pumas retransmitidos en Argentina, hicieron igualmente todo el Mundial 07)

[yoossie]

Puede que abra la caja de Pandora. Pero pido que se me respete mi opinión.
Me parece un despropósito denominar a uno de los tertulianos como "institución dentro del panorama rugbístico nacional".
Con todo respeto. Es evidente que su nivel, al escuchar sus comentarios televisivos, desmerece al periodismo rugbístico serio, profesional, entendido, formado, capacitado y acorde al nivel de rugby que se quiere fomentar en nuestro país, y que sí representan los otros dos.
Como no seamos más exigentes, mal vamos. No todas las iniciativas valen, sobre todo cuando la calidad es muy cuestionable, el efecto de reclamo puede llegar a ser contraproducente. Eso es así.
El nivel didáctico y de comprensión, de entendimiento técnico-táctico, de lectura e interpretación de partidos,… es bajísimo en algunas producciones.
Que las voces realmente entendidas y autorizadas lo estén tolerando y que no estén diciendo algo a quien se lo tengan que decir, me parece irresponsable, imprudente, temerario.
Y un poquito de cordura, de juicio, de criterio, a la hora de hacer una tertulia de "sabios" en un medio especializado que sí que va por el buen camino. Es desconcertante.
Por favor, escuchen a Alejandro Coccia y Raúl Taquini, comentaristas de ESPN+ rugby en Argentina. De esos catacracks hay que aprender a cómo narrar rugby, difundiendo el conocimiento profundo del deporte con maestría, dinamismo, facilidad y elegancia. Inviten a esos hombres y aprendan de ellos. (Fermín, mira a ver si es posible, para Canal+, alguna colaboración, ojala)
Vamos a exigirnos estar a la altura.
Siento que esta crítica tenga que ir dirigida a un individuo, pero ha sido simplemente el detonante para expresar mi inconformismo con el actual marco informativo, audiovisual, particularmente. Que no se vea como un ataque personal despiadado. Ya lo siento si hubiera alguien que lo interpretara así.

Masa Crítica, es cierto que este hombre no retransmite (ni transmite) muy bien los partidos, y que falla más en muchas cosas pitadas...pero, cuando le oyes hablar (tranquilamente y no en tv precisamente) de rugby...entiendes perfectamente por qué le denominan institución...de verdad, sabe mucho, muchísimo...pero no sabe retransmitir partidos (para eso prefiero a Felipe Rodríguez...) a los otros dos cuando los escuche evaluaré, pero de verdad que sabe muchísimo de rugby. Además fíjate en lo que dice en el artículo...

[Masa crítica]

No tengo por qué dudar de ti, pero en el plano profesional y público de esta persona, que es el que nos concierne, la pedagogía, el dominio del rugby no queda patente, al menos el dominio en la comunicación del rugby, que es su labor profesional y de la que dependemos todos los amantes y dedicados a este deporte si queremos que progrese. Y esto nos hace un flaco favor. Y como dije, me parece ineludible la responsabilidad individual de cada uno de los hombres de rugby de nuestro país (los reales, dedicados, formados, instruidos, que trabajan a pie de césped mayoritariamente) para hacer una crítica y un debate respecto a la calidad de la difusión del mismo.
Que siga trabajando por y para el rugby (y agradecido estoy), pero en otra faceta a la que sí que le pueda sacar rendimiento si cierto es que tiene un relativo nivel de conocimiento del deporte, porque hoy por hoy, como dije, su labor de difusión y captación es casi contraproducente.

[Ivaica Bastic]

La persona a la que te refieres no se si será una institucion o no en el mundo del rugby pero lo que si se es lo mucho que ha hecho y hace por este deporte. Seguramente haya mejores retransmitiendo partidos, no lo pongo en duda, ahora bien, me gustaría mucho saber que hace una persona como tú por el rugby para juzgar de esta forma a un profesional.
Tienes derecho a expresar tu opinión y también la obligación de tratar de no ofender a las personas.
Majete.

[Johnson]

¿Cuanto tiempo lleva retransmitiendo partidos? a mi solo me suena de esta temporada, habrá que darle el beneficio de la duda. Perico Delgado cuando empezó a retransmitir ciclismo era un auténtico desastre y ahora es un master del universo.
Los comentaristas de ESPN son unos fieras, enormes, me encanta ver los pocos partidos de la URBA que hay por internet solo por ellos, da gusto escucharles.

[Masa crítica]

Desde un primer momento escribí que sentía focalizar la crítica en un solo individuo, pero es el único que "da la cara" y eso es así, es el único "blanco" posible de la crítica.
Simplemente como televidente y persona con intereses en el rugby sí me veo legitimado a criticar, no a ofender, pero, sintiéndolo mucho, no tengo otro remedio que centrar la crítica en la persona en cuestión. Ya he dicho que (me cito a mi mismo) me parecería sensacional "Que siga trabajando por y para el rugby (y agradecido estoy), pero en otra faceta a la que sí que le pueda sacar rendimiento si cierto es que tiene un relativo nivel de conocimiento del deporte".
Sinceramente, he intentado no resultar grosero, no ofender en la medida de lo posible, y confiar en la buena intención de todo el mundo.
Le puedo criticar precisamente por ser un profesional, con un perfil público, precisamente por eso.
No se ha criticado al periodista del Norte de Castilla que redactó la noticia de la agresión de los dos chavales, críticas que tú mismo Ivaica has apoyado? De hecho, en la crítica que secundaste, se le llama directamente al periodista en cuestión "energúmeno".
Te cito: "Tienes derecho a expresar tu opinión y también la obligación de tratar de no ofender a las personas.
Majete."
En cuanto a mi, ya que preguntas, soy un miembro activo de la comunidad rugbística, no me quedo inerte frente al televisor, mi contribución puede ser pequeña, de un nivel inferior, del que me corresponde, sin intentar tomar responsabilidades que no me competen por la razón que sea. En el caso que nos atiende, es posible que no sea así, y su labor es, insisto, pública y de mucha mayor relevancia que la mía, afectando e influenciándonos a todos.
Ivaica, siempre te he considerado como uno de los foreros más competentes, más relevantes y más coherentes, y me siento un poco decepcionado por el hecho de que utilices ese eufemismo claramente despectivo al final.
Insisto, mi intención no es provocar un agravio personal. Si, de lo contrario, alguien se siente ofendido o a nadie le parece apropiado, pido mil disculpas. Estaría equivocado pues.
Pero creía necesario y justo el verter mi opinión en el foro, con todo el derecho y el respeto del mundo.
Buenas noches, por mi queda zanjado el tema.

[Ivaica Bastic]

Puede que tengas razón, la diferencia es que yo le conozco personalmente y te aseguro que no se merece esas críticas, si tu hablaras 20 minutos con el estoy seguro que no hubieras sido tan duro. Por cierto, yo escribí lo que pensaba sobre la publicación de la agresión que coincidía con la de otros muchos foreros lo cual no quiere decir que apoye al que le llamaba energúmeno (le hubiera calificado de otra forma).
Por mi queda zanjado el tema pero tu mismo dijiste al empezar a escribir que sabías que te arriesgabas a que te lloviera un poco encima, no? Pues saca el paraguas, amigo. 

[harpo]

Puede que abra la caja de Pandora. Pero pido que se me respete mi opinión.
Me parece un despropósito denominar a uno de los tertulianos como "institución dentro del panorama rugbístico nacional".
Con todo respeto. Es evidente que su nivel, al escuchar sus comentarios televisivos, desmerece al periodismo rugbístico serio, profesional, entendido, formado, capacitado y acorde al nivel de rugby que se quiere fomentar en nuestro país, y que sí representan los otros dos.
Como no seamos más exigentes, mal vamos. No todas las iniciativas valen, sobre todo cuando la calidad es muy cuestionable, el efecto de reclamo puede llegar a ser contraproducente. Eso es así.
El nivel didáctico y de comprensión, de entendimiento técnico-táctico, de lectura e interpretación de partidos,… es bajísimo en algunas producciones.
Que las voces realmente entendidas y autorizadas lo estén tolerando y que no estén diciendo algo a quien se lo tengan que decir, me parece irresponsable, imprudente, temerario.
Y un poquito de cordura, de juicio, de criterio, a la hora de hacer una tertulia de "sabios" en un medio especializado que sí que va por el buen camino. Es desconcertante.
Por favor, escuchen a Alejandro Coccia y Raúl Taquini, comentaristas de ESPN+ rugby en Argentina. De esos catacracks hay que aprender a cómo narrar rugby, difundiendo el conocimiento profundo del deporte con maestría, dinamismo, facilidad y elegancia. Inviten a esos hombres y aprendan de ellos. (Fermín, mira a ver si es posible, para Canal+, alguna colaboración, ojala)
Vamos a exigirnos estar a la altura.
Siento que esta crítica tenga que ir dirigida a un individuo, pero ha sido simplemente el detonante para expresar mi inconformismo con el actual marco informativo, audiovisual, particularmente. Que no se vea como un ataque personal despiadado. Ya lo siento si hubiera alguien que lo interpretara así.

Masa Crítica, es cierto que este hombre no retransmite (ni transmite) muy bien los partidos, y que falla más en muchas cosas pitadas...pero, cuando le oyes hablar (tranquilamente y no en tv precisamente) de rugby...entiendes perfectamente por qué le denominan institución...de verdad, sabe mucho, muchísimo...pero no sabe retransmitir partidos (para eso prefiero a Felipe Rodríguez...) a los otros dos cuando los escuche evaluaré, pero de verdad que sabe muchísimo de rugby. Además fíjate en lo que dice en el artículo...

+1 Felipe Rodriguez sabe de rugby, vive el rugby y tiene la suficiente chispa y desparpajo como para hacer de un partido soso, algo más.
No lo digo porque le conozca desde hace mucho tiempo y me ciegue la amistad, alguna vez le he criticado por algunas de sus opiniones, pero Felipe transmite-retransmite como un buen toro en las Ventas.

Hay periodistas que aprenden con trabajo y sacrificio el transmitir y apasionar a los televidentes, pero Felipe tiene ese don natural, no solo a nivel profesional, lo tiene de manera natural y lo expresa añadiendo conocimiento de rugby.

[yoossie]

Puede que abra la caja de Pandora. Pero pido que se me respete mi opinión.
Me parece un despropósito denominar a uno de los tertulianos como "institución dentro del panorama rugbístico nacional".
Con todo respeto. Es evidente que su nivel, al escuchar sus comentarios televisivos, desmerece al periodismo rugbístico serio, profesional, entendido, formado, capacitado y acorde al nivel de rugby que se quiere fomentar en nuestro país, y que sí representan los otros dos.
Como no seamos más exigentes, mal vamos. No todas las iniciativas valen, sobre todo cuando la calidad es muy cuestionable, el efecto de reclamo puede llegar a ser contraproducente. Eso es así.
El nivel didáctico y de comprensión, de entendimiento técnico-táctico, de lectura e interpretación de partidos,… es bajísimo en algunas producciones.
Que las voces realmente entendidas y autorizadas lo estén tolerando y que no estén diciendo algo a quien se lo tengan que decir, me parece irresponsable, imprudente, temerario.
Y un poquito de cordura, de juicio, de criterio, a la hora de hacer una tertulia de "sabios" en un medio especializado que sí que va por el buen camino. Es desconcertante.
Por favor, escuchen a Alejandro Coccia y Raúl Taquini, comentaristas de ESPN+ rugby en Argentina. De esos catacracks hay que aprender a cómo narrar rugby, difundiendo el conocimiento profundo del deporte con maestría, dinamismo, facilidad y elegancia. Inviten a esos hombres y aprendan de ellos. (Fermín, mira a ver si es posible, para Canal+, alguna colaboración, ojala)
Vamos a exigirnos estar a la altura.
Siento que esta crítica tenga que ir dirigida a un individuo, pero ha sido simplemente el detonante para expresar mi inconformismo con el actual marco informativo, audiovisual, particularmente. Que no se vea como un ataque personal despiadado. Ya lo siento si hubiera alguien que lo interpretara así.

Masa Crítica, es cierto que este hombre no retransmite (ni transmite) muy bien los partidos, y que falla más en muchas cosas pitadas...pero, cuando le oyes hablar (tranquilamente y no en tv precisamente) de rugby...entiendes perfectamente por qué le denominan institución...de verdad, sabe mucho, muchísimo...pero no sabe retransmitir partidos (para eso prefiero a Felipe Rodríguez...) a los otros dos cuando los escuche evaluaré, pero de verdad que sabe muchísimo de rugby. Además fíjate en lo que dice en el artículo...

+1 Felipe Rodriguez sabe de rugby, vive el rugby y tiene la suficiente chispa y desparpajo como para hacer de un partido soso, algo más.
No lo digo porque le conozca desde hace mucho tiempo y me ciegue la amistad, alguna vez le he criticado por algunas de sus opiniones, pero Felipe transmite-retransmite como un buen toro en las Ventas.

Hay periodistas que aprenden con trabajo y sacrificio el transmitir y apasionar a los televidentes, pero Felipe tiene ese don natural, no solo a nivel profesional, lo tiene de manera natural y lo expresa añadiendo conocimiento de rugby.

Jajajaj... Harpo, ahora sólo falta que nos invite a algo ;-P

[furun15]

Puede que tengas razón, la diferencia es que yo le conozco personalmente y te aseguro que no se merece esas críticas, si tu hablaras 20 minutos con el estoy seguro que no hubieras sido tan duro.

Masa Crítica, es cierto que este hombre no retransmite (ni transmite) muy bien los partidos, y que falla más en muchas cosas pitadas...pero, cuando le oyes hablar (tranquilamente y no en tv precisamente) de rugby...entiendes perfectamente por qué le denominan institución...de verdad, sabe mucho, muchísimo...pero no sabe retransmitir partidos (para eso prefiero a Felipe Rodríguez...) a los otros dos cuando los escuche evaluaré, pero de verdad que sabe muchísimo de rugby. Además fíjate en lo que dice en el artículo...

+1 Felipe Rodriguez sabe de rugby, vive el rugby y tiene la suficiente chispa y desparpajo como para hacer de un partido soso, algo más.
No lo digo porque le conozca desde hace mucho tiempo y me ciegue la amistad, alguna vez le he criticado por algunas de sus opiniones, pero Felipe transmite-retransmite como un buen toro en las Ventas.

Hay periodistas que aprenden con trabajo y sacrificio el transmitir y apasionar a los televidentes, pero Felipe tiene ese don natural, no solo a nivel profesional, lo tiene de manera natural y lo expresa añadiendo conocimiento de rugby.

Teniendo amigos asi supongo que a ÉL (no se porque no lo nombrais, yo por si acaso tampoco lo hago) y a mi nos cuesta mucho menos encajar las críticas, GRACIAS!!!!