Foro Rugby El Salvador

Pues entonces apaga y vámonos... Para algo que vendió Feijoo...

El comite disciplinario ha colgado lo de alcobendas , pero no se ponerlo aqui, y creo por lo que he visto que les sanciona como en el acta anterior

Pues sí, se confirma la sanción propuesta, -45 puntos, descenso de categoría a DHB, 30000+30000 pavitos y fuera de la Copa. Pues nada, a apechugar.

Y de como quedará la liga cuando dicen?

Para los defensores de "no fue Alcobendas, fueron 3 empleados", estos párrafos de la resolución:

"Evidentemente, el Club, como persona jurídica, actúa en el tráfico jurídico por medio de personas
físicas. Cuando decide una alineación, o una sustitución, no lo hace el Club, que como ficción
jurídica que es no puede, por definición, actuar por sí mismo: la decisión la toman las personas
(entrenadores o delegados) a las que el club encarga la función de que se trata. Pero es evidente que
lo que hacen ellas en este particular (decidir quién juega o no) es como si lo hiciera el propio club,
por la propia naturaleza de las cosas, pues, de otro modo, ningún club sería responsable de la
regularidad de las alineaciones de sus equipos".

Clarinete.

tekii escribió: ↑Vie, 16 Sep 2022, 15:12 Pues sí, se confirma la sanción propuesta, -45 puntos, descenso de categoría a DHB, 30000+30000 pavitos y fuera de la Copa. Pues nada, a apechugar.

En la sanción hay una cosa que me llama la atención, si hay varias sanciones por diferentes hechos, estas deberían ser aplicadas de manera consecutivas con la situación en cada momento, digo esto, porque si la primera sanción son -45 puntos y 30.000 euros, la segunda sanción que es descenso de categoría, si a Alcobendas le aplicas ya la primera sanción ya están en DHB, luego si le aplicas un descenso debería ser a la siguiente categoría, porque esa sanción no se aplica, porque ya esta literalmente en esa categoría.

En sanciones penales, creo que los años de carcel, se van sumando si son por delitos distintos.

guachirolas escribió: ↑Jue, 15 Sep 2022, 09:18

Jacare10 escribió: ↑Mié, 14 Sep 2022, 12:30

alcasa escribió: ↑Mié, 14 Sep 2022, 11:21 Y para rematar, Tiki Inchausti, entrenador del jugador, empleado de la FER, con teléfono directo con el seleccionador y confianza para hablar con él de temas delicados, además de reconocido instigador de la falsificación, no avisó a Santos del problema que se podía originar.

Esto es justo lo que a mí no me acaba de cuadrar

Totalmente de acuerdo, aquí hay algo que no me cuadra, conociendo la trayectoria y la personalidad de Tiki,... y sobre todo porque hasta la fecha no ha dicho "esta boca es mía"... Alguna vez se sabrá la verdad.

Lo que evidentemente no cuadra es que los jugadores lo supieran en el vestuario y Santos no supiera nada. Cada vez da más la impresión que lo sabía desde el principio y se la jugaron, porque era muy improbable que nos pillaran, y así nos ha ido... De hecho mintió cuando dijo que fuera el club quien pidiera primero la F. Solo cuando desde el club se aseguró que tenían pruebas por escrito de que fueron los técnicos de la selección los que hablaron primero con el jugador, y le indicaron que lo tramitase a través del club, la FER a través del manager de la selección reconoció estos hechos. Santos ni ha rectificado ni ha vuelto a hablar...



En cuanto a Linchadores, insultadores, faltones, amenazadores... lo de siempre, mientras no se haga una limpia total de Fs se segurá consintiendo la misma trampa, aunque no se permita demostrarlo. La nueva FER si no hace una investigación al respecto será tan culpable como la anterior. De coña que se dude de lo de Paila cando se han publicado artículos donde se cuenta como los rumanos, precisamente se extrañaron de su elegibidad porque lo conocían de haber jugado allí,m como con lo de Gramático y alguno más no nos pasó nada porque no nos denunciaron entonces.

Que en el rugby español se lleva mucho tiempo dando por hecho que hacía la vista gorda, no es nada nuevo, ni jugadores ni técnicos, ni algunos directivos disimulaban cierto cachondeo con el tema, porque "como lo hacían casi tods...". Ahora supongo que las risitas y socarronerías se habrán acabado. El miedo o pánico a cualquier tipo de investigación es obvio que sigue y sigue...

JULIAN escribió: ↑Vie, 16 Sep 2022, 16:50 En cuanto a Linchadores, insultadores, faltones, amenazadores... lo de siempre, mientras no se haga una limpia total de Fs se segurá consintiendo la misma trampa, aunque no se permita demostrarlo. La nueva FER si no hace una investigación al respecto será tan culpable como la anterior. De coña que se dude de lo de Paila cando se han publicado artículos donde se cuenta como los rumanos, precisamente se extrañaron de su elegibidad porque lo conocían de haber jugado allí,m como con lo de Gramático y alguno más no nos pasó nada porque no nos denunciaron entonces.

Segunda escribió: ↑Vie, 16 Sep 2022, 15:52

tekii escribió: ↑Vie, 16 Sep 2022, 15:12 Pues sí, se confirma la sanción propuesta, -45 puntos, descenso de categoría a DHB, 30000+30000 pavitos y fuera de la Copa. Pues nada, a apechugar.

En la sanción hay una cosa que me llama la atención, si hay varias sanciones por diferentes hechos, estas deberían ser aplicadas de manera consecutivas con la situación en cada momento, digo esto, porque si la primera sanción son -45 puntos y 30.000 euros, la segunda sanción que es descenso de categoría, si a Alcobendas le aplicas ya la primera sanción ya están en DHB, luego si le aplicas un descenso debería ser a la siguiente categoría, porque esa sanción no se aplica, porque ya esta literalmente en esa categoría.

En sanciones penales, creo que los años de carcel, se van sumando si son por delitos distintos.

Tu interpretación es errónea.
La primera sanción es de pérdida de puntos. Si en vez de -45 fueran -15, no hubiera conllevado el descenso. Pero como hay OTRA infracción, esa segunda hubiera implicado el descenso ADEMÁS. En este caso, es imposible aplicarlo porque la sanción de puntos hace que Alcobendas quedara último, lo que implicaría el descenso automático.
Pero no son sanciones "consecutivas".
Y esto es un procedimiento administrativo, no penal.

dharmaneta escribió: ↑Jue, 15 Sep 2022, 06:27 A mi la sanción a Alcobendas me parece poca la verdad.

Deberían empezar en 2a regional de Jabatos. Y 100k de multa para que espabilen ellos y los que vengan detrás. Q asco de club.

Esto lo has pensado tú solo o lo ha escrito tu hijo de 1 año?

Errol escribió: ↑Vie, 16 Sep 2022, 17:26

JULIAN escribió: ↑Vie, 16 Sep 2022, 16:50 En cuanto a Linchadores, insultadores, faltones, amenazadores... lo de siempre, mientras no se haga una limpia total de Fs se segurá consintiendo la misma trampa, aunque no se permita demostrarlo. La nueva FER si no hace una investigación al respecto será tan culpable como la anterior. De coña que se dude de lo de Paila cando se han publicado artículos donde se cuenta como los rumanos, precisamente se extrañaron de su elegibidad porque lo conocían de haber jugado allí,m como con lo de Gramático y alguno más no nos pasó nada porque no nos denunciaron entonces.

Que sí Errol, que sí.
Que si nadie da nombres de las Fs no se puede decir nada y bla bla bla.
Te puedes aplicar el meme de cansino.

No entro en las alineaciones indebidas porque es bastante evidente que se produjeron, aunque según como se interprete y aplique la norma se puede sancionar deportivamente, económicamente, de ambas maneras o de ninguna.

Pero de nuevo sancionar por la falsedad para la obtención de la documentación me demuestra que este comité no está a la altura de lo que prometía Hansen.

La resolución del TAD favorable a Alcobendas lo deja bien claro, donde se dictamina que los supuestos en los que el club es responsable de lo que hagan sus jugadores, personal y jugadores están tipificados en el artículo 104, y que este caso no lo está. Los responsables de la falsedad son los autores confesos, y elevar está culpa al club no está tipificada. No solo se vulneran los reglamentos de la FER y CSD sino la mismísima Constitución Española. Aquí se puede leer (https://estaticos.csd.gob.es/csd/TAD/20 ... _Rugby.pdf)

Alcasa lo he entendido hasta yo que soy de FP porque la sancion anterior era porque se dijo que el club habia falsificado el pasaporte no se pudo probar y ahora es porque reconocieron que la F era falsa en un papel firmado por el presidente del alcobendas y luego lo sacaron tres veces y ahora no es por falsificar sino por usar algo que sabian que era falso, y lo explican. Leerlo bien

Almenara escribió: ↑Vie, 16 Sep 2022, 20:05 Alcasa lo he entendido hasta yo que soy de FP porque la sancion anterior era porque se dijo que el club habia falsificado el pasaporte no se pudo probar y ahora es porque reconocieron que la F era falsa en un papel firmado por el presidente del alcobendas y luego lo sacaron tres veces y ahora no es por falsificar sino por usar algo que sabian que era falso, y lo explican. Leerlo bien

Almenara, la sanción anulada dice, textualmente, "CUARTO. – SANCIONAR al Club Alcobendas Rugby con una MULTA de 30.000 €, y, asimismo, PÉRDIDA DE LA CATEGORÍA en la que está inscrito el primer equipo del club como responsable de la infracción tipificada en el artículo 103.h) del RPC, descendiendo dicho equipo al Grupo que le corresponda de División de Honor B"

Se le sancionó por incumplir el artículo, que decía "Los actos encaminados a obtener resultados irregulares en los partidos, así como la actuación culposa que suponga la colaboración en la obtención de las autorizaciones
federativas con falsedad o sin la solicitud de los documentos de transferencia internacional, o la alineación de jugadores respecto de los que se haya producido dicha falsedad, serán sancionados con multa desde 3.005,06 € hasta 30.050,61 € , y en su caso pérdida de puntos en la clasificación, y/o incluso perdida de categoría o descenso de división. FALTA MUY GRAVE."

Es decir, se le sanciona por el compendio de falsedad, buscar obtener resultados y alinear. No hay distinción en la resolución. Por ese compendio de faltas se aplica la sanción máxima prevista en el artículo. No fue solo por falsificar y dejar al jugador en el banquillo. Fue por falsificar y aprovechar la falsificación utilizando al jugador como F

Lo que hace el TAD del recurso de Gernika es "anular la Resolución del Comité Nacional de Apelación de la Federación Española de Rugby, de 8 de junio de 2022 y la Resolución del Comité Nacional de Disciplina Deportiva que fue confirmada por la anterior, retrotrayendo las actuaciones a fin de que por Comisión Nacional de Disciplina Deportiva se entre a conocer del fondo de la reclamación planteada por el Gernika RT en relación a la alineación del jugador Gavin Gert Van den Berg."

Y lo que pedía Gernika era "SOLICITO DE ESE COMITÉ DE DISCIPLINA tenga por presentado este escrito y por causadas las manifestaciones que anteceden y, de acuerdo con lo manifestado, proceda a sancionar al equipo de División de Honor del Club Alcobendas Rugby, por las infracciones de alineación indebida cometidas en las jornadas 6ª, 7ª, 8ª, 10ª, 11ª, 12ª y 14ª, de la Liga, a
la pérdida de puntos detallada en el apartado IV anterior, con la consiguiente adición de los puntos igualmente señalados en dicho apartado a los equipos oponentes en los partidos de que se trata, procediendo al reajuste de la clasificación final de la competición en los términos resultantes de la aplicación de la anterior sanción, con las consecuencias derivadas de ello según las normas que rigen la competición. Todo ello, sin perjuicio de las sanciones económicas que, adicionalmente procedan contra el propio Club, de acuerdo con el artículo 103. d) del Reglamento"


Y lo que ha hecho ahora el CNDD es, no solo estimar el recurso de Gernika respecto a las alineaciones indebidas de las 7 jornadas reclamadas, sino volver a juzgar de cero el asunto contra Alcobendas.
Y no sé mucho de leyes, pero me suena que desde tiempos de los romanos no se puede juzgar dos veces a alguien por el mismo delito.

Tus comentarios me dan la impresión de que es verdad lo que dices, que no sabes mucho de leyes aunque te dediques a las leyes y quieras aparentar que no

Entonces ya está claro ¿No? Por ir terminando.
Que salvo los implicados, el club y la federación, a cada cual más inocente, la culpa es del resto de la humanidad y pagaremos por ello.
Ok, aclarado. Fin del asunto.
Qué cruz!

Yo creo que la FER asume la suya ante world rugby pero dice a Alcobendas que ellos tienen que asumir la suya ante la federacion al final del fundamento decimo

"Pues bien, esa diligencia es la que se exige, en las Circulares y normativa ya citadas, a los clubes ante la FER cuando de la condición de jugador “F” se trata. La realidad es que la condición de elegible y de la de jugador “F”, en este caso por residencia, no son lo mismo, y el club intenta mezclarlas interesadamente. Un jugador elegible y elegido, es por ello, equivalente a un jugador “F”, pero un jugador extranjero puede obtener la “F” por residencia y no ser jamás elegido para jugar con la selección. Por eso, la FER responde ante World Rugby por su no elegibilidad y por idéntico fundamento el club responde ante la FER de las circunstancias relativas a la condición de formación del jugador."

Vista la resolución del expediente sancionador por el Comité de Disciplina, sigo pensando que las dos sanciones que se imponen por cada una de las infracciones -retirada de puntos de la competición y pérdida de categoría o descenso de división son sanciones diferentes con efectos eventualmente distintos que no se pueden acumular o compensar (como no se acumulan ni compensan las dos sanciones económicas que se imponen por cada una de esas mismas infracciones) y que deben aplicarse de maneca sucesiva. Como consecuencia de la retirada de puntos el club Alcobendas queda en último lugar de la clasificación de DH y desciende a DHB conforme a las reglas de la competición. Se aplica entonces consecutivamente la segunda sanción de pérdida de categoría desde la DHB a categoría regional. La mención que la resolución incluye al descenso a DHB como consecuencia de la DHB y, por tanto, la compensación o acumulación de sanciones de descenso de categoría vinculada a dos infracciones distintas que se induce carece de cualquier apoyo legal y resulta absolutamente incorrecta.

Parece que han querido curarse en salud y no hacer mas sangre porque les bajan a dhb por dos vias distintas una por puntos con un articulo que no habla de descenso como sancion y otra descenso como sancion con otro articulo que si lo preve. Si se anula por apelacion o el tad una de las dos siguen estando en dhb

Almenara escribió: ↑Sab, 17 Sep 2022, 13:14 Parece que han querido curarse en salud y no hacer mas sangre porque les bajan a dhb por dos vias distintas una por puntos con un articulo que no habla de descenso como sancion y otra descenso como sancion con otro articulo que si lo preve. Si se anula por apelacion o el tad una de las dos siguen estando en dhb

Tiene su lógica "práctica" esta explicación, pero el artículo de pérdida de puntos no tiene por qué hablar de descenso, porque esa no es la sanción; el descenso en este caso es la consecuencia de la pérdida de puntos.
Estoy de acuerdo con en que no tiene apoyo legal la compensación. No va a recurrir esta interpretación ni la FER ni el club, pero puede que, como ya se comentó en este foro, pudiera recurrirla algún equipo de DHB-grupo C....

VincentVega escribió: ↑Sab, 17 Sep 2022, 10:10 Entonces ya está claro ¿No? Por ir terminando.
Que salvo los implicados, el club y la federación, a cada cual más inocente, la culpa es del resto de la humanidad y pagaremos por ello.
Ok, aclarado. Fin del asunto.
Qué cruz!

Por supuesto los únicos culpables son los linchados, faltados, insultados, amenazados... Porque aunque los jugadores se enteraron en el vestuario pero no dijeron nada.... Santos mintió y le desmintió el manager de la selección, solo cuando desde el club se afirmó que tenían pruebas de ello, y hasta hay que creerse que no lo sabía todo desde el principio...

O que lo de los jugadores que debutaron con la selección, o fueron a convocatorias resulta que sí eran seleccionables, pero unos foreros muy muy, pero que muuuy malos insisten en que WR negó su seleccinabilidad, poresomantuvieronsusFstanrícamente... No quieren admitir que no fueron más veces con la selección para no abusar...


O que hasta antes de las denuncias, en DH o DHB, casi nadie dubaba de las Fs falsas, ni nadie se lo tomaba con humor, sobre todo ningún jugador admitió nunca entre risas esas " cosillas "...

Y lo más creíble de todo es que nadie, nadie, pero que nadie, nadie tiene ningún miedo, y muucho menos pánico a una investigación veraz sobre todas las Fs de categorías nacionales.

En mi opinion, estadisticamente y dado el precario sistema de la anterior FER para conceder las Fs, debe haber bastantes mas jugadores en situacion irregular. Probablemente (mas bien suguro) de no haber sido seleccionado gvd nadie se habria enterado del tema del pasaporte. La sancion, el haberlo pillado y el odio hacia Alcobendas proceden todos del mismo origen: habernos quedado sin mundial. Sin que sirva de precedente, creo que Julian algo de razon tiene.

Por otra parte, desde el punto de vista de la normativa (que es donde se apoya la sancion) es igualmente punible lo de las copias falsas de pasaporte frente a haber borrado pistas en facebook (por poner un ejemplo).

Parece esto el Congreso. Vaya conspiración universal

Coñazos.