He pasado la tarde pensando si escribir o no, porque sólo salían de mi cabeza improperios contra esta pandilla de inútiles que ha estado al frente de la FER y que, por lo que se ve, sigue dirigiéndola, porque, nadie lo dude, la decisión de ir al TAS o CAS, no es de Mariola Arraiza, presidenta de la Comisión Gestora, sino de Epalza y Feijóos (dos). Mariola, parafraseando a A. Feijóo, va a ser responsable, aunque no fuera culpable, porque el dinero empleado en ir al TAS es público, y pueden estar incurriendo en malversación (eso dice la Fiscalía, porque así es, como nos recuerda hoy, precisamente, Kike Marín, en un artículo de prensa
https://www.elconfidencial.com/deportes ... f_3461791/). Pero antes de eso, hay mas.
El candidato Vergara, que lleva en su equipo, por cierto, a Mariola Arraiza, según él mismo ha dicho en una entrevista, ha hecho caso omiso del Reglamento Electoral de 2020, cuyo artículo 4 establece que la Comisión Gestora la forman 6 miembros de la Junta Doirectiva y 6 de la Comisión Delegada. Sólo hay 6 de la ex directiva. Y, por supuesto, dicha previsión es aplicable, no sólo cuando hay elecciones a la Asamblea, sino también cuando cesa el Presidente (art. 4.1.c del Reglamento Electoral
http://ferugby.es/wp-content/uploads/20 ... def.-1.pdf).
Consumada esa cacicada, para poder seguir haciendo lo que les da la gana, incluido lo del TAS, Vergara, como todos sabéis, incumpliendo claramente el espítitu de la norma, que impide presentarse a los miembros de la Comisión Gestora, ha estado en ella hasta justo antes de cerrarse el plazo para formular su candidatura, ofreciendo, desde el cargo, cositas a los miembros de la Asamblea a cambio de su voto.
La Comisión Gestora sólo puede gestionar y administrar la FER durante el periodo electoral haciendo lo mínimo indispensable. Para lo demás, se requiere supervisión y autorización del CSD, según el art. 4.2 del Reglamento Electoral..., pero el CSD ni está ni se le espera. Dice la web de la FER que se ha informado a los tres candidatos de la decisión antes de publicarla.... Si, antes de publicarla, no antes de tomarla.
Leo mas atrás, creo que en un post de Visigotorum, Visi para sus amigos, que si WR no acepta la mediación del TAS, se abre la via de la justicia ordinaria ("la ordinaria", para los entendidos, que jalean la inciativa).
Lamento transmitiros, como ya conté hace dias que el TAS no tiene competencia sobre WR ni en materia de mediación (art. 1 del Reglamento de Mediación del TAS: "
La mediación del TAS es un procedimiento informal y no vinculante, basado en un acuerdo de mediación en el que cada una de las partes se obliga a intentar de buena fe negociar con la otra parte con el fin de resolver una controversia de naturaleza deportiva. Un/a mediador/a del TAS asiste a las partes en sus negociaciones. En principio, la mediación del TAS está prevista para resolver controversias de tipo contractual. Las controversias relacionadas con asuntos disciplinarios, como temas de dopaje, amaño de partidos y corrupción, quedan excluidas de la mediación del TAS. Sin embargo, en algunos casos en los que las circunstancias así lo permitan y las partes lo acuerden expresamente, las controversias relacionadas con asuntos disciplinarios podrán someterse a la mediación del TAS."), ni en materia de arbitraje (Reglamento de Procedimiento del TAS R27:
Aplicación del Reglamento de procedimiento
Este Reglamento de procedimiento se aplica siempre que las partes hayan acordado someter una controversia relativa al deporte al TAS. Dicha sumisión puede resultar de una cláusula arbitral que figure en un contrato o un reglamento o de un acuerdo arbitral posterior (procedimiento de arbitraje ordinario) o puede estar relacionada con una apelación contra una decisión dictada por una federación, asociación u otra entidad deportiva, cuando los estatutos o reglamentos de dicha entidad o un acuerdo específico prevean la apelación al TAS (procedimiento de arbitraje de apelación). Dichas controversias pueden referirse a cuestiones de principios relativos al deporte, a asuntos de naturaleza pecuniaria o a otras relativas a la práctica o el desarrollo del deporte y pueden incluir más generalmente cualquier actividad o asunto relacionado con el deporte. ").
El/la que no quiera entenderlo, allá él/ella.
Para ir a "la ordinaria" no hay que pasar por el TAS. Simplemente, se va, obviamente, en UK y bajo sometimiento a las leyes inglesas, pero como expliqué en un post anterior, no cabe recurrir ante la justicia ordinaria una decisión del Comité de Apelación de WR, abriendo una especie de tercera instancia. Puedes llevar a WR ante la justicia ordinaria para pedirle responsabilidad, pero no para revocar una deciisón de su Comité de Apelación. Quienes lo quieran no entender, pueden seguir llamado a la revolución ante "la ordinaria".
Lo que si puede suceder es que WR nos eche a la p.u.t.a. calle, por la imbecilidad de estos/as, conforme a la Regulación 19 de WR.
Queridos asambleistas -tan ignorados el resto del cuatrienio y tan deseados en periodo electoral-, en vuestra mano está seguir con esta mierda o pasar a jugar en otra liga. Se que es difícil, por la miseria del rugby español, renunciar a ese campeonato, a ese partido de la selección, a ese cargo de delegado o entrenador de alguna categoría prometidos por el oficialismo (PG e Iñaki), pero hay otro mundo posible, en el que la FER deje de sangrar a los clubes o territoriales y se dedique a dar, no a quitar. Eso sucederá cuando se multipliquen por bastante los ingresos por patrocinio, lo que, a su vez, ocurrirá cuando la FER deje de estar en manos de aficionados, se genere la confianza necesaria y vuelva la TV. Me cuenta mi cuñado el abogado, que fue asesor muchos años de un consejo regulador de una denominación de origen importante, que, en 12 años que estuvo, una vez vio con sus propios ojos cómo el pleno, elegido por estratos, como la asamblea de la FER (viticultores pequeños se votan entre si, los medianos, los grandes, las bodegas, las cooperativas..., cada colectivo elige a sus representantes, igual que aquí) se comportó y actuó por el interés general, como un organismo que ejerce potestades públicas, cuando hubo de tomarse una decisión vital para esa Denominación de Origen. Hasta entonces, los representantes en el Pleno de cada estrato, habían actuado en beneficio propio (la mayor parte de las veces), olvidando que habían sido elegidos para defender a otros, o, en beneficio sólo de los intereses de su estrato, pero olvidando el interés general de toda la Denominación de Origen. Dice mi cuñado que ese dia, cuando acabó el pleno, y todos votaron a favor del beneficio común, olvidando sus pequeños o grandes intereses particulares, quienes formaban parte del mismo fueron conscientes de que, por primera vez, se habían comportado como se esperaba de ellos, se sintieron orgullosos cuando bajaron a tomar un vino en el bar de enfrente del consejo, como era costumbre, y los lugareños les dieron la enhorabuena, o cuado llegaron a casa y contaron a sus hijos lo sucedido. A partir de ese dia, dicen, durmieron mejor, y se ganaron el respeto de toda la zona, incluso de sus enemigos. En fin, cosas de mi cuñado.