Foro Rugby El Salvador

harpo escribió: ↑Lun, 30 May 2022, 16:44 No lo puedo leer entero, sólo sucriptores..

Quitamos un poquito de JavaScript y.....



"Spain have cited Ireland, Scotland and New Zealand's use of foreign-born players as evidence of inconsistency in World Rugby's eligibility regulations as part of their appeal against a second consecutive World Cup exclusion for fielding an unqualified player.

Telegraph Sport can reveal that Irish backs James Lowe and Bundee Aki; Scottish prop Pierre Schoeman; and the Tongan-born scrum-half on the cusp of a first All Blacks cap, Folau Fakatava, have all been named as evidence in Spain’s appeal against their World Cup disqualification for fielding an ineligible player, Gavin van den Berg. The Federación Española de Rugby submitted its appeal to World Rugby on Thursday night.

The FER has been left incensed by the decision of a judicial committee to disqualify it from a second successive World Cup for fielding an ineligible player, Van den Berg, a South African-born prop who was deemed to have represented Spain without fulfilling the requisite residency criteria following a hearing last month. Van den Berg's passport was found to have been tampered without his knowledge by his club, Alcobendas, who were relegated out of the Spanish top division last Thursday and fined €30,000.

Spain’s punishment was a 10-point deduction, five for each of Van den Berg’s appearances against the Netherlands in consecutive years of the Rugby Europe Championship. They were also fined £25,000, but the points deduction allowed Romania and Portugal to overtake them in the Rugby Europe Championship standings, therefore ending Spain’s World Cup involvement.

The Spanish appeal against their disqualification focuses on Guideline 15 in the verdict of Van den Berg's initial hearing, in which the judicial committee stated that international teams “must be able to demonstrate the country in which [a player] has been Resident was, genuinely, the country that the Player treated as his home and is clearly the country in which the Player has his primary and permanent home”.

During his World Rugby hearing, Van den Berg was asked how long he had considered Spain as his “permanent primary home”. Despite having played there for three years, he admitted that he had only felt at home in the country for two. The judiciary committee noted Van den Berg's "refreshing honesty in [admitting] it was not until the end of the 2019 year and then to the start of 2020 that he came to regard and decided that Spain was to be his permanent home." The committee also stated that an Instagram post in which Van den Berg had referred to himself as a 'Saffa' was "not insignificant".

While Guideline 15 was not the principle reason for the committee deeming Van den Berg as ineligible to represent Spain, Telegraph Sport understands that the presence of the sentimental, subjective concept of "home" in World Rugby's official verdict has irked Spanish officials, leading them to present what they feel are valid eligibility inconsistencies to the sport's governing body.

In an interview published in The Scotsman newspaper earlier this month, South Africa-born Schoeman admitted that it felt “tough being away from home” during his “first year” in Scotland.

Having moved to Scotland in 2018, and qualified on residency grounds three years later because of an administrative loophole introduced because of Covid, Schoeman made his debut against Tonga last October. The loosehead has now won nine caps, having been selected by Gregor Townsend for all four fixtures of last autumn and becoming a mainstay of the Six Nations campaign.

In a 2016 interview with the Irish Times, cited in the Spanish appeal, Ireland's Aki said: “I actually do not know [who I’ll play for].

“I don’t think about it in terms of countries...Yes, my ambition is still to play international rugby. When the time comes, when the time is right for me, the coaches and the international team will come I hope.

“I have enjoyed Irish culture and stuff but it is wrong for me to say I am Irish."

Since his 2017 debut, the New Zealand-born centre has won 37 caps for Ireland, as well as starting the final Test of last year's British and Irish Lions tour to South Africa. Aki qualified after completing a three-year residency period.

Lowe, meanwhile, made his debut for Ireland in 2020 and has won 12 caps under head coach Andy Farrell. In a 2019 interview with The42, however, the New Zealand-born wing said that it was "weird that [he] could be Irish, isn’t it?", branding World Rugby’s eligibility laws as “stupid” and “weird”. Lowe qualified after completing a three-year residency period and his testimony has also been cited in the Spanish appeal.

Tonga-born Fakatava, who, despite living in New Zealand since the age of 16 was only cleared to represent the All Blacks by World Rugby this month due to an anomaly in the regulations, told Stuff earlier this year: "It would be good to have a crack at [playing for New Zealand].

"I’ll just keep doing what I’m doing, and learn from the best [Aaron Smith], and if the opportunities come I’ll take it. If not, then I’ll have to play for Tonga."
Folau Fakatava has been hotly tipped to succeed Aaron Smith as New Zealand's next scrum-half Credit: GETTY IMAGES

Taking Guideline 15 at face value, therefore, and drawing parallels with Van den Berg's case, there is ambiguity as to whether these players felt at "home" in their adopted countries during their periods of residency qualification.

The FER has also stated in its appeal that the wider findings of World Rugby's judicial committee were incorrect. The panel concluded that no sanction should be imposed on Van den Berg despite the fact that "the Player did breach [the regulation] as charged – he knew, or ought reasonably to have known, that he was not eligible to play". The committee also cited "the FER’s failures in its responsibilities, by not informing, educating and interrogating the Player". Both of these conclusions are contested by the FER as is the severity of the punishment. Spanish officials expect an appeal hearing to take place in mid-June.

When approached by Telegraph Sport, World Rugby stated that it did not wish to comment due to the ongoing appeal process."

Si le das al mes de prueba y metes tu mail y luego cierras cuando te dice q metas el medio de pago puedes leerlo entero. A mi esta línea argumental me parece acertada. Aquí la FER será una casa de putas, pero World rugby más de lo mismo. Habrá a quien no le guste pero yo siempre fui de morir matando y las leyes de elegibilidad son un chiste.

Tal cual. Tenemos unos ineptos en la federación, pero todo lo que rodea a WR tiene pinta de no ser menos la cuna del profesionalismo tampoco. El recurso va a ser rechazado sí o sí porque lo van a valorar los mismos, pero qué menos que aprovechad decir cuatro verdades también. Total, menos trato de favor que el actual (nulo) no lo vamos a tener, así que...

A mí sí el recurso es un tú también, tú más, me parece un claro error. Ahora bien, entiendo que esto es simplemente un extracto, y que se habrá disparado a varios palos, entre ellos la total estupidez de valorar el arraigo en función de cuando empezaste a sentir que un pais es tu casa...

Pues la mayoría de comentarios están a favor de España, hay reglas para los Tier 1 y otras para los Tier 2.

No se yo hasta que punto es bueno este movimiento, cagar la hemos cagado, pero cierto es que no se mide con el mismo rasero y parece ser que hay gente que estaba esperando que esto saliera de alguna manera, incluso dentro de las home nations.

Veremos donde nos lleva todo esto, no me parece mal mover un poco el avispero.

Pretender un nuevo "Caso Bosman" esta bien, ahora para una organización que no tiene firmado el convenio con el TAS para evitarse estos problemas y hacer lo que le salga de la p.....
Agarraos que la subvención WR y los partidos de ventanas de Junio/Noviembre peligran, a ver si va a ser peor, si les sale bien a los de Ferraz los aguantamos 20 años más....

Tuigamala escribió: ↑Lun, 30 May 2022, 16:23 Pues si nos van a jo*** igual por lo menos decirles a la puta cara que ellos son igual de chanchulleros y prevaricadores o más que nosotros. Aunque igual aprovechan la coyuntura y nos tiran de las World Series y así Gales no desciende...

Ahora cobra sentido lo de Jaime Nava de fuera la careta :-)

Completamente de acuerdo. También son unos jetas y al menos hay que decirlo para dejarlos en evidencia.
Put** sinvergüenzas.

,¿No sé si se conoce el despacho de abogados que está llevando el asunto?
Supongo que será de nivel.

Comentario del twitero Jimi Jazz:
"Todo esto era un plan perfectamente urdido por nuestra maravillosa federación... Y nosotros, insensatos, protestando y quejándonos."
¡Genial!, si es que no nos enteramos

Unos años después de lo de Belie y Fuster, cambio la regla de elegibilidad para bloqueados por selecciones con las que no juegan.
En breve ya veréis como cambian la regla de residencia.
Este cambio de estrategia me parece acertado. El servilismo con WR no nos ha servido de mucho. A ver si molestándoles nos va mejor.

El recurso, visto por Marca, que no lo habrá visto, y se basa en lo que dice el Telegraph:

https://www.marca.com/rugby/2022/05/30/ ... b4572.html

Mi cuñado dice que a él, en la facultad de Derecho le explicaron que si, por ejemplo, habiendo 10 coches en doble fila, un policía sólo denuncia, y acaban multando a uno de ellos, el hecho de no denunciar al resto podrá dar para sancionar al guardia, pero con eso no te quitan tu multa, porque, al menos en España nuestro Tribunal Supremo tiene dicho que el principio de igualdad sólo puede invocarse desde la legalidad.

Cangreja escribió: ↑Lun, 30 May 2022, 23:39 El recurso, visto por Marca, que no lo habrá visto, y se basa en lo que dice el Telegraph:

https://www.marca.com/rugby/2022/05/30/ ... b4572.html

Mi cuñado dice que a él, en la facultad de Derecho le explicaron que si, por ejemplo, habiendo 10 coches en doble fila, un policía sólo denuncia, y acaban multando a uno de ellos, el hecho de no denunciar al resto podrá dar para sancionar al guardia, pero con eso no te quitan tu multa, porque, al menos en España nuestro Tribunal Supremo tiene dicho que el principio de igualdad sólo puede invocarse desde la legalidad.

Tu cuñado tiene razón, en cuanto al derecho en los países latinos, que se basan sobre todo en los códigos (civiles, penales, de comercio,...) pero en el derecho anglosajón se basan en el "case law" o jurisprudencia, "legislation" o las leyes emitidas, "custom" o costumbre y "books of Authority" o doctrina. De esta manera, aunque haya leyes que hagan referencia a una infracción, los "case law" o jurisprudencia están por encima toda vez que los anglosajones consideran como tal que una cosa juzgada tiene el mismo tratamiento en diferentes casos y, por eso, son tan "amigos" de interpretar las normas a su conveniencia para ajustarse a la jurisprudencia. De ahí que las leyes anglosajonas sean bastante farragosas y de difícil comprensión para dejar un margen amplio a la interpretación de acuerdo a la jurisprudencia.

Otra vez enfangados en el foro con términos jurídicos y Pibe sin aparecer.

Este nuevo enfoque de ataque frontal me huele a la estrategia de los jugadores. No veo a la gente de la FER atreverse a algo así.
Sigo pensando que van a mantener la sanción(espero estar equivocado y con mucho gusto vendré aquí a disculparte), pero no me parece mal que se señale a los tier1. No para hacerles daño, sino para que quede claro la diferencia de trato y que estas normas favorecen a los que tienen ligas potentes, lo que a la larga va contra el desarrollo del rugby.
Como otro forero más arriba, creo que en un par de años cambiarán las leyes de residencia.
Los que teníais información de WR lo podréis confirmas, pero imagino que está estrategia habrá sentado bastante mal en la institución.
Obviamente, el que venga lo va a pasar mal porque imagino que nos castigarán en las ventanas y subvenciones... Pero sinceramente, paso de estar igual. Lo siento, pero el rugby en este sentido es una vergüenza, complicado de defender ante las personas de fuera. Me parece bien que hayan meneando el árbol, aunque tengo claro que nos castigarán.

Del supuesto partido de Canadá.. si va a haber cambio en la FER, lo habrá en el cuerpo técnico, por tanto no sé si en mitad de toda esta tormenta de m...a nos compensa andar convocando gente y jugando este tipo de partidos. Los que se tenían que despedir tuvieron un escenario maravilloso para hacerlo.

tekii escribió: ↑Mar, 31 May 2022, 07:11 Otra vez enfangados en el foro con términos jurídicos y Pibe sin aparecer.

Iuris tantum amigo.....

Cangreja escribió: ↑Lun, 30 May 2022, 23:39 El recurso, visto por Marca, que no lo habrá visto, y se basa en lo que dice el Telegraph:

https://www.marca.com/rugby/2022/05/30/ ... b4572.html

Mi cuñado dice que a él, en la facultad de Derecho le explicaron que si, por ejemplo, habiendo 10 coches en doble fila, un policía sólo denuncia, y acaban multando a uno de ellos, el hecho de no denunciar al resto podrá dar para sancionar al guardia, pero con eso no te quitan tu multa, porque, al menos en España nuestro Tribunal Supremo tiene dicho que el principio de igualdad sólo puede invocarse desde la legalidad.

Anda que no he visto yo reclamaciones en F1 de pilotos invocando precedentes de otros pilotos por los mismos casos donde no han sido sancionados.

Al tipo que le ha denunciado la policía no le afecta que otros coches no hayan sido denunciados. Ha cometido una infracción y punto. Pero en un entorno competitivo donde todos participan o aspiran a participar en la misma competición una disparidad de criterio a la hora de sancionar si afecta a terceros.

guachirolas escribió: ↑Mar, 31 May 2022, 01:19

Cangreja escribió: ↑Lun, 30 May 2022, 23:39 El recurso, visto por Marca, que no lo habrá visto, y se basa en lo que dice el Telegraph:

https://www.marca.com/rugby/2022/05/30/ ... b4572.html

Mi cuñado dice que a él, en la facultad de Derecho le explicaron que si, por ejemplo, habiendo 10 coches en doble fila, un policía sólo denuncia, y acaban multando a uno de ellos, el hecho de no denunciar al resto podrá dar para sancionar al guardia, pero con eso no te quitan tu multa, porque, al menos en España nuestro Tribunal Supremo tiene dicho que el principio de igualdad sólo puede invocarse desde la legalidad.

Tu cuñado tiene razón, en cuanto al derecho en los países latinos, que se basan sobre todo en los códigos (civiles, penales, de comercio,...) pero en el derecho anglosajón se basan en el "case law" o jurisprudencia, "legislation" o las leyes emitidas, "custom" o costumbre y "books of Authority" o doctrina. De esta manera, aunque haya leyes que hagan referencia a una infracción, los "case law" o jurisprudencia están por encima toda vez que los anglosajones consideran como tal que una cosa juzgada tiene el mismo tratamiento en diferentes casos y, por eso, son tan "amigos" de interpretar las normas a su conveniencia para ajustarse a la jurisprudencia. De ahí que las leyes anglosajonas sean bastante farragosas y de difícil comprensión para dejar un margen amplio a la interpretación de acuerdo a la jurisprudencia.

Ya, pero me dice que hay dos técnicas habituales para apartarse del precedente. Por un lado, la revocación (overruling) que consiste en un mecanismo utilizado para que se reconozca la existencia de un fundamento para el abandono del precedente anteriormente utilizado, por haber sido alteradas las razones que autorizaron la decisión en su momento, y que constituye un apartamiento efectivo del precedente y una declaración de que este fue superado. Y luego está la distinción (distinguishing), una técnica, típica del common law, consistente en no aplicar el precedente cuando el
caso que ha de ser decidido presenta una peculiaridad, que autoriza apartarse de la norma (rule) y que la decisión se tome independientemente de dicha norma.

Nos falta pibe para que nos aclare las dudas y nos asegure que un primo suyo ha oído que WR nos da la razón... Independientemente del recurso y de que sirva para algo, insisto: ¿cuando dimite toda la FER?

Te lo explico brevemente: La FER ha convencido al CSD de que mantenerse en el Alcazar mientras se tramita al apelación es esencial para que pueda tener éxito, algo absurdo para cualquiera que conozca cómo funciona WR y cómo perciben ahora el caso español, pues precisamente la salida inmediata cuando se publicó la resolución apelada si que hubiera ayudado a la apelación. Pero, la triste realidad es que en su fuero interno, probablemente asesorado por su amigo del COE, Feijóo piensa que si se estima la apelación puede quedarse, o, como mínimo, imponer un candidato continuista. Eso es lo que hay.

Una duda,los jugadores citados en el recurso son elegibles o no? Estoy leyendo q todos hacen lo mismo,pero es así?han falsificado documentos?han perdido pasaportes?o simplemente la Fer se basa en entrevistas de prensa?

Pero una pregunta, ¿Qué tiene que ver el caso de Irlanda, Escocia o NZ con el casi de España? Me refiero a que a España al fin y al cabo se le ha sancionado porque el jugador estuvo fuera más de los 60 días y punto. Que luego haya dicho si se sentía español o no...pues yo creo que es para matizar más aún el tema, pero no es el fondo del asunto.
Por otro lado, ¿sabe la FER si estos jugadores a los que señala han estado fuera más de 60 días? Igual han dicho que se sienten de Alpedrete, pero los tíos han cumplido con la norma estoicamente, no se, espero estar equivocado y que sea igual al caso de Gavin, pero me da que esta acusación hace un poco de aguas...

SAN ANTOLIN escribió: ↑Mar, 31 May 2022, 10:34 Una duda,los jugadores citados en el recurso son elegibles o no? Estoy leyendo q todos hacen lo mismo,pero es así?han falsificado documentos?han perdido pasaportes?o simplemente la Fer se basa en entrevistas de prensa?

jo***, justo acabo de preguntar lo mismo, jajaj.

No sé si voy a saber hacerme entender, seguro que algún otro forero tiene algo más de conocimiento sobre el tema.

Una de las cosas en las que se basa WR en la sentencia es que le preguntan al jugador que cuando empieza a sentir que España es su hogar, donde podría vivir y asentarse. El jugador responde que a finales de 2020 (Hablo de memoria, puede ser finales de 2019) y se supone que para WR es ahí cuando empieza a contar el tiempo de los tres años. Es decir, no desde la primera entrada sino desde que el jugador siente que esa es su casa/hogar deben pasar 3 años.. una autentica chorrada.
Lo que entiendo que España ha alegado es que tanto Aki como el medio meleé de NZ tienen entrevistas en las que vienen a decir algo como "no sé ni cual es mi país ya" "no se por quien jugaré, podría ser nueva zelanda o tonga...pero no lo se" (Vuelvo a hablar de memoria lo tenéis exacto en lo que ha publicado Errol).

Entiendo, porque no lo sé, que usan esos ejemplos para demostrar el trato distinto que reciben los TIER1 respecto al resto.

Me parece bien que hayan abierto este melon, aunque solo sea para que en el futuro no sea tan mamoneo lo de jugar para distintos países.

Luego queda ver como se han defendido de la negligencia y el ser reiterativos... que eso no hay quien lo levante

Yo no tengo ni idea de Derecho anglosajón pero si toda la reclamación se dedica a rebatir únicamente este punto el recurso no tiene recorrido. El sentido común me dice que se deben rebatir todos y cada uno de los puntos de la resolución porque aunque nos diesen la razón en este punto hay otros sobre los que no sabemos si han sido rebatidos o no, ni las alegaciones que se han presentado.
Lo tenemos negro. La publicación de los partidos de verano en los que Italia juega contra los beneficiados de las expulsión de España son una buena muestra de sus intenciones. Eso sí, los foros van a estar muy entretenidos.
¡Como hecho de menos a Atila y a sus colegas dublineses!

De hecho en WR no sólo querían la dimisión del presidente y compañía, tampoco querían que los jugadores se alinearan con la federación y fueran juntos de la mano. Pero la FER los lió para el recurso.

The Sniper escribió: ↑Mar, 31 May 2022, 11:10 De hecho en WR no sólo querían la dimisión del presidente y compañía, tampoco querían que los jugadores se alinearan con la federación y fueran juntos de la mano. Pero la FER los lió para el recurso.

A lo mejor los jugadores están hasta la polla de pillar de todos los lados.

rightwing escribió: ↑Mar, 31 May 2022, 09:55 Nos falta pibe para que nos aclare las dudas y nos asegure que un primo suyo ha oído que WR nos da la razón... Independientemente del recurso y de que sirva para algo, insisto: ¿cuando dimite toda la FER?

Dijeron que en un mes, pero debían ser días hábiles, o igual eran días bisiestos, a saber...