Foro Rugby El Salvador

Defrites escribió: ↑Mar, 24 May 2022, 20:41 Pues haberte presentado tu.... es a lo que voy... no se puede preferir una cosa u otra si nadie más dio un paso al frente en ese momento.

A mi me jode como a nadie todo esto pero Feijoo fue el único que en su momento apechugo con la situación que creó Cancho. Eso le dio un cierto crédito pero luego no ha estado a la altura de las expectativas. Ahora todo es rajarle a él pero nadie raja a los que le reeligieron?

Defrites escribió: ↑Mar, 24 May 2022, 21:49

CANSINO escribió: ↑Mar, 24 May 2022, 21:21

Defrites escribió: ↑Mar, 24 May 2022, 20:07 No sabía en que hilo escribir esas dos ideas, ahí van:

Leyendo a unos y a otros creo que la gente no se da cuenta de lo siguiente, no es problema de que Feijo y su equipo sean mejores o peores, sino que cuando salió Cancho sólo se presentó a comerse el marrón un buen hombre ya jubilado según tengo entendido llamado Alfonso Feijo. No sé dedicó a disfrutar plácidamente de la vida, se dedicó a la FER, con sus virtudes y defectos ahí lo tenemos.
Yo no lo crítico porque no he hecho gran cosa por el rugby español y creo que más de uno debía tener esto presente y criticar pero de forma más constructiva y respetuosa.
También dejar claro que a Feijo ni lo conozco ni lo he visto en mi vida. No nos debemos nada.

Respecto al recurso después de lo leído y escuchada la rueda de prensa creo que los miembros de Alcobendas han perjudicado mucho al no presentarse a declarar en la video conferencia con WR. Así han permitido que Van den Berg cuente su versión sin nadie en su contra.
Creo que la posición de la FER era algo defendible pero los de Alcobendas por sus razones lo han puesto aun más complicado.

Imaginate lo que les importa todo como para haberla liado de esa forma antes como para autoinculparse ahora que saben que van ir a ver al señor fiscal por delincuentes. Mucho se habla del negligente del Sr Feijo pero por favor, es incomparable ser un negligente con un delincuente. A veces me parece que de hablar de los delincuentes no saca tajada nadie pero de hablar de los negligentes, si. Porque si no, no me lo explico.

Pues los detalles ni los conozco ni los conoceré pero da la sensación que cada uno ha tirado por su camino.
Si al menos FER y Alcobendas se hubieran puesto de acuerdo en algo... "mira Alcobendas tu te la cargas ante WR e intentas que la selección juegue el mundial, yo a cambio no voy hasta el final con el tema de la falsificación". Pero parece que era mucho pedir... de momento todos jodidos menos Van der Berg.

Defrites escribió: ↑Mar, 24 May 2022, 22:02 Algún abogado que nos ilustre... ¿la falsificación de docunento público es aplicable a documentos extranjeros como un pasaporte de Sudáfrica? Porque al final aquí todo el mundo puede acabar mal menos los presuntos autores materiales.

Defrites escribió: ↑Mar, 24 May 2022, 20:41 Pues haberte presentado tu.... es a lo que voy... no se puede preferir una cosa u otra si nadie más dio un paso al frente en ese momento.

A mi me jode como a nadie todo esto pero Feijoo fue el único que en su momento apechugo con la situación que creó Cancho. Eso le dio un cierto crédito pero luego no ha estado a la altura de las expectativas. Ahora todo es rajarle a él pero nadie raja a los que le reeligieron?

arbeit escribió: ↑Mar, 24 May 2022, 22:39

Defrites escribió: ↑Mar, 24 May 2022, 20:41 Pues haberte presentado tu.... es a lo que voy... no se puede preferir una cosa u otra si nadie más dio un paso al frente en ese momento.

A mi me jode como a nadie todo esto pero Feijoo fue el único que en su momento apechugo con la situación que creó Cancho. Eso le dio un cierto crédito pero luego no ha estado a la altura de las expectativas. Ahora todo es rajarle a él pero nadie raja a los que le reeligieron?

Y Macario , y Silva...que te acuerdas de lo que quieres.

alcasa escribió: ↑Mar, 24 May 2022, 22:37

Defrites escribió: ↑Mar, 24 May 2022, 22:02 Algún abogado que nos ilustre... ¿la falsificación de docunento público es aplicable a documentos extranjeros como un pasaporte de Sudáfrica? Porque al final aquí todo el mundo puede acabar mal menos los presuntos autores materiales.

Está en manos de la fiscalía.
Solo por hacer un apunte: no se ha falsificado un pasaporte sudafricano. Se ha falsificado un sello de salida de España puesto por la GC de fronteras en un pasaporte sudafricano. Si es delito, lo es en España más que en Sudáfrica

IanCurtis escribió: ↑Mar, 24 May 2022, 22:15

Defrites escribió: ↑Mar, 24 May 2022, 20:41 Pues haberte presentado tu.... es a lo que voy... no se puede preferir una cosa u otra si nadie más dio un paso al frente en ese momento.

A mi me jode como a nadie todo esto pero Feijoo fue el único que en su momento apechugo con la situación que creó Cancho. Eso le dio un cierto crédito pero luego no ha estado a la altura de las expectativas. Ahora todo es rajarle a él pero nadie raja a los que le reeligieron?

Disculpame, pero esto que argumentas es de chiste.

tekii escribió: ↑Mar, 24 May 2022, 21:40

CANSINO escribió: ↑Mar, 24 May 2022, 21:21

Defrites escribió: ↑Mar, 24 May 2022, 20:07 No sabía en que hilo escribir esas dos ideas, ahí van:

Leyendo a unos y a otros creo que la gente no se da cuenta de lo siguiente, no es problema de que Feijo y su equipo sean mejores o peores, sino que cuando salió Cancho sólo se presentó a comerse el marrón un buen hombre ya jubilado según tengo entendido llamado Alfonso Feijo. No sé dedicó a disfrutar plácidamente de la vida, se dedicó a la FER, con sus virtudes y defectos ahí lo tenemos.
Yo no lo crítico porque no he hecho gran cosa por el rugby español y creo que más de uno debía tener esto presente y criticar pero de forma más constructiva y respetuosa.
También dejar claro que a Feijo ni lo conozco ni lo he visto en mi vida. No nos debemos nada.

Respecto al recurso después de lo leído y escuchada la rueda de prensa creo que los miembros de Alcobendas han perjudicado mucho al no presentarse a declarar en la video conferencia con WR. Así han permitido que Van den Berg cuente su versión sin nadie en su contra.
Creo que la posición de la FER era algo defendible pero los de Alcobendas por sus razones lo han puesto aun más complicado.

Imaginate lo que les importa todo como para haberla liado de esa forma antes como para autoinculparse ahora que saben que van ir a ver al señor fiscal por delincuentes. Mucho se habla del negligente del Sr Feijo pero por favor, es incomparable ser un negligente con un delincuente. A veces me parece que de hablar de los delincuentes no saca tajada nadie pero de hablar de los negligentes, si. Porque si no, no me lo explico.

La prevaricación si es un delito, igual como algún club lleve las resoluciones del Comité de Competición a la justicia ordinaria nos llevamos alguna sorpresa.

alcasa escribió: ↑Mar, 24 May 2022, 22:34

Defrites escribió: ↑Mar, 24 May 2022, 21:49

CANSINO escribió: ↑Mar, 24 May 2022, 21:21

Imaginate lo que les importa todo como para haberla liado de esa forma antes como para autoinculparse ahora que saben que van ir a ver al señor fiscal por delincuentes. Mucho se habla del negligente del Sr Feijo pero por favor, es incomparable ser un negligente con un delincuente. A veces me parece que de hablar de los delincuentes no saca tajada nadie pero de hablar de los negligentes, si. Porque si no, no me lo explico.

Pues los detalles ni los conozco ni los conoceré pero da la sensación que cada uno ha tirado por su camino.
Si al menos FER y Alcobendas se hubieran puesto de acuerdo en algo... "mira Alcobendas tu te la cargas ante WR e intentas que la selección juegue el mundial, yo a cambio no voy hasta el final con el tema de la falsificación". Pero parece que era mucho pedir... de momento todos jodidos menos Van der Berg.

La FER pidió a Alcobendas que actuara con normalidad tras la denuncia de Rumanía. El primer impulso de Alcobendas fue apartar a los 4 implicados del equipo, pero la FER le pidió que no lo hiciera porque sería reconocer la culpa. Luego 3 personas del club reconocieron por escrito los hechos, y este escrito fue presentado a WR. Alcobendas y los autores materiales de la trampa hicieron todo lo que les pidió la FER. El que seguro que no ha estado a la altura, ni por su club no por la FER, es el jugador, que solo ha intentado salvar su culo de pilier, que no es pequeño.

Defrites escribió: ↑Mar, 24 May 2022, 22:49

arbeit escribió: ↑Mar, 24 May 2022, 22:39

Defrites escribió: ↑Mar, 24 May 2022, 20:41 Pues haberte presentado tu.... es a lo que voy... no se puede preferir una cosa u otra si nadie más dio un paso al frente en ese momento.

A mi me jode como a nadie todo esto pero Feijoo fue el único que en su momento apechugo con la situación que creó Cancho. Eso le dio un cierto crédito pero luego no ha estado a la altura de las expectativas. Ahora todo es rajarle a él pero nadie raja a los que le reeligieron?

Y Macario , y Silva...que te acuerdas de lo que quieres.

Creo que te confundes, estos se presentaron a la salida de Alfonso Mandado. Tras la destitucion de Cancho sólo se presentó Feijoo

arbeit escribió: ↑Mar, 24 May 2022, 23:05

Defrites escribió: ↑Mar, 24 May 2022, 22:49

arbeit escribió: ↑Mar, 24 May 2022, 22:39
Y Macario , y Silva...que te acuerdas de lo que quieres.

Creo que te confundes, estos se presentaron a la salida de Alfonso Mandado. Tras la destitucion de Cancho sólo se presentó Feijoo

A la,salida de Mandado :Kote Olaizola, Cancho y Feijóo..si no recuerdo mal.

Defrites escribió: ↑Mar, 24 May 2022, 22:57

IanCurtis escribió: ↑Mar, 24 May 2022, 22:15

Defrites escribió: ↑Mar, 24 May 2022, 20:41 Pues haberte presentado tu.... es a lo que voy... no se puede preferir una cosa u otra si nadie más dio un paso al frente en ese momento.

A mi me jode como a nadie todo esto pero Feijoo fue el único que en su momento apechugo con la situación que creó Cancho. Eso le dio un cierto crédito pero luego no ha estado a la altura de las expectativas. Ahora todo es rajarle a él pero nadie raja a los que le reeligieron?

Disculpame, pero esto que argumentas es de chiste.

Pues me lo explicas por privado porque a mi el chiste no me hace ni p*** gracia

IanCurtis escribió: ↑Mié, 25 May 2022, 00:30

Defrites escribió: ↑Mar, 24 May 2022, 22:57

IanCurtis escribió: ↑Mar, 24 May 2022, 22:15

Disculpame, pero esto que argumentas es de chiste.

Pues me lo explicas por privado porque a mi el chiste no me hace ni p*** gracia

Pero vamos a ver, me refiero a que tu argumentación es RIDÍCULA, al decirle a otro que se presentara él, que Feijoo era el único que dió un paso al frente. Eso es hablar por hablar.

https://www.marca.com/2014/05/31/mas_de ... 45365.html

Y después lo del cierto crédito, mira, yo no niego que se ha tapado el agujero económico, pero también es innegable que Alfonso Feijoo corta una progresión importante en la participación de público e instituciones en la finales de copa del rey, en Valladolid, en Valencia, el tipo no soporta no haberlo organizado él y mete mano hasta llegar a este mismo año en el que el fracaso de espectadores en La Cartuja habría sido de órdago de haberse disputado la final. Todos los torneos de promoción y categorías base, se dedica a poner la mano y que los clubes se busquen la vida, a ver si algún organizador de algún torneo de estos en los últimos años habla bien aquí del presidente de la FER. Y luego la selección masculina de XV, su gran proyecto, el hazmerreír del rugby mundial en dos clasificatorias consecutivas. Que quieres que te diga, que te hubieras presentado tú mejor?

De chiste macho, DE CHISTE.

Defrites escribió: ↑Mar, 24 May 2022, 22:02 Algún abogado que nos ilustre... ¿la falsificación de docunento público es aplicable a documentos extranjeros como un pasaporte de Sudáfrica? Porque al final aquí todo el mundo puede acabar mal menos los presuntos autores materiales.

Josito escribió: ↑Mié, 25 May 2022, 09:24

Defrites escribió: ↑Mar, 24 May 2022, 22:02 Algún abogado que nos ilustre... ¿la falsificación de docunento público es aplicable a documentos extranjeros como un pasaporte de Sudáfrica? Porque al final aquí todo el mundo puede acabar mal menos los presuntos autores materiales.

¿A que falsificación de documento público te refieres? Porque hasta donde yo tengo entendido en ningun momento se ha modificado un documento público.

Ahora bien, si te refieres a la "falsificación" de una hoja de papel, no compulsada, con una imagen de un pasaporte extranjero, creeme que no hay ningun recorrido legal.

No debemos olvidar que la FER en ningun momento vió/tuvo en su poder el pasaporte original alterado o una fotocopia compulsada por fedatario público alterada, por tanto no se trata de un documento público.

CANSINO escribió: ↑Mié, 25 May 2022, 10:10

Josito escribió: ↑Mié, 25 May 2022, 09:24

Defrites escribió: ↑Mar, 24 May 2022, 22:02 Algún abogado que nos ilustre... ¿la falsificación de docunento público es aplicable a documentos extranjeros como un pasaporte de Sudáfrica? Porque al final aquí todo el mundo puede acabar mal menos los presuntos autores materiales.

¿A que falsificación de documento público te refieres? Porque hasta donde yo tengo entendido en ningun momento se ha modificado un documento público.

Ahora bien, si te refieres a la "falsificación" de una hoja de papel, no compulsada, con una imagen de un pasaporte extranjero, creeme que no hay ningun recorrido legal.

No debemos olvidar que la FER en ningun momento vió/tuvo en su poder el pasaporte original alterado o una fotocopia compulsada por fedatario público alterada, por tanto no se trata de un documento público.

Es delito de estafa, no de falsificación

Josito escribió: ↑Mié, 25 May 2022, 10:34

CANSINO escribió: ↑Mié, 25 May 2022, 10:10

Josito escribió: ↑Mié, 25 May 2022, 09:24

¿A que falsificación de documento público te refieres? Porque hasta donde yo tengo entendido en ningun momento se ha modificado un documento público.

Ahora bien, si te refieres a la "falsificación" de una hoja de papel, no compulsada, con una imagen de un pasaporte extranjero, creeme que no hay ningun recorrido legal.

No debemos olvidar que la FER en ningun momento vió/tuvo en su poder el pasaporte original alterado o una fotocopia compulsada por fedatario público alterada, por tanto no se trata de un documento público.

Es delito de estafa, no de falsificación

Uno de los elementos esenciales para que se de el delito de estafa es que el autor tenga necesariamente la intención de obtener una ventaja económica del acto, es decir, que se realice con Animo de Lucro. Otro elemento esencial es que haya una transmision patrimonial de la victima al "estafador".

No voy a ser yo quien defienda a Tiki y sus secuaces, pero Alcobendas en ningun momento obtuvo/busco una ventaja económica al entregar un papel modificado para obtener la F de Gavin y menos obtuvo una transmision patrimonial por parte de la FER.

Beneficio Deportivo --> SI
Beneficio Economico --> NO

Podemos divagar en que gracias al beneficio deportivo, se ha obtenido un beneficio economico vease en titulos, patrocinadores y/o publicidad. Pero se pierde el nexo causal y la relacion de causalidad entre el "acto de estafa" y el beneficio economico, y por tanto, no aplicaria delito.

Moralmente y socialmente Alcobendas todos sabemos que es la culpable, no hay duda! Ahora bien, legalmente Alcobendas no ha cometido ningun delito.

Playrugby escribió: ↑Mié, 25 May 2022, 12:32 Según he leído en internet hoy se ha presentado el recurso (25/05/2022) y se supone que WR se pronunciará el 12/06. También comentaban que nos ofrecían Brasil por Italia para el partido de Julio y que la FER se ha negado al sentirse prejuzgada.

Resumiendo, parece que en breve tendremos la noticia definitiva

CANSINO escribió: ↑Mié, 25 May 2022, 12:15

Josito escribió: ↑Mié, 25 May 2022, 10:34

CANSINO escribió: ↑Mié, 25 May 2022, 10:10

Es delito de estafa, no de falsificación

Uno de los elementos esenciales para que se de el delito de estafa es que el autor tenga necesariamente la intención de obtener una ventaja económica del acto, es decir, que se realice con Animo de Lucro. Otro elemento esencial es que haya una transmision patrimonial de la victima al "estafador".

No voy a ser yo quien defienda a Tiki y sus secuaces, pero Alcobendas en ningun momento obtuvo/busco una ventaja económica al entregar un papel modificado para obtener la F de Gavin y menos obtuvo una transmision patrimonial por parte de la FER.

Beneficio Deportivo --> SI
Beneficio Economico --> NO

Podemos divagar en que gracias al beneficio deportivo, se ha obtenido un beneficio economico vease en titulos, patrocinadores y/o publicidad. Pero se pierde el nexo causal y la relacion de causalidad entre el "acto de estafa" y el beneficio economico, y por tanto, no aplicaria delito.

Moralmente y socialmente Alcobendas todos sabemos que es la culpable, no hay duda! Ahora bien, legalmente Alcobendas no ha cometido ningun delito.

Divagemos, el beneficio economico es evidente.

Y hay perjuicio patrimonial ya que el perjuicio para la víctima se convierte en beneficio para el autor.

Ya veremos que dice el señor juez.

Playrugby escribió: ↑Mié, 25 May 2022, 12:32 Según he leído en internet hoy se ha presentado el recurso (25/05/2022) y se supone que WR se pronunciará el 12/06. También comentaban que nos ofrecían Brasil por Italia para el partido de Julio y que la FER se ha negado al sentirse prejuzgada.

Resumiendo, parece que en breve tendremos la noticia definitiva

Playrugby escribió: ↑Mié, 25 May 2022, 12:32 Según he leído en internet hoy se ha presentado el recurso (25/05/2022) y se supone que WR se pronunciará el 12/06. También comentaban que nos ofrecían Brasil por Italia para el partido de Julio y que la FER se ha negado al sentirse prejuzgada.

Resumiendo, parece que en breve tendremos la noticia definitiva