Foro Rugby El Salvador

Cangreja escribió: ↑Lun, 09 May 2022, 18:35 Este muchacho...., no se sabe si va contra Fereros o Foreros..
https://www.marca.com/rugby/opinion/202 ... b4588.html

Este chaval, ¿Cuantos libros de autoayuda ha leído?

tekii escribió: ↑Lun, 09 May 2022, 19:09

Cangreja escribió: ↑Lun, 09 May 2022, 18:35 Este muchacho...., no se sabe si va contra Fereros o Foreros..
https://www.marca.com/rugby/opinion/202 ... b4588.html

Este chaval, ¿Cuantos libros de autoayuda ha leído?

Postulándose para paguita, si no la tiene ya

El que no ha respirado es Santi Santos

La verdad es que se agradecería su versión, su opinión, su algo......

Cangreja escribió: ↑Lun, 09 May 2022, 18:35 Este muchacho...., no se sabe si va contra Fereros o Foreros..
https://www.marca.com/rugby/opinion/202 ... b4588.html

Pero qué dice o qué quiere decir. Yo ya no entiendo nada. Ni la rueda de prensa de los jugadores, ni el comunicado de Alcobendas, ni este artículo. Creo que solo faltan los comunicados de Tiki y de Santos en el sentido de todos los anteriores para pensar que esto ha sido un mal sueño. A CO JO NAN TE. Alucino

Julito Paquete escribió: ↑Lun, 09 May 2022, 21:11

Cangreja escribió: ↑Lun, 09 May 2022, 18:35 Este muchacho...., no se sabe si va contra Fereros o Foreros..
https://www.marca.com/rugby/opinion/202 ... b4588.html

Pero qué dice o qué quiere decir. Yo ya no entiendo nada. Ni la rueda de prensa de los jugadores, ni el comunicado de Alcobendas, ni este artículo. Creo que solo faltan los comunicados de Tiki y de Santos en el sentido de todos los anteriores para pensar que esto ha sido un mal sueño. A CO JO NAN TE. Alucino

Tampoco se podía esperar mucho más... un montón de frases manidas, copiadas de manuales de autoayuda y demás zarandajas, pero no dice nada, ni qué hay que demoler, y èso sí, anunciar que deja lo de “embajador del rugby español”, manda huevos por cierto, na de na...
Qué afán de protagonismo y qué poca sustancia.

Evaristo escribió: ↑Lun, 09 May 2022, 21:27

Julito Paquete escribió: ↑Lun, 09 May 2022, 21:11

Cangreja escribió: ↑Lun, 09 May 2022, 18:35 Este muchacho...., no se sabe si va contra Fereros o Foreros..
https://www.marca.com/rugby/opinion/202 ... b4588.html

Pero qué dice o qué quiere decir. Yo ya no entiendo nada. Ni la rueda de prensa de los jugadores, ni el comunicado de Alcobendas, ni este artículo. Creo que solo faltan los comunicados de Tiki y de Santos en el sentido de todos los anteriores para pensar que esto ha sido un mal sueño. A CO JO NAN TE. Alucino

Tampoco se podía esperar mucho más... un montón de frases manidas, copiadas de manuales de autoayuda y demás zarandajas, pero no dice nada, ni qué hay que demoler, y èso sí, anunciar que deja lo de “embajador del rugby español”, manda huevos por cierto, na de na...
Qué afán de protagonismo y qué poca sustancia.

Si hay que ir se va, pero ir pa' na' es tontería

Julito Paquete escribió: ↑Lun, 09 May 2022, 21:34

Evaristo escribió: ↑Lun, 09 May 2022, 21:27

Julito Paquete escribió: ↑Lun, 09 May 2022, 21:11

Pero qué dice o qué quiere decir. Yo ya no entiendo nada. Ni la rueda de prensa de los jugadores, ni el comunicado de Alcobendas, ni este artículo. Creo que solo faltan los comunicados de Tiki y de Santos en el sentido de todos los anteriores para pensar que esto ha sido un mal sueño. A CO JO NAN TE. Alucino

Tampoco se podía esperar mucho más... un montón de frases manidas, copiadas de manuales de autoayuda y demás zarandajas, pero no dice nada, ni qué hay que demoler, y èso sí, anunciar que deja lo de “embajador del rugby español”, manda huevos por cierto, na de na...
Qué afán de protagonismo y qué poca sustancia.

Si hay que ir se va, pero ir pa' na' es tontería

Coño , parecido al lema de Alfonso Feijóo
si hay que irse ya me iré ...

arbeit escribió: ↑Lun, 09 May 2022, 14:38 10 días y no se ha ido nadie.Eso es lo importante a mi modo de ver y no es cuestion de legalidad sino de dignidad

En un foro dije hace días cuál era la diferencia entre Italia y Grecia frente a España. Cuando se destapan chanchullos en los dos primeros estados dimiten los responsables. En España no dimiten.

Y además te insultan por pedir la dimisión. Va a acabar mal. En mi opinión, ya hay materia para una querella criminal, y está contado en este foro. Si cree que quedándose va a impedirlo, se equivoca. Puede ser al revés, si con ello evita que quienes empiezan a estar ya sumamente hartos de este asunto y de su actitud, se harten del todo.

Cangreja escribió: ↑Lun, 09 May 2022, 18:35 Este muchacho...., no se sabe si va contra Fereros o Foreros..
https://www.marca.com/rugby/opinion/202 ... b4588.html

Es difícil escribir más diciendo menos.

No dice nada de su expulsión a los 4 minutos de salir al campo de suplente con Alcalá. Dando todos sus valores en la misma mejilla…

Joer, estáis a tope, dando palos a todos los que no piensan como vosotros. Ahora también le toca a Jaime sufrir vuestra inquina (espero que nadie se lo tome a mal).

No se, me estoy metiendo poco en el foro y seguro que no tengo tanta información como vosotros. La verdad es que la tristeza es tan absoluta que he decidido ya leer poco sobre el tema, sobre todo porque cada vez que me meto en el foro veo demasiados mensajes de odio. Y eso me gusta menos que nuestra propia eliminación.

Que otra vez estemos dándonos palos gordos entre nosotros es para analizar el tema. Tantos valores de rugby y luego somos igual de miserables que el resto.

Y ahora mi opinión. No pensaba escribir pero me ha dolido que también critiqueis a Jaime.

- FER culpable, su forma de actuar laxa no creo que sea del todo inocente como dicen. Supongo que obraba de esa forma porque le beneficiaba (con VdB y tantos otros) y confiaba en que WR no sancionara enviando la información previa.

Ok. La han cagado y deben dimitir por ser reincidentes. Pero ya está, por favor. Que Feijoo y su equipo han sacado a nuestro rugby de una situación económica lamentable y si han errado ahora no ha sido por llevarse los bolsillos llenos, sino por intentar mejorar al rugby español.

- Y ahí es donde quiero dar mi otra opinión sobre el tema. Creo que la FER se obsesiono con el Mundial. Y eso es un error. Yo estaba a favor de la política de asimilados con tal de mejorar nuestro rendimiento deportivo. Pero creo que debemos volver a los orígenes y jugar con nacionales (salvo excepciones que estén claras) y poner todo nuestro foco en mejorar al jugador nacional.

Espero que cambiemos y que los clubes se preocupen más por sus escuelas que por traer extranjeros. A ver si la próxima directiva toma medidas para sea así.

Mucho rugby para todos.

Cangreja escribió: ↑Lun, 09 May 2022, 11:24

rugbyfan escribió: ↑Dom, 08 May 2022, 20:47

Pasabaporaqui escribió: ↑Dom, 08 May 2022, 12:11 ¿Cómo que el 15 de diciembre? ¿Previo a jugar un partido tiene/n que firmar un nuevo documento, diferente al que se supone firman/firmó para la solicitud de la F ante la FER?

¿O se había resuelto el expediente de la F sin tener firmado ese documento??

Otro punto difícil de entender. Según la normativa en vigor:

Estos son los pasos que se deberán seguir para determinar que un jugador/a es elegible y/o seleccionable para ser considerado jugador de Formación (F) a efectos de la Competición Nacional:
...
Toda la documentación deberá ser enviada por el Club a Secretaría General con el fin de completar su expediente de Elegibilidad y remitirlo a la Comisión de Control de la Elegibilidad.
...
El no cumplimiento de estas actuaciones o el no envío de la documentación y Anexos exigidos, impedirá que el jugador o jugadora figuren como “F”.

Si firmó la documentación el 15 de diciembre, ¿cómo es que ya jugó con la F contra Cisneros el 28 de noviembre?

Por ser precisos, GVDB tiene la F desde el 2 de diciembre, cuando WR contestó a la consulta hecha por la FER el dia anterior. Lo que firma el 15 es lo que firman todos antes de su primer partido con la selección. Pero no cambia nada: jugó con F el 28 de noviembre, antes, por tanto, de que, a expensas de la respuesta de WR, pudiera tener F. Ello en plena discusión entre FER y Alcobendas sobre su F, por lo que es innegable que la FER miró para otro lado, y estaba, y no se si sigue, en connivencia con el Alcobendas.

La F, la consideración de jugador de formación para tomar parte como tal en las competiciones organizadas por la FER en arreglo a su reglamento, se adquiere cuando el Comité de Eligibilidad da el visto bueno a la documentación aportada. Si Alcobendas alineó a van den Berg con F aquel 28 de noviembre contra Cisneros sería porque tenía el OK. No sé si pretendéis dar a entender que para todas las Fs de asimilados se realiza consulta a WR, buscando su ratificación, para dilucidar si un jugador adquiere o no la condición de jugador de formación en nuestras competiciones nacionales. Pero vamos, no es así. Lo que apuntáis sería más bien ya en relación a postularlo como elegible y seleccionable para el XV del León. Y es que, estando relacionadas, son 2 cosas distintas.
No sé si alguien cayó en la cuenta aquel momento. Por qué Alcobendas no incluyó al sudafricano como jugador de formación desde inicio de temporada? En la 2018/2019 estuvo con Burgos desde el comienzo de liga. El periodo de 36 meses se habría cumplido a comienzos de septiembre de 2021. La respuesta parece sencilla. En Alcobendas sabían que el período vacacional de 2019 lo impedía.

El 29 de octubre Alcobendas a través de Abellán, solicita la F para GVDB por haber jugado tres temporadas en España. Ya entonces informa de la pérdida del pasaporte. El 3 de noviembre insiste. El 4 de noviembre, ante la ausencia del pasaporte "perdido", el Comité de Elegibilidad deniega la F. El 18 de noviembre habiendo "aparecido" las fotocopias famosas, Alcobendas insiste en que se le conceda la F. El 26 de noviembre se piden explicaciones a Alcobendas porque pese a todo son 62 dias. Alcobendas quiere tener la F para el partido del 28, pero en la FER tienen dudas y deciden someterlo al Comité de Elegibilidad. Alcobendas, pese a que están pendientes de saber si puede contar con la F, le saca con F en ese partido, porque les da la gana, y la FER mira para otro lado. El 30 de noviembre se reúne el Comité y deciden hacer la consulta a WR sobre los 62 dias. Esa consulta se hace el 1 de diciembre, y WR contesta el 2. A partir de ese momento la FER reconoce, tras haberse discutido expresamente, que se dan las condiciones para la F. El 14 diciembre se reúne de nuevo el Comité de Elegibilidad y le considera elegible. El 17 se firman las declaraciones responsables. Luego no tienes razón.

Kento escribió:

Cangreja escribió: ↑Lun, 09 May 2022, 11:24

rugbyfan escribió: ↑Dom, 08 May 2022, 20:47
Otro punto difícil de entender. Según la normativa en vigor:

Estos son los pasos que se deberán seguir para determinar que un jugador/a es elegible y/o seleccionable para ser considerado jugador de Formación (F) a efectos de la Competición Nacional:
...
Toda la documentación deberá ser enviada por el Club a Secretaría General con el fin de completar su expediente de Elegibilidad y remitirlo a la Comisión de Control de la Elegibilidad.
...
El no cumplimiento de estas actuaciones o el no envío de la documentación y Anexos exigidos, impedirá que el jugador o jugadora figuren como “F”.

Si firmó la documentación el 15 de diciembre, ¿cómo es que ya jugó con la F contra Cisneros el 28 de noviembre?

Por ser precisos, GVDB tiene la F desde el 2 de diciembre, cuando WR contestó a la consulta hecha por la FER el dia anterior. Lo que firma el 15 es lo que firman todos antes de su primer partido con la selección. Pero no cambia nada: jugó con F el 28 de noviembre, antes, por tanto, de que, a expensas de la respuesta de WR, pudiera tener F. Ello en plena discusión entre FER y Alcobendas sobre su F, por lo que es innegable que la FER miró para otro lado, y estaba, y no se si sigue, en connivencia con el Alcobendas.

La F, la consideración de jugador de formación para tomar parte como tal en las competiciones organizadas por la FER en arreglo a su reglamento, se adquiere cuando el Comité de Eligibilidad da el visto bueno a la documentación aportada. Si Alcobendas alineó a van den Berg con F aquel 28 de noviembre contra Cisneros sería porque tenía el OK. No sé si pretendéis dar a entender que para todas las Fs de asimilados se realiza consulta a WR, buscando su ratificación, para dilucidar si un jugador adquiere o no la condición de jugador de formación en nuestras competiciones nacionales. Pero vamos, no es así. Lo que apuntáis sería más bien ya en relación a postularlo como elegible y seleccionable para el XV del León. Y es que, estando relacionadas, son 2 cosas distintas.
No sé si alguien cayó en la cuenta aquel momento. Por qué Alcobendas no incluyó al sudafricano como jugador de formación desde inicio de temporada? En la 2018/2019 estuvo con Burgos desde el comienzo de liga. El periodo de 36 meses se habría cumplido a comienzos de septiembre de 2021. La respuesta parece sencilla. En Alcobendas sabían que el período vacacional de 2019 lo impedía.

Eso no es correcto.
La F permite jugar, en competición doméstica, como jugador de formación a aquellos que son seleccionables según normativa WR.
Es decir, un jugador extranjero que obtiene la F está en disposición de ser seleccionado.
Lo que no quiere decir, lógicamente, que vayan a ser seleccionados.
La F la otorga el Comité de elegibilidad, que en el caso de VdB tuvo dudas de si la ausencia de 62 días detectada en la documentación aportada se ajustaba o no a la normativa WR.
Y, según parece, ante la duda hizo la consulta a WR el 1 de diciembre.
Si tenía dudas no podía haberle concedido la F, porque no sería seleccionable.
Esa es la cuestión.

Cangreja escribió: ↑Mar, 10 May 2022, 07:28 El 29 de octubre Alcobendas a través de Abellán, solicita la F para GVDB por haber jugado tres temporadas en España. Ya entonces informa de la pérdida del pasaporte. El 3 de noviembre insiste. El 4 de noviembre, ante la ausencia del pasaporte "perdido", el Comité de Elegibilidad deniega la F. El 18 de noviembre habiendo "aparecido" las fotocopias famosas, Alcobendas insiste en que se le conceda la F. El 26 de noviembre se piden explicaciones a Alcobendas porque pese a todo son 62 dias. Alcobendas quiere tener la F para el partido del 28, pero en la FER tienen dudas y deciden someterlo al Comité de Elegibilidad. Alcobendas, pese a que están pendientes de saber si puede contar con la F, le saca con F en ese partido, porque les da la gana, y la FER mira para otro lado. El 30 de noviembre se reúne el Comité y deciden hacer la consulta a WR sobre los 62 dias. Esa consulta se hace el 1 de diciembre, y WR contesta el 2. A partir de ese momento la FER reconoce, tras haberse discutido expresamente, que se dan las condiciones para la F. El 14 diciembre se reúne de nuevo el Comité de Elegibilidad y le considera elegible. El 17 se firman las declaraciones responsables. Luego no tienes razón.

No había leído este post.
Siendo así, está aún más claro que no podía haber jugado con F el partido del 28 de noviembre, clasificatorio para la Copa.

El Protocolo de Elegibilidad de Jugadores/as de Clubes FER Temporada 2021/22 (F y seleccionable) es único y para echar a andar requiere incluir la "Declaración de elegibilidad del jugador" firmada por el propio jugador con su anexo "Formulario de comprobación de residencia", si la solicitud se hace por residencia: https://ferugby.es/documentacion-util

Estos son los pasos que se deberán seguir para determinar que un jugador/a es elegible y/o seleccionable para ser considerado jugador de Formación (F) a efectos de la Competición Nacional
...
Antes de iniciar su expediente de Elegibilidad el/la jugador/a deberá firmar una “Declaración de Elegibilidad del jugador” (Anexo 2) indicando los motivos por los cuales considera que es seleccionable.

Sigo sin entender por qué en el expediente de World Rugby se indica que el jugador firmó su "Declaración de elegibilidad" el 15 de diciembre, si ya tenía la F cuando jugó contra Cisneros el 28 de noviembre. Para antes de esa fecha tendría que haber firmado su "Declaración de elegibilidad del jugador".

Lo único que se me ocurre es que, una vez revisadas las fechas, su anexo "Formulario de comprobación de residencia" no fuera correcto y, tras corregirlo, la hubiera firmado de nuevo.

Según comentó Cangreja unos post atrás (<<Por ser precisos, GVDB tiene la F desde el 2 de diciembre, cuando WR contestó a la consulta hecha por la FER el dia anterior. Lo que firma el 15 es lo que firman todos antes de su primer partido con la selección. Pero no cambia nada: jugó con F el 28 de noviembre, antes, por tanto, de que, a expensas de la respuesta de WR, pudiera tener F. Ello en plena discusión entre FER y Alcobendas sobre su F, por lo que es innegable que la FER miró para otro lado, y estaba, y no se si sigue, en connivencia con el Alcobendas.>>),
lo que firma el 15 de diciembre sería una "confirmación" de lo ya firmado (se supone...) para la tramitación de la F.

No lo entiendes tú...ni (casi) nadie.

rugbyfan escribió: ↑Mar, 10 May 2022, 07:49 El Protocolo de Elegibilidad de Jugadores/as de Clubes FER Temporada 2021/22 (F y seleccionable) es único y para echar a andar requiere incluir la "Declaración de elegibilidad del jugador" firmada por el propio jugador con su anexo "Formulario de comprobación de residencia", si la solicitud se hace por residencia: https://ferugby.es/documentacion-util

Estos son los pasos que se deberán seguir para determinar que un jugador/a es elegible y/o seleccionable para ser considerado jugador de Formación (F) a efectos de la Competición Nacional
...
Antes de iniciar su expediente de Elegibilidad el/la jugador/a deberá firmar una “Declaración de Elegibilidad del jugador” (Anexo 2) indicando los motivos por los cuales considera que es seleccionable.

Sigo sin entender por qué en el expediente de World Rugby se indica que el jugador firmó su "Declaración de elegibilidad" el 15 de diciembre, si ya tenía la F cuando jugó contra Cisneros el 28 de noviembre. Para antes de esa fecha tendría que haber firmado su "Declaración de elegibilidad del jugador".

Lo único que se me ocurre es que, una vez revisadas las fechas, su anexo "Formulario de comprobación de residencia" no fuera correcto y, tras corregirlo, la hubiera firmado de nuevo.

Gracias, Rugbyfan. Estos recursos son nuevos y no los he manejado. Disculpad. Mi aportación de más arriba es errónea. Entiendo que el hilo de acontecimientos es tal y como relatáis.

Pasabaporaqui escribió: ↑Mar, 10 May 2022, 08:03 Según comentó Cangreja unos post atrás (<<Por ser precisos, GVDB tiene la F desde el 2 de diciembre, cuando WR contestó a la consulta hecha por la FER el dia anterior. Lo que firma el 15 es lo que firman todos antes de su primer partido con la selección. Pero no cambia nada: jugó con F el 28 de noviembre, antes, por tanto, de que, a expensas de la respuesta de WR, pudiera tener F. Ello en plena discusión entre FER y Alcobendas sobre su F, por lo que es innegable que la FER miró para otro lado, y estaba, y no se si sigue, en connivencia con el Alcobendas.>>),
lo que firma el 15 de diciembre sería una "confirmación" de lo ya firmado (se supone...) para la tramitación de la F.

No lo entiendes tú...ni (casi) nadie.

Si.., esas declaraciones no se firmaron el 15, sino el 17. Es cierto. Pero lo demás es sencillo, y está en los correos con wr. El 2 de diciembre Alcobendas da por hecha la F porque wr ha dado el ok a los 62 dias, pero el Comité de Elegibilidad no se ha reunido aún y lo hace el 14. El 17 justo antes del partido frente a paises bajos, firman los formularios que puedes ver en la web de wr. Antes de eso, él no ha firmado nada.

¿Quieres decir que, cuando el 29 de octubre -según el relato de fechas del otro post- Alcobendas solicita la F para VdB, no se presenta el documento "Anexo 2" firmado por el jugador? ¿Ni durante toda la tramitación de la F nadie de la FER/el Comité de elegibilidad echa en falta ese documento?

Yo apostaba a que se hubiera presentado "firmado de aquella manera". Es decir, que alguien habría hecho +- bien su trabajo, recabando toda la documentación exigible. Aunque luego hubiera/haya resultado no veraz.
Pero si ni siquiera eso se hace bien...

Tampoco es extraño tal y como está mal diseñado. Si sólo quieres tener la F para la competición doméstica, tienes que cumplir los requisitos de elegibilidad de WR pero no ante WR. Por eso se acredita ese cumplimiento de fechas ante la FER sin que el jugador firme nada. Y, si hubiese habido un pasaporte con las fechas correctas, no habría habido consulta a WR. Si ese F es seleccionado, firma antes de su primer partido la declaración responsable.

Si se cumple la normativa, el jugador tiene que firmar la "Declaración de elegibilidad del jugador" para iniciar el proceso de obtención de la F. Es la misma declaración que exige WR, aunque la traducción al español sea manifiestamente mejorable. Lo que adicionalmente pide WR antes de jugar con la selección es que la Federación también firme, para ratificar que la ha revisado.

Eso entiendo yo también, según el protocolo que tiene la FER en la web.

Por eso no consigo entender la exculpacion del jugador en la resolución de WR, "porque él no sabía nada" (o no se le había explicado bien).
Se supone que él había firmado el documento en que dice haber leído y entendido la normativa, y que reúne los requisitos para la elegibilidad
Si sólo lo firmó previo al partido de la Selección, cuando ya se tenía el OK del WR... (OK obtenido a partir de una documentación que ha resultado fraudulenta), entonces +- encaja.

Cangreja escribió: ↑Mar, 10 May 2022, 07:28 El 29 de octubre Alcobendas a través de Abellán, solicita la F para GVDB por haber jugado tres temporadas en España. Ya entonces informa de la pérdida del pasaporte. El 3 de noviembre insiste. El 4 de noviembre, ante la ausencia del pasaporte "perdido", el Comité de Elegibilidad deniega la F. El 18 de noviembre habiendo "aparecido" las fotocopias famosas, Alcobendas insiste en que se le conceda la F. El 26 de noviembre se piden explicaciones a Alcobendas porque pese a todo son 62 dias. Alcobendas quiere tener la F para el partido del 28, pero en la FER tienen dudas y deciden someterlo al Comité de Elegibilidad. Alcobendas, pese a que están pendientes de saber si puede contar con la F, le saca con F en ese partido, porque les da la gana, y la FER mira para otro lado. El 30 de noviembre se reúne el Comité y deciden hacer la consulta a WR sobre los 62 dias. Esa consulta se hace el 1 de diciembre, y WR contesta el 2. A partir de ese momento la FER reconoce, tras haberse discutido expresamente, que se dan las condiciones para la F. El 14 diciembre se reúne de nuevo el Comité de Elegibilidad y le considera elegible. El 17 se firman las declaraciones responsables. Luego no tienes razón.

No quería seguir con el tema, pero es inevitable. Esto que dices Cangreja, es tremendo.
La FER cada vez huele a que algo sabía, y sino no es así es de una ineptitud terrible. Poco se ha comentado que el fallo grave grave de la FER, es una vez que te dicen que no hay pasaporte anterior a 2021, y dices que no a la F, luego aparecen misteriosamente unas fotocopias?? Incluso con la denuncia de la perdida? Y estó no hace dudar a la FER???? Es que a mi un trabajador en la empresa me hace eso, y me hace dudar como poco......

En serio que nadie de la FER investiga más sabiendo que los rumanos nos van a revisar todo? Aquí se juntan varias cosas más seguro...... no me gustan los rumores porque sí, pero estoy convencido que algo más la FER sabía, y las prisas porque GVDB fuera capturado por el cambió de regla. a 5 años de residencia, hicieron que se saltarán el control, con Moala y el pobre Kawa no se pudo hacer porque Wr no dió visto bueno.