Liga División Honor 2023-2024

[fullback]

Pues ya esta la respuesta de Ordizi. Comunicado bastante claro la verdad.
https://ordiziarugby.eus/es/aclaracione ... -elkartea/

[boltxe]

Pues ya esta la respuesta de Ordizi. Comunicado bastante claro la verdad.
https://ordiziarugby.eus/es/aclaracione ... -elkartea/

Queda claro(si es que como dicen ,cuando el club les dijo que no,nadie se puso en contacto con el jugador)que no tengo que poner en duda.pero me sigue extrañando que Hernani salte con ese comunicado si esa situación fue tal como se dice.no se,lo dejas pasar y ya.pero bueno,a saber.ojala se sienten ,se hable y se arregle por el bien del rugby gipuzcoano

[Bignorton]

Esto da para novela y de todo lo que estáis escribiendo entiendo que lo que tenéis es un tremendo desconocimiento de las situaciones.
El comunicado de uno ni del otro son palabra De Dios.
Cada uno vende su película. Pero están llenos de medias realidades.
El ordizia a veces llama a los clubes, y otras veces no llama. Y eso es así. Y también es verdad que hasta hace bien poco lo que ofrecía a los muchachos era “vestir la camiseta del ordizia en la máxima categoría” y los muchachos decían que no. Lo que diría cualquiera porque por mucho que se empeñen en vender el relato, no son el club de referencia para nadie en Gipuzkoa salvo para su parroquia del goierri, bastante endogámica por cierto como la que asoma por landare.
Que goierri es de lo mas potente en empresas de gipuzkoa? Y de qué sirve eso si no consigues sacar patrocinios?
Un club que traía jugadores de las antípodas y eran primeras espadas de una división de honor y que ahora ficha sub21 de la zona (y no tan de la zona que ha traído uno de Madrid) lo hace por filosofía???y esa filosofía resurge con fuerza el año que te enteras de que gipuzkoa rugby vuelva a estar sobre la mesa? Que curioso…
¿Porque el proyecto de unificación vuelve a resurgir cuando solo el Ordizia esta en DH ? El que lanza esa pregunta sigue mirándose las pelusas del ombligo nada más.
El que tenga un rato que busque en la última década cuantos equipos del ordizia en categorías inferiores han salido campeones de liga. Y luego hablamos de porque a los clubes de alrededor les molesta que se lleven q sus jugadores.
Destacar en una provincia subiendo tu nivel a cuenta del trabajo de los demás y encima salir en prensa a vender motos tiene delito. Que nos conocemos todos.
El tablero está inclinado y algunos sigue sin verlo, pero uno a uno los clubes se van resbalando y el que crea que ordizia va a ser el estandarte lo lleva claro.
Quien va a dedicarse a formar jugadores para que acaben yéndose de su club sin más ni más?
En fin. Esto da para muchas reflexiones pero la realidad bajo mi punto de vista es que ordizia necesita mas a gipuzkoa rugby de lo que gipuzkoa rugby puede necesitar a ordizia. Y los movimientos que han realizado este último tiempo de pretemporada lo que están demostrando es que han actuado como caballo de Troya dentro del proyecto.

[fullback]

Te voy a contestar Big Norton que tu escrito es como los dos comunicados esta lleno de medías realidades o falta de desconocimiento.
Tienes razón y es una pena que habiendo las empresas que hay, algunas muy potentes pongan tan poco dinero.
Dices que un club que traía jugadores de las antípodas, los xapo, Astarloa, Berdaitz Otazua, Urdin Ugarte, Iñaki Ezkurra, Mikel del Rio, Isasi, Urtzi…. Siempre han estado, ahora pueden ser los Lander, Antxon, Acarreta o Egoitz. Hablas claramente de Telmo Jauregi, pero Carlos Tarraguel, Perico, los Tudela, o Carvajales también han estado. Se te ha olvidado el cambió de norma, creo que con eso se responde bastante, algunos no se como lo vais hacer.
Hablas de títulos en categorías inferiores, algo muy cuñado. Prefiero no ganar títulos pero que los jóvenes lleguen al primer equipo, que den nivel, y que por convocatoria de media jueguen 12 de la casa, y tener a un Ekain Imaz en Biarritz o a las Erbina. Las medallas son chapas de hojalata decían.
Hablas de Gipuzkoa rugby, igual hay algún club muy interesado en todo esto por su mala situación, por la baja de fichas, porque hay jugadores que están mirando irse fuera, entrenar dignamente….
He preguntado, son muchos años en esto, y directivos me han dicho que han llamado, incluso cuando un jugador se ha ofrecido. No se si hablas de Jabase tu.
Y para acabar no son tantos los jugadores que han venido en la última década, y dos han venido por su propia cuenta, estando retirados y quizás sea por algo.
Espero que pases un buen día.

[Gordillo]

Bueno dias a tod@s. Viendo que el tema esta propasando ciertos niveles me e intentado informar por varias partes bien con gente del Ordizia y bien con gente del Hernani y vamos a aclara la cosa por partes.
1- El "fichaje" de Mikel Perez lo contare como paso. El Ordizia lo quiso fichar y el Hernani accedio a ficharlo pero al final igualo la oferta al jugador y este decidio quedarse. Despues le quiso volver a fichar y el Hernani dijo que no. Tal ofrecimiento no se lo transmitieron al jugador y el jugador cuando se entero se reunio con la directiva del Hernani que no le habia gustado como habian llevado el tema y les comunico o que le dejaban marchar o no seguia jugando.
2- Genua cuando ficho por el Ordizia ya no jugaba
3- Xabo se ofrecio el a jugar en Hernani ya no jugaba
4- Zapi y Genua terminaron mal en Hernani y Zapi vino el como entrenador.
5-Aficionados del Hernani no estan deacuerdo con la decision de romper relaciones y se lo han trasladado a gente de Ordizia porque no entienden que si el Ordizia las comunicaciones las ha hecho con el presidente y tras la negativa no han ni hablado con el jugador. Parece mas una escusa por parte del presidente que tiene entre ceja y ceja al Ordizia y esta ha sido la escusa mas absurda para montar un jaleo que no tiene ni pies ni cabeza.
Si la bara de medir fuese la misma deberia romper relaciones con Baiona, Biarritz, Ordizia, Burgos(Aduriz).
Pregunte ha algun integrante de la direccion deportiva nueva y me comentaron que ellos le dijeron que querian hablar con su hijo Anartz Elosegi y que despues de la negatiba de Joxe Kurutz Elosegi le dijeron que ellos no tenian intencion de ponerse en contacto con su hijo. Con esto se ve que en el segundo comunicado miente al decir que si o si se pondrian en contacto con el jugador
6- Tambien me han recordado algunos aficionados del Hernani que ante mi desconocimiento dos jugadores del Eibar recalaron en Hernani el año pasado. Tambien deberian ellos romper relaciones con el Hernani por perjudicar a su equipo.
Lo dicho parece una pataleta de un hombre que por el bien del Hernani lo mejor que puede hacer es dimitir por el bien del club.

[LUKAS]

jo*** Bignorton, se te ve un poco quemado.
Al goierri se le llama la comarca del oro en gipuzcoa. En un radio 40.000/50.000 habitantes hay muchas empresas de mas de 500 trabajadores ( CAF, Orkli, Indar, Irizar, Arcelor, y alguna que me dejo).
Que yo sepa el Ordizia siempre ha llamado al club primero, puede ser que en algun caso no haya sido asi. Pero generalmente si.
La generacion del Ordizia que ahora tienen 22/23 años tienen tres campeonatos de Euskadi a sus espaldas. Es verdad que no han ido ( solo fueron una vez a Oliva ) al Campeonato de España. El campeon de Euskadi se decide despues de jugarse el Campeonato de España. En los Cmapeonatos de España casi siempre estan los mismos equipos y muchos de estos equipos no estan en DH. Sant Cugat, CAU, … y los que estan en DH, no juegan con los de casa. Cuantos pucelanos juegan en un derbi vallisoletano??
En el derby catalan, cuantos canteranos juegan?? En el Ciencias, cuantos sevillanos juegan?? En Les Abelles y La vila?? ….. Lo que consiguio el Hernani fue la OSTIA pero creo que eso no se repetira.
Lo del club unico, en mi opinion, es IMPOSIBLE. Crees que los seguidores del BeraBera van a ir a Ordizia a ver los partidos del Gipuzkoa?? O los de Ordizia a Landare? O los de Hernani a Asti? Creo que no. Donde se jugaria?? En Donosti?? Donde el ATSS se ha tenido que juntar con Hernani y el BeraBera no completa una convocatoria en DHB?? Seamos realistas.

[boltxe]

Hernani responde con un segundo comunicado.ya lo siento,pero ni idea de cómo colgarlo aquí.desmienten varios puntos del comunicado de ordizi

[OMAR]

Big Norton para ser de Santander como controlas el rugby Guipuzcoano no? Gracias por tanta información

[Rugby88]

Los jugadores son libres de hacer lo que quieran. Si queremos que se queden, démosles incentivos. No se puede pretender que si les cobramos una cuota por formarles pidamos algo cuando se van o que no se vayan. Los que han invertido en su formación son ellos.

[fullback]

1-El "fichaje" de Mikel Perez lo contare como paso. El Ordizia lo quiso fichar y el Hernani accedio a ficharlo pero al final igualo la oferta al jugador y este decidio quedarse. Despues le quiso volver a fichar y el Hernani dijo que no. Tal ofrecimiento no se lo transmitieron al jugador y el jugador cuando se entero se reunio con la directiva del Hernani que no le habia gustado como habian llevado el tema y les comunico o que le dejaban marchar o no seguia jugando.

Pero si Hernani no pagaba a nadie no?
Cuando Mikel se enteró de que Ordizi le quería fichar y el presidente se calló y no se lo dijo al jugador, tanto al jugador y a parte de la directiva no le gusto nada. Hay hubo salsa.
Todos sabemos porqué vino a Ordizi, el jugador jugó parte de la temporada en Hernani y luego en Ordizi. Al acabar fue claro, se quedaba en Ordizi sino colgaba las botas.
El mismo presidente ha jugado igual con otros jugadores, incluso poniendo pegas a jugadores que se han mudado de ciudad por trabajo y quieren jugar allí.
Aquí no es el problema de que Ordizi pregunte por un jugador, hay otro problema y esto solo es una herramienta.
Como dice rugby88 el jugador elige, es cierto que es una putada perder a un jugador que destaca que lo has formado, pero a la vez tienes que saber donde esta el rugby en España, y a la vez estar contento por el jugador y por el trabajo hecho en el club.

[Evaristo]

Ésto es algo que ha pasado siempre, en el rugby español y en todos. Y es comprensible las posturas de las dos partes, "la agraviada" y la "beneficiada". Argumentos a favor y en contra, todos los que se nos ocurran.
A medida que " se profesionalice" nuestro rugby, aparte del derecho a quejarse, el club "perjudicado" poco más va a poder hacer, salvo que se de un baño de realismo y asuma que las cosas, en el siglo XXl. son así, nos guste mas o menos. Posiblemente tener la deferencia de hablar antes con el club que con el jugador, pueda ayudar algo.
Si además, hablamos de vecinos, con lo que ello conlleva, pues más complicado.
Lo que sí resulta casi cómica es la variabilidad de las opiniones de algunos foreros en este tema, según sea su club el "agraviado" o el "beneficiado"...

[OMAR]

Lo que sí resulta casi cómica es la variabilidad de las opiniones de algunos foreros en este tema, según sea su club el "agraviado" o el "beneficiado"...

No hace falta mirar el “agraviado” o el “beneficiado “, a veces simplemente la variabilidad dentro del mismo club no resulta cómica, y tu Evaristo de eso sabes mucho, bueno como de casi todo.

[Almenara]

Insisto... las nuevas reglas sustitutivas de las "F" dicen, en el punto D:

"D.- Movilidad entre clubes de jugadores de categoría A.
Si un jugador de categoría A, que haya jugado en un mismo club durante tres temporadas seguidas o cuatro alternas hasta los 21 años, sale de ese club con destino a otro club nacional, durante la primera temporada que juegue en el club de destino, a los efectos de esta normativa, computará en ese club como jugador de categoría B. Todo ello salvo que el club de origen acepte expresamente por escrito que dicho jugador pueda ser inscrito desde la primera temporada en el club de destino como de categoría A."

Es decir, que si Ordizia se está llevando jugadores A de otros equipos de su entorno (no entro ni salgo en el fondo del asunto, que no conozco) para cumplir la exigencia de tener al menos 11 jugadores A en cada convocatoria, salvo que llegue a un acuerdo, se supone que económico, con los clubes de origen, el primer año en Ordizia jugarán como B.

[fullback]

Almenara pero eso es solo si sale directamente del club de origen no? En Ordizi solo sería el caso de Egoitz desde Uribealdea no?

[Almenara]

No conozco los casos, pero la regla es muy clara. Es lo que pone. Es para la primera salida de un jugador del club en que se formó, jugando en el 3 temporadas seguidas o 4 alternas antes de los 21 años. Y da igual si el jugador sale del club de origen con 20 años o con 27, es para su primera salida del club a otro club nacional. En mi opinión, si, por ejemplo, un jugador que se fue en 2018 de un club "X" en el que se formó a jugar al club "Y", en el que ha estado 4 años, y se va ahora al club "W" con la nueva normativa, ni X ni Y tienen derecho a exigir nada. Y, si ese jugador volviera al club X, después de haberse ido al Y, y del X se fuera al W, el club X, insisto que en mi opinión, tampoco podría pedir nada, porque ese jugador ya se fue en su dia del club que le formó.

[Rugby88]

Sigo sin entender lo del derecho a exigir. La ley dice que el jugador es B el primer año excepto expresa aceptación. Lo que supongo que los clubes podrán ponerse de acuerdo. Pero no entiendo el por qué habría que pagar, como si el club al que se va no arregle con el jugador, que es quien se ha financiado su formación. Los clubes le formaron a cambio de una contraprestación, no gratis. Esto es clave, ya que no hay una inversión, hay algo dado a cambio de una contraprestación económica.

[Almenara]

Cierto. El club de origen no puede exigir nada. Es el club de destino el que puede ofrecer algo para que desde el primer año el jugador A que sale del club que lo formó juegue como A, y no como B, en el club de destino.

[Rugby88]

Cierto. El club de origen no puede exigir nada. Es el club de destino el que puede ofrecer algo para que desde el primer año el jugador A que sale del club que lo formó juegue como A, y no como B, en el club de destino.

Está regla, desde mi punto de vista, está mal. Justamente por lo anterior, ya que da derecho a los clubes a algo que no tienen, exigir algo por un derecho que es del jugador, no del club, ya que el jugador lo ha pagado. Lastrar los minutos del jugador no me parece algo que esté en consonancia con los objetivos de la regla, que es facilitar el desarrollo de los jugadores en competencias acordes a su nivel. En cambio, esto es un lastre, que supongo, viene a responder a los clubes que se quejan de que sus jugadores se van. Es legitimar lo ilegítimo y castigar al jugador, que igual se irá, pero jugando menos. Quién gana? Excepto alguien con muy mala leche que disfrute de los problemas de los demás, no veo quién.

[Almenara]

En mi respetuosa opinión te equivocas. Primero en un concepto: los derechos de formación (y esa regla no habla de eso, los derechos de formación están en el reglamento general) son del club, no del jugador. Lleva siendo así toda la vida. No se qué es lo que dices que el jugador ha pagado. Y en cuanto a la norma nueva, el tiempo demostrará su gran utilidad. Que un jugador sea A o B no implica que se le lastren minutos, y, si el club que se lo lleva lo hace por que necesita jugadores A, no te quepa duda de que llegará a un acuerdo con el club de origen para que juegue como A desde el primer dia. Es la herramienta mas útil que han tenido los clubes "formadores" en su historia. Y los jugadores, al menos los de APOME, al parecer estaba encantados tanto con esta nueva normativa como con la de contratación.

[Bignorton]

Cierto. El club de origen no puede exigir nada. Es el club de destino el que puede ofrecer algo para que desde el primer año el jugador A que sale del club que lo formó juegue como A, y no como B, en el club de destino.

Está regla, desde mi punto de vista, está mal. Justamente por lo anterior, ya que da derecho a los clubes a algo que no tienen, exigir algo por un derecho que es del jugador, no del club, ya que el jugador lo ha pagado. Lastrar los minutos del jugador no me parece algo que esté en consonancia con los objetivos de la regla, que es facilitar el desarrollo de los jugadores en competencias acordes a su nivel. En cambio, esto es un lastre, que supongo, viene a responder a los clubes que se quejan de que sus jugadores se van. Es legitimar lo ilegítimo y castigar al jugador, que igual se irá, pero jugando menos. Quién gana? Excepto alguien con muy mala leche que disfrute de los problemas de los demás, no veo quién.

Un jugador de rugby en categorías inferiores, al menos en la zona en la que yo me muevo, paga el coste de su ficha deportiva (seguro+ costes federativos)
Los autobuses, equipaciones, terceros tiempos, entrenadores (su tiempo, su formación y dedicación, las jornadas escolares de captación, etc) y tooooooodo el resto de recursos que se ponen a su disposición para su desarrollo y formación se financian por otras vías. En muchos casos parte de esa financiación también corre a cargo de los padres colaborando en las actividades llevadas a cabo por el club, pero cualquiera que haya pisado una directiva de un club de rugby sabe los castillos de naipes que hay que hacer para lograr todo esto.


Los derechos de formación se plantean al club que quiere FICHAR, no al jugador o su familia. Un club que va a recoger los frutos del trabajo de mucha gente y de su esfuerzo en muchos casos voluntario a coste cero.Y en muchos casos ese club ficha por encontrarse en un momento dado en una mejor situación económica o deportiva.

¿Qué club de formación va a dedicarse a formar jugadores para que otro con más medios y que dedica menos esfuerzos a formar jugadores se los lleve? ¿En serio pensáis que pedir un derecho de formacion soluciona algo al club de origen? Lo que se pretende con ese derecho es tratar de limitar que clubes con mas recursos se lleven los jugadores al peso como si de una carnicería se tratase.

Por otro lado: un club que ficha talento y al que se le piden derechos de formacion y no quiere pagarlos, esta dejando claro lo que le importa ese jugador en cuestión. Deja claro que si no es ese, será otro. Y que el individuo en cuestión le importa poco. Porque no es un jugador de su casa, y no lo va a tratar como tal.

Cuando un club viene a fichar y viene con contratos y condiciones para el jugador muy ventajosas para él, raro es que el club de origen pida ningún derecho porque se ve que es una oportunidad para el jugador.
El derecho de formacion es para los carroñeros que con tal de mantenerse donde están son capaces de liar a chavales de 20 años por los gastos y 300€ en mano. Y a ese tipo de club, pedirle 3000€ de derechos por una formacion de 12 años, les parece una distancia insalvable.
Esto no deja de ser un resorte, para que el sistema funcione. Los clubes que fichan necesitan de los clubes que forman. Y si los que forman se queman, los que fichan se van a pique. Y con la nueva norma más todavía.

Vaya tela lo que hay que leer. Y luego que si la absoluta no tiene calidad o q está llena de jugadores asimilados. Y encima os extrañará.
Clubes como el sant cugat, el cau valencia, el marbella o pozuelo que son granero de jugadores de selección nacional y que no consiguen ascender por muchos motivos pero que si son excelentes formadores, según vosotros tienen que dejar irse a sus jugadores una y otra vez sin ningún tipo de resorte que les permita continuar haciendo lo que hacen. Y luego nos preguntamos que porque la gente no quiere subir a categoría nacional y esto y lo otro.

Vaya tela.
Esta nueva normativa da un paso adelante para que se vean las vergüenzas de la supuesta élite. Si porque el primer año el jugador va a ser categoría b no lo fichas, estas dejando claro que tu proyecto no pasa por el jugador nacional y por su calidad, lo que necesitas es cumplir el expediente cada año y para eso estos jugadores no te valen.
Si no eres capaz de tener 25 jugadores formados en tu casa para afrontar la temporada (mas los B y los C), aunque tengas los medios económicos para estar en DH, quizás ese no sea tu sitio. O quizás es que tienes los medios precisamente porque no dedicas tus recursos a formar jugadores y entrenadores que es lo que hacen otros clubes.

[asti]

No entiendo cuando decís que el club de origen no puede exigir nada. El jugador paga la licencia (en caso de mi club, no llega al 100%, he incluso pueden recuperar parte por incentivo/compromiso) Pero el CLUB saca los recursos para costear el autobús, monitores/entrenadores, material, terceros tiempos, inscripciones, fisio, médicos,...que gasta ese jugador y no puede el club exigir nada?

[Rugby88]

Cierto. El club de origen no puede exigir nada. Es el club de destino el que puede ofrecer algo para que desde el primer año el jugador A que sale del club que lo formó juegue como A, y no como B, en el club de destino.

Está regla, desde mi punto de vista, está mal. Justamente por lo anterior, ya que da derecho a los clubes a algo que no tienen, exigir algo por un derecho que es del jugador, no del club, ya que el jugador lo ha pagado. Lastrar los minutos del jugador no me parece algo que esté en consonancia con los objetivos de la regla, que es facilitar el desarrollo de los jugadores en competencias acordes a su nivel. En cambio, esto es un lastre, que supongo, viene a responder a los clubes que se quejan de que sus jugadores se van. Es legitimar lo ilegítimo y castigar al jugador, que igual se irá, pero jugando menos. Quién gana? Excepto alguien con muy mala leche que disfrute de los problemas de los demás, no veo quién.

Un jugador de rugby en categorías inferiores, al menos en la zona en la que yo me muevo, paga el coste de su ficha deportiva (seguro+ costes federativos)
Los autobuses, equipaciones, terceros tiempos, entrenadores (su tiempo, su formación y dedicación, las jornadas escolares de captación, etc) y tooooooodo el resto de recursos que se ponen a su disposición para su desarrollo y formación se financian por otras vías. En muchos casos parte de esa financiación también corre a cargo de los padres colaborando en las actividades llevadas a cabo por el club, pero cualquiera que haya pisado una directiva de un club de rugby sabe los castillos de naipes que hay que hacer para lograr todo esto.


Los derechos de formación se plantean al club que quiere FICHAR, no al jugador o su familia. Un club que va a recoger los frutos del trabajo de mucha gente y de su esfuerzo en muchos casos voluntario a coste cero.Y en muchos casos ese club ficha por encontrarse en un momento dado en una mejor situación económica o deportiva.

¿Qué club de formación va a dedicarse a formar jugadores para que otro con más medios y que dedica menos esfuerzos a formar jugadores se los lleve? ¿En serio pensáis que pedir un derecho de formacion soluciona algo al club de origen? Lo que se pretende con ese derecho es tratar de limitar que clubes con mas recursos se lleven los jugadores al peso como si de una carnicería se tratase.

Por otro lado: un club que ficha talento y al que se le piden derechos de formacion y no quiere pagarlos, esta dejando claro lo que le importa ese jugador en cuestión. Deja claro que si no es ese, será otro. Y que el individuo en cuestión le importa poco. Porque no es un jugador de su casa, y no lo va a tratar como tal.

Cuando un club viene a fichar y viene con contratos y condiciones para el jugador muy ventajosas para él, raro es que el club de origen pida ningún derecho porque se ve que es una oportunidad para el jugador.
El derecho de formacion es para los carroñeros que con tal de mantenerse donde están son capaces de liar a chavales de 20 años por los gastos y 300€ en mano. Y a ese tipo de club, pedirle 3000€ de derechos por una formacion de 12 años, les parece una distancia insalvable.
Esto no deja de ser un resorte, para que el sistema funcione. Los clubes que fichan necesitan de los clubes que forman. Y si los que forman se queman, los que fichan se van a pique. Y con la nueva norma más todavía.

Vaya tela lo que hay que leer. Y luego que si la absoluta no tiene calidad o q está llena de jugadores asimilados. Y encima os extrañará.
Clubes como el sant cugat, el cau valencia, el marbella o pozuelo que son granero de jugadores de selección nacional y que no consiguen ascender por muchos motivos pero que si son excelentes formadores, según vosotros tienen que dejar irse a sus jugadores una y otra vez sin ningún tipo de resorte que les permita continuar haciendo lo que hacen. Y luego nos preguntamos que porque la gente no quiere subir a categoría nacional y esto y lo otro.

Vaya tela.
Esta nueva normativa da un paso adelante para que se vean las vergüenzas de la supuesta élite. Si porque el primer año el jugador va a ser categoría b no lo fichas, estas dejando claro que tu proyecto no pasa por el jugador nacional y por su calidad, lo que necesitas es cumplir el expediente cada año y para eso estos jugadores no te valen.
Si no eres capaz de tener 25 jugadores formados en tu casa para afrontar la temporada (mas los B y los C), aunque tengas los medios económicos para estar en DH, quizás ese no sea tu sitio. O quizás es que tienes los medios precisamente porque no dedicas tus recursos a formar jugadores y entrenadores que es lo que hacen otros clubes.

Vaya tela? No compañero. Vaya tela el club que plantea un modelo de negocio y le pone un precio al pase y crecimiento de un jugador. Lo que planteas es que el jugador vale pasta que va a recibir el club. Desde cuándo se forma para que el chico sea un jugador de primera división que se quede en ese club más allá de la competencia? O sea que si se pone pasta por el jugador lo vendes? Eso me suena a carnicería. Si el jugador a partir de como juega al rugby encuentra una salida laboral y de competencia, está mal si se va "gratis", como si os clubes los forman para disfrutarlos en primera división. Al final parece que a los carroñeros solo les interesa o ganar o sacar pasta no? No es que formamos jugadores para que sean mejores personas y dotarlos de herramienta para afrontar mejor la vida? Entonces si a partir de su juego ellos pueden afrontar mejor la vida convirtiéndolo en una herramienta de crecimiento, vamos a pedir dinerillo a cambio... Venga, la tela la tienes toda en tu almacén eh. Has formado al chaval, le has dado herramientas para crecer, pues felicitaciones, para eso están los clubs, que de paso no tienen fin de lucro, ya que la gratificación es otra.
Por otro lado si un equipo de DH (porque no DHB, je) tiene que conformar una plantilla y para eso busca el mejor talento posible, y para entrar al campo necesita tantos A y tantos B, no se trata de cuánto le importa o no ese jugador, es que le tienen que importar todos sus jugadores, que para competir mejor necesitan el mejor equipo posible ya que a partir de los resultados pueden pagar más, conseguir financiamiento, mejorar estructuras, etc ...
Lo que hay que leer es a gente que se llena hablando del rugby y los valores para luego enfadarse si una persona a partir de las herramientas que le hemos dado y ha construido encuentra una salida laboral para mejorar su vida y su nivel. Eso sí, si nos dan dinerillo no los enfadamos. Eso sí que a mí me da vergüenza.

[Rugby88]

No entiendo cuando decís que el club de origen no puede exigir nada. El jugador paga la licencia (en caso de mi club, no llega al 100%, he incluso pueden recuperar parte por incentivo/compromiso) Pero el CLUB saca los recursos para costear el autobús, monitores/entrenadores, material, terceros tiempos, inscripciones, fisio, médicos,...que gasta ese jugador y no puede el club exigir nada?

Porque no estás haciéndolo por dinero, lo estás haciendo porque es la razón social. Formar. Excepto que vayamos a un modelo de negocio en el que generamos un producto para usufructuar o vender. El club consigue recursos por su labor formativa, empresas privadas aportan a ello y de los ayuntamientos ni hablar, ya que ese dinero es de todos. Si le cobras la ficha, le cobras.

[Bignorton]

Está regla, desde mi punto de vista, está mal. Justamente por lo anterior, ya que da derecho a los clubes a algo que no tienen, exigir algo por un derecho que es del jugador, no del club, ya que el jugador lo ha pagado. Lastrar los minutos del jugador no me parece algo que esté en consonancia con los objetivos de la regla, que es facilitar el desarrollo de los jugadores en competencias acordes a su nivel. En cambio, esto es un lastre, que supongo, viene a responder a los clubes que se quejan de que sus jugadores se van. Es legitimar lo ilegítimo y castigar al jugador, que igual se irá, pero jugando menos. Quién gana? Excepto alguien con muy mala leche que disfrute de los problemas de los demás, no veo quién.

Un jugador de rugby en categorías inferiores, al menos en la zona en la que yo me muevo, paga el coste de su ficha deportiva (seguro+ costes federativos)
Los autobuses, equipaciones, terceros tiempos, entrenadores (su tiempo, su formación y dedicación, las jornadas escolares de captación, etc) y tooooooodo el resto de recursos que se ponen a su disposición para su desarrollo y formación se financian por otras vías. En muchos casos parte de esa financiación también corre a cargo de los padres colaborando en las actividades llevadas a cabo por el club, pero cualquiera que haya pisado una directiva de un club de rugby sabe los castillos de naipes que hay que hacer para lograr todo esto.


Los derechos de formación se plantean al club que quiere FICHAR, no al jugador o su familia. Un club que va a recoger los frutos del trabajo de mucha gente y de su esfuerzo en muchos casos voluntario a coste cero.Y en muchos casos ese club ficha por encontrarse en un momento dado en una mejor situación económica o deportiva.

¿Qué club de formación va a dedicarse a formar jugadores para que otro con más medios y que dedica menos esfuerzos a formar jugadores se los lleve? ¿En serio pensáis que pedir un derecho de formacion soluciona algo al club de origen? Lo que se pretende con ese derecho es tratar de limitar que clubes con mas recursos se lleven los jugadores al peso como si de una carnicería se tratase.

Por otro lado: un club que ficha talento y al que se le piden derechos de formacion y no quiere pagarlos, esta dejando claro lo que le importa ese jugador en cuestión. Deja claro que si no es ese, será otro. Y que el individuo en cuestión le importa poco. Porque no es un jugador de su casa, y no lo va a tratar como tal.

Cuando un club viene a fichar y viene con contratos y condiciones para el jugador muy ventajosas para él, raro es que el club de origen pida ningún derecho porque se ve que es una oportunidad para el jugador.
El derecho de formacion es para los carroñeros que con tal de mantenerse donde están son capaces de liar a chavales de 20 años por los gastos y 300€ en mano. Y a ese tipo de club, pedirle 3000€ de derechos por una formacion de 12 años, les parece una distancia insalvable.
Esto no deja de ser un resorte, para que el sistema funcione. Los clubes que fichan necesitan de los clubes que forman. Y si los que forman se queman, los que fichan se van a pique. Y con la nueva norma más todavía.

Vaya tela lo que hay que leer. Y luego que si la absoluta no tiene calidad o q está llena de jugadores asimilados. Y encima os extrañará.
Clubes como el sant cugat, el cau valencia, el marbella o pozuelo que son granero de jugadores de selección nacional y que no consiguen ascender por muchos motivos pero que si son excelentes formadores, según vosotros tienen que dejar irse a sus jugadores una y otra vez sin ningún tipo de resorte que les permita continuar haciendo lo que hacen. Y luego nos preguntamos que porque la gente no quiere subir a categoría nacional y esto y lo otro.

Vaya tela.
Esta nueva normativa da un paso adelante para que se vean las vergüenzas de la supuesta élite. Si porque el primer año el jugador va a ser categoría b no lo fichas, estas dejando claro que tu proyecto no pasa por el jugador nacional y por su calidad, lo que necesitas es cumplir el expediente cada año y para eso estos jugadores no te valen.
Si no eres capaz de tener 25 jugadores formados en tu casa para afrontar la temporada (mas los B y los C), aunque tengas los medios económicos para estar en DH, quizás ese no sea tu sitio. O quizás es que tienes los medios precisamente porque no dedicas tus recursos a formar jugadores y entrenadores que es lo que hacen otros clubes.

Vaya tela? No compañero. Vaya tela el club que plantea un modelo de negocio y le pone un precio al pase y crecimiento de un jugador. Lo que planteas es que el jugador vale pasta que va a recibir el club. Desde cuándo se forma para que el chico sea un jugador de primera división que se quede en ese club más allá de la competencia? O sea que si se pone pasta por el jugador lo vendes? Eso me suena a carnicería. Si el jugador a partir de como juega al rugby encuentra una salida laboral y de competencia, está mal si se va "gratis", como si os clubes los forman para disfrutarlos en primera división. Al final parece que a los carroñeros solo les interesa o ganar o sacar pasta no? No es que formamos jugadores para que sean mejores personas y dotarlos de herramienta para afrontar mejor la vida? Entonces si a partir de su juego ellos pueden afrontar mejor la vida convirtiéndolo en una herramienta de crecimiento, vamos a pedir dinerillo a cambio... Venga, la tela la tienes toda en tu almacén eh. Has formado al chaval, le has dado herramientas para crecer, pues felicitaciones, para eso están los clubs, que de paso no tienen fin de lucro, ya que la gratificación es otra.
Por otro lado si un equipo de DH (porque no DHB, je) tiene que conformar una plantilla y para eso busca el mejor talento posible, y para entrar al campo necesita tantos A y tantos B, no se trata de cuánto le importa o no ese jugador, es que le tienen que importar todos sus jugadores, que para competir mejor necesitan el mejor equipo posible ya que a partir de los resultados pueden pagar más, conseguir financiamiento, mejorar estructuras, etc ...
Lo que hay que leer es a gente que se llena hablando del rugby y los valores para luego enfadarse si una persona a partir de las herramientas que le hemos dado y ha construido encuentra una salida laboral para mejorar su vida y su nivel. Eso sí, si nos dan dinerillo no los enfadamos. Eso sí que a mí me da vergüenza.

Has leído en diagonal y lo que te ha dado la gana así que no vamos a perder el tiempo.
Los clubes no son empresas, la formación la cubren los ayuntamientos con el dineral que dan a los clubes y las empresas privadas que están haciendo cola y yo soy una avioneta.
Tu que estas abajo dedícate a formar y no me pidas nada que yo estoy en DH y tengo derecho a hacer el mejor equipo posible a tu costa sin invertir en tu club y en que sigas dando oportunidad a mas chavales para recibir esa formacion que les permite en algunos casos despuntar.

Lo de la salida laboral de los jugadores casi me cuesta un infarto.

[JULIAN]

Un jugador de rugby en categorías inferiores, al menos en la zona en la que yo me muevo, paga el coste de su ficha deportiva (seguro+ costes federativos)
Los autobuses, equipaciones, terceros tiempos, entrenadores (su tiempo, su formación y dedicación, las jornadas escolares de captación, etc) y tooooooodo el resto de recursos que se ponen a su disposición para su desarrollo y formación se financian por otras vías. En muchos casos parte de esa financiación también corre a cargo de los padres colaborando en las actividades llevadas a cabo por el club, pero cualquiera que haya pisado una directiva de un club de rugby sabe los castillos de naipes que hay que hacer para lograr todo esto.


Los derechos de formación se plantean al club que quiere FICHAR, no al jugador o su familia. Un club que va a recoger los frutos del trabajo de mucha gente y de su esfuerzo en muchos casos voluntario a coste cero.Y en muchos casos ese club ficha por encontrarse en un momento dado en una mejor situación económica o deportiva.

¿Qué club de formación va a dedicarse a formar jugadores para que otro con más medios y que dedica menos esfuerzos a formar jugadores se los lleve? ¿En serio pensáis que pedir un derecho de formacion soluciona algo al club de origen? Lo que se pretende con ese derecho es tratar de limitar que clubes con mas recursos se lleven los jugadores al peso como si de una carnicería se tratase.

Por otro lado: un club que ficha talento y al que se le piden derechos de formacion y no quiere pagarlos, esta dejando claro lo que le importa ese jugador en cuestión. Deja claro que si no es ese, será otro. Y que el individuo en cuestión le importa poco. Porque no es un jugador de su casa, y no lo va a tratar como tal.

Cuando un club viene a fichar y viene con contratos y condiciones para el jugador muy ventajosas para él, raro es que el club de origen pida ningún derecho porque se ve que es una oportunidad para el jugador.
El derecho de formacion es para los carroñeros que con tal de mantenerse donde están son capaces de liar a chavales de 20 años por los gastos y 300€ en mano. Y a ese tipo de club, pedirle 3000€ de derechos por una formacion de 12 años, les parece una distancia insalvable.
Esto no deja de ser un resorte, para que el sistema funcione. Los clubes que fichan necesitan de los clubes que forman. Y si los que forman se queman, los que fichan se van a pique. Y con la nueva norma más todavía.

Vaya tela lo que hay que leer. Y luego que si la absoluta no tiene calidad o q está llena de jugadores asimilados. Y encima os extrañará.
Clubes como el sant cugat, el cau valencia, el marbella o pozuelo que son granero de jugadores de selección nacional y que no consiguen ascender por muchos motivos pero que si son excelentes formadores, según vosotros tienen que dejar irse a sus jugadores una y otra vez sin ningún tipo de resorte que les permita continuar haciendo lo que hacen. Y luego nos preguntamos que porque la gente no quiere subir a categoría nacional y esto y lo otro.

Vaya tela.
Esta nueva normativa da un paso adelante para que se vean las vergüenzas de la supuesta élite. Si porque el primer año el jugador va a ser categoría b no lo fichas, estas dejando claro que tu proyecto no pasa por el jugador nacional y por su calidad, lo que necesitas es cumplir el expediente cada año y para eso estos jugadores no te valen.
Si no eres capaz de tener 25 jugadores formados en tu casa para afrontar la temporada (mas los B y los C), aunque tengas los medios económicos para estar en DH, quizás ese no sea tu sitio. O quizás es que tienes los medios precisamente porque no dedicas tus recursos a formar jugadores y entrenadores que es lo que hacen otros clubes.

Vaya tela? No compañero. Vaya tela el club que plantea un modelo de negocio y le pone un precio al pase y crecimiento de un jugador. Lo que planteas es que el jugador vale pasta que va a recibir el club. Desde cuándo se forma para que el chico sea un jugador de primera división que se quede en ese club más allá de la competencia? O sea que si se pone pasta por el jugador lo vendes? Eso me suena a carnicería. Si el jugador a partir de como juega al rugby encuentra una salida laboral y de competencia, está mal si se va "gratis", como si os clubes los forman para disfrutarlos en primera división. Al final parece que a los carroñeros solo les interesa o ganar o sacar pasta no? No es que formamos jugadores para que sean mejores personas y dotarlos de herramienta para afrontar mejor la vida? Entonces si a partir de su juego ellos pueden afrontar mejor la vida convirtiéndolo en una herramienta de crecimiento, vamos a pedir dinerillo a cambio... Venga, la tela la tienes toda en tu almacén eh. Has formado al chaval, le has dado herramientas para crecer, pues felicitaciones, para eso están los clubs, que de paso no tienen fin de lucro, ya que la gratificación es otra.
Por otro lado si un equipo de DH (porque no DHB, je) tiene que conformar una plantilla y para eso busca el mejor talento posible, y para entrar al campo necesita tantos A y tantos B, no se trata de cuánto le importa o no ese jugador, es que le tienen que importar todos sus jugadores, que para competir mejor necesitan el mejor equipo posible ya que a partir de los resultados pueden pagar más, conseguir financiamiento, mejorar estructuras, etc ...
Lo que hay que leer es a gente que se llena hablando del rugby y los valores para luego enfadarse si una persona a partir de las herramientas que le hemos dado y ha construido encuentra una salida laboral para mejorar su vida y su nivel. Eso sí, si nos dan dinerillo no los enfadamos. Eso sí que a mí me da vergüenza.

Has leído en diagonal y lo que te ha dado la gana así que no vamos a perder el tiempo.
Los clubes no son empresas, la formación la cubren los ayuntamientos con el dineral que dan a los clubes y las empresas privadas que están haciendo cola y yo soy una avioneta.
Tu que estas abajo dedícate a formar y no me pidas nada que yo estoy en DH y tengo derecho a hacer el mejor equipo posible a tu costa sin invertir en tu club y en que sigas dando oportunidad a mas chavales para recibir esa formacion que les permite en algunos casos despuntar.

Lo de la salida laboral de los jugadores casi me cuesta un infarto.

Dineral que dan los ayuntamientos??? Al rugby???? Al menos en los clubes donde yo he estado la ayuda municipal, viene solo de o no cobrar por las instalaciones o que no sean muy caras. Raramente hay pequeñas ayudas en metálico.

El resto se lo pagan entre todo y casi todo los jugadores o sus familias.

El dineral se sigue tirando Habitualmente en el único deporte,que siempre genera deudas multimilmillonarias. Incluso después de varias condonaciones.