Liga División Honor 2022-2023

[Fairplay]

Bueno, si lo que queremos es ser Portugal (que te recuerdo que se ha clasificado porque nosotros hemos ido fuera, no por un nivel de juego superior), tendremos que tener una buena columna vertebral que juegue en Francia. También deberíamos tener una orografía similar a la del país luso que favorezca las concentraciones (algo ya comentado muchas veces en el foro). Con todo eso, quizás nos clasifiquemos para un mundial, o quizás no. Pero seremos un equipo netamente español. ¿Sabes cual es la diferencia entre un francés con antecedentes españoles (que le permite legalmente jugar por España, igual que a cientos de jugadores en todo el mundo les permite jugar por determinados países, incluso votar en España tal y como proclama Sánchez) y un jugador español (aparte del idioma)? Pues que el francés se ha formado en Francia y juega en un entorno mas competitivo y con mas medios, fin. Exactamente igual que los portugueses que ha emigrado a Francia jóvenes, con la salvedad de que éstos si hablan la lengua de su selección.

Me parece mezclar churras con merinas, política y temas legales de nacionalidad con la esencia del fomento del jugador desde formación hasta competición.
El asunto de que viajen a Francia y encuentren un entorno competitivo es crucial y ya se ha comentado y esto no es nuevo, que hace ya décadas había gente que viajaba a otros países para jugar ,no tan estructurado pero se hacía,lo mismo que a la inversa que algún nacionalizado venía, y seguirá viniendo. De igual modo este aspecto en las ligas tampoco es problemático. Lo molecular de este debate es sobre tener manga ancha o acotar estos parámetros ,con una finalidad, de potenciar al jugador desde la cantera a la competición.
Porque el resultado de los últimos años es que el jugador nacional no crece por mucho que queramos y no llega a una liga de máxima competición (pequeños brotes si que hay)Ese es el objetivo y también el problema actual.
Actualmente los nombres de leoncitos o jugadores de cantera que llegan es porque son "unos enfermos de este deporte" y posiblemente el soporte de sus familiares es la principal estructura de crecimiento.Ya que son los que pagan los campus en el extranjero, las estancias en países de mayor formación, la formación en verano,semana santa y fiestas de guardar, un entrenador de skills,un preparador físico cuando surje alguna oportunidad .... desde q son sub6 hasta q tienen 20 años. Creo que ese es el motor, de que haya existido un crecimiento en los últimos años,junto a la perseverancia y esfuerzo del jugador.
Actualmente no hay demasiados clubs que destinen dinero y presupuesto a estos menesteres de formación ,viajes,contratar formadores de cantera....más bien cobran por campamentos sin mucha chicha,formadores que son padres amigos y gente q echa una mano pero no son profesionales , y cuando acaba la liga adiós y muy buenas .
Los clubs con estas medidas quizás tomen importancia a invertir verdaderamente en el jugador de formación hasta competición y diseñar realmente su itinerario. Porque ahora cobrará valor tener por obligación varios jugadores en el campo . Entiendo que comenzarán los clubs a apostar por mandar en verano o vacaciones a campus en extranjero,acuerdos con clubs de mayor competición,formadores....etc
Y verdaderamente no hay más ciego que el que no quiere ver, Portugal con unas ligas no demasiado potentes ,saca jugadores muy interesante y las veces q nos enfrentamos no hay una diferencia tan grande y por eso están en el mundial, por hacerlo bien y no al revés como nosotros.
Puedes observar competiciones desde sub20, Iberians y Reic de los últimos años y se puede ver q no están plagados de ingleses,franceses,fijianos,neozelandeses, sudafricanos como nosotros y mantienen cierto nivel y hasta se clasifican por potenciar a sus jugadores en lugar de contar días en los pasaportes de los nuestros.

[Rugby88]

Bueno, si lo que queremos es ser Portugal (que te recuerdo que se ha clasificado porque nosotros hemos ido fuera, no por un nivel de juego superior), tendremos que tener una buena columna vertebral que juegue en Francia. También deberíamos tener una orografía similar a la del país luso que favorezca las concentraciones (algo ya comentado muchas veces en el foro). Con todo eso, quizás nos clasifiquemos para un mundial, o quizás no. Pero seremos un equipo netamente español. ¿Sabes cual es la diferencia entre un francés con antecedentes españoles (que le permite legalmente jugar por España, igual que a cientos de jugadores en todo el mundo les permite jugar por determinados países, incluso votar en España tal y como proclama Sánchez) y un jugador español (aparte del idioma)? Pues que el francés se ha formado en Francia y juega en un entorno mas competitivo y con mas medios, fin. Exactamente igual que los portugueses que ha emigrado a Francia jóvenes, con la salvedad de que éstos si hablan la lengua de su selección.

Me parece mezclar churras con merinas, política y temas legales de nacionalidad con la esencia del fomento del jugador desde formación hasta competición.
El asunto de que viajen a Francia y encuentren un entorno competitivo es crucial y ya se ha comentado y esto no es nuevo, que hace ya décadas había gente que viajaba a otros países para jugar ,no tan estructurado pero se hacía,lo mismo que a la inversa que algún nacionalizado venía, y seguirá viniendo. De igual modo este aspecto en las ligas tampoco es problemático. Lo molecular de este debate es sobre tener manga ancha o acotar estos parámetros ,con una finalidad, de potenciar al jugador desde la cantera a la competición.
Porque el resultado de los últimos años es que el jugador nacional no crece por mucho que queramos y no llega a una liga de máxima competición (pequeños brotes si que hay)Ese es el objetivo y también el problema actual.
Actualmente los nombres de leoncitos o jugadores de cantera que llegan es porque son "unos enfermos de este deporte" y posiblemente el soporte de sus familiares es la principal estructura de crecimiento.Ya que son los que pagan los campus en el extranjero, las estancias en países de mayor formación, la formación en verano,semana santa y fiestas de guardar, un entrenador de skills,un preparador físico cuando surje alguna oportunidad .... desde q son sub6 hasta q tienen 20 años. Creo que ese es el motor, de que haya existido un crecimiento en los últimos años,junto a la perseverancia y esfuerzo del jugador.
Actualmente no hay demasiados clubs que destinen dinero y presupuesto a estos menesteres de formación ,viajes,contratar formadores de cantera....más bien cobran por campamentos sin mucha chicha,formadores que son padres amigos y gente q echa una mano pero no son profesionales , y cuando acaba la liga adiós y muy buenas .
Los clubs con estas medidas quizás tomen importancia a invertir verdaderamente en el jugador de formación hasta competición y diseñar realmente su itinerario. Porque ahora cobrará valor tener por obligación varios jugadores en el campo . Entiendo que comenzarán los clubs a apostar por mandar en verano o vacaciones a campus en extranjero,acuerdos con clubs de mayor competición,formadores....etc
Y verdaderamente no hay más ciego que el que no quiere ver, Portugal con unas ligas no demasiado potentes ,saca jugadores muy interesante y las veces q nos enfrentamos no hay una diferencia tan grande y por eso están en el mundial, por hacerlo bien y no al revés como nosotros.
Puedes observar competiciones desde sub20, Iberians y Reic de los últimos años y se puede ver q no están plagados de ingleses,franceses,fijianos,neozelandeses, sudafricanos como nosotros y mantienen cierto nivel y hasta se clasifican por potenciar a sus jugadores en lugar de contar días en los pasaportes de los nuestros.

Aquí no se está plagado de ingleses francéses sudafricanos ni nada de eso. Solo puedes tener 6 no f en campo por lo que los demás pueden vestir la camiseta nacional. Plaga no es. Y Portugal no es punto de comparación, si no fuera porque se hicieron cosas mal (fuera del campo) no hubiesen estado cerca del mundial. Pero por lo que entiendo, aquí lo que importa es que al seleccionado nacional le vaya bien a cualquier costo. Y los clubes tienen que estar al servicio de eso, no importa como.

[Rugby88]

Yo creo que os estáis liando un poco. Que se cambien las F por JIFF no implica necesariamente que vayan a aumentarse los requisitos de jugadores que tienen la F/JIFF, y desde luego no tiene nada que ver con que no vayan a jugar en la selección los jugadores de Francia (esto último sería para sacar a Hansen de Ferraz al día siguiente).

Lo que quiere la FER es evitar vincular las F de la selección con las F de División de Honor. No tiene ningún sentido y es una chapuza considerable de la Federación previa y entre otras cosas nos ha costado un Mundial. Tiene más sentido requerir ser un jugador formado en España.

Primero porque creo que el sistema actual tiene toda la pinta de ser ilegal (cuando había restricción por banderita española en la liga ACB, la justicia tiró todo el tinglado y tuvieron que transicionar al actual sistema de canteranos, que "no discrimina" al resto de europeos), aunque nadie vaya a denunciar. Segundo, porque evita que los problemas de pillería de los clubes afecte indirectamente a la selección. Tercero, porque es mucho más sencillo de gestionar y controlar que teniendo que revisar la residencia de cada jugador. Cuarto, porque hace una limpia de las F actuales, las cuales tras el caso GVdB están en lógica duda, ya que es posible que muchas F extranjeras "perdiesen el pasaporte". Y último, porque aunque en la práctica realmente es lo mismo y no debería cambiar mucho el panorama, sí existen matices que pueden influir ligeramente en que los clubes trabajen más la cantera respecto a contratar a un extranjero por 5 años.

No se está proponiendo el método Jiff. Si no estoy equivocado un jugador es considerado Jiff por haber pasado 3 años en academia de club francés o 5 jugando en Francia antes de los 23. Es algo que se puede permitir el pais con más dinero en este deporte que busca jugadores por todo el mundo y los lleva a sus academias. Que lindo sería!

[jesusg9]

Portugal se ganó la clasificación contra USA en la repesca, no fue solo por nuestro regalo. De milagro, eso sí, pero se la ganó.
Lo que tienen es muy buenas de habilidades individuales, aprendidas de alguna manera que no es precisamente una competición fuerte.

[rightwing]

Os he leído a todos y no sé si se ha tocado el principal problema de cualquiera de las soluciones: el dinero. Se pueden cambiar 100 normas pero si sigue sin entrar dinero de verdad en el rugby español seguiremos igual que hasta ahora... Para formar bien hay que pagar a los formadores; para que haya buenos jugadores hay que pagarles y que tengan un futuro digno... Para que haya una liga atractiva se deben tener campos dignos y atractivos para el público. Para todo lo anterior hace falta que haya TV que nos de publicidad y promoción...
En resumen, que por cambiar una norma no vamos a ser los All Blacks si no viene acompañado de dinero.

[Charvis]

Lo de pagar a formadores suena bien pero en los países con tradición el 99,9% de los formadores son amateurs exactamente igual que aquí. Gente del club que quiere ayudar y que se forma más o menos. De hecho aquí se nota el mayor número de jugadores en categorías inferiores y la mayor formación de sus entrenadores. El nivel de juego de los clubs en estas categorías ha mejorado una barbaridad en los últimos 20 años. Por otro lado, el tema de fichajes no solo afecta a División de Honor A sino a todo equipo que aspire a jugar en categoría nacional llegando a darse el caso de equipos de regional fichando a mansalva. Es decir, el problema no es que haya menos huecos arriba sino que es un tema generalizado.

[Farrelson]

Yo creo que os estáis liando un poco. Que se cambien las F por JIFF no implica necesariamente que vayan a aumentarse los requisitos de jugadores que tienen la F/JIFF, y desde luego no tiene nada que ver con que no vayan a jugar en la selección los jugadores de Francia (esto último sería para sacar a Hansen de Ferraz al día siguiente).

Lo que quiere la FER es evitar vincular las F de la selección con las F de División de Honor. No tiene ningún sentido y es una chapuza considerable de la Federación previa y entre otras cosas nos ha costado un Mundial. Tiene más sentido requerir ser un jugador formado en España.

Esto hay que explicarlo. La norma anterior permitía sólo 6 jugadores no seleccionables (lo de los extranjeros ya se lo habían machacado previamente)
Pero esa norma la recurrió Santboi a la justicia ordinaria y lo ganó.
Así se llegó a la norma de las Fs, que atañe a jugadores que se han formado en España, independientemente de donde hayan nacido.
El problema lo creó la propia FER al hacerse trampas al solitario y establecer que cualquier jugador seleccionable, era jugador de formación.
Todos los males han venido por ahí.

Primero porque creo que el sistema actual tiene toda la pinta de ser ilegal (cuando había restricción por banderita española en la liga ACB, la justicia tiró todo el tinglado y tuvieron que transicionar al actual sistema de canteranos, que "no discrimina" al resto de europeos), aunque nadie vaya a denunciar.
Segundo, porque evita que los problemas de pillería de los clubes afecte indirectamente a la selección.
Tercero, porque es mucho más sencillo de gestionar y controlar que teniendo que revisar la residencia de cada jugador.
Cuarto, porque hace una limpia de las F actuales, las cuales tras el caso GVdB están en lógica duda, ya que es posible que muchas F extranjeras "perdiesen el pasaporte".
Y último, porque aunque en la práctica realmente es lo mismo y no debería cambiar mucho el panorama, sí existen matices que pueden influir ligeramente en que los clubes trabajen más la cantera respecto a contratar a un extranjero por 5 años.

La solución es bien sencilla, eliminar la equiparación de jugador seleccionable a jugador de formación.

[Hans Landa]

https://www.rugbyelsalvador.com/comunic ... 30-6-2023/

Que esperpento...

[IanCurtis]

https://www.rugbyelsalvador.com/comunic ... 30-6-2023/

Que esperpento...

Porqué? Se hizo mal lo de Sam y los otros jugadores, bajo mi punto de vista, pero ya se ha terminado y parece que se ha llegado a un acuerdo. Dónde está el esperpento? Y como aficionado prefiero de verdad que lo hagan público, lo bueno y lo malo.

[Observador]

Es lo que tiene hacer contratos, que las cosas se resuelven de forma civilizada, aunque lógicamente con disgustos.
El que no hace contratos no tiene estos problemas. Puede tener otros muchos.