Actualidad Selección Española

[spinboy]

Hombre, decir que si se accede al mundial sera "a pesar de Santos" y que si no se accede sera por su culpa me parece un poco mezquino. Si la seleccion estuviese conformada por los jugadores que desde aqui y desde hace bastante tiempo algunos foreros han venido sugiriendo segramente no estariamos en el punto en que estamos. Y eso se lo debemos al que ha decidido (para bien o para mal) que no es otro que el seleccionador.

Podriamos tener el equipo de Julian y ver que tal nos iba. Podriamos tener el equipo de XV del leon o el de Gladiator y disfrutar de la sapiencia de estos foreros aplicada sobre el campo, o de otros que tambien han sugerido alineaciones y formas de juego varias. Y aglutino a estos foreros no por el nivel de las sugerencias expresadas sino por que todos se mueven en el mundo de las hipotesis. Si elegimos unos jugadores en lugar de otros, unos sistemas de juego en lugar de otros, tendremos diferentes puntos fuertes pero tambien una nueva variedad de puntos debiles. Creo que el problema radica en evaluar desde fuera los resultados o rendimientos concretos en determinados partidos en lugar de ver el rendimiento como una tendencia del equipo a medio o largo plazo o en medir a un jugador por una carrera aislada que provoque un ensayo en lugar de hacerlo por el rendimiento global y lo que aporta al equipo.

Me parece obvio que la seleccion tiene un nivel consolidado de juego (algo que demuestra sus resultados en el tiempo) que le permite ganar a equipos que tradicionalmente nos apalizaban y competir de tu a tu a otros que estaban a años luz. Desde este unto de vista la labor tecnica ha sido buena. Otra cosa es que queramos tener una seleccion que gane siempre o casi siempre, pero para llegar a ese punto hay que pasar indefectiblemente por la estadia actual.

Este partido contra Portugal se ganara o se perdera. Si se pierde sera una putada y un mal trago (algo que puede pasar en el deporte), si se gana pues sera una gran alegria, pero tanto en un caso como en el otro nuestra seleccion es una seleccion seria con nivel suficiente para estar en un mundial, que tiene personalidad a la hora de jugar y que es consistente en sus resutados. Esto antes no lo teniamos.

No quier dejar pasar algunas perlas de los foreros que podrian haber sido seleccionadores (hipoteticamente) en lugar de Santos:

"Ordas es un pateador random"
"Rouet no es el que era, esta lento y nos penaliza"
"Alvar no tiene nivel porque siempre choca y avanza solo"
"Quercy no deberia ir a la seleccion porque le han sacado una tarjeta"
"Perrin es muy plano, hace falta otro centro"

etc,etc,etc..

[kitkat]

No se puede explicar mejor spinboy.

+1000

Y yo soy de los que me gusta hacer alineaciones pero siempre con algo de info, y sin decir locuras


Vamos a estar un poco todos con Santos solo por este partido, todos juntos por este partido.

A mi me faltan algunos, pero a muerte con los que salgan, tengan 40 años o 37!

Vamos a estar juntos todos solo por una vez !

Vamos Leones !

[El vaquilla]

Solo faltaba que ahora no se pudiese criticar, siempre con respeto, a quien nos diese la gana, sepamos o no de rugby. Hace unas semanas un forero escribía que no se podía criticar a Santos porque era el que más sabía de rugby de este país y ahora otro nos dice que estamos donde estamos, gracias a él y por eso no puede ser criticado.
Las alineaciones solo las puede hacer KitKat, que tiene "info", el resto dicen locuras.
Frases como: " todo el mundo tiene culpa, menos Santi Santos" se escribió aquí después de la derrota contra Rumanía y nadie dijo nada.
Pero voy a ir más allá, estaríamos ya en el mundial si no fuera por Santos. Gracias a su "invento" contra Portugal perdimos contra una selección que es inferior a nosotros y que espero podamos demostrar el domingo. Aunque claro, sacar a los 15 mejores en su puesto, debe ser, como no puede ser de otra manera, algo solo propio de Santos.

[rightwing]

Yo creo que un foro está para comentar, sino no tendría gracia. Eso no quita para que creo que todos los que escribimos aquí es porque estamos un poco "enfermos" de rugby y, por tanto, somos de los primeros en apoyar a la selección y a sus jugadores. Todo eso, insisto, no quita para que podamos pasar los nervios de esta semana comentando las alineaciones... Si los jugadores o cuerpo técnico leen el foro, a tope con ellos, pero no podemos pedir que no se comenten las cosas que queramos (y más cuando el seleccionador no da explicaciones sobre las convocatorias...).

[Murphy]

Hombre, decir que si se accede al mundial sera "a pesar de Santos" y que si no se accede sera por su culpa me parece un poco mezquino. Si la seleccion estuviese conformada por los jugadores que desde aqui y desde hace bastante tiempo algunos foreros han venido sugiriendo segramente no estariamos en el punto en que estamos. Y eso se lo debemos al que ha decidido (para bien o para mal) que no es otro que el seleccionador.

Podriamos tener el equipo de Julian y ver que tal nos iba. Podriamos tener el equipo de XV del leon o el de Gladiator y disfrutar de la sapiencia de estos foreros aplicada sobre el campo, o de otros que tambien han sugerido alineaciones y formas de juego varias. Y aglutino a estos foreros no por el nivel de las sugerencias expresadas sino por que todos se mueven en el mundo de las hipotesis. Si elegimos unos jugadores en lugar de otros, unos sistemas de juego en lugar de otros, tendremos diferentes puntos fuertes pero tambien una nueva variedad de puntos debiles. Creo que el problema radica en evaluar desde fuera los resultados o rendimientos concretos en determinados partidos en lugar de ver el rendimiento como una tendencia del equipo a medio o largo plazo o en medir a un jugador por una carrera aislada que provoque un ensayo en lugar de hacerlo por el rendimiento global y lo que aporta al equipo.

Me parece obvio que la seleccion tiene un nivel consolidado de juego (algo que demuestra sus resultados en el tiempo) que le permite ganar a equipos que tradicionalmente nos apalizaban y competir de tu a tu a otros que estaban a años luz. Desde este unto de vista la labor tecnica ha sido buena. Otra cosa es que queramos tener una seleccion que gane siempre o casi siempre, pero para llegar a ese punto hay que pasar indefectiblemente por la estadia actual.

Este partido contra Portugal se ganara o se perdera. Si se pierde sera una putada y un mal trago (algo que puede pasar en el deporte), si se gana pues sera una gran alegria, pero tanto en un caso como en el otro nuestra seleccion es una seleccion seria con nivel suficiente para estar en un mundial, que tiene personalidad a la hora de jugar y que es consistente en sus resutados. Esto antes no lo teniamos.

No quier dejar pasar algunas perlas de los foreros que podrian haber sido seleccionadores (hipoteticamente) en lugar de Santos:

"Ordas es un pateador random"
"Rouet no es el que era, esta lento y nos penaliza"
"Alvar no tiene nivel porque siempre choca y avanza solo"
"Quercy no deberia ir a la seleccion porque le han sacado una tarjeta"
"Perrin es muy plano, hace falta otro centro"

etc,etc,etc..

Buenas tardes.
A mí Perrín me parece bastante plano aunque los 2 últimos partidos me ha sorprendido.
Y lo digo por lo que veo en PROD2.
Eso no quita que el día de Rumanía le aplaudí casi una hora entera después de acabar el partido y me quedaban más de 6 horas de coche para llegar a casa.
Seguro que me equivoco, el día que vea ahí a Alejandro Alonso pues te diré.
Yo no me caso con nadie, ni en rugby ni en la vida en general, si me equivoco lo acepto y cambio de opinión.
Un abrazo.

[spinboy]

En un mensaje que puse hace unos dias comentaba que creia que las opiniones debian expresarse con cierta mesura (por aquello de no quedar en evidencia) y con respeto (por aquello de favorecer a la seleccion, mas que perjudicarla). Al poco salieron algunos hablando sobre el uso que se da a los supuestos "valores del rugby" para evitar temas escabrosos. Pero lo gracioso es que yo no hable para nada de valores del rugby.

Ahora, El vaquilla dice que como se pretende que no se critique y de verdad que me cuesta encontrar la parte de mi escrito donde sugiero esa idea. De hecho, soy favorable a que se critique y lo demuestro criticando a algunos foreros (las opiniones de foreros son criticables tambien no?).

Por cierto, El vaquilla, estamos donde estamos gracias a el y su equipo tecnico (y a los jugadores, claro) y segun tu deberiamos estar ya en el mundial, pero no lo estamos porque Santos invento algo que no funciono. Bueno, tambien ha "inventado" cosas que funcionan. Por eso digo lo de "para bien o para mal".

Que las criticas son buenas es algo en lo que parece que todos estamos de acuerdo. Y que me decis de los halagos cuando algo se hace bien? no puede ser positivo soltar alguno de vez en cuando aunque solo sea por compensar?

[Hoke]

En un mensaje que puse hace unos dias comentaba que creia que las opiniones debian expresarse con cierta mesura (por aquello de no quedar en evidencia) y con respeto (por aquello de favorecer a la seleccion, mas que perjudicarla). Al poco salieron algunos hablando sobre el uso que se da a los supuestos "valores del rugby" para evitar temas escabrosos. Pero lo gracioso es que yo no hable para nada de valores del rugby.

Ahora, El vaquilla dice que como se pretende que no se critique y de verdad que me cuesta encontrar la parte de mi escrito donde sugiero esa idea. De hecho, soy favorable a que se critique y lo demuestro criticando a algunos foreros (las opiniones de foreros son criticables tambien no?).

Por cierto, El vaquilla, estamos donde estamos gracias a el y su equipo tecnico (y a los jugadores, claro) y segun tu deberiamos estar ya en el mundial, pero no lo estamos porque Santos invento algo que no funciono. Bueno, tambien ha "inventado" cosas que funcionan. Por eso digo lo de "para bien o para mal".

Que las criticas son buenas es algo en lo que parece que todos estamos de acuerdo. Y que me decis de los halagos cuando algo se hace bien? no puede ser positivo soltar alguno de vez en cuando aunque solo sea por compensar?

Ni **** caso a El vaquilla, porque claro, como hemos estado en todos los mundiales desde el 99 hasta ahora... en fin.
Estamos más cerca de ir al mundial que con ningún entrenador anterior (aunque si le hubiesen dejado hacer a Sonnes igual también habríamos llegado lejos), algo habrán hecho bien Santos, el equipo y la FER.

Y por cierto, los rivales también juegan, no son mancos. Rumania ha estado en todos los mundiales excepto 2019, Portugal en el de 2007 y Rusia en 2011 y 2019

[Matusalen]

Además, dada la situación actual que tenemos en la que hay varios jugadores renqueantes (Foulds?, Guillaume?, Pinto?) y otros jugadores que aportan mucho pero que les cuesta mantener el nivel los 80 minutos (Mora?, Afa?), en mi opinión es importante contar con varios jugadores que salvo lesión imprevista te aguanten bien el partido a este ritmo como pueden ser Quercy y yo creo que Usarraga. Puede que al staff Usarraga no le convenza en ciertos aspectos del juego(Por poner una hipótesis), pero sabes que salvo mala suerte es un cambio que te ahorras.
Digo esto porque en los dos últimos partidos nos han hecho mucho daño y condicionado el estado físico de ciertos jugadores. Por ejemplo en Rusia, la lesión de Guillaume hizo que Foulds tuviese que aguantar cojo 20 minutos y que Mora jugase el partido entero. Fue un poco cúmulo de mala suerte, pero si en tu equipo tienes demasiada gente que va corta de gasolina combinada con tocados, si las cosas no salen como tienes pensado lo sufres.

Esto no es una crítica a los jugadores que aguantan 60 minutos, por su tipo de juego es totalmente normal. El problema es si los rodeamos de muchos jugadores que vienen arrastrando problemas, que como tengas mala suerte...

Esta reflexión es muy acertada en mi opinión.

Contando todos nuestros partidos excluyendo los de Holanda, tenemos un balance entre puntos anotados/recibidos de +57 en las primeras partes y de - 26 en las segundas. La diferencia es sideral. Y esto no puede deberse a las "famosas desconexiones" que te pueden suceder en algún partido en concreto como el de la ida de Rumanía. Cuando te pasa habitualmente sólo hay única explicación posible y es que no nos llega el físico. En las segundas partes no tenemos el balón y sufrimos una barbaridad en melé.

A lo mejor sería conveniente meter algún cambio más en delantera o meter a Tití de inicio que en las segundas partes se las pasa defendiendo y perdemos gran parte de su potencial.... No se.. pero algo hay que hacer, como lleguemos igualados al descanso con Portugal tiene toda la pinta a que vamos a acabar como los del desastre de Annual.

[El vaquilla]

En un mensaje que puse hace unos dias comentaba que creia que las opiniones debian expresarse con cierta mesura (por aquello de no quedar en evidencia) y con respeto (por aquello de favorecer a la seleccion, mas que perjudicarla). Al poco salieron algunos hablando sobre el uso que se da a los supuestos "valores del rugby" para evitar temas escabrosos. Pero lo gracioso es que yo no hable para nada de valores del rugby.

Ahora, El vaquilla dice que como se pretende que no se critique y de verdad que me cuesta encontrar la parte de mi escrito donde sugiero esa idea. De hecho, soy favorable a que se critique y lo demuestro criticando a algunos foreros (las opiniones de foreros son criticables tambien no?).

Por cierto, El vaquilla, estamos donde estamos gracias a el y su equipo tecnico (y a los jugadores, claro) y segun tu deberiamos estar ya en el mundial, pero no lo estamos porque Santos invento algo que no funciono. Bueno, tambien ha "inventado" cosas que funcionan. Por eso digo lo de "para bien o para mal".

Que las criticas son buenas es algo en lo que parece que todos estamos de acuerdo. Y que me decis de los halagos cuando algo se hace bien? no puede ser positivo soltar alguno de vez en cuando aunque solo sea por compensar?

Ni **** caso a El vaquilla, porque claro, como hemos estado en todos los mundiales desde el 99 hasta ahora... en fin.
Estamos más cerca de ir al mundial que con ningún entrenador anterior (aunque si le hubiesen dejado hacer a Sonnes igual también habríamos llegado lejos), algo habrán hecho bien Santos, el equipo y la FER.

Y por cierto, los rivales también juegan, no son mancos. Rumania ha estado en todos los mundiales excepto 2019, Portugal en el de 2007 y Rusia en 2011 y 2019

Te ha faltado decir que como nunca hemos perdido contra los All blacks, no somos peores que ellos.
Tu comentario es de una gran inteligencia, como dicen más arriba, a retratarse toca.
Creo que es legítimo que me pueda gustar más o menos Santos y no voy a pedir perdón por ir en contra de la corriente de opinión de este hilo. Tengo muy claro el papel que han jugado los jugadores y el cuerpo técnico para estar donde estamos.

[Joshua Rugby]

Mañana es miércoles y no se saben todavía los árbitros para el sábado ni el domingo, ni que va a pasar con lo de Rusia.... por si faltaba emoción....

[D.Trolan]

Mañana es miércoles y no se saben todavía los árbitros para el sábado ni el domingo, ni que va a pasar con lo de Rusia.... por si faltaba emoción....

Si a miércoles no se saben, es que los va a designar Pardal

(Ironía modo on)

[Sunwolves]

Los rusos han dicho q la decisión se toma el Jueves

[kitkat]

Solo faltaba que ahora no se pudiese criticar, siempre con respeto, a quien nos diese la gana, sepamos o no de rugby. Hace unas semanas un forero escribía que no se podía criticar a Santos porque era el que más sabía de rugby de este país y ahora otro nos dice que estamos donde estamos, gracias a él y por eso no puede ser criticado.
Las alineaciones solo las puede hacer KitKat, que tiene "info", el resto dicen locuras.
Frases como: " todo el mundo tiene culpa, menos Santi Santos" se escribió aquí después de la derrota contra Rumanía y nadie dijo nada.
Pero voy a ir más allá, estaríamos ya en el mundial si no fuera por Santos. Gracias a su "invento" contra Portugal perdimos contra una selección que es inferior a nosotros y que espero podamos demostrar el domingo. Aunque claro, sacar a los 15 mejores en su puesto, debe ser, como no puede ser de otra manera, algo solo propio de Santos.

Siento haberte molestado, no era mi intención, al contrario me ponía en la piel del friki que da alineaciones y eso…..

Solo quiero/busco unidad para este partido, llámame loco si quieres.

Saludos

[El vaquilla]

Solo faltaba que ahora no se pudiese criticar, siempre con respeto, a quien nos diese la gana, sepamos o no de rugby. Hace unas semanas un forero escribía que no se podía criticar a Santos porque era el que más sabía de rugby de este país y ahora otro nos dice que estamos donde estamos, gracias a él y por eso no puede ser criticado.
Las alineaciones solo las puede hacer KitKat, que tiene "info", el resto dicen locuras.
Frases como: " todo el mundo tiene culpa, menos Santi Santos" se escribió aquí después de la derrota contra Rumanía y nadie dijo nada.
Pero voy a ir más allá, estaríamos ya en el mundial si no fuera por Santos. Gracias a su "invento" contra Portugal perdimos contra una selección que es inferior a nosotros y que espero podamos demostrar el domingo. Aunque claro, sacar a los 15 mejores en su puesto, debe ser, como no puede ser de otra manera, algo solo propio de Santos.

Siento haberte molestado, no era mi intención, al contrario me ponía en la piel del friki que da alineaciones y eso…..

Solo quiero/busco unidad para este partido, llámame loco si quieres.

Saludos
No te llamo nada, pero no tengas cara dura y vayas ahora de víctima. Según tu, das alineaciones porque tienes algo de "info" y el resto dicen locuras. Y das un +1000 a un comentario que crítica a foreros como XV del león o Gladiator por dar alineaciones.
No me has molestado, estate tranquilo y no busques unidad, porque la hay y mucha, gracias a Dios no depende de ti. Todos queremos que el domingo gane España, no confundas las críticas con lo contrario.

[spinboy]

"Y das un +1000 a un comentario que crítica a foreros como XV del león o Gladiator por dar alineaciones"

Pero, no es eso lo que hacen XV del leon y Gladiator? criticar a Santos por dar alineaciones? Deberias leer mejor porque parece que te quedas con lo que te interesa. Y por cierto, que la gente de alineaciones me parece fantastico, de hecho, cuando se habla de posibles nuevos jugadores y sus caracteristicas, de nacionalizables, del rendimiento que algunos estan teniendo en sus equipos fuera.. es cuando creo que mas se enriquece el foro y el debate. Otro tema es cuando a un forero se le calienta la lengua y se empieza a venir arriba y desde ese pulpito empieza a soltar ideas axiomaticas sobre como debe jugar la seleccion y como la esta cagando el cuerpo tecnico. Me gusta menos aun cuando se le llama segun que cosas al seleccionador (sea quien sea, como si es Manolito Perez), cosas como cabezon, no tener ni idea, no saber lo que hace, obsesivo con su grupo de jugadores, que no sabe manejar el vestuario, bocazas...porque no veo bien hacer eso con nadie pero es que ademas me parece algo destructvo hacia la seleccion mas que constructivo.

Por otra parte, quien es tan exquisito en su exigencia y sabe tanto de todo debe estar dispuesto a que se le critique en la misma medida que lo hace el con los demas no te parece? Si nos ponemos a valorar lo que aciertan o fallan determinadas opiniones (rugbisticas se entiende) vertidas aqui muchos se llevarian un cero para casa.

[Cutitta2]

Además, dada la situación actual que tenemos en la que hay varios jugadores renqueantes (Foulds?, Guillaume?, Pinto?) y otros jugadores que aportan mucho pero que les cuesta mantener el nivel los 80 minutos (Mora?, Afa?), en mi opinión es importante contar con varios jugadores que salvo lesión imprevista te aguanten bien el partido a este ritmo como pueden ser Quercy y yo creo que Usarraga. Puede que al staff Usarraga no le convenza en ciertos aspectos del juego(Por poner una hipótesis), pero sabes que salvo mala suerte es un cambio que te ahorras.
Digo esto porque en los dos últimos partidos nos han hecho mucho daño y condicionado el estado físico de ciertos jugadores. Por ejemplo en Rusia, la lesión de Guillaume hizo que Foulds tuviese que aguantar cojo 20 minutos y que Mora jugase el partido entero. Fue un poco cúmulo de mala suerte, pero si en tu equipo tienes demasiada gente que va corta de gasolina combinada con tocados, si las cosas no salen como tienes pensado lo sufres.

Esto no es una crítica a los jugadores que aguantan 60 minutos, por su tipo de juego es totalmente normal. El problema es si los rodeamos de muchos jugadores que vienen arrastrando problemas, que como tengas mala suerte...

Esta reflexión es muy acertada en mi opinión.

Contando todos nuestros partidos excluyendo los de Holanda, tenemos un balance entre puntos anotados/recibidos de +57 en las primeras partes y de - 26 en las segundas. La diferencia es sideral. Y esto no puede deberse a las "famosas desconexiones" que te pueden suceder en algún partido en concreto como el de la ida de Rumanía. Cuando te pasa habitualmente sólo hay única explicación posible y es que no nos llega el físico. En las segundas partes no tenemos el balón y sufrimos una barbaridad en melé.

A lo mejor sería conveniente meter algún cambio más en delantera o meter a Tití de inicio que en las segundas partes se las pasa defendiendo y perdemos gran parte de su potencial.... No se.. pero algo hay que hacer, como lleguemos igualados al descanso con Portugal tiene toda la pinta a que vamos a acabar como los del desastre de Annual.

Aparte de los cambios delante, creo, en mi humilde opinión, que Munilla debe salir antes al campo. Cuando damos ese bajón tan comentado en el minuto 50 Rouet sigue jugando a muchas revoluciones y acabamos perdiendo el dominio del ritmo de juego y tendemos a desnortarnos bastante en los finales de partido.

Desde mi modesto punto de vista de " seleccionador" y de " cuñao" creo que debemos meter a Munilla antes para serenar el juego, coger aire y que los cambios que entran en delantera se calienten y podamos acabar el partido a tope sin que el gallinero se revuelva mucho

[Cutitta2]

"Y das un +1000 a un comentario que crítica a foreros como XV del león o Gladiator por dar alineaciones"

Pero, no es eso lo que hacen XV del leon y Gladiator? criticar a Santos por dar alineaciones? Deberias leer mejor porque parece que te quedas con lo que te interesa. Y por cierto, que la gente de alineaciones me parece fantastico, de hecho, cuando se habla de posibles nuevos jugadores y sus caracteristicas, de nacionalizables, del rendimiento que algunos estan teniendo en sus equipos fuera.. es cuando creo que mas se enriquece el foro y el debate. Otro tema es cuando a un forero se le calienta la lengua y se empieza a venir arriba y desde ese pulpito empieza a soltar ideas axiomaticas sobre como debe jugar la seleccion y como la esta cagando el cuerpo tecnico. Me gusta menos aun cuando se le llama segun que cosas al seleccionador (sea quien sea, como si es Manolito Perez), cosas como cabezon, no tener ni idea, no saber lo que hace, obsesivo con su grupo de jugadores, que no sabe manejar el vestuario, bocazas...porque no veo bien hacer eso con nadie pero es que ademas me parece algo destructvo hacia la seleccion mas que constructivo.

Por otra parte, quien es tan exquisito en su exigencia y sabe tanto de todo debe estar dispuesto a que se le critique en la misma medida que lo hace el con los demas no te parece? Si nos ponemos a valorar lo que aciertan o fallan determindas opiniones (rugbisticas se entiende) vertidas aqui muchos se llevarian un cero para casa.

Pues ves, yo considero que aporta y enriquece muchísimo más al debate el hablar del juego de la selección, de que fallos tiene, de que puntos fuertes tiene, intercambiando opiniones aunque sea siendo uno un poco cabezota, que no hablar de nacionalizables o de hispanofranceses que pueden venir , hecho este que más allá de unos pocos foreros, me da que mucha gente tira de rugbyrama y de itsrugby buscando apellidos españoles de jugadores, que como digo, y con excepciones contadas, muchos no han visto jugar en su vida.

[XV del Leon]

Quería pasar del tema pero al final me siento demasiado interpelado como para ignorarlo.

Entiendo que un foro deportivo es un lugar de debate e intercambio de pareceres de todo tipo en el que mientras haya educación entre sus integrantes, se puede debatir casi cualquier tema.
Por otra parte, tanto el seleccionador como los jugadores son personajes públicos y por lo tanto, se les puede criticar o alabar en el desempeño de sus funciones como lo podemos hacer del presidente del gobierno o los jugadores del Madrid.

Si a alguien no le interesa lo que puedo escribir yo, es muy fácil poner a un forero en ignorados. Le rogaría entonces a esa persona que lo haga pronto ya que no querría seguir aburriendole con mis opiniones.

En cuanto a lo estrictamente deportivo, qué interesante el aporte de nuestro puntaje de las segundas partes... Aunque Portugal es un equipo parecido en ese aspecto, tanto Rumanía como Georgia le remontaron al final. Veremos....

Por cierto para el que le interese, el antiguo 8 de Georgia Dimitri Basilaia está luchando en Kiev contra el ejército ruso. Por lo visto residía ahí

[El vaquilla]

"Y das un +1000 a un comentario que crítica a foreros como XV del león o Gladiator por dar alineaciones"

Pero, no es eso lo que hacen XV del leon y Gladiator? criticar a Santos por dar alineaciones? Deberias leer mejor porque parece que te quedas con lo que te interesa. Y por cierto, que la gente de alineaciones me parece fantastico, de hecho, cuando se habla de posibles nuevos jugadores y sus caracteristicas, de nacionalizables, del rendimiento que algunos estan teniendo en sus equipos fuera.. es cuando creo que mas se enriquece el foro y el debate. Otro tema es cuando a un forero se le calienta la lengua y se empieza a venir arriba y desde ese pulpito empieza a soltar ideas axiomaticas sobre como debe jugar la seleccion y como la esta cagando el cuerpo tecnico. Me gusta menos aun cuando se le llama segun que cosas al seleccionador (sea quien sea, como si es Manolito Perez), cosas como cabezon, no tener ni idea, no saber lo que hace, obsesivo con su grupo de jugadores, que no sabe manejar el vestuario, bocazas...porque no veo bien hacer eso con nadie pero es que ademas me parece algo destructvo hacia la seleccion mas que constructivo.

Por otra parte, quien es tan exquisito en su exigencia y sabe tanto de todo debe estar dispuesto a que se le critique en la misma medida que lo hace el con los demas no te parece? Si nos ponemos a valorar lo que aciertan o fallan determinadas opiniones (rugbisticas se entiende) vertidas aqui muchos se llevarian un cero para casa.

Entonces, solo se puede dar alineaciones cuando la información aportada es de tu agrado, si no es así, eres un destructivo.
Esto es un foro, por si no te habías dado cuenta, la gran mayoría escribimos detrás de un nick, así que no sabemos quién está al otro lado y por tanto, cuanto sabe de rugby o no. Las críticas, te gusten o no, al menos por mi parte van a continuar, porque creo que hay motivos para ello y sobre todo porque son mi opinión y como el culo, todos tenemos una.
Quieres criticarme por ello? Adelante, no te cortes, podemos abrir un hilo donde criticar a Santos y por supuesto, defenderlo y alabarlo, que para eso es el salvador del rugby patrio.

[kitkat]

Voy a contestar una vez más, cuando digo info, y doy posible alineación es porque he visto como entrena el xv durante la semana, y cuando digo locuras me refiero a mi, que podría decir mi xv ideal pero no lo hago.

En cuanto a ver hispano franceses, todos los que he dicho pueden jugar, en rrss se puede contactar con mucho jugador en francia fácilmente, el jugador de rugby profesional por suerte es accesible y más si no es un jugador top.

Los foreros que dices y nombras, me encanta leerlos y créeme que aprende de ellos y siempre prefiero saber más de puntos de vista que no son los míos.

A todo esto, en cuanto al partido a rezar que Pórtela no juegue , eso hará que usen al segundo 10, y Marquez deba aún tomar más responsabilidad. Si tenemos a Pinto para jugar nuestra delantera debe ser un martillo desde el inicio, si a nosotros se nos hace largo el partido, creo que a Portugal aún más. Muchas ganas de ver si el seleccionador portugués mete a seis delanteros. Contra Georgia le salió bien, pero contra Rumania no, y lo pago mucho.

Mis dudas son sin Bell sacará del banquillo a Mateu, y si Vinuesa lo hará con Belie.

[Cutitta2]

Voy a contestar una vez más, cuando digo info, y doy posible alineación es porque he visto como entrena el xv durante la semana, y cuando digo locuras me refiero a mi, que podría decir mi xv ideal pero no lo hago.

En cuanto a ver hispano franceses, todos los que he dicho pueden jugar, en rrss se puede contactar con mucho jugador en francia fácilmente, el jugador de rugby profesional por suerte es accesible y más si no es un jugador top.

Los foreros que dices y nombras, me encanta leerlos y créeme que aprende de ellos y siempre prefiero saber más de puntos de vista que no son los míos.

A todo esto, en cuanto al partido a rezar que Pórtela no juegue , eso hará que usen al segundo 10, y Marquez deba aún tomar más responsabilidad. Si tenemos a Pinto para jugar nuestra delantera debe ser un martillo desde el inicio, si a nosotros se nos hace largo el partido, creo que a Portugal aún más. Muchas ganas de ver si el seleccionador portugués mete a seis delanteros. Contra Georgia le salió bien, pero contra Rumania no, y lo pago mucho.

Mis dudas son sin Bell sacará del banquillo a Mateu, y si Vinuesa lo hará con Belie.

Si Bell está bien creo que por lógica debería ir él por delante de Mateu.

Tu crees que Vinuesa tiene alguna posibilidad de entrar?? Yo lo veo difícil, y no por calidad del chaval ni porque lo vaya a hacer mal, ni mucho menos, sino por jerarquía dentro del grupo.

En cuanto a los portugueses, la clave es, por encima de Porteña, como bien dices, lo que haga Marques. Si tiene el día en el que hace fluir el juego tiene muchísimo peligro, pero si le da por querer aglutinar el mucha posesión y cobrar exceso de protagonismo( ya le ha pasado) les puede restar muchas opciones.

En todo caso, creo que la clave es seguir con el plan de juego que gracias a Dios, y pese a que pueda gustar más o menos, hemos vuelto a poner en escena. Los experimentos ya vimos como salieron. De la manera que jugamos nosotros les podemos asfixiar a base de ritmo y acumulación de fases de juego.

Ah, y si el comentario de los hispanofranceses es por lo que yo he dicho ni mucho menos va por ti. Tú eres de esos pocos que hablas y escribes con datos suficientes

[kitkat]

Voy a contestar una vez más, cuando digo info, y doy posible alineación es porque he visto como entrena el xv durante la semana, y cuando digo locuras me refiero a mi, que podría decir mi xv ideal pero no lo hago.

En cuanto a ver hispano franceses, todos los que he dicho pueden jugar, en rrss se puede contactar con mucho jugador en francia fácilmente, el jugador de rugby profesional por suerte es accesible y más si no es un jugador top.

Los foreros que dices y nombras, me encanta leerlos y créeme que aprende de ellos y siempre prefiero saber más de puntos de vista que no son los míos.

A todo esto, en cuanto al partido a rezar que Pórtela no juegue , eso hará que usen al segundo 10, y Marquez deba aún tomar más responsabilidad. Si tenemos a Pinto para jugar nuestra delantera debe ser un martillo desde el inicio, si a nosotros se nos hace largo el partido, creo que a Portugal aún más. Muchas ganas de ver si el seleccionador portugués mete a seis delanteros. Contra Georgia le salió bien, pero contra Rumania no, y lo pago mucho.

Mis dudas son sin Bell sacará del banquillo a Mateu, y si Vinuesa lo hará con Belie.

Si Bell está bien creo que por lógica debería ir él por delante de Mateu.

Tu crees que Vinuesa tiene alguna posibilidad de entrar?? Yo lo veo difícil, y no por calidad del chaval ni porque lo vaya a hacer mal, ni mucho menos, sino por jerarquía dentro del grupo.

En cuanto a los portugueses, la clave es, por encima de Porteña, como bien dices, lo que haga Marques. Si tiene el día en el que hace fluir el juego tiene muchísimo peligro, pero si le da por querer aglutinar el mucha posesión y cobrar exceso de protagonismo( ya le ha pasado) les puede restar muchas opciones.

En todo caso, creo que la clave es seguir con el plan de juego que gracias a Dios, y pese a que pueda gustar más o menos, hemos vuelto a poner en escena. Los experimentos ya vimos como salieron. De la manera que jugamos nosotros les podemos asfixiar a base de ritmo y acumulación de fases de juego.

Ah, y si el comentario de los hispanofranceses es por lo que yo he dicho ni mucho menos va por ti. Tú eres de esos pocos que hablas y escribes con datos suficientes

En cuanto a Vinuesa, la oportunidad que le veo, es que es el único de los 3 aperturas “suplentes” que puede revolucionar el partido. Con mucho ritmo si nos es necesario, a Bell la semana del partido de Rumania estuvo “fuera” de dinámica de entremos pero recuperándose a tope, creo que fue para estar “disponible” para este partido vs Portugal. Estoy contigo que debería entrar por Mateu, además Malie los 80’ dudo que los aguante.

La clave sin duda es seguir con nuestro ritmo de partido, Portugal como decía Santos ataca muy bien, pero no es el mejor defensor. Eso si, la melé lusa los primeros 50 minutos da mucha mucha guerra.

Que pena que Martin Alonso no esté al 100%, creo que este partido podría venirle muy bien por sus condiciones.

[Tuigamala]

Portugal tiene un juego de ataque muy vistoso y mete muchos ensayos pero también recibe muchos. Fuera de casa sale prácticamente a 4 ensayos encajados por partido, hasta Países Bajos les 4 metió en Amsterdam. Y en Rumania los 4 ensayos fueron por delantera, a base de cabezazos y un touch-maul.
Si repetimos la intensidad del partido de Rumania y sabemos llevarles a nuestro terreno no deberiamos tener problemas para ganar aunque está por ver como llegamos al minuto 60. A priori nuestra segundo unidad es muy buena pero se ha visto en los últimos partidos que tenemos un bajón físico en la segunda parte. A ver si tenemos buena suerte con los "tocados" y ninguno se retira antes de tiempo o eso lastrará al resto de delanteros.
Lo dicho, si jugamos como contra Rumania estoy seguro de que la victoria será nuestra.

[XV del Leon]

Que Vinuesa es el más "12" de todos los aperturas lo sabemos todos. Que Santos se va a llevar a Belie porque confía más en su veteranía, también.
No se, pienso que cuando acabe este ciclo y Perrin se retire igual Gonzalo tiene una oportunidad de jugar muchos minutos en esa posición de "second five heights" que llaman en Nueva Zelanda, o segundo apertura. Es buen defensor (tendría que mejorar) ataca el intervalo decentemente, magnífico pateo en juego... Gimeno podría migrar al segundo centro que tan bien se adapta a sus características.

[Errol]

Si repetimos la intensidad del partido de Rumania y sabemos llevarles a nuestro terreno no deberiamos tener problemas para ganar aunque está por ver como llegamos al minuto 60. A priori nuestra segundo unidad es muy buena pero se ha visto en los últimos partidos que tenemos un bajón físico en la segunda parte. A ver si tenemos buena suerte con los "tocados" y ninguno se retira antes de tiempo o eso lastrará al resto de delanteros.

Sobre esto, que ya han comentado varios 'foristas', me parece muy interesante la opinión de Cutitta2:

Aparte de los cambios delante, creo, en mi humilde opinión, que Munilla debe salir antes al campo. Cuando damos ese bajón tan comentado en el minuto 50 Rouet sigue jugando a muchas revoluciones y acabamos perdiendo el dominio del ritmo de juego y tendemos a desnortarnos bastante en los finales de partido.

Desde mi modesto punto de vista de " seleccionador" y de " cuñao" creo que debemos meter a Munilla antes para serenar el juego, coger aire y que los cambios que entran en delantera se calienten y podamos acabar el partido a tope sin que el gallinero se revuelva mucho