Elecciones FER 2020

[segundalinea2.0]

El balonmano es bastante más internacional que el rugby y con mayores potencias deportivas que el rugby compitiendo entre sí.

[Ainsthrilln Turion]

El balonmano es bastante más internacional que el rugby y con mayores potencias deportivas que el rugby compitiendo entre sí.

Puede, pero es como ver a un cojo y un manco discutiendo entre sí sobre cuál está peor. En todo caso creo que el rugby es un poco mayor que el balonmano, aunque sólo sea porque se juega en más países grandes.

Al balonmano juegan tres países grandes: Alemania, Francia y España. Fuera de ahí tienes a las Suecia, Dinamarca, Croacia...

En el rugby tienes a Reino Unido, Francia, Sudáfrica, Australia, Argentina y Japón, y luego ya te vas también a los países pequeños como Nueva Zelanda, o ya micro como las islas del Pacífico.

[andy_irvine]

El balonmano es bastante más internacional que el rugby y con mayores potencias deportivas que el rugby compitiendo entre sí.

Puede, pero es como ver a un cojo y un manco discutiendo entre sí sobre cuál está peor. En todo caso creo que el rugby es un poco mayor que el balonmano, aunque sólo sea porque se juega en más países grandes.

Al balonmano juegan tres países grandes: Alemania, Francia y España. Fuera de ahí tienes a las Suecia, Dinamarca, Croacia...

En el rugby tienes a Reino Unido, Francia, Sudáfrica, Australia, Argentina y Japón, y luego ya te vas también a los países pequeños como Nueva Zelanda, o ya micro como las islas del Pacífico.

Hay paises que bajaron nivel como Rusia, Rumania, Polonia, Corea, Elovenia, Islandia, pero no te olvides de paises como Tunez o Egipto y la cosa rara de Qatar...lo que si es seguro es que no es un deporte de paises brittishconmonwealth, ellos van a lo suyo, rugby, criquet o hockey hierba, donde tampoco son lo que eran...El balonmano y el baloncesto son mas internacionalizados que el rugby...pero de aqui a Lima y volver tres veces...

[segundalinea2.0]

El balonmano es bastante más internacional que el rugby y con mayores potencias deportivas que el rugby compitiendo entre sí.

Puede, pero es como ver a un cojo y un manco discutiendo entre sí sobre cuál está peor. En todo caso creo que el rugby es un poco mayor que el balonmano, aunque sólo sea porque se juega en más países grandes.

Al balonmano juegan tres países grandes: Alemania, Francia y España. Fuera de ahí tienes a las Suecia, Dinamarca, Croacia...

En el rugby tienes a Reino Unido, Francia, Sudáfrica, Australia, Argentina y Japón, y luego ya te vas también a los países pequeños como Nueva Zelanda, o ya micro como las islas del Pacífico.

Hay paises que bajaron nivel como Rusia, Rumania, Polonia, Corea, Elovenia, Islandia, pero no te olvides de paises como Tunez o Egipto y la cosa rara de Qatar...lo que si es seguro es que no es un deporte de paises brittishconmonwealth, ellos van a lo suyo, rugby, criquet o hockey hierba, donde tampoco son lo que eran...El balonmano y el baloncesto son mas internacionalizados que el rugby...pero de aqui a Lima y volver tres veces...

Por es misma razón ,creo que sí empezamos a trabajar con el propósito para ascender ,nos encontraremos en lugares que antes parecían inalcanzables(En un tiempo razonable).

[rightwing]

Creo que el Mundial de rugby sigue siendo el tercer evento deportivo más visto del mundo, por delante del balonmamo.

El problema yo creo que es mirarlo desde el prisma de España, donde lógicamente el balonmano es 10 veces máa conocido que el rugby... Pero fuera de España no es así.

En el rugby hemos visto cual es el camino para ser conocidos: la clasificación al Mundial hasta lo de Bruselas. Se generó un momentum como dicen los ingleses que todos recordaremos siempre: salíamos en las noticias todos los días; el Central lleno; el rey; la genre que desconocía nuestro deporte preguntándonos por él...

Hay que recuperar eso sea como sea y aprovecharlo se una vez para que nuestro rugby crezca. Igual que debimos aprovechar la final de Copa de Zorrilla que no se aprovechó.

Y lo digo de cara a ambos candidatos.

[Rugby88]

Tremenda explicación para justificar ese estancamiento. Los países centrales seguirán llevándose jugadores de España reduciendo el atractivo de sus competiciones si no se ofrece mejor calidad de formación. Una cosa es un chico becado a una universidad otra es un niño de 14 años. Los mejores jugadores españoles de baloncesto español se fueron de niños a la NBA?? Pues antes pasaron por ACB (para seguir con tu comparativa)

Los paises centrales, te refieres a Francia ¿no? Porque la mayoria de nuestros jugadores se van a donde hay mejor estructura profesional de rugby en europa, francia o inglaterra... la pena seria que fueran a rusia, rumania, belgica, alemania, etc donde la situacion es más precaria que aquí......

No se puede comparar la categoria base en los Estados Unidos, ya que no existe mas allá de las competiciones escolares y universitarias. Tras la explosión de Doncic quieren que eso cambie ya que Luka lleva siendo profesional desde los p16, mientras que los jovenes americanos a los 16 iban al instituto, y no cobran por jugar.

Pero sí, es una gran noticia que los jugadores españoles españoles vayan a la nba, a mejorar dia a dia como jugadores, por que es la mejor liga de ese deporte en el mundo. Igual que los nuestros, como Alvar, Tomi Munilla, se vayan a Francia. qui Alvar vivia en un entorno totalmente profesional, siendo el mejor sino uno de los mejores centros de la liga, e ir a una mejor liga le va a ayudar a mejorar notablemente como jugador.

Es una pérdida para nuestra liga, pero una gran noticia para el XV del León. Igual que para la ACB, que se nos fueran los Gasol, Rubio, o Ibaka.

A mí no me termina de gustar que se vayan con 14, me parece que es un poco pronto, pero lo cierto es que en otros deportes es habitual.

Doncic se fue al Real Madrid con 13 años. Mirotic con 15. En baloncesto todas las canteras españolas importantes están llenas de chavales extranjeros (no hijos de inmigrantes, sino que han venido como jugadores) de África Occidental, de los Balcanes, de los países bálticos, de potencias muy menores como Reino Unido, Suecia o Bélgica, pero también algunas de más entidad como Italia.

Tú ves el Real Madrid junior, y hay 4/5 españoles como mucho.

Y ya no hablemos de fútbol. Messi vino con 13 años. ¿Odegaard? ¿Kubo? Las canteras españolas atraen niños talentosos de todas partes, y también envían mucho talento fuera (sobre toso a Inglaterra).

La realidad es que tenemos mucho más que ganar de lo que podemos perder dejando que nuestros mejores canteranos se formen en Francia en ambientes mucho más competitivos. Eslovenia obviamente ganó con Doncic en el Madrid.

Hoy es un dia clave para el futuro del rugby español, para que salga de las mentiras y de la ineficacia. Reitero lo que dije hace meses al abrir el hilo de Bell (que no ha acabado)
Queridos miembros de la presente y de la futura Asamblea, ¿queréis mas de ésto?. Si es que sí, España, que en todos los deportes de equipo está entre los mejores del mundo menos en rugby, seguirá en la mediocridad

España está entre los mejores en los deportes de equipo que gustan en el país.

Ya me contarás lo que destaca España en voleibol, béisbol, cricket o hockey hielo, por citar unos pocos deportes de equipo multitudinarios donde no nos comemos un colín.

Porque nos hacemos muchas pajas mentales con el fútbol sala (que no es un deporte competitivo fuera de España, Brasil e Italia) o el balonmano (que no existe fuera de Europa), pero nos olvidamos que para otros países son deportes tan poco relevantes como el cricket o el hockey hielo aquí.

Saludos.

El tema es que deben de decidirse. Buscar tener buenos jugadores porque se los forman en países que son potencia para q los den formados y utilizarlos en la española? O desarrollar la formación para elevar la calidad de los jugadores y mejorar en nivel de competencia para poder ofrecer un producto de calidad?

[Ainsthrilln Turion]

El tema es que deben de decidirse. Buscar tener buenos jugadores porque se los forman en países que son potencia para q los den formados y utilizarlos en la española? O desarrollar la formación para elevar la calidad de los jugadores y mejorar en nivel de competencia para poder ofrecer un producto de calidad?

No veo dónde está el problema de nos formen jugadores en las grandes potencias en rugby, cuando nosotros se los formamos a otros constantemente en fútbol o baloncesto.

¿Renuncia Eslovenia a Doncic? ¿Argentina a Messi (o a Luka Romero)? ¿Letonia a Porzingis?

¿Va a renunciar Brasil a Marcelo, Casemiro, Vinicius y Rodrygo, que llevan en el Madrid desde los 18?

Es que no veo dónde está el drama.

Lo de desarrollar la formación suena muy bien, pero tiene un problema, la formación de un jugador no ocurre en el vacío. No sólo necesitas niños con potencial, buenos entrenadores de formación (que creo que no tenemos en cantidad suficiente, ni el dinero para traerlos) y buenas instalaciones. Necesitas buenas competiciones, buenos rivales que supongan un reto y te hagan mejorar.

Y los tiempos para construir eso se miden en décadas, no en años, especialmente en los deportes de equipo.

Por eso hay chavales de toda Europa, África o incluso Sudamérica en las canteras de baloncesto españolas. Porque las competiciones cadete y junior de España tienen la mayor concentración de talento y físico de Europa (y en los grandes equipos la mitad o menos de los jugadores son españoles).

Y por la misma razón las canteras de fútbol de Inglaterra y España están llenas de chavales de todo el mundo. Aunque al menos en fútbol la FIFA por fin prohibió los fichajes internacionales de menores de 16 años.

Saludos.

[Rugby88]

El tema es que deben de decidirse. Buscar tener buenos jugadores porque se los forman en países que son potencia para q los den formados y utilizarlos en la española? O desarrollar la formación para elevar la calidad de los jugadores y mejorar en nivel de competencia para poder ofrecer un producto de calidad?

No veo dónde está el problema de nos formen jugadores en las grandes potencias en rugby, cuando nosotros se los formamos a otros constantemente en fútbol o baloncesto.

¿Renuncia Eslovenia a Doncic? ¿Argentina a Messi (o a Luka Romero)? ¿Letonia a Porzingis?

¿Va a renunciar Brasil a Marcelo, Casemiro, Vinicius y Rodrygo, que llevan en el Madrid desde los 18?

Es que no veo dónde está el drama.

Lo de desarrollar la formación suena muy bien, pero tiene un problema, la formación de un jugador no ocurre en el vacío. No sólo necesitas niños con potencial, buenos entrenadores de formación (que creo que no tenemos en cantidad suficiente, ni el dinero para traerlos) y buenas instalaciones. Necesitas buenas competiciones, buenos rivales que supongan un reto y te hagan mejorar.

Y los tiempos para construir eso se miden en décadas, no en años, especialmente en los deportes de equipo.

Por eso hay chavales de toda Europa, África o incluso Sudamérica en las canteras de baloncesto españolas. Porque las competiciones cadete y junior de España tienen la mayor concentración de talento y físico de Europa (y en los grandes equipos la mitad o menos de los jugadores son españoles).

Y por la misma razón las canteras de fútbol de Inglaterra y España están llenas de chavales de todo el mundo. Aunque al menos en fútbol la FIFA por fin prohibió los fichajes internacionales de menores de 16 años.

Saludos.

Estás en lo cierto y es lo que digo. Que otros te formen los mejores jugadores implica que ellos no estarán en tu liga, lo que hará que el nivel baje, lo que a su vez quitará competencia. Por eso la liga de fútbol argentina o la de básquet eslovena tienen muchísimo menos interés que la española. Mejor formación, mejores entrenadores, mejores jugadores, más nivel de competencia, mejor liga. Parece que al final si puede ser algo preocupante si lo que buscas es elevar el atractivo de tu liga.

[Rugby88]

Y con esa intención de construir por supuesto que los avances los verás en décadas...

[Ainsthrilln Turion]

Estás en lo cierto y es lo que digo. Que otros te formen los mejores jugadores implica que ellos no estarán en tu liga, lo que hará que el nivel baje, lo que a su vez quitará competencia. Por eso la liga de fútbol argentina o la de básquet eslovena tienen muchísimo menos interés que la española. Mejor formación, mejores entrenadores, mejores jugadores, más nivel de competencia, mejor liga. Parece que al final si puede ser algo preocupante si lo que buscas es elevar el atractivo de tu liga.

Seamos realistas.

La División de Honor está al nivel de la Fed1 francesa, como mucho.

Si el progreao del rugby español y de la selección pasa por la Liga española, vamos a luchar más por no bajar al RET que por ganar el REC. Y más con la situación que van a tener los clubes ahora.

Se puede ser muy bueno formando jugadores hasta cierta edad y tener una selección muy potente sin tener una liga nacional potente.

Sólo hay que ver cuántos jugadores argentinos jugaban en Argentina cuando quedaron terceros del Mundial de rugby en 2007, o quedaron segundos del mundial de fútbol 2014, o ganaron el oro en baloncesto en los Juegos Olímpicos de 2014.

Crear una liga propia competitiva no sólo lleva décadas, también cuesta infinitamente más dinero. Dinero que no tenemos.

Al final te vas a quedar en tierra de nadie, sin jugadores competitivos formados fuera, ni una Liga lo suficientemente buena para formarlos en casa.

Es mi opinión.

[Rugby88]

No es solamente crear una liga potente, si no una estructura potente, competitiva. Argentina desarrollo un sistema para generar más competitividad no? Pero evidentemente estamos entregados a los demás si no vemos la conveniencia de mejorar la formación y la competencia, si los buenos se quedan y mejoran las condiciones de entrenamiento y competencia harás que el resto también mejore y tendrás una cantidad más grande de buenos jugadores. Pero bueno, evidentemente es una lucha contra molinos de viento.

[Joker Médico]

Argentina ha podido crear una estructura competitiva por que su primer equipo es un tier1 y está "dopado" por el dinero que consigue éste. Según estos artículos, la UAR gestiona un negocio de unos 25 millones de dólares.
https://www.cronista.com/deportes/El-ne ... -0005.html o este otro:
https://www.lanacion.com.ar/deportes/ru ... nid2067665
Con ese presupuesto se puede hacer prácticamente lo que se quiera.
En cambio en España, tier3, casi 2, la federación tiene un presupuesto de unos 5 millones de euros.
Argentina puede tener centros de alto rendimiento en casi todas sus uniones provinciales con muchos chicos prometedores que tarde o temprano darán el salto a equipos profesionales, la mayoría fuera de sus fronteras. Tiene una estructura muy consolidada de históricos equipos amateurs que forman parte de la estructura de clubes deportivos que no sólo se dedican al rugby. También con esos millones puede mantener tres equipos profesionales, Jaguares en Super Rugby, JaguaresXV en Currie Cup y Ceibos, amen de los muchos profesionales que nutren las franquicias de la Super Liga Americana.
En España tenemos tres o cuatro equipos que pueden tener a la mitad de su plantilla como profesionales, o casi. A día de hoy, y si quieres jugar al rugby de forma profesional durante unos cuantos años, es salir fuera de España. Como dice un forero por aquí, no se prioriza a los jugadores nacionales y por eso se sale fuera. Es una verdad a medias. No sólo se sale de España o de Argentina por el dinero, también se hace para probarte a tí mismo, por ver si eres capaz de dar el 200% de tí mismo y competir con los mejores, sea en Francia, Inglaterra o allí donde te puedan ofrecer un contrato. La liga sub23 ayudará a que muchos jóvenes talentos sigan unos años más jugando en España y vean la posibilidad de dedicarse a este deporte, aumentando la presencia de jugadores nacionales en los equipos de aquí.
Todo jugador, sea del deporte que sea, quiere jugar con y contra los mejores y por eso se irá allí donde pueda hacerlo.
Es cierto que la estructura del rugby en España está estancada. Según lo veo hay a día de hoy dos formas de ver la evolución del rugby en España:
- una de piano piano se va lontano y
- otra que cree que hay que dar ya un salto hacia adelante.
No sé cuál será más adecuada pero el único modo de dar un salto de calidad, según lo veo, es a través de la pasta que pueda generar el rugby en España, que a día de hoy se ve que es en torno a los cinco o seis millones de euros. Mientras no se pueda, digamos, doblar esa cantidad nos mantendremos más o menos en el nivel actual, y los jugadores seguirán saliendo por que los equipos españoles sólo les pueden ofrecer una liga de nivel Federal1.
En otro orden de cosas no os gustaría ver una copa Pirineos entre el campeón de la liga española y el de la federal o la nueva división Nacional francesa.

[Rugby88]

Cuando Argentina disputó el mencionado mundial 2007 llegando a semifinales tenía casi todo su equipo en ligas top, pero no todo, algunos jugaban en Argentina. Por otro lado en ese momento no tenían la estructura de centros de alto rendimiento y sin embargo todos sus jugadores habían sido formados en su país. Habría que notar también que ningún extranjero jugaba en ese equipo. Entonces que tenían ellos en ese momento en que no estaban dopados por World Rugby? Grandes formadores, sentido de pertenencia, ambición, formación continua y muchas otras cosas más. Mientras el rugby español se siga limitando y devaluando a si mismo no podrá estar más que en el lugar en que se coloca con esos autolimitantes. Podemos buscar mil justificaciones que expliquen por qué no se puede y las encontraremos, pero si hay una que muestra que si se puede yo prefiero tomarla y trabajar para crecer. Si las personas emigran de nuestra economía es porque nuestra economía con sus deficiencias comparativas no ofrece oportunidades y si los jugadores se van a los 14 años es un síntoma enorme de nuestras deficiencias formativas. Saludos y espero realmente que se genere un cambio transformador.

[emaño2]

Argentina ha podido crear una estructura competitiva por que su primer equipo es un tier1 y está "dopado" por el dinero que consigue éste. Según estos artículos, la UAR gestiona un negocio de unos 25 millones de dólares.
https://www.cronista.com/deportes/El-ne ... -0005.html o este otro:
https://www.lanacion.com.ar/deportes/ru ... nid2067665
Con ese presupuesto se puede hacer prácticamente lo que se quiera.
En cambio en España, tier3, casi 2, la federación tiene un presupuesto de unos 5 millones de euros.
Argentina puede tener centros de alto rendimiento en casi todas sus uniones provinciales con muchos chicos prometedores que tarde o temprano darán el salto a equipos profesionales, la mayoría fuera de sus fronteras. Tiene una estructura muy consolidada de históricos equipos amateurs que forman parte de la estructura de clubes deportivos que no sólo se dedican al rugby. También con esos millones puede mantener tres equipos profesionales, Jaguares en Super Rugby, JaguaresXV en Currie Cup y Ceibos, amen de los muchos profesionales que nutren las franquicias de la Super Liga Americana.
En España tenemos tres o cuatro equipos que pueden tener a la mitad de su plantilla como profesionales, o casi. A día de hoy, y si quieres jugar al rugby de forma profesional durante unos cuantos años, es salir fuera de España. Como dice un forero por aquí, no se prioriza a los jugadores nacionales y por eso se sale fuera. Es una verdad a medias. No sólo se sale de España o de Argentina por el dinero, también se hace para probarte a tí mismo, por ver si eres capaz de dar el 200% de tí mismo y competir con los mejores, sea en Francia, Inglaterra o allí donde te puedan ofrecer un contrato. La liga sub23 ayudará a que muchos jóvenes talentos sigan unos años más jugando en España y vean la posibilidad de dedicarse a este deporte, aumentando la presencia de jugadores nacionales en los equipos de aquí.
Todo jugador, sea del deporte que sea, quiere jugar con y contra los mejores y por eso se irá allí donde pueda hacerlo.
Es cierto que la estructura del rugby en España está estancada. Según lo veo hay a día de hoy dos formas de ver la evolución del rugby en España:
- una de piano piano se va lontano y
- otra que cree que hay que dar ya un salto hacia adelante.
No sé cuál será más adecuada pero el único modo de dar un salto de calidad, según lo veo, es a través de la pasta que pueda generar el rugby en España, que a día de hoy se ve que es en torno a los cinco o seis millones de euros. Mientras no se pueda, digamos, doblar esa cantidad nos mantendremos más o menos en el nivel actual, y los jugadores seguirán saliendo por que los equipos españoles sólo les pueden ofrecer una liga de nivel Federal1.
En otro orden de cosas no os gustaría ver una copa Pirineos entre el campeón de la liga española y el de la federal o la nueva división Nacional francesa.

jo***, enhorabuena por el análisis y la forma de explicarlo. Totalmente de acuerdo Joker Médico!!!

[emaño2]

Cuando Argentina disputó el mencionado mundial 2007 llegando a semifinales tenía casi todo su equipo en ligas top, pero no todo, algunos jugaban en Argentina. Por otro lado en ese momento no tenían la estructura de centros de alto rendimiento y sin embargo todos sus jugadores habían sido formados en su país. Habría que notar también que ningún extranjero jugaba en ese equipo. Entonces que tenían ellos en ese momento en que no estaban dopados por World Rugby? Grandes formadores, sentido de pertenencia, ambición, formación continua y muchas otras cosas más. Mientras el rugby español se siga limitando y devaluando a si mismo no podrá estar más que en el lugar en que se coloca con esos autolimitantes. Podemos buscar mil justificaciones que expliquen por qué no se puede y las encontraremos, pero si hay una que muestra que si se puede yo prefiero tomarla y trabajar para crecer. Si las personas emigran de nuestra economía es porque nuestra economía con sus deficiencias comparativas no ofrece oportunidades y si los jugadores se van a los 14 años es un síntoma enorme de nuestras deficiencias formativas. Saludos y espero realmente que se genere un cambio transformador.

Tampoco esta nada mal. Que es antes, una selección Top o una excelente formación?
Yo opino que lo segundo.
No me vale decir que las dos, es decir que es mejor lo primero.

[Rugby88]

Ya... No se cómo se puede tener una selección top sin formación adecuada. Aunque tampoco entiendo que se diga que la estructura del rugby español está estancada y luego ubicar la gestión que está estancada como una que va piano piano lontano y enfrentar a la otra como un salto. Si alguien va hacia adelante y lo hace lentamente hay que ver a dónde se dirige y como avanzan sus competidores verdad? Y si alguien da un salto hacia adelante, habrá que ver qué espacio es el que no se transita, no sea cosa que después tengas q retroceder a buscar algo que se te quedó en el camino. No creo q ninguna de esas dos maneras sea la adecuada ni las propuestas se adecuen a esa óptica.

[Flanker]

Pues parece que nos quedamos sin debate de los candidatos...

[harpo]

Pues parece que nos quedamos sin debate de los candidatos...

Ya han debatido individualmente con los samblearios que han podido colocar.
Que esperabaís..

Que bonitas son las elecciones:
Asi son las de la FER
https://www.youtube.com/watch?v=svOFqRmgBTs

Asi deberían ser???:
https://www.youtube.com/watch?v=uVtTwD7GM_0

Venga echarse unas risas..

[rightwing]

Una vergüenza que Feijoo no haya aceptado el debate, así no avanzamos.
Bien por Hansen que sí aceptó.

[harpo]

Una vergüenza que Feijoo no haya aceptado el debate, así no avanzamos.
Bien por Hansen que sí aceptó.

El detalle es un feo mu gordo, pero si juagmos con cartas marcadas al Poker,
se la trae al pairo..

[Evaristo]

Si tus palabras no mejoran tu silencio, entonces... tiene más que perder que ganar siempre en un debate, el que aspira a la reelección que el rival, en política es una máxima. Pero en alguien de rugby, pensábamos que sería distinto, el valor se le presupone. Si no se atreve aquí, no quiero ni pensar cómo defenderá los intereses del rugby español ante WR.
Ojalá haya un cambio, cosas como ésta no hacen más que reforzar la necesidad.

[D.Trolan]

Si tus palabras no mejoran tu silencio, entonces... tiene más que perder que ganar siempre en un debate, el que aspira a la reelección que el rival, en política es una máxima. Pero en alguien de rugby, pensábamos que sería distinto, el valor se le presupone. Si no se atreve aquí, no quiero ni pensar cómo defenderá los intereses del rugby español ante WR.
Ojalá haya un cambio, cosas como ésta no hacen más que reforzar la necesidad.

Si que lo sabemos... apoyando al lobby europeo que votó a Bill Beaumont y luego haciendo chistecitos e ir de víctima en su propia presentación del programa...

[numeronove]

Me hubiera gustado ver el debate, eso es cierto, tan cierto como que Feijóo tenía mucho que perder en el cara a cara. Tanto por su carácter como por su forma de comunicar este formato no le encaja nada bien. Sería algo así como embutir a un rugbier de camiseta de algodón de los 80's en una licra del Super Rugby Aotearoa

[Evaristo]

Me hubiera gustado ver el debate, eso es cierto, tan cierto como que Feijóo tenía mucho que perder en el cara a cara. Tanto por su carácter como por su forma de comunicar este formato no le encaja nada bien. Sería algo así como embutir a un rugbier de camiseta de algodón de los 80's en una licra del Super Rugby Aotearoa

Buena comparación.
Creo que éso nos jugamos en esta elección, seguir en los 80 o probar a ver qué tal nos va en 2020 con otro presidente.

[segundalinea2.0]

Si tus palabras no mejoran tu silencio, entonces... tiene más que perder que ganar siempre en un debate, el que aspira a la reelección que el rival, en política es una máxima. Pero en alguien de rugby, pensábamos que sería distinto, el valor se le presupone. Si no se atreve aquí, no quiero ni pensar cómo defenderá los intereses del rugby español ante WR.
Ojalá haya un cambio, cosas como ésta no hacen más que reforzar la necesidad.

Feijoo debe ir fuera y no tengo nada contra él personalmente,pero no podemos seguir en esta dinámica de mediocridad.