Actualidad Selección Española

[arbeit]

En vez de tener paciencia, apoyar a los jugadores...

Y si WR da la razón quién pedirá perdón a los jugadores por el daño causado?
Quién pedirá perdón por no respetar su ética, pundonor, honor...?

la junta directiva FER por aquello de órgano colegiado?

[El Menda]

Con todo esto cada vez tengo más la sensación de que ha terminado la era Santos, no se si es fruto del desanimo pero...

Por un lado, creo que Santos/Miguelon deben estar cansados de este tipo de cosas, si sigue Feijoo habrá que ver si ellos están dispuestos a seguir con estos temas de elegibilidades cada dos por trés.

Por otro lado alguien comentaba que Santos puede ser parte responsable, porque aunque no debe llevar temas juridicos es el Director deportivo, además de seleccionador y nose cuantas cosas más. Vete tu a saber si la nueva candidatura esgrime eso contra el (No sabemos que idea tienen porque no han mostrado ningun programa, ni intenciones)

Creo que este último punto pone de manifiesto que con nuestro presupuesto, necesitamos que una persona lleve varias parcelas, otras trabajen a tiempo parcial, y eso perjudica. Creo que eso también nos debe servir para ver donde estamos a nivel de presupuesto y que es importante revisar la organización/estructura de la FER y profesionalizarla.

A mi personalmente no me gustaria que el trabajo deportivo de los últimos años se tirara a la basura, me daría mucha pena empezar de cero sin Santi y su staff

No sabemos programa, pero adelantemos, ni siquiera si existe caso Bell.

Parte de prensa dando palos sin certezas.

Parte del foro poniendo en duda el pundonor de los jugadores...

No podemos esperar para entonces hablar?

Se puede esperar para hablar o hablar sin esperar. Cada uno puede hacer lo que quiera. Pero hay una norma que te dice 60 días y otra que te dice que preguntes antes en caso de duda. Y cuando te pasas las 2 por el forro, te la pueden meter hasta el fondo y sin condón, aunque te duela. Como dicen que pasa en la cárcel a algunos presos.

[JM22]

La carta de Juan Carlos nos la mandó antes de jugar con Georgia y de todo el lío para el de la teoría de la conspiración. Igual que publico lo que me manda la FER y me hago eco de sus éxitos y propagandas. Ni con uno, ni con otro. Solo decimos lo que hay. Ojalá Bell pueda seguir jugando con nosotros.

[Visigotorum]

La carta de Juan Carlos nos la mandó antes de jugar con Georgia y de todo el lío para el de la teoría de la conspiración. Igual que publico lo que me manda la FER y me hago eco de sus éxitos y propagandas. Ni con uno, ni con otro. Solo decimos lo que hay. Ojalá Bell pueda seguir jugando con nosotros.

Antes de publicar una noticia asi hay q informarse y estudiar. No se puede ser tan categorico sin estar plenamente seguro de lo q se dice. Y esa revista ha organizado un buen pollo haciendo un análisis legal absolutamente errado y sin fundamento. Eso no es periodismo, es amarillismo.

[Visigotorum]

"la forma de proceder de la Federación (que esta candidatura conoce en todos sus detalles) ha sido negligente".

Según me comentan, la FER ha dejado pruebas por escrito de alguna de las supuestas falsedades en que viene inurriendo desde el sábado pasado. De ello, al parecer, se desprende que la FER podía conocer la situación de riesgo de antemano, y que se han planteado algunas estratagemas innombrables para solventar el asunto de Bell, que pueden acabar muy mal.

De ser así, ademas de negligentes, serían tontos. Creo que a esta cuestión pudiera estar refiriéndose el comunicado.

Supongo que saldremos pronto de dudas.

Jodo....
Visigotorum, tenéis algo que decir?
Así, rollo " lo dejó caer"....

Yo sigo opinando lo mismo que hasta ahora; creo q el actuar de la federación en esta asunto es surrealista; peor no lo podían hacer. Ahora bien, también sigo pensando que la inelegibilidad del jugador es una comedia sin ninguna base legal. Hasta ahora no he leído ningún comentario q defienda la tesis de esa revista q tiene menos credibilidad q el Interviu y q se ha lanzado a crear una polémica artificial a la que se agarraran rusos, rumanos, e incluso candidaturas a la federación q les viene bien esta polémica. Es un despropósito todo esto y a ver como acaba

[Playrugby]

La carta de Juan Carlos nos la mandó antes de jugar con Georgia y de todo el lío para el de la teoría de la conspiración. Igual que publico lo que me manda la FER y me hago eco de sus éxitos y propagandas. Ni con uno, ni con otro. Solo decimos lo que hay. Ojalá Bell pueda seguir jugando con nosotros.

Antes de publicar una noticia asi hay q informarse y estudiar. No se puede ser tan categorico sin estar plenamente seguro de lo q se dice. Y esa revista ha organizado un buen pollo haciendo un análisis legal absolutamente errado y sin fundamento. Eso no es periodismo, es amarillismo.

Me parece que el pollo no se ha montado por lo que ha dicho la revista. El pollo está montado por no comprobar las dudas antes, por no decir la verdad, por intentar enganñar, por no desmentir a la revista si tenian claro que lo que se contaba en ella no era cierto, etc, etc... Insisto, parece que el problema es una publicación y no creo que se pueda acusar a R22 de querer hundir el rugby español

[Sku23]

Me parece que el pollo no se ha montado por lo que ha dicho la revista. El pollo está montado por no comprobar las dudas antes, por no decir la verdad, por intentar enganñar, por no desmentir a la revista si tenian claro que lo que se contaba en ella no era cierto, etc, etc... Insisto, parece que el problema es una publicación y no creo que se pueda acusar a R22 de querer hundir el rugby español

Buen punto! ja ja ja!

Recordando la película El Informe Pelicano:

En una de las ultimas escenas de la película del informe pelicano el director del FBI (James B. Sikking - Denton Voyles) le dice a Julia Roberts (Darby Shaw): Así que usted es la chica que monto todo este lio, a lo que Julia Roberts respondió: Creo que me confunde con uno de los amigos del Presidente.

El séptimo arte es increíble ¡5 estrellas!!!

[arbeit]

el oráculo:
Bell resultará ser no elegible
nos caerá un puro
Feijoo , jijiji jajaja jojojo
Feijoo se presentará a las elecciones
Feijoo resultará reelegido
Un día , quizás el próximo año , quizás dentro de 3...volverá a pasar lo que habrá pasado dos veces y entonces tendremos otro caso similar....por qué?
porque nadie cambia su "modus operandi" cuando TODO le sale gratis.
Aqui hay un responsable directo en la gestíon(quien sea ) y otro "in eligendo" que ese si sabemos quien es

[Matusalen]

La clave la ha dado El Menda.

La FER ha incumplido dos artículos de la famosa Regulación 8:

1- la norma de los 60 días.
2- la de consultar antes.

Por otra parte, el que dudó de la elegibilidad de Bell fue el delegado de Rugby Europe en el partido, conviene recordarlo. Que esto no es una disparidad de criterios entre las federaciones rumana y española o en el criterio de un periodista. Es el propio comisioner de RE el que dice que hay un jugador que no está en regla, que si lo quieren alinear que lo hagan bajo su responsabilidad.

Por lo tanto, es normal que la gente se escandalice y esté intranquila sobre todo cuando un recurso que debería resolverse rápidamente, si el arraigo fuera tan evidente, sigue en la mesa de algún despacho de WR sin que se atisbe resolución a corto plazo.

[Visigotorum]

La clave la ha dado El Menda.

La FER ha incumplido dos artículos de la famosa Regulación 8:

1- la norma de los 60 días.
2- la de consultar antes.

Por otra parte, el que dudó de la elegibilidad de Bell fue el delegado de Rugby Europe en el partido, conviene recordarlo. Que esto no es una disparidad de criterios entre las federaciones rumana y española o en el criterio de un periodista. Es el propio comisioner de RE el que dice que hay un jugador que no está en regla, que si lo quieren alinear que lo hagan bajo su responsabilidad.

Por lo tanto, es normal que la gente se escandalice y esté intranquila sobre todo cuando un recurso que debería resolverse rápidamente, si el arraigo fuera tan evidente, sigue en la mesa de algún despacho de WR sin que se atisbe resolución a corto plazo.

La regla de los 60 días no se ha incumplido, a ver si lo entendemos. Este jugador lleva residiendo de forma continuada en España mas de tres años, las salidas esporádicas que pueda hacer son perfectamente legales salvo que superen el plazo legal para perder la condición de residente. Ninguna norma, de WR ni del Ku Klux Klan pueden prohibir a nadie que salga al extranjero y que transite libremente. El jugador tiene residencia legal y continuada; os empeñáis en una ficción jurídica q no existe

[Siriwan]

La clave la ha dado El Menda.

La FER ha incumplido dos artículos de la famosa Regulación 8:

1- la norma de los 60 días.
2- la de consultar antes.

Por otra parte, el que dudó de la elegibilidad de Bell fue el delegado de Rugby Europe en el partido, conviene recordarlo. Que esto no es una disparidad de criterios entre las federaciones rumana y española o en el criterio de un periodista. Es el propio comisioner de RE el que dice que hay un jugador que no está en regla, que si lo quieren alinear que lo hagan bajo su responsabilidad.

Por lo tanto, es normal que la gente se escandalice y esté intranquila sobre todo cuando un recurso que debería resolverse rápidamente, si el arraigo fuera tan evidente, sigue en la mesa de algún despacho de WR sin que se atisbe resolución a corto plazo.

La regla de los 60 días no se ha incumplido, a ver si lo entendemos. Este jugador lleva residiendo de forma continuada en España mas de tres años, las salidas esporádicas que pueda hacer son perfectamente legales salvo que superen el plazo legal para perder la condición de residente. Ninguna norma, de WR ni del Ku Klux Klan pueden prohibir a nadie que salga al extranjero y que transite libremente. El jugador tiene residencia legal y continuada; os empeñáis en una ficción jurídica q no existe

Visigotorum, confundes el marco legal vigente con unas normas especiales en un contexto privado. Si WR pusiera unas normas que fueran más restrictivas que la legalidad internacional, serían recurribles y nulas de pleno derecho. Pero lo que hace es AMPLIAR los derechos de los jugadores, por lo que es libre de poner unas normas para acceder a esos derechos extra siempre y cuando no contravengan la legislación internacional. Es decir, WR no puede prohibir a quien ostente nacionalidad española (y no haya jugado para otra selección) a representar a su país. Pero si crea unos derechos EXTRA (como por ejemplo, representar a una selección sin ser poseedor del pasaporte correspondiente) puede quitarlos si los jugadores en cuestión contravienen las normas fijadas.

Un ejemplo lo tenemos en el mínimo de jugadores de formación. Es una norma que no viene de la UE, del derecho civil internacional ni nada, sino de WR. O por ejemplo, si tu empresa anuncia que otorga 5 días más de vacaciones sobre lo estipulado por convenio al que cumpla ciertas normas, no contraviene ninguna legislación nacional. Y los puede quitar si considera que no se han cumplido.

Con todo esto lo único que quiero decir es que WR no limita ningún derecho fundamental de Bell (es libre de viajar a su país las veces que quiera) pero le limita la posibilidad de acceder a los derechos extra que WR garantiza a quien cumple las normas fijadas por ella misma.

[Sku23]

La clave la ha dado El Menda.

La FER ha incumplido dos artículos de la famosa Regulación 8:

1- la norma de los 60 días.
2- la de consultar antes.

Por otra parte, el que dudó de la elegibilidad de Bell fue el delegado de Rugby Europe en el partido, conviene recordarlo. Que esto no es una disparidad de criterios entre las federaciones rumana y española o en el criterio de un periodista. Es el propio comisioner de RE el que dice que hay un jugador que no está en regla, que si lo quieren alinear que lo hagan bajo su responsabilidad.

Por lo tanto, es normal que la gente se escandalice y esté intranquila sobre todo cuando un recurso que debería resolverse rápidamente, si el arraigo fuera tan evidente, sigue en la mesa de algún despacho de WR sin que se atisbe resolución a corto plazo.

La regla de los 60 días no se ha incumplido, a ver si lo entendemos. Este jugador lleva residiendo de forma continuada en España mas de tres años, las salidas esporádicas que pueda hacer son perfectamente legales salvo que superen el plazo legal para perder la condición de residente. Ninguna norma, de WR ni del Ku Klux Klan pueden prohibir a nadie que salga al extranjero y que transite libremente. El jugador tiene residencia legal y continuada; os empeñáis en una ficción jurídica q no existe

Además de lo que explica Siriwan, que es claro como el agua, está el tema de la reincidencia!

¿Tiene defensa? Sí, claro! pero con la reincidencia se pone aún pero el tema. Si le pasara a otro país tiene más defensa:

1- la norma de los 60 días. Que son solo 8 días de más y era importante para el jugador... Ummmm bueno vale
2- la de consultar antes. Es que pensaba que no hacía falta porque estaba claro... Ummmm uffff bueno pero la próxima pregunta...

¿Qué le dirá la FER? ufff es que nos daba corte llamar por este temita...

Espero que WR se tome de una vez por todas este tema en serio, porque ellos tienen que regular esto mejor para que no la liemos nunca más

[Matusalen]

La explicación de Siriwan ha sido tan brillante y clarificadora que esperemos que en ese caso concreto se cierre el debate.

Lo peor de todo es que si hay sanción, por pequeña que sea, los efectos van a ser devastadores para nuestra credibilidad internacional y para la confianza del equipo.

[Siriwan]

Me vais a poner rojo.

[arbeit]

La explicación de Siriwan ha sido tan brillante y clarificadora que esperemos que en ese caso concreto se cierre el debate.

L.

+100000000000

[kitkat]

La explicación de Sirwan es la realidad. Ahora bien esto sería abrir la caja de Pandora. Porque un fidjano en Francia tipo Raka se demuestra que viajo a fidji y luego fue a comer a Donosti y no cumple 10 meses seguidos. Y así muchos casos , no? Entiendo que puede suceder.

[Matusalen]

Eso está claro, por eso hay un artículo ex profeso para consultar antes.

Siguiendo con los ejemplos de Siriwan, esto es como si en tu empresa te dicen que tienes que dedicar 8 horas diarias salvo que te encuentres mal y coges y te vas sin informar a tus superiores.

[Pibe]

La explicación de Sirwan es la realidad. Ahora bien esto sería abrir la caja de Pandora. Porque un fidjano en Francia tipo Raka se demuestra que viajo a fidji y luego fue a comer a Donosti y no cumple 10 meses seguidos. Y así muchos casos , no? Entiendo que puede suceder.

Ese es el problema, territorio U.E no se sella pasaporte, uno de S. Juan de Luz. Duerme con sus padres , es soltero, censado en Irún y no le sellan pasaporte, esta 10 años, o Feanco-belga, franco-aleman...

Veremos el espíritu de la ley y su jurisprudencia.

[Francho]

La explicación de Sirwan es la realidad. Ahora bien esto sería abrir la caja de Pandora. Porque un fidjano en Francia tipo Raka se demuestra que viajo a fidji y luego fue a comer a Donosti y no cumple 10 meses seguidos. Y así muchos casos , no? Entiendo que puede suceder.

Esto que dices tiene sentido pues hablamos de jugadores que viven en el extranjero... vuelta a casa por navidad, vacaciones de verano y partidos de competiciones internacionales... con todo se puede exceder fácilmente los 60 días.

[Visigotorum]

La clave la ha dado El Menda.

La FER ha incumplido dos artículos de la famosa Regulación 8:

1- la norma de los 60 días.
2- la de consultar antes.

Por otra parte, el que dudó de la elegibilidad de Bell fue el delegado de Rugby Europe en el partido, conviene recordarlo. Que esto no es una disparidad de criterios entre las federaciones rumana y española o en el criterio de un periodista. Es el propio comisioner de RE el que dice que hay un jugador que no está en regla, que si lo quieren alinear que lo hagan bajo su responsabilidad.

Por lo tanto, es normal que la gente se escandalice y esté intranquila sobre todo cuando un recurso que debería resolverse rápidamente, si el arraigo fuera tan evidente, sigue en la mesa de algún despacho de WR sin que se atisbe resolución a corto plazo.

La regla de los 60 días no se ha incumplido, a ver si lo entendemos. Este jugador lleva residiendo de forma continuada en España mas de tres años, las salidas esporádicas que pueda hacer son perfectamente legales salvo que superen el plazo legal para perder la condición de residente. Ninguna norma, de WR ni del Ku Klux Klan pueden prohibir a nadie que salga al extranjero y que transite libremente. El jugador tiene residencia legal y continuada; os empeñáis en una ficción jurídica q no existe

Visigotorum, confundes el marco legal vigente con unas normas especiales en un contexto privado. Si WR pusiera unas normas que fueran más restrictivas que la legalidad internacional, serían recurribles y nulas de pleno derecho. Pero lo que hace es AMPLIAR los derechos de los jugadores, por lo que es libre de poner unas normas para acceder a esos derechos extra siempre y cuando no contravengan la legislación internacional. Es decir, WR no puede prohibir a quien ostente nacionalidad española (y no haya jugado para otra selección) a representar a su país. Pero si crea unos derechos EXTRA (como por ejemplo, representar a una selección sin ser poseedor del pasaporte correspondiente) puede quitarlos si los jugadores en cuestión contravienen las normas fijadas.

Un ejemplo lo tenemos en el mínimo de jugadores de formación. Es una norma que no viene de la UE, del derecho civil internacional ni nada, sino de WR. O por ejemplo, si tu empresa anuncia que otorga 5 días más de vacaciones sobre lo estipulado por convenio al que cumpla ciertas normas, no contraviene ninguna legislación nacional. Y los puede quitar si considera que no se han cumplido.

Con todo esto lo único que quiero decir es que WR no limita ningún derecho fundamental de Bell (es libre de viajar a su país las veces que quiera) pero le limita la posibilidad de acceder a los derechos extra que WR garantiza a quien cumple las normas fijadas por ella misma.

Bien, pero entonces pareces darme la razón: ¿ha incumplido Bell la normativa de WR en materia de elegibilidad? NO, rotundamente No ¿y por que? Porque cuando la norma WR habla de permanencia continuada en un estado se esta refiriendo a RESIDENCIA no a ESTANCIA o TRANSITO. La propia norma establece las excepciones a esa obligatoriedad de permanencia continuada en supuestos de vacaciones, enfermedad, asuntos personales, fuerza mayor etc ¿El Hecho de que Bell haya ido temporalmente de vacaciones a su país, SIN RESIDIR EN EL, implica que esa salida temporal vulnere la norma de WR? NO, EN ABSOLUTO; El jugador, en tanto resida legalmente en España podrá salir temporalmente del país tantas veces le plazca. Es más, si residiendo en España tuviese que desplazarse a su país por motivos familiares y tuviese que RESIDIR en el TAMPOCO ESTARÍA VULNERANDO LA NORMATIVA DE WR, porque, precisamente esa es una de las excepciones a la regla general; WR no pretende enjaular a nadie en un sitio porque es una organización mundial, no el politburó de Corea del Norte
Por favor, si estoy equivocado que alguien me corrija pero razonadamente, no porque lo diga la Pseudo Revista esa que no se ni como se llama o porque el presidente de la Federación sea un cantamañanas (que algo cantamañanas si q creo q es).

[Melero]

Te han corregido ya varias veces.
Sique lo que te apetezca, pero deja al menos de faltar.

[Siriwan]

Visigotorum, creo que te sigues enrocando un poco en lo que la legislación internacional estipula como residencia, y no es lo aplicable aquí sino la legislación promulgada por World Rugby. La legislación aceptada internacionalmente afirma que para que una persona sea considerada residente, debe haber pasado al menos 183 días en el país en cuestión. Cumple eso Bell? de sobra, luego ha pasado el mínimo de 36 meses siendo residente legal. Sin embargo, el concepto de residencia según marca World Rugby es diferente, y es el competente aquí. Y queda muy claro en el siguiente párrafo de la lesgislación de World Rugby, sacado de su "regulación 8" que es la que marca los criterios de elegibilidad:

World Rugby will continue to establish the criteria by reference to which a
Player’s eligibility to play for the senior or next senior fifteen-a-side
National Representative Team of a Union or a Union’s senior National
Representative Sevens Team will be determined. Citizenship of a country
and/or whether a Player holds a passport of a particular country are not,
of themselves, determinative in identifying which Union a Player is eligible
to represent. This will be determined solely in accordance with World
Rugby’s eligibility criteria. In relation to Olympic eligibility criteria see the
Explanatory Guidelines on the Implementation of Regulation 8 – Olympic
Eligibility.

Qué significa? Que WR se arroga la capacidad de decisión acerca de si un jugador es elegible para jugar con una selección, no razones de ciudadanía o incluso tenencia de pasaporte (es decir, la legislación ordinaria internacional). Y puede hacer eso en un contexto privado. Doy otro ejemplo: la FIBA (la organización internacional que gobierna el baloncesto, estipula que sólo un jugador asimilado puede jugar en cada selección. Eso limita a que sólo Ibaka o Mirotic puedan jugar a la vez con España, siendo los dos poseedores de pasaporte español. Y es así porque la autoridad competente es la FIBA. Que pueden apelar a tribunales internacionales? Pueden intentarlo, pero estamos hablando de competiciones privadas así que tienen poco que rascar. Y en rugby pasa lo mismo.

Vamos entonces a lo que WR demanda como pruebas de residencia. No es la residencia legal marcada por la legislación internacional. Dice que deben ser 36 meses de residencia continuada en el país, y el párrafo clave es este, de nuevo sacado de su legislación oficial, encontrable en este enlace: https://docs.google.com/viewer?url=http ... ation8.pdf

Will short breaks interrupt a period of Residence?

Short breaks in Residence, for example, for holidays, attending
family/friends in other countries who may be ill etc, are unlikely to change
the place/location of a Player’s primary and permanent home and are,
therefore, unlikely to interrupt a Player’s period of Residence. By way of a
guideline, however, as a minimum requirement, it is likely that, save in
exceptional circumstances, at least 10 months actual physical presence of
the Player in the country concerned throughout any qualifying year of the
Residency period, will be required to demonstrate that the country is the
place where the Player has his primary and permanent home.

Traduzco: interrupciones cortas en esa residencia (aquí se refiere a la permanencia física del jugador en el territorio), por ejemplo, por vacaciones, visitando a familia/amigos en otros países que estén enfermos, etc. No tendrían por qué cambiar el lugar de residencia principal y permanente del Jugador, y por tanto, no deberían interrumpir el periodo de residencia del Jugador. Sin embargo, a modo de guía, como requisito mínimo, es previsible que, salvo en circunstancias excepcionales, al menos 10 meses de presencia física real del Jugador en el país durante todos los años requeridos del período de residencia, son requeridos para demostrar que ese país es el lugar donde el jugador tiene su casa primaria y permanente.

Es decir, que si bien en la primera frase se dice que esas visitas no interrumpen residencia, después se nos dice que hay un límite y, por norma general, un jugador debe haber pasado 10 meses de cada año (durante tres años) para ser elegible. Cumple Bell ese requisito? Pues según algunos medios, parece que no.

Cuál es el meollo de la cuestión? Que aquí decide WR (como se especifica en la misma Regulación 8 ) y no los criterios internacionales de residencia. Y WR tiene la norma redactada de forma vaga ("no debería", "por norma general"...) así que su arbitraje resultará esencial y final para saber si Bell resulta seleccionable o no. Y tener precedentes no ayuda. A lo que se puede agarrar la FER es a tratar de argumentar que las ausencias de Bell por encima del límite de dos meses anuales entran dentro de las "circunstancias excepcionales" que permiten estar menos de 10 meses al año.

[Pasabaporaqui]

Chapeau, Siriwan.
Más claro, agua.

Algo que también podría inclinar la balanza a nuestro favor es, como ya lo ha señalado alguien o "alguienes" (creo que ha sido más de un forero), encontrar casos similares de jugadores con estancia fuera del país de residencia durante más de 60 días que no ha impedido que fuera, o siguiera siendo, considerado seleccionable.
Especialmente si fueran casos de jugadores de las Tier1

[Cutitta2]

Alguien sabe exactamente en que punto se encuentra el tema a nivel legal? Hay alguna denuncia presentada? Se ha elevado realmente ya la consulta a WR? Se estima un desenlace largo?

[Sengoku Jidai]

La norma de la WR es una porquería encaminada a favorecer a los Tier 1.

Sin querer entrar en quien tiene más o menos razón, Siriwan o Visigotorum, no olvideís que la sede de la WR está en Dublínn, es decir, responde ante los tribunales irlandeses, que están obligados a aplicar la legislación europea. Si esto tuviera que llegar a la justicia ordinaria (dios no lo quiera, por que nos iriamos a ¡años!) sería interesante comprobar hasta que punto pueden entrar en colisión ambas legislaciones, la de WR y la UE