RWC 2019

[yoossie]

Eso se corrige con el próximo calendario donde 2 equipos del REC se garantizan 2 partidos contra un Tier1 al año, uno de ellos en casa.

Ya veremos...y ya veremos qué equipos son esos, en caso de que sea cierto (hasta que no lo vea). Pero eso no resuelve nada. Si tú sólo te enfrentas a Escocia 1 vez cada 4 años, nunca mejoras; creo que para eso está mejor montado el fútbol, entre la Eurocopa y el mundial tienes que jugar contra equipos mejores y peores; y de ese modo poco a poco cada vez son más raros los resultados abultados.

[andy_irvine]

Por cierto, Italia nos coge y nos destroza. Estoy viendo el partido frente a Rusia y parecen senior frente a sub16.

https://www.oasport.it/2019/08/video-it ... o-i-russi/

[Triskel]

Por si se os ha olvidado, a Rusia la ganamos en febrero por 2 puntos (16-14) en el Central, marcando 1 ensayo menos que ellos.

Pero es verdad que a Italia le vino bien la forma de jugar de Rusia. Un equipo con mejor defensa que los rusos les habría puesto un poco más difícil las cosas.
Y respecto a lo de que Italia se equivoca jugando siempre contra los que están por encima, creo que el problema es de World Rugby. Sigo pensando que se debería obligar a todos los equipos a clasificarse a la siguiente RWC, de ese modo se aseguran al menos los equipos T2 jueguen contra los T1 más a menudo.

Ahí está la cuestión clave. Es deleznable que se clasifiquen directamente 12 selecciones; lo que implica que "los buenos" jamás tienen que jugarse la clasificación. Antes eran sólo los que pasaban a cuartos (que ya estaba bien) pero claro, no molaba que Gales, Escocia o Irlanda tuvieran que jugarse una clasificación.

[Ainsthrilln Turion]

Eso está claro, no lo pongo duda. Me refería a que una España mundialista, con sus mejores jugadores, estaría a caballo entre el nivel de Georgia y el de Rusia. Rusia en el REC lleva lo mejor que tiene, nosotros ni de lejos. Dudo que a los rumanos les hubiera caído ese saco. Entre los veintitantos puntos que se llevó Georgia a los 80 y tantos hay un término medio. Eso sí, muy lejos del nivel de Italia.

Sí, yendo con todo lo seleccionable yo también creo que nuestro nivel es más alto. Y sobre todo que nuestros jugadores le echan muchos más co***** en defensa (véase el partido contra Samoa o los últimos contra Rumanía).

Nos hubieran metido cincuenta fácil pero no 85.

[Triskel]

Eso está claro, no lo pongo duda. Me refería a que una España mundialista, con sus mejores jugadores, estaría a caballo entre el nivel de Georgia y el de Rusia. Rusia en el REC lleva lo mejor que tiene, nosotros ni de lejos. Dudo que a los rumanos les hubiera caído ese saco. Entre los veintitantos puntos que se llevó Georgia a los 80 y tantos hay un término medio. Eso sí, muy lejos del nivel de Italia.

Sí, yendo con todo lo seleccionable yo también creo que nuestro nivel es más alto. Y sobre todo que nuestros jugadores le echan muchos más co***** en defensa (véase el partido contra Samoa o los últimos contra Rumanía).

Nos hubieran metido cincuenta fácil pero no 85.

Bufff… no se yo, cortos me parecen los 50. En el último partido oficial contra Italia, jugado en Valladolid en 2002, el resultado fue 3-50. Quién ha mejorado más en los últimos 17 años?

[cepecha]

Eso está claro, no lo pongo duda. Me refería a que una España mundialista, con sus mejores jugadores, estaría a caballo entre el nivel de Georgia y el de Rusia. Rusia en el REC lleva lo mejor que tiene, nosotros ni de lejos. Dudo que a los rumanos les hubiera caído ese saco. Entre los veintitantos puntos que se llevó Georgia a los 80 y tantos hay un término medio. Eso sí, muy lejos del nivel de Italia.

Sí, yendo con todo lo seleccionable yo también creo que nuestro nivel es más alto. Y sobre todo que nuestros jugadores le echan muchos más co***** en defensa (véase el partido contra Samoa o los últimos contra Rumanía).

Nos hubieran metido cincuenta fácil pero no 85.

Bufff… no se yo, cortos me parecen los 50. En el último partido oficial contra Italia, jugado en Valladolid en 2002, el resultado fue 3-50. Quién ha mejorado más en los últimos 17 años?

De esos 17, los 11 primeros Italia, pero el crecimiento de españa en los últimos 6 ha sido exponencial, si se repitiese el partido apostaría por un resultado mucho mas ajustado, sin llegar a asustar pero decente.

[JPR]

Rusia llegó al Mundial siendo el cuarto clasificado - antes de despachos - del Rec 2017/2018 con dos partidos ganados y Rusia es el cuarto clasificado del Rec 2018/2019 con dos partidos ganados . Ese es el nivel del mundialista ni más ni menos .

[Evaristo]

Italia nos pasaría por encima a poco que se lo tomaran en serio. Nos meterían no se si ochenta y cinco, a lo mejor más. Una selección que ha ganado a cuatro Vl Naciones y a Sudáfrica está a años luz de España, con franceses o sin ellos.

[Tonga_rugby]

Italia nos pasaría por encima a poco que se lo tomaran en serio. Nos meterían no se si ochenta y cinco, a lo mejor más. Una selección que ha ganado a cuatro Vl Naciones y a Sudáfrica está a años luz de España, con franceses o sin ellos.

Yo diría que si cualquier equipo tipo Zebre, Connacht, Dragons, Southern Kings o ProD2 nos gana, imaginad una selección Tier 1 o 2. Hay que saber dónde estamos en realidad,
no imaginar dónde nos gustaría estar.

[Sofáman]

Creo que nadie aquí pone en discusión que Italia ganaría y bien (de hecho creo que sólo se le fue la cabeza a alguno a principios de 2018). Ahora bien, los nuestros han demostrado bastante más amor propio y sacrificio en defensa de lo que enseñó ayer Rusia frente a Italia.

No me entra en la cabeza que nos metieran 85, no recuerdo una huelga de brazos caídos como ésta en toda la era Santos. Sí medias partes fallidas, como la primera frente a England Counties o la segunda frente a Argentina XV en Nations Cup, pero ni de coña lo de ayer.

Y aunque entiendo que haya quien lo celebre, lo de ayer de Rusia nos viene fatal. A más de uno he visto ya diciendo que demuestra que el Mundial no debe pasar a 24 equipos o que si esta Rusia sólo perdió de dos contra España y Rumanía este año, tanta diferencia no habrá. De poco sirve la cantidad de argumentos lógicos que demos para pedir rivales de mayor entidad si los resultados en el campo no acompañan.

[gladiator]

Y aunque entiendo que haya quien lo celebre, lo de ayer de Rusia nos viene fatal. A más de uno he visto ya diciendo que demuestra que el Mundial no debe pasar a 24 equipos o que si esta Rusia sólo perdió de dos contra España y Rumanía este año, tanta diferencia no habrá. De poco sirve la cantidad de argumentos lógicos que demos para pedir rivales de mayor entidad si los resultados en el campo no acompañan.

Este es el resumen de nuestro verdadero problema, y en esto, por suerte o por desgracia, compartimos destino con Rusia (y, en menor medida, Georgia).

[BigP]

Si a los Tier 2 no nos dan test matches contra los Tier 1 de forma habitual difícilmente vamos a poder competirles nunca en un Mundial, esto es así. Eso es lo que echo en falta en este deporte. Porque te vas al basket y ves a España jugando amistosos contra el Congo o Costa de Marfil (antes de un Mundial) o en fútbol partidos oficiales de España contra Islas Feroe. Llama la atención ese antagonismo entre deportes.

[gladiator]

La cuestión es que cuando pierdes con Italia 85-15, en un deporte como el rugby, esto implica que el partido no le ha valido a ninguno de los dos. Rusia y España, si quieren medirse a Italia, tienen que batir el escalón intermedio (Georgia, equipos oceánicos, Canadá).

[Algoaga]

¿Verán nuestros ojos la valiente decisión de la clasificación automática sólo para el anfitrión?

[afilador]

Hombre, y el campeón vigente. Dos. Los demás a cara de perro. Ganaría el deporte pero perdería el negocio.

[Ainsthrilln Turion]

Hombre, y el campeón vigente. Dos. Los demás a cara de perro. Ganaría el deporte pero perdería el negocio.

El calendario ya está muy apretado para las selecciones del T1.

[gladiator]

Vamos a ponernos en un hipotético torneo en el que: 1) a las selecciones europeas les vaya todo lo mal que nadie cabría esperar que les fuera, 2) a las selecciones polinesias y a Japón les fuera todo lo bien que casi nadie espera que les vaya.

Por ejemplo, en el grupo 1, apostemos por un escenario (ok, altísimamente improbable), en el que Escocia se casca un Mundial de pena y pierde con Samoa y Japón. Doy por hecho que Irlanda es capaz de meterse entre las tres primeras.

Otro ejemplo de desastre, Italia en el grupo 2. Canadá no parece al nivel de esta Italia (de hecho Canadá probablemente esté muchos más cerca de España o Rusia que de los italianos a día de hoy), pero, ¿un mal partido? Este escenario lo veo todavía más improbable que el primero, el de Escocia.

Vamos al escenario 3. ¿Será Francia capaz de batir a Tonga y USA? Ojito al calendario de los vecinos del norte que empiezan con Argentina en un partido que puede marcar el futuro del grupo.

Y el escenario 4, y el que damos por más plausible: Fiji, Gales y Australia metiéndole mano a Georgia.

A nivel de clasificación para el Mundial que se diera cualquiera de los tres escenarios (hoy por hoy, el 2 parece irreal, pero el 3 y, hasta el 1, son yo creo que factibles), sería una debacle. Lo de Georgia en World Rugby igual ya lo contemplan, y en cualquier caso nos afecta a nosotros más que a los Tier 1 según queden al final los grupos. Otra cosa es que pudiera quedar fuera Francia y no Georgia. Ahí ya entraría la inventiva de World Rugby que abriría la puerta por ejemplo a la clasificación del organizador (nadie se imagina, ni tiene ningún sentido, pensar en un Francia 2023 sin Francia). En fin, escenarios posibles.

Sé que estamos en agosto y tal, pero a mí me preocupa bastante Escocia. Su Seis Naciones de este año no ha sido bueno, y lo que vi en el test match frente a Francia de esta semana (con bajas y cambios, sí), me dejó bastante indiferente.

[Matusalen]

Jeje si lo de ver a España plantando cara a Italia ya era una quimera, lo de los 3 escenarios que planteas ya es directamente ciencia-ficción. Al final la fase de clasificación (como siempre) dependerá de cuantos polinesios se clasifiquen para el Mundial. En Europa si no se mete Georgia entre los tres mejores, iremos a un 2+1 donde nos las veremos con rumanos y rusos con el riesgo extradeportivo que eso supone.

[Peñaloso]

Pues mal pinta la cosa...
El rugby es seguramente el deporte en el que es más difícil crecer, a diferencia del baloncesto, por ejemplo, en el que si te salen un par de buenos jugadores por generación espontánea y nacionalizas a algún americano, te puedes convertir en campeón de Europa jugando en casa (la Grecia de Nikos Gallis).

Los dirigentes de World Rugby parecen empeñados en que el rugby siga siendo un deporte básicamente anglosajón, como el cricket, con unos poquitos "invitados" como Francia, Argentina o Italia, y cambian los criterios para clasificarse para SU mundial a voluntad, para que nunca se queden fuera países como Canadá o Samoa.

De momento no les ha ido mal así, aunque si sigue la tendencia actual: contratos de patrocinio a la baja en el seis naciones, estadios semivacíos en el super 15...a lo mejor algún día se lo replantean, pero no soy optimista.

[Sofáman]

Pues mal pinta la cosa...
El rugby es seguramente el deporte en el que es más difícil crecer, a diferencia del baloncesto, por ejemplo, en el que si te salen un par de buenos jugadores por generación espontánea y nacionalizas a algún americano, te puedes convertir en campeón de Europa jugando en casa (la Grecia de Nikos Gallis).

¿Cuántos jugadores hay en el campo en baloncesto y cuántos en rugby? Al final el impacto de un nacionalizado o de un jugador profesional de liga top en una selección nacional siempre será mayor allí. Para rendir en rugby se necesita una estructura y un fondo de armario mucho mayores. Con una rotación de 8 jugadores y 2 o 3 top puedes ganar lo que sea en baloncesto, aquí necesitas mínimo 35 jugadores.

Y mencionas a Gallis, pero para el que crea que eso queda muy lejos, hace no tanto Macedonia se plantó en semifinales de un Eurobasket con McCalebb, Ilievski y Antic como únicos jugadores reconocibles.

[Peñaloso]

Pues mal pinta la cosa...
El rugby es seguramente el deporte en el que es más difícil crecer, a diferencia del baloncesto, por ejemplo, en el que si te salen un par de buenos jugadores por generación espontánea y nacionalizas a algún americano, te puedes convertir en campeón de Europa jugando en casa (la Grecia de Nikos Gallis).

¿Cuántos jugadores hay en el campo en baloncesto y cuántos en rugby? Al final el impacto de un nacionalizado o de un jugador profesional de liga top en una selección nacional siempre será mayor allí. Para rendir en rugby se necesita una estructura y un fondo de armario mucho mayores. Con una rotación de 8 jugadores y 2 o 3 top puedes ganar lo que sea en baloncesto, aquí necesitas mínimo 35 jugadores.

Ya, si a eso me refiero. Estamos diciendo lo mismo.
Si ya de por sí es complicadísimo crecer en rugby (Japón lleva décadas en ello metiendo millones de yenes, con todas las mejores infraestructuras y nacionalizando polinesios y oceánicos), si la oligarquía del rugby mundial cuando te echa una mano, te la echa al cuello.... la posibilidad de crecer se complica muchísimo.

[Tonga_rugby]

Vamos a ponernos en un hipotético torneo en el que: 1) a las selecciones europeas les vaya todo lo mal que nadie cabría esperar que les fuera, 2) a las selecciones polinesias y a Japón les fuera todo lo bien que casi nadie espera que les vaya.

Por ejemplo, en el grupo 1, apostemos por un escenario (ok, altísimamente improbable), en el que Escocia se casca un Mundial de pena y pierde con Samoa y Japón. Doy por hecho que Irlanda es capaz de meterse entre las tres primeras.

Otro ejemplo de desastre, Italia en el grupo 2. Canadá no parece al nivel de esta Italia (de hecho Canadá probablemente esté muchos más cerca de España o Rusia que de los italianos a día de hoy), pero, ¿un mal partido? Este escenario lo veo todavía más improbable que el primero, el de Escocia.

Vamos al escenario 3. ¿Será Francia capaz de batir a Tonga y USA? Ojito al calendario de los vecinos del norte que empiezan con Argentina en un partido que puede marcar el futuro del grupo.

Y el escenario 4, y el que damos por más plausible: Fiji, Gales y Australia metiéndole mano a Georgia.

A nivel de clasificación para el Mundial que se diera cualquiera de los tres escenarios (hoy por hoy, el 2 parece irreal, pero el 3 y, hasta el 1, son yo creo que factibles), sería una debacle. Lo de Georgia en World Rugby igual ya lo contemplan, y en cualquier caso nos afecta a nosotros más que a los Tier 1 según queden al final los grupos. Otra cosa es que pudiera quedar fuera Francia y no Georgia. Ahí ya entraría la inventiva de World Rugby que abriría la puerta por ejemplo a la clasificación del organizador (nadie se imagina, ni tiene ningún sentido, pensar en un Francia 2023 sin Francia). En fin, escenarios posibles.

Sé que estamos en agosto y tal, pero a mí me preocupa bastante Escocia. Su Seis Naciones de este año no ha sido bueno, y lo que vi en el test match frente a Francia de esta semana (con bajas y cambios, sí), me dejó bastante indiferente.

Te compro la paja mental. Por partes:

Grupo A: Escocia y Japón al 50/50, pero Samoa no puede con esta pésima Escocia. Ya comenté en otro post que el juego de Japón complica mucho las cosas a la lentitud escocesa.
Grupo B: Italia barre a Canadá, incluso te diría que Namibia bate a Canadá.
Grupo C: Tonga no puede ni con USA ni con Francia. Veo más factible que sufra Argentina ante USA que Francia.
Grupo D: Fiji y Georgia al 50/50 pero creo que Fiji se llevará el gato al agua.

Qué ocurre entonces? que del Pacífico Fiji va directa al 2023 pero por contra Georgia será Europe 1. Todo queda igual que hasta ahora excepto este movimiento que vuelve a la situación post 2007/2011

Respecto al tema organizador, ya tiene plaza directa. De hecho era variable que traía a WR de cabeza para la RWC2019 pero que Japón resolvió en 2015 de pleno derecho. ASí que Francia, haga lo que haga está en 2023.

[Algoaga]

Hombre, y el campeón vigente. Dos. Los demás a cara de perro. Ganaría el deporte pero perdería el negocio.

El calendario ya está muy apretado para las selecciones del T1.

No debería de ser un problema. A lo mejor hay que abandonar las giras de los Lions y que el VI Naciones se deje de jugar cada año. O lo hagan con otros jugadores. Desde mi punto de vista cualquier cosa que no pase por campeón y organizador es adulterar la competición.

[kitkat]

Rusia siempre anda con el calendario, que si no le es propicio en el seis naciones b. Que si las competiciones europeas igual.... hay que pensar una cosa Rusia siempre al 95% dispone de todos sus jugadores, sus concentraciones son enormes ( en tiempo y medios). Sus jugadores del seis naciones b son de largos los que más cap juntos tienen. Al 95% juntan su mejor equipo siempre, y han recibido 85 ptos y solo han ganado dos partidos en nuestro torneo. Hay defensores aquí de Rusia pero no avanzan al ritmo que deberían con esos medios. Imaginaros a nuestra mejor convocatoria jugando juntos durante dos años y muchas muchas semanas de concentraciones.... ni de lejos Italia nos endosa más de 45 puntos.
A un equipo así le das meses de concentraciones y partidos justos y al menos yo no me creo que nos metan más de 45 puntos:
Tity-Pinto-Civil-De Marco-Peters-Usarraga-Gubouin-Quercy-Rouet-Norton-Gimeno-Perrin-Jorba-Malie etc etc
A este grupo con dos años de partidos y semanas juntos...... no nos mete Italia más de 45 seguro.

[Sofáman]

Rusia siempre anda con el calendario, que si no le es propicio en el seis naciones b. Que si las competiciones europeas igual.... hay que pensar una cosa Rusia siempre al 95% dispone de todos sus jugadores, sus concentraciones son enormes ( en tiempo y medios). Sus jugadores del seis naciones b son de largos los que más cap juntos tienen. Al 95% juntan su mejor equipo siempre, y han recibido 85 ptos y solo han ganado dos partidos en nuestro torneo. Hay defensores aquí de Rusia pero no avanzan al ritmo que deberían con esos medios. Imaginaros a nuestra mejor convocatoria jugando juntos durante dos años y muchas muchas semanas de concentraciones.... ni de lejos Italia nos endosa más de 45 puntos.
A un equipo así le das meses de concentraciones y partidos justos y al menos yo no me creo que nos metan más de 45 puntos:
Tity-Pinto-Civil-De Marco-Peters-Usarraga-Gubouin-Quercy-Rouet-Norton-Gimeno-Perrin-Jorba-Malie etc etc
A este grupo con dos años de partidos y semanas juntos...... no nos mete Italia más de 45 seguro.

No se trata de ser defensores de Rusia. Hay cosas que hacen bien y me encantaría que la FER tomara nota de esas cosas buenas, como de las que se vean en Brasil, Tonga o Pakistán. No es una cuestión de cogerlo todo o nada.

Y del equipo que mencionas hay cinco jugadores nacidos en España. Que sí, que las reglas lo permiten, se parten la cara, les estoy agradecido, bienvenidos sean y todo lo que queramos. Pero jo***, contamos con esa ventaja de un caladero importante en Francia y muchos extranjeros seleccionables en nuestra liga, un punto de partida cojonudo siempre y cuando no nos liemos a tiros en casa. Cada selección tiene sus características.