Decisiones World Rugby/Rugby Europe

[Sofáman]

Aunque estén en minoría en el Consejo Mundial es una quimera hacer algo con su frontal oposición. ¿Qué ingresos generaría el torneo sin Inglaterra? ¿Cuánta pasta pagaría Sky?

No hay más que fijarse en el pollo que se está montando al recordar los clubes de Premiership que el seguro ofrecido por World Rugby para los jugadores mundialistas convocados por sus selecciones es insuficiente y que van a negarse a liberarlos hasta el último momento si no lo arreglan.

Los Lions son inamovibles, lo único que se puede proponer es superponer una Eurocopa con las selecciones de las islas debilitadas.

[Tobosín]

Las Home Nations lo tienen agarrado todo por el mango, las Tier 2 solo interesan si dan una mínima audiencia y que sean Commonwealth por si pueden rascar algún fichaje, no espereis nada más.

[Matusalen]

Pues algún día habrá que plantarse aunque sea marcándose un farol en forma de no participar en un Mundial o creando un Mundial alternativo o poniendo una denuncia ante organismos internacionales. Aunque no tuviera ningún recorrido, removería conciencias y uniría a las Tier 2 de cara al futuro.

[Sofáman]

¿Tú crees que a alguien le importaría un boicot de los Tier 2? Pero si hablando con aficionados random de Reino Unido o Francia muchos piden reducir el Mundial a 16 o 12... Les importa un comino lo que pase fuera de los 8 o 9 tradicionales y los isleños.

Pero vamos, lo más alucinante de todo es que nos preocupemos de esto unos españolitos sin voz ni voto.

[Triskel]

Pues algún día habrá que plantarse aunque sea marcándose un farol en forma de no participar en un Mundial o creando un Mundial alternativo o poniendo una denuncia ante organismos internacionales. Aunque no tuviera ningún recorrido, removería conciencias y uniría a las Tier 2 de cara al futuro.

Temblando está World Rugby, las Home Unions, la SANZAR...

[Tobosín]

Pues algún día habrá que plantarse aunque sea marcándose un farol en forma de no participar en un Mundial o creando un Mundial alternativo o poniendo una denuncia ante organismos internacionales. Aunque no tuviera ningún recorrido, removería conciencias y uniría a las Tier 2 de cara al futuro.

Imposible evolucionar sin contar con el Top10, que es más atractivo un Gales-Irlanda o un España-Namibia?, no hay color, que plataforma televisiva va a comprar derechos de un mundial B con la poca audiencia interna que tienen las selecciones que están involucradas, con que retorno van a hacer esa inversión? No se los datos de audiencia de C+ con el 6N, pero seguro que es mucho mayor que los partidos de la selección española en Teledeporte y debe tener retorno seguro, si no no lo emitirían en España aunque sea de pago. Al final el Tier 2 se rinde a jugar cada tanto contra una de las grandes por cortesía de WR y para de contar. A partir de allí es lo que te deja crecer WR.

[Arkal]

el tema para mi es simple. Se trata de crear un competición anual con los mejores y sacar "bastante" pasta de un hipotetico acuerdo televisivo, y así destinar una pequeña parte a financiar la segunda división de dicha competición...
Esto aseguraría partidos entre los mejores equipos del mundo y, a la vez, significaría asegurar a los equipos de segundo nivel partidos "decentes" todos los años... con suerte hasta a un tercer nivel sería posible... claro esta, con ascensos y descensos...
Esto podría llevar a que WR liberara fondos, que ahora se gasta en organizar los partidos de esos equipos de segundo nivel, y financiara los del tercer nivel o ampliara las competiciones de categorias inferiores (un mundial sub20 con más equipos sería ideal para el desarrollo de más paises)...

Pero claro, esto sería en un mundo ideal... y ya sabemos que los anglosajones y WR son un mundo aparte...

[Sofáman]

Te recuerdo que el Mundial Sub 20 se redujo de 16 a 12 equipos hace una década porque los grandes no querían chusma. Incluso negándole a Rumanía un ascenso deportivo ganado en el campo.

[Todos al Central]

Qué pesadez con los anglosajones y su prima! Los anglosajones no han tenido ningún problema es meter a Francia primero e Italia después con las cuatro naciones (más anglosajona no podía ser la competición en su origen) cuando sus resultados les han avalado. Argentina no es cuestionada por australianos o sudafricanos porque demuestra que puede ganarles. Fiji, Samoa o Tonga interesan porque su rugby es caótico pero muy físico y vistoso, vamos, que yo me trago un Fiji-Tonga pero no un Rumanía-Georgia.

Namibia lleva no sé cuántos Mundiales pero su juego no evoluciona por jugar con T1, es una fiesta para ellos (supongo) pero no les aporta nada para su desarrollo. Rumanía no se pierde ningún Mundial pero palma con España en el Central, Uruguay parecido. Creces y mejoras cuando juegas con los que están un poco por encima de ti, no cuando la distancia es sideral. A los leones les aporta más jugar con Georgia, Canadá, Usa, o Uruguay que hacerlo con Francia o Inglaterra, y a estos ûltimos nada hacerlo fuera del Mundial con Rusia o Brasil.

Jugar con los buenos hay que ganárselo y nosotros, que hemos perdido con Tonga, Samoa, Canada, Japón...estamos como para pedir un Mundialito anual y que nos den partidos contra Irlanda.

[Matusalen]

A veces cuando no te queda otra opción, hay que mover el manzano aunque sepas de antemano que no va a caer ninguna manzana. Si los Tier2 pusieran una reclamación ante el TAS, por ejemplo, te aseguras estar en portada al día siguiente de los medios y que se ponga de manifiesto el caudillismo que existe en el rugby. Luego se puede levantar algún tfno o provocar alguna reacción inesperada a día de hoy. Hay algo que perder?? Nada. Hay un dicho muy sabio que dice que "el que no llora no mama".... si hay 40 ó 50 países que tienen unos inteteses comunes y hay 4 ó 5 que lo bloquean, habrá que hacer algo aunque sea inútil, aunque solo sea quejarse y alzar la voz. Japón, Usa, Canadá, España, Alemania, Argentina, Brasil, Rusia no son países subalternos en el orden mundial precisamente, para dejarse atropellar gratuitamente.

[Sofáman]

Si los Tier 2 pusieran una reclamación ante el TAS harían el ridículo en el mismo momento en el que el TAS se inhibiese al no tener jurisdicción. Por no hablar de que los Tier 2 no tienen más en común que el hecho de ser Tier 2. Los intereses de Fiyi, Georgia y Uruguay no son los mismos que los de Samoa y Tonga o Japón y EEUU.

El mundo es una mierda, pero para cambiarlo primero hay que ser buenos y ganar, ganar y ganar.

[Peñaloso]

El principal problema, a mi juicio, es que los países del 15 hacia detrás debemos hacer más méritos para llamar a la puerta de los grandes. Si vemos imágenes de las últimas Nations Cups celebradas en Uruguay y Rumanía, resulta bastante patético ver las gradas vacías en casi todos los partidos.
En los países de nuestro nivel, al público le atrae cuando se juega con selecciones mínimo 4 ó 5 puestos por encima de ti en el ranking, ya sea en las ventanas o en algún tipo de competición. Nos prestan atención fuera de nuestras fronteras (a los Tier 2 bajos o 3), cuando miles de personas casi llenan el Central para plantar cara a Samoa o cuando Brasil hace un papel digno ante los Maorí All Blacks ante más de 20000 espectadores. Pero ¿podemos crecer con un par de partidos así al año?
Si nos afianzamos y convertimos en algo habitual vencer a Rusia cada año, que no sea una sorpresa derrotar a Rumanía y acercarnos a Georgia, quizá podamos ir con argumentos de peso a World Rugby a pedirles más partidos con Tier 2 y soñar con algún T1 algún día...

Hagamos primero los deberes nosotros...

[XV del Leon]

El mundo es una mierda, pero para cambiarlo primero hay que ser buenos y ganar, ganar y ganar.

Esa es la clave. España salvando la victoria contra Rumanía de este año y las últimas sobre Rusia, no ha sabido ganarse el derecho a ser considerada Tier2 en el mundo del rugby. En los últimos años han venido Damos, Tonga, Canadá, Japón... Y no hemos estado cerca de ganar a ninguno. A Uruguay si, pero es que es un Tier2 bajo ayudado por Pichot.

Si queremos posicionarnos con fuerza en el Tier2 tenemos que empezar a ganarles. Luego ya nos quejaremos

[Matusalen]

No me refería a España si no al conjunto de selecciones del Tier 2 y 3.

De todas formas, yo si que creo que hemos dado un salto cualitativo importante. Los partidos del REC ante Rusia, Rumanía y Georgia suponen un antes y un depués. Nunca habíamos dado ese rendimiento de forma continuada ante equipos de ese nivel.

En cuanto al partido de Samoa, con un equipo con más profesionales de Francia habríamos disputado el partido sin duda. Si es por méritos exclusivamente nuestros, cosa que dudo, pronto deberíamos disputar partidos con equipos de Tier2 de mayor enjundia.

[Marino]

Está claro que aún queda tiempo y trabajo para conseguirlo, pero si empezamos a ganar partidos todos los años contra equipos del T2, y no nos dan ningún partido contra algún T1, la gente se empezará a cansar de ir a ver partidos siempre contra los mismos seguro. Pero como aún queda un poco para eso...

[gladiator]

Tenemos una federación amateur, una liga amateur, audiencias televisivas medias de 30-40.000 espectadores, asistencias medias de 500-1.000 espectadores, no ganamos a Georgia desde hace siete u ocho años, a Rusia la hemos ganado dos veces allí y a Rumanía la hemos ganado tres veces en nuestra historia... Tenemos poquito de qué quejarnos.

Santos, que es un tipo bastante triste, es también un tipo inteligente, que no da puntada sin hilo y al que merece la pena escuchar: él dice, tenemos que ganar este año más de la mitad de los partidos que vamos a jugar y en tres o cuatro años deberíamos pelear por ganar un campeonato europeo. Locura? Es que no hay otra receta para soñar con algo más. Si no ganamos este año ni a Rusia, ni a Rumanía ni a Georgia, pues lo normal es que traer a los Maorí Allí Blacks será simplemente imposible.

La receta es sencilla: nosotros vamos a hacer nuestro trabajo en el campo y luego ya veremos si aprendemos a movernos también entre bambalinas.

[Generoso///]

Tenemos una federación amateur, una liga amateur, audiencias televisivas medias de 30-40.000 espectadores, asistencias medias de 500-1.000 espectadores, no ganamos a Georgia desde hace siete u ocho años, a Rusia la hemos ganado dos veces allí y a Rumanía la hemos ganado tres veces en nuestra historia... Tenemos poquito de qué quejarnos.

Santos, que es un tipo bastante triste, es también un tipo inteligente, que no da puntada sin hilo y al que merece la pena escuchar: él dice, tenemos que ganar este año más de la mitad de los partidos que vamos a jugar y en tres o cuatro años deberíamos pelear por ganar un campeonato europeo. Locura? Es que no hay otra receta para soñar con algo más. Si no ganamos este año ni a Rusia, ni a Rumanía ni a Georgia, pues lo normal es que traer a los Maorí Allí Blacks será simplemente imposible.

La receta es sencilla: nosotros vamos a hacer nuestro trabajo en el campo y luego ya veremos si aprendemos a movernos también entre bambalinas.

Eso es así.
Buen resumido gladiator.
A currar y a luchar como quince piñas

[Ainsthrilln Turion]

Aunque suene paradójico, le veo muchas más opciones al mundial de 24: más partidos, más foco de atención sobre el campeonato, más semanas hablando de rugby, incluso aunque el peaje sea meter cuatro partidos más de relleno. Esto puede justificarte ir a las televisiones y conseguir más dinero y desde luego a nivel audiencias en los estadios tampoco debería ser negativo. Para nosotros es mucho más interesante la liga que la posibilidad (a ver cómo se reparten las plazas...) a un Mundial.

Yo también lo veo.

En realidad sólo hay que añadir una jornada más (con cuatro grupos de 6 equipos) o dos si se juega una ronda de octavos de final.

De hecho veo más fácil hacer un Trophy con los que han quedado 3° y 4° de cada grupo, al estilo del Seven, que una Liga de Naciones B. Si se hubiera decidido jugar a 24 el mundial de Francia, esos partidos entre el 9° y el 16° se podrían haber jugado en esas localidades del Sur de Francia que viven para el rugby pero que por tamaño no pueden albergar partidos del Mundial. Y poniendo los partidos entre semana para que no coincidiesen con las eliminatorias del Mundial, seguro que tendrían cierta audiencia, tanto en el campo como por televisión.

Una Liga de Naciones B sólo se puede mantener si WR pone dinero para sostenerla, porque por sí misma despierta muy poco interés.

Qué pesadez con los anglosajones y su prima! Los anglosajones no han tenido ningún problema es meter a Francia primero e Italia después con las cuatro naciones (más anglosajona no podía ser la competición en su origen) cuando sus resultados les han avalado. Argentina no es cuestionada por australianos o sudafricanos porque demuestra que puede ganarles. Fiji, Samoa o Tonga interesan porque su rugby es caótico pero muy físico y vistoso, vamos, que yo me trago un Fiji-Tonga pero no un Rumanía-Georgia.

Namibia lleva no sé cuántos Mundiales pero su juego no evoluciona por jugar con T1, es una fiesta para ellos (supongo) pero no les aporta nada para su desarrollo. Rumanía no se pierde ningún Mundial pero palma con España en el Central, Uruguay parecido. Creces y mejoras cuando juegas con los que están un poco por encima de ti, no cuando la distancia es sideral. A los leones les aporta más jugar con Georgia, Canadá, Usa, o Uruguay que hacerlo con Francia o Inglaterra, y a estos ûltimos nada hacerlo fuera del Mundial con Rusia o Brasil.

Jugar con los buenos hay que ganárselo y nosotros, que hemos perdido con Tonga, Samoa, Canada, Japón...estamos como para pedir un Mundialito anual y que nos den partidos contra Irlanda.

Te aceptan cuando tienes resultados y dinero.

Nosotros de momento ni una cosa ni la otra.

No volvamos a subirnos arriba como el año pasado, que aún prácticamente no hemos empatado con nadie. Siempre fuimos un T3 alto, y gracias al trabajo y unos cuantos partidos buenos en los últimos dos años ahora somos un T2 bajo. Demos gracias por ello a los que se lo han ganado en el campo y en los despachos, pero no estamos como para exigir mucho.

Y lo que comenta Todos al Central es clave. A nosotros nos interesa jugar contra oceánicos, Uruguay, Canadá... pero enfrentarnos a un T1 para llevarnos 70 u 80 puntos no nos va a ayudar a acercarnos a ese nivel.

A la misma Italia jugar cada dos años con Nueva Zelanda no le sirve absolutamente de nada, salvo para generar ingresos. Lo mismo que ser el equipo de alquiler cada vez que alguien quiere montar un amistoso sacacuartos (Escocia en Singapur, Irlanda en Chicago, jugar contra Francia en París, Inglaterra en Londres e Irlanda en Dublín en agosto para preparar el Mundial...).

Entiendo que busquen jugar contra Argentina, Sudáfrica o Australia, porque a ese nivel sí compiten, pero eso tienes que equilibrarlo con jugar con Japón, Fiji o EEUU, para recordarte que puedes ganar partidos regularmente.

Trayendo el ejemplo dos escalones por debajo, tenemos en el REC a Georgia como equipo duro al que aspirar a ganar alguna vez, a Rusia y a Rumanía con los que competir más o menos de igual a igual, a Alemania que como se ponga las pilas nos puede cazar en cuanto nos durmamos, y a un sparring duro como Bélgica. Y en los Test tenemos que aspirar a un equilibrio parecido, Canadá, Tonga, Samoa, Uruguay, Namibia, Portugal, Kenia, Brasil, Hong Kong. Equipos que nos pongan en dificultades para aprender, y equipos a los que ganar para coger confianza pero que a la vez no sean partidos inútiles para nosotros.

Intentar enfrentarnos siempre a equipos mucho mejores que nosotros es contraproducente. Y sólo nos va a llevar a la frustración, porque ellos no tienen nada que ganar jugando con nosotros. Y si en algún momento alguno acepta, nos va a dar un repaso con sus suplentes que nos va a dejar muy mal cuerpo.

Un saludo.

[Matusalen]

Aunque suene paradójico, le veo muchas más opciones al mundial de 24: más partidos, más foco de atención sobre el campeonato, más semanas hablando de rugby, incluso aunque el peaje sea meter cuatro partidos más de relleno. Esto puede justificarte ir a las televisiones y conseguir más dinero y desde luego a nivel audiencias en los estadios tampoco debería ser negativo. Para nosotros es mucho más interesante la liga que la posibilidad (a ver cómo se reparten las plazas...) a un Mundial.

Yo también lo veo.

En realidad sólo hay que añadir una jornada más (con cuatro grupos de 6 equipos) o dos si se juega una ronda de octavos de final.

De hecho veo más fácil hacer un Trophy con los que han quedado 3° y 4° de cada grupo, al estilo del Seven, que una Liga de Naciones B. Si se hubiera decidido jugar a 24 el mundial de Francia, esos partidos entre el 9° y el 16° se podrían haber jugado en esas localidades del Sur de Francia que viven para el rugby pero que por tamaño no pueden albergar partidos del Mundial. Y poniendo los partidos entre semana para que no coincidiesen con las eliminatorias del Mundial, seguro que tendrían cierta audiencia, tanto en el campo como por televisión.

Una Liga de Naciones B sólo se puede mantener si WR pone dinero para sostenerla, porque por sí misma despierta muy poco interés.

Un Mundial de 24 parece lo único que va a fraguar. Permitiría reducir en una semana el Mundial y acortar la primera fase que es la que se hace más tediosa.

[Ainsthrilln Turion]

Aunque suene paradójico, le veo muchas más opciones al mundial de 24: más partidos, más foco de atención sobre el campeonato, más semanas hablando de rugby, incluso aunque el peaje sea meter cuatro partidos más de relleno. Esto puede justificarte ir a las televisiones y conseguir más dinero y desde luego a nivel audiencias en los estadios tampoco debería ser negativo. Para nosotros es mucho más interesante la liga que la posibilidad (a ver cómo se reparten las plazas...) a un Mundial.

Yo también lo veo.

En realidad sólo hay que añadir una jornada más (con cuatro grupos de 6 equipos) o dos si se juega una ronda de octavos de final.

De hecho veo más fácil hacer un Trophy con los que han quedado 3° y 4° de cada grupo, al estilo del Seven, que una Liga de Naciones B. Si se hubiera decidido jugar a 24 el mundial de Francia, esos partidos entre el 9° y el 16° se podrían haber jugado en esas localidades del Sur de Francia que viven para el rugby pero que por tamaño no pueden albergar partidos del Mundial. Y poniendo los partidos entre semana para que no coincidiesen con las eliminatorias del Mundial, seguro que tendrían cierta audiencia, tanto en el campo como por televisión.

Una Liga de Naciones B sólo se puede mantener si WR pone dinero para sostenerla, porque por sí misma despierta muy poco interés.

Un Mundial de 24 parece lo único que va a fraguar. Permitiría reducir en una semana el Mundial y acortar la primera fase que es la que se hace más tediosa.

No me gusta nada el formato de seis grupos de cuatro equipos. Se clasifican sólo los 6 primeros de grupo más los dos mejores segundos, que siempre depende mucho de la suerte de quién te toca en tu grupo.

Y para nosotros no es especialmente bueno. En un grupo de 6 habría alguien de nuestro nivel y otro o incluso dos más con los que poder dar la cara.

En un grupo de cuatro pelearíamos un partido como mucho.

[Ed1212]

Depende de la suerte y de cómo elijan los participantes de cada grupo.
Si hay 6 grupos supongo que iría un 6N a cada uno y un 4N a cuatro grupos. Y el resto a clasificación. Habría dos grupos sin ningún grande hemisferio sur y ojo, que en uno de ellos podría estar Italia, por ejemplo.
Italia, Japón, Namibia y otro europeo. Menudo grupito...

Yo también lo veo.

En realidad sólo hay que añadir una jornada más (con cuatro grupos de 6 equipos) o dos si se juega una ronda de octavos de final.

De hecho veo más fácil hacer un Trophy con los que han quedado 3° y 4° de cada grupo, al estilo del Seven, que una Liga de Naciones B. Si se hubiera decidido jugar a 24 el mundial de Francia, esos partidos entre el 9° y el 16° se podrían haber jugado en esas localidades del Sur de Francia que viven para el rugby pero que por tamaño no pueden albergar partidos del Mundial. Y poniendo los partidos entre semana para que no coincidiesen con las eliminatorias del Mundial, seguro que tendrían cierta audiencia, tanto en el campo como por televisión.

Una Liga de Naciones B sólo se puede mantener si WR pone dinero para sostenerla, porque por sí misma despierta muy poco interés.

Un Mundial de 24 parece lo único que va a fraguar. Permitiría reducir en una semana el Mundial y acortar la primera fase que es la que se hace más tediosa.

No me gusta nada el formato de seis grupos de cuatro equipos. Se clasifican sólo los 6 primeros de grupo más los dos mejores segundos, que siempre depende mucho de la suerte de quién te toca en tu grupo.

Y para nosotros no es especialmente bueno. En un grupo de 6 habría alguien de nuestro nivel y otro o incluso dos más con los que poder dar la cara.

En un grupo de cuatro pelearíamos un partido como mucho.

[Ainsthrilln Turion]

Depende de la suerte y de cómo elijan los participantes de cada grupo.
Si hay 6 grupos supongo que iría un 6N a cada uno y un 4N a cuatro grupos. Y el resto a clasificación. Habría dos grupos sin ningún grande hemisferio sur y ojo, que en uno de ellos podría estar Italia, por ejemplo.
Italia, Japón, Namibia y otro europeo. Menudo grupito...

Los grupos irían por clasificación en el ranking casi seguro, como ahora. Los 6 primeros en el bombo A, del 7° al 12° en el B... Con lo que Italia siempre estaría en el bombo B, o incluso en el C, y en todos los grupos habria un equipo a elegir entre Nueva Zelanda, Sudáfrica, Australia, Inglaterra, Gales e Irlanda, que tendría el primer puesto casi garantizado, salvo que Argentina o Francia les dieran un susto.

Japón iría al bombo C, o B como mucho algún año, y tanto Namibia como ese otro europeo (salvo Georgia) al D a hacer de comparsa.

Te puedes encontrar en un grupo con Irlanda, Fiji, Italia, y sí, una experiencia, pero sabes que vas a llevarte tres palizas.

[Matusalen]

Lo de tres palizas habría que verlo. Primero, porque es bastante factible que España estuviera clasificada entre el 13 y 18 del ranking, por lo que habría una selección inferior a la nuestra dentro del grupo. Segundo, llevaríamos nuestra mejor selección posible donde muchos hispano-franceses de nivel aparecerán y mejorarán la plantilla ante una eventual clasificación. Tercero, por que cada año vamos viendo como las categorías inferiores van subiendo el nivel, apareciendo más jugadores en clubes franceses y el Mundial es dentro de 5 años. Y cuarto, WR cada vez inyecta más dinero en nuestro rugby y la FER tiene las cuentas saneadas contando con mayor liquidez.

[Sofáman]

El primer punto es una mera hipótesis.

El segundo punto es una hipótesis, basada en lo visto el año pasado, pero hipótesis igualmente.

El tercer punto por desgracia no es indicativo de gran cosa: que mucho jugador español esté en Francia actualmente no significa ni que vayan a estabilizarse como profesionales allá, ni que vayan a estar disponibles para la selección.

El cuarto punto es insuficiente. World Rugby en ningún caso nos ofrece una lluvia de millones, si lo hace será reforzando también a rivales directos y como se ha hablado en otros hilos de este foro el salto necesario entre el presupuesto actual y el que hay que tener para rondar el puesto 15 del ranking es ya muy grande como para fiarlo todo a que las cuentas estén saneadas y se puedan gastar 300.000€ más o menos.

[Matusalen]

Cuando hablas del futuro, toda o casi toda predicción está basada en hipótesis. Dicho esto que es de perogrullo, España cuenta con unos 20 jugadores profesionales que cuenten para Santos entre Top14, Prod2 y equipos punteros de Fed1 élite. Si de aquí a 5 años conseguimos elevar este número a 30, no veo a más de 9 selecciones que nos pudieran dar una paliza (entendiendo paliza por perder por 30 puntos o más). Y la evolución de los últimos años, por mucha hipótesis que haya, invita a pensar más en eso que en lo contrario.