Liga Heineken 2018-2019

[Isitolo]

30 - AMPO ORDIZIA:
Urtzi Abanzabalegi, Joanes Aierbe, Kesomi Lolotonga; Xabier Lerma, Tom Parker; Joan Tudela, Imanol Iruarniz, Tobias Freeman; Iñaki Suso (m.m.), Daniel Kroll (ap.); Iñaki Puyadena, Aitzol Idiakez, Corey Simpson, Julen Goia; y Philip Huxford. También jugaron Miguel del Río, Iker Elorza, Jon Grende y Axier Álvarez.
27 - CETRANSA EL SALVADOR:
Marcial Castro, Daniel Marrón, Javier Miranda; Álvaro Núñez, Víctor Sánchez; Gerardo de la Llana, Jorge Molina, Joe Mamea; Pablo Feijóo (m.m.), Sale Ibarra (ap.); Pedro Rodríguez, Jaike Carter, Matt McDougall, Yousseff Haddar; y Cristián Martín. También jugaron David Martín, Alberto Díaz y Manu Serrano.

[fullback]

Ningun equipo plagado de guiris.....

[Evaristo]

Viendo el nivel de argumentación, poco más se puede decir.

[fullback]

Si es cierto mejor estas callado,porque aparte de pesado,no das datos ciertos.haber cuando argumentas con datos

[JN]

Este tema es como el Día de la Marmota. Qué pesadez, chico !!

Si unos estan contentos tratando de hacer que sus clubes sean lo más competitivos posible, y otros prefieren jugar con 15 de su pueblo porque a los de fuera no les entienden cuando hablan, pues felicidad para todos.

[rightwing]

Lo de entrar en descalificaciones personales en lugar de argumentar muestra el nivel de cada uno.

Yo sigo insistiendo en que seguir repitiendo el debate de fichar o no fichar y compararnos con el rugby de hace 20 años no tiene ningún sentido, lo que tiene sentido es debatir sobre cómo profesionalizar a aquéllos que se quieren dedicar al rugby, sean de Valladolid, Ordicia o tumbuctú.

La gente se siente identificada con su club y con los jugadores que lo dan todl por esa camiseta: o acaso no nos representaba a todos los chamizos Joe Mamea? Y que yo sepa no era criado en pucela... O no causó sensación entre los niños Zebango? Y estamos en las mismas... Lo que me importa como aficionado es la gente implicada y profesional, independientemente de donde sean.

Y como repetimos hasta la saciedad: con un equipo con pocos fichajes (porque todos fichan) no vas a ganar nada con muchísima probabilidad, así que allá cada uno con el nivel deportivo que quiera tener, todo muy respetable por supuesto.

[proudrop]

No sé si os estáis dando cuenta de lo interesantísimo que sería organizar un partido de rugby de selecciones canteranas, pero canteranas, canteranas de verdad, nada de si eres de París pero que tu abuela era de Soria, jugadores formados y criados en las canteras respectivas. Por ejemplo un Valladolid-Guipuzcoa, sin guiris, solo jugadores españoles de DH o DHB ... Sería como poner las bases para reinventar el 5 naciones, jejeje.

[Pcanbor]

No sé si os estáis dando cuenta de lo interesantísimo que sería organizar un partido de rugby de selecciones canteranas, pero canteranas, canteranas de verdad, nada de si eres de París pero que tu abuela era de Soria, jugadores formados y criados en las canteras respectivas. Por ejemplo un Valladolid-Guipuzcoa, sin guiris, solo jugadores españoles de DH o DHB ... Sería como poner las bases para reinventar el 5 naciones, jejeje.

Vamos, casi casi, lo que viene siendo un campeonato de selecciones autonómicas. Campeonato en el que, lamentablemente porque siempre fueron muy competitivos, no participa País Vasco de un tiempo a esta parte.

[proudrop]

No sé si os estáis dando cuenta de lo interesantísimo que sería organizar un partido de rugby de selecciones canteranas, pero canteranas, canteranas de verdad, nada de si eres de París pero que tu abuela era de Soria, jugadores formados y criados en las canteras respectivas. Por ejemplo un Valladolid-Guipuzcoa, sin guiris, solo jugadores españoles de DH o DHB ... Sería como poner las bases para reinventar el 5 naciones, jejeje.

Vamos, casi casi, lo que viene siendo un campeonato de selecciones autonómicas. Campeonato en el que, lamentablemente porque siempre fueron muy competitivos, no participa País Vasco de un tiempo a esta parte.

No es eso, no digo autonomías, nada de eso, digo de canteras, los mejores de cada sitio, no es exactamente lo mismo. Y creo que ahí si podríamos encontrarnos todos mucho mejor.

[Pasabaporaqui]

Lo de entrar en descalificaciones personales en lugar de argumentar muestra el nivel de cada uno.

Yo sigo insistiendo en que seguir repitiendo el debate de fichar o no fichar y compararnos con el rugby de hace 20 años no tiene ningún sentido, lo que tiene sentido es debatir sobre cómo profesionalizar a aquéllos que se quieren dedicar al rugby, sean de Valladolid, Ordicia o tumbuctú.

La gente se siente identificada con su club y con los jugadores que lo dan todl por esa camiseta: o acaso no nos representaba a todos los chamizos Joe Mamea? Y que yo sepa no era criado en pucela... O no causó sensación entre los niños Zebango? Y estamos en las mismas... Lo que me importa como aficionado es la gente implicada y profesional, independientemente de donde sean.

Y como repetimos hasta la saciedad: con un equipo con pocos fichajes (porque todos fichan) no vas a ganar nada con muchísima probabilidad, así que allá cada uno con el nivel deportivo que quiera tener, todo muy respetable por supuesto.

No vas a ganar nada.... si tienes que competir contra equipos que se refuerzan/fichan profesionales fuera.

Si se limitara más el número de jugadores "no de formación" que pueden estar jugando a la vez durante el partido, o se revisara el concepto (¿realmente es de formación un jugador "solo" por ser seleccionable?), tal vez sí podrían optar a ganar quienes no tienen tanta cartera pero sí buena cantera.
Que competirían en menos desigualdad contra quienes tienen cantera Y cartera. O quienes tienen más cartera que cantera.

Porque puedes seguir fichando para subir el nivel (si ese es el objetivo que se le supone al hecho de fichar).
Pero, como no tendría mucho sentido gastar la cartera en jugadores a los que no podrías sacar todo el rendimiento deseado, tal vez se miraría más al "mercado interior".
Y tal vez aumentaría el número de canteranos dispuestos a tomarse el rugby de modo profesional. Aquí o fuera (porque parece que nivel va adquiriéndose como para salir, no?). Lo que se entiende que también redundaría en beneficio para la selección (= más entre quienes elegir sin tener que investigar/rebuscar los ancestros).

O sea, con tu dinero haz lo que creas oportuno/mejor encaje con tu idea/posibilidades de club. Pero en el campo sólo puedes tener a X jugadores no formados aquí.

[Calamity]

Lo de entrar en descalificaciones personales en lugar de argumentar muestra el nivel de cada uno.

Yo sigo insistiendo en que seguir repitiendo el debate de fichar o no fichar y compararnos con el rugby de hace 20 años no tiene ningún sentido, lo que tiene sentido es debatir sobre cómo profesionalizar a aquéllos que se quieren dedicar al rugby, sean de Valladolid, Ordicia o tumbuctú.

La gente se siente identificada con su club y con los jugadores que lo dan todl por esa camiseta: o acaso no nos representaba a todos los chamizos Joe Mamea? Y que yo sepa no era criado en pucela... O no causó sensación entre los niños Zebango? Y estamos en las mismas... Lo que me importa como aficionado es la gente implicada y profesional, independientemente de donde sean.

Y como repetimos hasta la saciedad: con un equipo con pocos fichajes (porque todos fichan) no vas a ganar nada con muchísima probabilidad, así que allá cada uno con el nivel deportivo que quiera tener, todo muy respetable por supuesto.

No vas a ganar nada.... si tienes que competir contra equipos que se refuerzan/fichan profesionales fuera.

Si se limitara más el número de jugadores "no de formación" que pueden estar jugando a la vez durante el partido, o se revisara el concepto (¿realmente es de formación un jugador "solo" por ser seleccionable?), tal vez sí podrían optar a ganar quienes no tienen tanta cartera pero sí buena cantera.
Que competirían en menos desigualdad contra quienes tienen cantera Y cartera. O quienes tienen más cartera que cantera.

Porque puedes seguir fichando para subir el nivel (si ese es el objetivo que se le supone al hecho de fichar).
Pero, como no tendría mucho sentido gastar la cartera en jugadores a los que no podrías sacar todo el rendimiento deseado, tal vez se miraría más al "mercado interior".
Y tal vez aumentaría el número de canteranos dispuestos a tomarse el rugby de modo profesional. Aquí o fuera (porque parece que nivel va adquiriéndose como para salir, no?). Lo que se entiende que también redundaría en beneficio para la selección (= más entre quienes elegir sin tener que investigar/rebuscar los ancestros).

O sea, con tu dinero haz lo que creas oportuno/mejor encaje con tu idea/posibilidades de club. Pero en el campo sólo puedes tener a X jugadores no formados aquí.

No es mala idea pero nunca fructificaría. Por un lado queremos competir con Samoa, Tonga y Georgia, y por otro queremos que el nivel de nuestra liga sea con los canteranos de los equipos, cuando el nivel de la liga sube por los buenos fichajes que han venido, Mamea, Gavidi, Linklater, Moala, Tauli...

Es cierto que también han venido muchos fichajes que no daban el nivel y han durado una temporada o menos, cortando la progresión a chavales de la casa, pero mi filosofía y creo que es la correcta, es trabajar para quitar el puesto a ese fichaje, aprender de él y demostrar al entrenador que ese chaval de 18-22 años puede jugar muchos años en su club.

Estoy seguro que el 95% de los entrenadores y el 100% de los clubes prefieren que juegue alguien del club que lleva a su familia, pareja, amigos/as, compañeros de universidad o trabajo, etc; antes que un fichaje que no dé la talla.

[rightwing]

Pero es que el problema para mi no es que sólo puedan jugar X fichajes, el problema es por qué no hay españoles que se dediquen al rugby de manera profesional. Es obvio que no abundan los jugadores de 2 metros y que habrá que reforzarse, o los tios de 120 kilos, pero quizás hay otros jugadores que sí que podrían profesionalizarse y que no lo hacen... Eso vale para todos los clubes, tanto los que juegan con más canteranos como los que no: ¿qué más me da que haya que jugar con 15 canteranos si sólo 3 lo hacen de manera profesional?

[Sofáman]

No es mala idea pero nunca fructificaría. Por un lado queremos competir con Samoa, Tonga y Georgia, y por otro queremos que el nivel de nuestra liga sea con los canteranos de los equipos, cuando el nivel de la liga sube por los buenos fichajes que han venido, Mamea, Gavidi, Linklater, Moala, Tauli...

Georgia tiene una liga casi sin extranjeros y sus representantes en Continental Shield estos dos últimos años han obtenido resultados con los que ni soñamos. Y no hay más que pensar en lo apretadas que son las Copas Ibéricas cuando sobre el papel no debería haber emoción.

[Calamity]

Yo soy padre de jugador y he sido directivo de mi club y es complicado querer que nuestro hijo saque una carrera pero a la vez se entrene como un profesional. Se puede pero es complicado. Y ya cuando entra en el mercado laboral, peor todavía. Por eso vemos muchos clubes que tienen canteranos de 23 años para abajo pero a partir de ahí empiezan a emigrar.

Luego está el problema de los clubes, que tienen un presupuesto y está entre dar a 5-6 canteranos que prometen 200-300€ al mes, o invertir ese dinero en dos fichajes de 700-800€ mes más casa compartida. Nosotros hicimos las dos cosas y muy a mi pesar, nos salió mejor la jugada de los fichajes, que encima tuvimos suerte y se quedaron varios años y hasta salieron con novia cada uno. Los canteranos priorizaron (cómo es lógico) su vida académica y algunos ni acabaron la temporada, renunciando a esa ayuda.

Se habla del VRAC actual, pero recuerdo que hace años muchos de sus canteranos campeones de ligas (Perico, Javi Ortega, Ribot, Pacote...) se tuvieron que marchar a otros clubes por oportunidades de estudios o laborales, que en Valladolid serían más escasas que en Madrid, donde se fueron.

No sé la situación en Georgia o Portugal, tanto de oportunidades laborales (creo que en Portugal la mayoría de los clubes son de Lisboa) como de ayudas de los clubes a los jugadores de su academia.

[Pinetree]

No sé si os estáis dando cuenta de lo interesantísimo que sería organizar un partido de rugby de selecciones canteranas, pero canteranas, canteranas de verdad, nada de si eres de París pero que tu abuela era de Soria, jugadores formados y criados en las canteras respectivas. Por ejemplo un Valladolid-Guipuzcoa, sin guiris, solo jugadores españoles de DH o DHB ... Sería como poner las bases para reinventar el 5 naciones, jejeje.

Vamos, casi casi, lo que viene siendo un campeonato de selecciones autonómicas. Campeonato en el que, lamentablemente porque siempre fueron muy competitivos, no participa País Vasco de un tiempo a esta parte.

jajajajajjjajaja

[Climpy]

Estoy con Calamity. Hablamos de profesionalizar pero ¿ Cuánto pagamos a un profesional ? Me refiero a un profesional del montón, en un club medio/bajo DH español, no a un TOP fichado por un club de los de cartera. Tal vez nuestros canteranos no son tan tontos cuando prefieren estudiar para asegurarse el futuro. Fiarlo todo al rugby es arriesgado. Es muy duro, te machaca y además con el riesgo constante de una lesión que te saque del campo y te encuentres sin nada a los 25 años. Tenemos mucha cantera en España por todas partes, pero todos juegan porque se divierten, sin mas ambición.

[rugbyforofo15]

Estoy con Calamity. Hablamos de profesionalizar pero ¿ Cuánto pagamos a un profesional ? Me refiero a un profesional del montón, en un club medio/bajo DH español, no a un TOP fichado por un club de los de cartera. Tal vez nuestros canteranos no son tan tontos cuando prefieren estudiar para asegurarse el futuro. Fiarlo todo al rugby es arriesgado. Es muy duro, te machaca y además con el riesgo constante de una lesión que te saque del campo y te encuentres sin nada a los 25 años. Tenemos mucha cantera en España por todas partes, pero todos juegan porque se divierten, sin mas ambición.

No podria estar mas de acuerdo contigo. En España, como he leido antes, sin contar con los 3 de arriba y seguramente Burgos (no tengo cifras de ellos) pocos clubes pagaran a sus profesionales mas de 1000€/mes. Tenemos que tener en cuenta lo que acabas de decir, Climpy, justamente el rugby es un deporte en que las lesiones son generalmente de baja anual y posiblemente cronicas. Una lesion de rodilla (de las mas comunes desgraciadamente) hacen que te retires del campo minimo 8 meses. Y muchas veces por precaucion, miedo o como querais llamarlo, no se vuelve a los campos al mismo nivel. Por eso mismo creo que el proyecto que tiene España ahora mismo de: tener fichajes temporales, (porque al fin y al cabo creo que los isleños vienen a vivir una experiencia a España durante un año, jugar a un nivel bastante decente) y muchos canteranos, trabajando y estudiando al mismo tiempo que jugamos a lo que nos gusta.

[Marino]

Hasta que no se pueda pagar un sueldo decente a los jugadores tener en cuenta que nadie priorizará el rugby a sus formación académica, eso está claro, la base está en intentar dar visibilidad suficiente al deporte para conseguirlo.

[Pibe]

Se puede pagar mucho por quien ha demostrado mucho.

Por esto planteaba una competición de autonomías tipo ALL-Ireland de la GAA, para que jugadores seniors, jugadores con pocos partidos, pudiesen desfogarse y coger experiencia.

Tenemos a nivel de clubes una liga equiparable en fútbol a 2ªb/3ª división, con estructuras similares, campos similares, afición similar...

Podemos profesionalizar lo que podemos, mejorar lo que podemos.

Hablaba con un entrenador de la Div de Plata femenina de balonmano, posibilidades de ascenso... ni lo planteamos necesitamos 100000 euros de patrocinador, cambiar a todas menos a dos o tres jugadoras del pueblo..., jugar la fase de ascenso y no más. Exige mucho ser profesional, entrenar mañana y tarde, llevar un ritmo de vida..., de todas las universidades de España solo la Católica de Murcia (UCAM) acoge y adapta sus estudios a deportistas de élites, la mayoría de las medallas individuales..., a Feijoo hijo, en Ingeniería le decían con el cambio de exámenes, si eso te va a dar trabajo, o algo así... por el cambio de exámenes, obviamente sería el típico profesor pelota de turno, incapaz de salir al mundo laboral, que sin ser buen estudiante, se metió en un departamento y con 50 años sigue siendo asociado sin acabar la tesis..., pero la pulla se la tiraron.

Salvo 1º y 2 ª de fútbol, y ya vemos al Reus..., las demás categorías dan para lo que dan, el rugby está en la misma problemática, con la ventaja del tirón de la selección.

Exigimos una FER profesional, que haga, que monte..., y los clubes no se dan cuenta cual es su realidad, no hay más bueyes qque la yunta que tenemos...

[rightwing]

Volviendo al hilo de la liga, interesantes partidos los de este fin de semana, a ver qué tal se recupera el Chami contra Santboiana.

Por otro lado, artículo analizando el derby: https://www.revista22.es/2018/12/la-resaca-del-derby/

[Nortrugby]

Tan interesante como igualado el partido en San roman, a ver si continúa así en la segunda parte, bueno, mejor con más juego limpio por parte de alcobendas y más acierto por parte del señor pero buen partido hasta ahora.

[Aficionado_anonimo]

Viendo el partido de Alcobendas - Independiente me surgen varias preguntas.

La primera. ¿El comentarista tiene mucha envidia o no tiene ni puta idea?

La segunda. Ya que desde la FER se exige la retrasmision de los partidos, ¿No deberian estos ser retransmitido con comentaristas sino profesionales, por lo menos imparciales y con conocimientos, no es atractivo ver un partido en el que se critica a los jugadores en lugar de resaltar las buenas acciones.

"Dejo para otro día lo que aprecio las retransmisiones en Catalanby en Euskera"

[Nortrugby]

El comentarista (conozco a los 2) por juego y experiencia sabe de rugby seguramente mucho más que tu, y siempre es muy imparcial resaltando a los jugadores rivales más relevantes. Pero últimamente se Dan cosas que hacen que cualquiera tenga algún comentario curioso.

[SecciónCastreña]

El comentarista habrá reflejado lo vivido en el campo, un escándaloso arbitraje, muy similar al sufrido en el Petit Heysel.
Pero aquí hay dobles raseros y varas de medir.

[Sofáman]

No sé el rasero y la vara de medir que tengo, pero he visto el partido y con los errores que haya podido haber el arbitraje no me ha parecido peor que los comentarios.