Decisiones World Rugby/Rugby Europe

[taldarroba]

Buenas, aterrizé por aquí en la página 43 del hilo, y después de estar como lector, me animo a participar y dar mi opinión sobre el tema.
Aunque las emociones se han desbordado un poco por la conferencia de la federación de ayer, me gustaría volver a la resolución que, aunque parezca que ha pasado un mundo, es de hace unas pocas horas, Guste o no guste, es la decisión que hay encima de la mesa y sobre lo que hay que pelear.

Respecto al partido Bélgica-España.
El Tribunal lo reduce todo a considerar si hubo corrupción o mala fe del árbitro.
Entiende que el proceso de designación no fue el más correcto ( y de hecho recomienda que se estudien nuevas formas de designación ), pero entienden a su vez que ello no es suficiente para adoptar cualquier decisión respecto al partido.
Sin embargo, no se pronuncia sobre la existencia de corrupción y/o mala fe en la actuación arbitral. Simplemente alega que debe demostrarse y que no se ha demostrado.
Y aquí es dónde cojea la resolución. Porque en el propio contenido de la resolución se observa la existencia cuando mínimo de mala fe.
WR en sus propias alegaciones manifiesta que la actuación del árbitro ha sido pobre, alejada de los estándares habituales y centrada en arbitrar a un equipo ignorando a otro ( punto 22 de la resolución ). Y a ello se une que, tras la reclamación previa al partido de España solicitando un cambio de árbitro, un oficial de RE habló con el árbitro sobre su designación y el árbitro confirmó que lo quería arbitrar, por lo que no hubo cambio de árbitro ( punto 3 ).
Cuando uno se equivoca una vez, es un accidente. Cuando uno se equivoca una segunda vez, es casualidad. Pero cuando uno se equivoca no tres, sino en innumerables ocasiones, eso acredita la existencia de un patrón. Patrón que sólo puede ser entendido no como una serie concatenadas de equivocaciones, sino como la existencia de una voluntad previa del árbitro de arbitrar de una determinada forma para conseguir un determinado fin. En este caso, arbitrar de forma parcial a fin de perjudicar a España y beneficiar a Rumania.
Por lo que, si su actuación es debida sólo una decisión unilateral del árbitro, es mala fe del árbitro, y si es una decisión concertada con otras personas de RE, eso es corrupción.
En todo caso, existiría un motivo fundado para defender la repetición del partido ( Y como consecuencia de ello, defender que las penas impuestas a nuestros jugadores es desmesurada, porque sería una equivocada reacción al actuar de un árbitro que ha actuado con mala fe ). Da la sensación que al Tribunal le da vértigo adoptar esta decisión porque no hay precedentes al respecto ( punto 25 ) y da un paso a atrás y prefiere mirar a otro lado. No quiere crear un precedente que pueda dar pie a rearbitrar los partidos de rugby en los despachos y quiere que lo que pase en la cancha se quede en la cancha.
Pero su resolución es peligrosísima, porque está creando un espacio de impunidad, en el que un árbitro con mala fe, puede condicionar un resultado, lograr su objetivo y estar exento de responsabilidad.

[taldarroba]

Respecto al tema de la elegibilidad.
Para que quede claro, la propia WR en sus alegaciones al tribunal ha defendido que Bélgica, Rumania y España han incumplido la normativa. Es decir, WR coincidía con España en el tema de la repetición del partido pero no en el tema de la elegibilidad de Belie y Fuster.
Dos son las cuestiones. Una, si se ha incumplido normativa alguna. Dos, la sanción aplicable en su caso.
1.- Respecto a España. Me sorprende sobremanera lo recogido en la resolución.
El Tribunal sólo habla de la existencia de una única alegación de España. A saber, que la normativa obligaba a que el equipo designado como equipo B, debía permanecer como equipo B durante un período de 4 años. Y que Francia no respetó ese período de 4 años, sino que, de hecho, todos los años designaba a un nuevo equipo B. Dado que Francia no respetó la norma, los jugadores que participaron en equipos B de Francia eran elegibles por cualquier otro país.
El Tribunal entiende sin embargo que la normativa ha de interpretarse de la forma en la que actuó Francia, es decir, que podía cambiar cuantas veces quisiera de equipo B, y, si no decía nada, el equipo designado como equipo B tenía una duración máxima de 4 años.
Y finaliza el Tribunal manifestando que España lo tenía fácil. En primer lugar, porque WR tenía un listado de los equipos B de cada país, y sólo había que consultarlo y, en segundo lugar, que en caso de duda que España le hubiera preguntado directamente a WR.
Y lo que me sorprende, no es lo que dice el Tribunal, sino lo que no dice.
Aparte de que no se ha indicado la existencia de ninguna normativa que señale que hay que preguntar a la WR y no a la otra Federación ( Francia, Tonga… ) implicada,
¿ Dónde están las supuestas alegaciones de España sobre el desconocimiento del jugador de haber sido capturado por Francia ? ¿ Y las alegaciones de haber consultado previamente con Francia sobre si los jugadores “franceses” estaban capturados o no por Francia ? ¿ Y las alegaciones sobre la respuesta o ausencia de ella de Francia a tales requerimientos ?
O no se han planteado ante el Tribunal por España, lo que me sorprende, o no se ha pronunciado sobre ellas el Tribunal, lo que me sorprende aún más. Porque un Tribunal está obligado a resolver sobre todas las cuestiones que se les plantea.
Son alegaciones que quizás no varíen la decisión sobre la elegibilidad de los jugadores, pero si debieran ser relevantes sobre la sanción a aplicar.
2.- Sobre las sanciones.
Aquí es donde creo que España ha de pelear.
En una doble dirección
Por un lado, el Tribunal habla que los países implicados han cometido errores pero actuando de buena fe.
Si ha existido buena fe, es decir, si no ha habido un intento de manipular y alterar la competición, la sanción resulta desproporcionada para los hechos cometidos.
Por otro lado, la actuación de Bélgica, Rumania y España ha sido distinta, y, sin embargo, la pena aplicada es la misma.
El tema de España es la distinta interpretación de una normativa dudosa y cambiante a lo largo del tiempo. ( Y además haber preguntado supuestamente a Francia si los jugadores estaban capturados y, o no haber recibido contestación negativa o haberla recibida afirmativamente )
El tema de Rumania es haber preguntado a Tonga y haber dado por bueno un email recibido de la Federación de Tonga que declaraba elegible al jugador tongano.
Pero de lo Bélgica es escandaloso. No cumple ninguna normativa ni apariencia de normativa. Como los jugadores podían ser belgas según la ley belga, pues juegan para Bélgica, sin considerar para nada la normativa del rugby internacional.
Es decir, España y Rumanía habrían intentado cumplir la normativa pero se habrían equivocado pero Bélgica no habría intentado cumplir la normativa del rugby internacional, sino la suya propia.
Y el resultado es una sanción a los tres países en los mismos términos. No me parece coherente. Y aquí veo una vía de recurso.
¿ Y qué sanción imponer ?
No hay una normativa sobre ello, y se basan sólo en los antecedentes previos.
España debiera haber defendido y defender ahora que, en todo caso, la sanción fuera económica, no imponer una sanción deportiva.
Por lo que leo por ahí, Rumanía quiere apelar precisamente argumentando que la pena impuesta no puede ser igual para todos.

[rugbybirra]

Lo que quiere decir que como deporte no es rentable, solo unos pocos lo son. Para generar una deuda tan grande, y que por lo que pone el artículo no ha dejado de crecer, hasta 50 por cien en los últimos diez años, previos a su publicación. Es una actividad muy ruinosa.

http://www.expansion.com/directivos/dep ... b467f.html

sigues sin entenderlo

si generas muchos ingresos podrás tener mucha más deuda porque la puedes pagar. ese es el caso de la liga. lo que quiere decir que la liga si es rentable y muchísimo
la deuda he crecido un 50% en los últimos 10 años dices, pero es que los ingresos han crecido un 15.6% en él último año...
en el 2013 los ingresos de la liga eran 1900 millones lo que quiere decir que en cinco años casi has incrementado en un 100% los ingresos de la liga..y en 10 años un 50% la deuda..

la liga de fútbol española es una máquina de hacer dinero

no le des vueltas, es muy rentable..

[taldarroba]

Cuestiones varias.
1.- ¿ Cuál es el plazo que existe para denunciar alineación indebida ?
Porque no me parece muy normal que las denuncias se hagan una vez acabada la competición y meses después de haberse cometido la infracción.
2.- ¿ Quién puede efectuar la denuncia ?
¿ El país del partido donde se ha producido la alineación indebida ? ¿ Cualquier país afectado por la alineación ¿ ¿ Cualquier país de cualquier parte del mundo ?
Dependiendo de cuál sea la respuesta, podría haber argumentos aquí para alegar, o bien que el hecho sancionable está prescrito, o bien que el ente denunciante no es competente para la denuncia, luego ésta decae.
3.- Responsabilidad del denunciante. A ver si me explico. Si Rumania y/o Rusia, conocían la alineación indebida de un jugador y se lo han guardado en un cajón, y han permitido que la bola se agrande son corresponsables de lo que han pasado. Porque no están defendiendo la integridad de la competición y pidiendo que se imparta justicia, sino que están utilizando la justicia en su propio beneficio.
Han dejado que el número de partidos con alineaciones indebidas sean mayores y, por tanto, la condena al infractor sea mayor. Si lo han hecho queriendo, no se les puede premiar por ello.
De ahí que yo insista en que se puede defender que la sanción sea económica y no deportiva.
4.-Los jugadores ¿ qué pasa con ellos ? Esta decisión afecta a Belie y a Fuster y al resto de jugadores implicados en las inelegibilidades. El punto 57 de la resolución dice que no han decidido sobre ello pero que es una cuestión pendiente. Es decir, que aún el proceso no ha acabado y que han de resolver que hacer con los jugadores implicados. Por lo que aún nos quedan sorpresas desagradables.

[Sku23]

Los mismo que te dicen que tendrías que haber consultado a ellos por el tema de legibilidad reconoce que tendrían que tener un listado de jugadores capturados (WR) y cuando les dices que habías llamado a RE para pedir otro arbitro y no a WR, te dicen que fue una lástima que no te quejaras directamente a WR, pero al mismo tiempo te dicen que no ven ningún problema en que te pite un Rumano. Si eso no es doble moral el termino todavía no está acuñado ni definido correctamente.

[Matusalen]

De verdad no os enteráis de nada. Que no es una cuestión económica o de gestión, que es una cuestión de ética, de integridad, de responsabilidad. Si al señor Feijoo le hubieran acusado de haber robado unas cremas en un supermercado y sale un vídeo, como ejecutivo de un cargo público tiene dos opciones: o denunciar a los que le inculpan hasta las últimas consecuencias o dimitir. No hay más y no me intentéis hacer comulgar con ruedas de molino.

[proudrop]

Es que Feijoo no dimite porque no le dejan hacerlo los valores del rugby:

"No podemos presumir de unos valores y después no actuar en función de ellos, de esta manera hay un tema que voy a aclarar desde el principio: Aquí nadie va a dimitir. Ni mi equipo ni yo somos personas que tiran la toalla frente a la adversidad"

[Feijoo en la comparecencia de ayer]

[Pericorugby]

Muy bien, pero eso de que cobre 0 € qué significa ¿que es un aficionado? una federación moderna no la puede llevar un señor a ratos sueltos, porque este señor vivirá de algo, ¿no? a no ser que sea un señorito que no necesite trabajar, en cuyo caso ni esa excusa tiene. ¿A qué se dedica el señor Feijoo si puede saberse?

Pufff, lo que nos faltaba por leer: "a no ser que sea un señorito que no necesite trabajar, en cuyo caso ni esa excusa tiene"



Feoijoo es un jubilado de 65 años que ha decidido salir de su retiro y dedicarse en cuerpo y alma, no a ratitos, a mejorar el rugby en España.
Supongo que vivirá de su jubilación y de lo que haya conseguido ahorrar en su vida laboral que ignoro cual ha sido, o igual heredó una fortuna que le permite vivir sin trabajar o le tocó la lotería, o pegó un pelotazo inmobiliario, la verdad es que no lo sé ni me importa.
Lo que sí que sé es que lo hace gratis como todos los ex presidentes de la FER y que mientras una asamblea no lo cambie, esto seguirá siendo así.

Mientras tanto, SEÑORITOS DEL MUNDO! MALA SUERTE!, que sepáis que sois culpables de todo y no tenéis excusa posible.

QUÉ MALA ES LA ENVIDIA!

No señor, de eso nada. Aquí se ha dicho que este señor cobra cero euros como gran mérito y yo lo que intento averiguar es si eso significa algo o no significa nada. Y efectivamente, veo que no significa nada, luego no es un mérito, ni por lo que veo una excusa

Ni mérito ni excusa? Excusa no, mérito por supuesto que SÍ!! Solo faltaba no reconocer el especial mérito que tiene trabajar por una buena causa sin cobrar! Pais......

[gladiator]

Ok, dimite Feijoo, ¿y luego qué hacemos? ¿A quién ponemos al frente?

[Pericorugby]

Como si solo cobra dietas o ni eso. Vivimos en un país en donde no se asumen responsabilidades de ningún tipo cuando se ostenta un cargo público. Así nos va. Si crees que tienes la razón tienes que recurrir hasta el final, que hay vidas profesionales en juego coño. Y si has llegado a un acuerdo con WR para no hacerlo entonces vete, se coherente. No podemos seguir tolerando este tipo de actitudes ni en el Rugby ni en ningún sitio.

Y al bufete Irlandés le pagamos en abrazos, las costas del juicio en besitos..
Cuando dimita Feijoo el que entre puede decir durante 4 años o más, que no hay dinero, porque no recibimos pasta de WR,
que siga pagando los créditos con caricias, a los Leones en vez de 60 miseros €
les decimos que vengan gratis y pagando ellos el viaje, cambiamos todo el staff técnico por alguien que venga de gratis, etc...

Que a todos nos gustaria reclamar hasta el final, si, pero pensemos con la cabeza y leamos
el proyecto de presupuesto del 2018:

http://www.ferugby.es/userfiles/file/Tr ... 202018.pdf

Presupuesto total de la FER: 3.240.722,32 €
Subvenciones de WR 2018: 567.335 €.

Lo sentimos, la vida real es así. Los mundos de yuppi son diferentes...

+ 1.000

[Sku23]

Como si solo cobra dietas o ni eso. Vivimos en un país en donde no se asumen responsabilidades de ningún tipo cuando se ostenta un cargo público. Así nos va. Si crees que tienes la razón tienes que recurrir hasta el final, que hay vidas profesionales en juego coño. Y si has llegado a un acuerdo con WR para no hacerlo entonces vete, se coherente. No podemos seguir tolerando este tipo de actitudes ni en el Rugby ni en ningún sitio.

Y al bufete Irlandés le pagamos en abrazos, las costas del juicio en besitos..
Cuando dimita Feijoo el que entre puede decir durante 4 años o más, que no hay dinero, porque no recibimos pasta de WR,
que siga pagando los créditos con caricias, a los Leones en vez de 60 miseros €
les decimos que vengan gratis y pagando ellos el viaje, cambiamos todo el staff técnico por alguien que venga de gratis, etc...

Que a todos nos gustaria reclamar hasta el final, si, pero pensemos con la cabeza y leamos
el proyecto de presupuesto del 2018:

http://www.ferugby.es/userfiles/file/Tr ... 202018.pdf

Presupuesto total de la FER: 3.240.722,32 €
Subvenciones de WR 2018: 567.335 €.

Lo sentimos, la vida real es así. Los mundos de yuppi son diferentes...

Una cosa importante: es dinero, vale!

Ahora es el 17,51% de tus ingresos. Tampoco es el 50%

Es el cuarto mayor ingreso de la FER.

¿Qué van a hacer? eliminar toda la aportación, porque están enfadados? la podrán bajar, vale.

Lo que tampoco es normal es que te pongas siempre en la peores tesis. La gente también respeta al que se hace respetar.

Quizás por no haber hecho una llamada a WR para pedir otro arbitro ahora estamos así.

Que vamos ahora a hacer? lo mismo?

Si, señor... si señor...

[rugbybirra]

los valores del rugby es la frase más estafa que jamas he conocido...

es como un comodín que sirve para tapar toda la mierda...

cada vez que me monte una cagada acudiré a los valores del rugby que tanto he aprendido viendo este deporte y pronunciar la frase valores del rugby ya me salvara de todo mal...

es más, creo que hasta fue Jesucristo quien nos avisó de la segunda llegada del Salvador a la tierra en forma de valores del rugby

[proudrop]

Pero vamos a ver Pericorugby a ver si te aclaras, si no cobrar es condición para acceder al cargo ¿de qué mérito me hablas?, si no necesita cobrar porque tiene pensión garantizada cada mes ¿de qué mérito me hablas? y si se dedica a esto porque no tiene mejor cosa que hacer ¿de qué mérito me hablas?. Es Presidente porque le gusta y punto. Mérito tendría que dimitiese de forma inmediata, pero eso no le dejan hacerlo los valores del rugby.

[Sku23]

los valores del rugby es la frase más estafa que jamas he conocido...

es como un comodín que sirve para tapar toda la mierda...

cada vez que me monte una cagada acudiré a los valores del rugby que tanto he aprendido viendo este deporte y pronunciar la frase valores del rugby ya me salvara de todo mal...

es más, creo que hasta fue Jesucristo quien nos avisó de la segunda llegada del Salvador a la tierra en forma de valores del rugby

Los valores del rugby están en un club pequeño donde se le enseña a los chico que el niño que tiene a su lado es su compañero, donde se le explica que el chico que está enfrente es su rival, pero no su enemigo. Está en un pequeño club donde cuesta llegar a ser 15 para el partido y todos se comprometen a ir a entrenar la próxima semana. Luego llegan el profesionalismo y allí los valores solo son un recuerdo de porque llegaste allí.
Y esos valores no son solo del rugby, son humanos. Por favor no confundamos…

[rugbybirra]

los valores del rugby es la frase más estafa que jamas he conocido...

es como un comodín que sirve para tapar toda la mierda...

cada vez que me monte una cagada acudiré a los valores del rugby que tanto he aprendido viendo este deporte y pronunciar la frase valores del rugby ya me salvara de todo mal...

es más, creo que hasta fue Jesucristo quien nos avisó de la segunda llegada del Salvador a la tierra en forma de valores del rugby

Los valores del rugby están en un club pequeño donde se le enseña a los chico que el niño que tiene a su lado es su compañero, donde se le explica que el chico que está enfrente es su rival, pero no su enemigo. Está en un pequeño club donde cuesta llegar a ser 15 para el partido y todos se comprometen a ir a entrenar la próxima semana. Luego llegan el profesionalismo y allí los valores solo son un recuerdo de porque llegaste allí.
Y esos valores no son solo del rugby, son humanos. Por favor no confundamos…

pues eso, lo que tú dices... pero que no vengan con la milonga de los valores del rugby porque no cuela...

a día de hoy, refugiarse en los valores del rugby es como decir a la gente eres tonto y te voy a tomar el pelo

es como el que roba y te dice que lo hace por un fin noble de justicia divina y tal.. vamos, chorradas

[andalaera]

Asco y pena:

Por la designación de los árbitros rumanos y el robo del partido.

Por la corrupta Rugby Europe: pero... ¿es que no va a pasar nada en Rugby Europe? ¿World Rugby va a dejar que se quede todo como está? No no no... los cutres y malos somos nosotros, porque lo importante es que no mandamos un email en tiempo y forma... Hay que mandar todo por email a la corrupta institución, si no, no hay nada que hacer.

(¿nadie va a investigar esta presunta trama de corrupción?)

Por el retraso en la publicación hasta después de las finales de Bilbao. Rastero.

Por la resolución con la "interpretación no literal" de la regla: Acojonante y a la altura de la designación arbitral de los rumanos. Y todavía seguimos dando caña a la FER. Worl Rugby es una mierda de mafia, pero como son anglosajones parece que lo son menos que Rugby Europe. El rugby internacional está podrido por los cuatro costados. A la mierda todo.

Este fin de semana voy disfrutar de las semis de nuestro rugby de tercera. Y añoraré cuando veíamos a nuestros amigos, hermanos y primos en el campo. Y se bebía cerveza (vaya mes negro que llevamos).

Pena por los leones (entrenadores y jugadores), pero ¿para qué seguir? ¿el mundial? A la mierda!

[Pericorugby]

Pero vamos a ver Pericorugby a ver si te aclaras, si no cobrar es condición para acceder al cargo ¿de qué mérito me hablas?, si no necesita cobrar porque tiene pensión garantizada cada mes ¿de qué mérito me hablas? y si se dedica a esto porque no tiene mejor cosa que hacer ¿de qué mérito me hablas?. Es Presidente porque le gusta y punto. Mérito tendría que dimitiese de forma inmediata, pero eso no le dejan hacerlo los valores del rugby.

No cobra para acceder al cargo: ok
Tiene pensión: ok
No tiene nada mejor que hacer: ko, eso lo dices tú. A su edad con dinero y salud se me ocurren muchísimas cosas mejores que hacer

Después de tus consideraciones sigo afirmando lo mismo ya que no puede ser de otra manera:

Una persona que trabaja para una causa ajena sin cobrar tiene más mérito y reconocimiento, aquí y en la China Popular

[Sofáman]

Sófaman, ya cansa leerte tanta teoría de la conspiración.

Si tienes esa documentación deberías publicarla como periodista que eres y si no la tienes, ya vale de meter mierda, no?

Y a mí lo que me cansa es que se considere que lo que cuento son teorías de la conspiración después de que en este mismo hilo se haya dado pábulo a los más absurdos argumentos sin ningún tipo de base.

No hay que ser ningún lumbreras para darse cuenta de que la resolución de los jueces independientes no incluye/tiene en cuenta toda la documentación del caso. Mira lo que dice taldarroba:

¿ Dónde están las supuestas alegaciones de España sobre el desconocimiento del jugador de haber sido capturado por Francia ? ¿ Y las alegaciones de haber consultado previamente con Francia sobre si los jugadores “franceses” estaban capturados o no por Francia ? ¿ Y las alegaciones sobre la respuesta o ausencia de ella de Francia a tales requerimientos ?
O no se han planteado ante el Tribunal por España, lo que me sorprende, o no se ha pronunciado sobre ellas el Tribunal, lo que me sorprende aún más. Porque un Tribunal está obligado a resolver sobre todas las cuestiones que se les plantea.
Son alegaciones que quizás no varíen la decisión sobre la elegibilidad de los jugadores, pero si debieran ser relevantes sobre la sanción a aplicar.

Lo de que la norma sólo permitía cambiar cada cuatro años de segundo equipo senior es una ocurrencia (que no descarto que sacaran de este foro) que la FER y el bufete de abogados irlandés sólo mencionaron cuando vieron que el resto de su defensa era endeble a medida que se sucedían las alegaciones. Se la jugaron a este argumento, que personalmente veía más sólido que todos los ejemplos de Sub 20 cambiando de nacionalidad en Tier 1, todo sea dicho, y les salió rana. Lo comenté en este hilo cuando surgió este argumento. ¿Estábamos seguros de que no había alguna cláusula que permitiera estos cambios dijera lo que dijera la norma? Y efectivamente consideran que la había:
Spain submitted that as Regulation 8 was a strict liability offence there should be a literal interpretation of Explanatory Guideline 6, and that when the IRB (now World Rugby) had decided at the Annual Meeting of Council that Explanatory Guideline 6 meant that the nomination lasted for a period of 4 years “save where the Union advises the IRB of an amendment to its nominated NSNRT” this was the wrong approach. The IRB should have said to France that the purported change of nomination was not valid. It was accepted that when Explanatory Guideline 6 had been amended with effect from 2013 that was valid but it could not affect the fact that neither Mr Belie nor Mr Fuster had been “captured” by France.

World Rugby submitted that the Council was no more than recognising the true meaning of Explanatory Guideline 6 when it declared that the nominations would continue unless and until they were changed, pointing out that other Unions had changed the nomination of the next senior national representative team within the 4 year period (for example Wales which nominated Wales A in 2003 and Wales U21 in 2004). World Rugby also pointed out that France U21 had ceased to exist in 2007 so that a change in nomination was required. World Rugby also pointed out that the list of next senior national representative teams had been published by World Rugby, was freely available on the World Rugby website, and that France had nominated France U20 in 2008 and 2012.

We accept that a literal interpretation of Explanatory Guideline 6, until it was amended in 2013, supports the proposition that the nomination by a Union of its next senior fifteen-a-side national representative team should last for 4 years. However such a literal interpretation made no rugby sense (or indeed common sense) because it was always possible that some next senior national representative teams might cease to exist, and this occurred with the U21 sides. This meant the literal interpretation could not therefore have been the correct interpretation of Explanatory Guideline 6. It should also be noted that the wording of Explanatory Guideline 6 did not expressly address whether the nomination process removed the right to make another nomination in the 4 year period by saying “and no other nomination should be made in this period” or by saying “unless and until another nomination is made”. The Panel considers that it was implicit in Explanatory Guideline 6 that the nomination would last 4 years, unless another nomination was made by the Union in the interim. That this purposive and non-literal interpretation was the correct one was recognised by the IRB, and now World Rugby, by accepting a change of nomination of next senior national representative team before the expiry of the 4 year period. As Explanatory Guideline 6 made clear, it was World Rugby which had the list of the next senior national representative teams.representative teams might cease to exist, and this occurred with the U21 sides. This meant the literal interpretation could not therefore have been the correct interpretation of Explanatory Guideline 6. It should also be noted that the wording of Explanatory Guideline 6 did not expressly address whether the nomination process removed the right to make another nomination in the 4 year period by saying “and no other nomination should be made in this period” or by saying “unless and until another nomination is made”. The Panel considers that it was implicit in Explanatory Guideline 6 that the nomination would last 4 years, unless another nomination was made by the Union in the interim. That this purposive and non-literal interpretation was the correct one was recognised by the IRB, and now World Rugby, by accepting a change of nomination of next senior national representative team before the expiry of the 4 year period. As Explanatory Guideline 6 made clear, it was World Rugby which had the list of the next senior national representative teams.

--

Y ahora dos comentarios. Sí, soy periodista. Pero no me dedico al rugby. Sólo lo he dicho en este foro para que entendáis que sé cómo funciona un medio de comunicación y cómo trabaja un periodista. Y eso me lleva al segundo comentario. Lo único de todo lo que he puesto en este hilo que podría tildarse de "teoría de la conspiración" es mi texto sobre quién podía estar detrás de las filtraciones a algunos periodistas en España y con qué intención se hacen. Pero es que es así, todas las fuentes tienen intenciones propias. Y yo intuyo cuáles son las de Agustín Pichot. Si creéis que estoy para encerrar, pues ya lo lamento.

[Matusalen]

Gran aportación Taldarroba. Solo quería añadir una cosa más en relación a la espera hasta el final de la competición por parte de los rusos para denunciar. Si que ha habido mala fe, está demostrado. La obligación de una Federación es revisar si es correcta o no la alineación de tu rival antes o justo depués del partido. El problema radica en que ellos sólo denunciaron al rumano por lo que no nos afecta directamente a nosotris y su partido contra ellos fue de los últimos de la competición por lo que podrían justificarlo de alguna manera.

En cuanto a basar el recurso de las inegibilidades en que la sanción es desproporcionada con respecto a los demás para mí es un error porque eso puede hacer entender al Tribunal que podrías estar de acuerdo en que son inelegibles tus jugadores y en muchos deportes, como el fútbol, si alineas a un jugador aunque se involuntariamente durante 2 minutos te dan el partido por perdido.

[Sku23]

los valores del rugby es la frase más estafa que jamas he conocido...

es como un comodín que sirve para tapar toda la mierda...

cada vez que me monte una cagada acudiré a los valores del rugby que tanto he aprendido viendo este deporte y pronunciar la frase valores del rugby ya me salvara de todo mal...

es más, creo que hasta fue Jesucristo quien nos avisó de la segunda llegada del Salvador a la tierra en forma de valores del rugby

Los valores del rugby están en un club pequeño donde se le enseña a los chico que el niño que tiene a su lado es su compañero, donde se le explica que el chico que está enfrente es su rival, pero no su enemigo. Está en un pequeño club donde cuesta llegar a ser 15 para el partido y todos se comprometen a ir a entrenar la próxima semana. Luego llegan el profesionalismo y allí los valores solo son un recuerdo de porque llegaste allí.
Y esos valores no son solo del rugby, son humanos. Por favor no confundamos…

pues eso, lo que tú dices... pero que no vengan con la milonga de los valores del rugby porque no cuela...

a día de hoy, refugiarse en los valores del rugby es como decir a la gente eres tonto y te voy a tomar en pelo

es como el que roba y te dice que lo hace por un fin noble de justicia divina y tal.. vamos, chorradas

Luego llegan el profesionalismo y allí los valores solo son un recuerdo de porque llegaste allí... He conocido gente que llego al alto nivel y cansados de todo eso vuelven al club para volver a enseñar los fundamentos, de este deporte y de la vida, nada más. A nivel alto se usa para vender una estampa, personalmente a mí me dolió más que nada que sabían la decisión a que terminara la fiesta en Bilbao, eso sí que no respeta ningún valor humano, no es de hombres…

[Farrelson]

...
http://www.ferugby.es/userfiles/file/Tr ... 202018.pdf

Presupuesto total de la FER: 3.240.722,32 €
Subvenciones de WR 2018: 567.335 €.

Lo sentimos, la vida real es así. Los mundos de yuppi son diferentes...

Una cosa importante: es dinero, vale!

Ahora es el 17,51% de tus ingresos. Tampoco es el 50%

Es el cuarto mayor ingreso de la FER.

¿Qué van a hacer? eliminar toda la aportación, porque están enfadados? la podrán bajar, vale.

Lo que tampoco es normal es que te pongas siempre en la peores tesis. La gente también respeta al que se hace respetar.

Quizás por no haber hecho una llamada a WR para pedir otro arbitro ahora estamos así.

Que vamos ahora a hacer? lo mismo?

Si, señor... si señor...

Si no recuerdo mal, Heineken es un patrocinador que vino de la mano de WR.
Esto es algo habitual en WR, con patrocinadores importantes, les "ofrece" patrocinar uniones "pequeñas" junto con el patrocinio de grandes eventos.

Si te pones a malas con WR, olvídate de Heineken. Y de toda empresa que esté en la órbita de WR.

[Donncha]

Excelente análisis.
Simplemente añadir que es relevante un hecho en el que se apoya el tribunal: Francia U21 deja de existir en 2007.
"World Rugby also pointed out that France U21 had ceased to exist in 2007 so that a change in nomination was required"

Respecto al tema de la elegibilidad.
Para que quede claro, la propia WR en sus alegaciones al tribunal ha defendido que Bélgica, Rumania y España han incumplido la normativa. Es decir, WR coincidía con España en el tema de la repetición del partido pero no en el tema de la elegibilidad de Belie y Fuster.
Dos son las cuestiones. Una, si se ha incumplido normativa alguna. Dos, la sanción aplicable en su caso.
1.- Respecto a España. Me sorprende sobremanera lo recogido en la resolución.
El Tribunal sólo habla de la existencia de una única alegación de España. A saber, que la normativa obligaba a que el equipo designado como equipo B, debía permanecer como equipo B durante un período de 4 años. Y que Francia no respetó ese período de 4 años, sino que, de hecho, todos los años designaba a un nuevo equipo B. Dado que Francia no respetó la norma, los jugadores que participaron en equipos B de Francia eran elegibles por cualquier otro país.
El Tribunal entiende sin embargo que la normativa ha de interpretarse de la forma en la que actuó Francia, es decir, que podía cambiar cuantas veces quisiera de equipo B, y, si no decía nada, el equipo designado como equipo B tenía una duración máxima de 4 años.
Y finaliza el Tribunal manifestando que España lo tenía fácil. En primer lugar, porque WR tenía un listado de los equipos B de cada país, y sólo había que consultarlo y, en segundo lugar, que en caso de duda que España le hubiera preguntado directamente a WR.
Y lo que me sorprende, no es lo que dice el Tribunal, sino lo que no dice.
Aparte de que no se ha indicado la existencia de ninguna normativa que señale que hay que preguntar a la WR y no a la otra Federación ( Francia, Tonga… ) implicada,
¿ Dónde están las supuestas alegaciones de España sobre el desconocimiento del jugador de haber sido capturado por Francia ? ¿ Y las alegaciones de haber consultado previamente con Francia sobre si los jugadores “franceses” estaban capturados o no por Francia ? ¿ Y las alegaciones sobre la respuesta o ausencia de ella de Francia a tales requerimientos ?
O no se han planteado ante el Tribunal por España, lo que me sorprende, o no se ha pronunciado sobre ellas el Tribunal, lo que me sorprende aún más. Porque un Tribunal está obligado a resolver sobre todas las cuestiones que se les plantea.
Son alegaciones que quizás no varíen la decisión sobre la elegibilidad de los jugadores, pero si debieran ser relevantes sobre la sanción a aplicar.
2.- Sobre las sanciones.
Aquí es donde creo que España ha de pelear.
En una doble dirección
Por un lado, el Tribunal habla que los países implicados han cometido errores pero actuando de buena fe.
Si ha existido buena fe, es decir, si no ha habido un intento de manipular y alterar la competición, la sanción resulta desproporcionada para los hechos cometidos.
Por otro lado, la actuación de Bélgica, Rumania y España ha sido distinta, y, sin embargo, la pena aplicada es la misma.
El tema de España es la distinta interpretación de una normativa dudosa y cambiante a lo largo del tiempo. ( Y además haber preguntado supuestamente a Francia si los jugadores estaban capturados y, o no haber recibido contestación negativa o haberla recibida afirmativamente )
El tema de Rumania es haber preguntado a Tonga y haber dado por bueno un email recibido de la Federación de Tonga que declaraba elegible al jugador tongano.
Pero de lo Bélgica es escandaloso. No cumple ninguna normativa ni apariencia de normativa. Como los jugadores podían ser belgas según la ley belga, pues juegan para Bélgica, sin considerar para nada la normativa del rugby internacional.
Es decir, España y Rumanía habrían intentado cumplir la normativa pero se habrían equivocado pero Bélgica no habría intentado cumplir la normativa del rugby internacional, sino la suya propia.
Y el resultado es una sanción a los tres países en los mismos términos. No me parece coherente. Y aquí veo una vía de recurso.
¿ Y qué sanción imponer ?
No hay una normativa sobre ello, y se basan sólo en los antecedentes previos.
España debiera haber defendido y defender ahora que, en todo caso, la sanción fuera económica, no imponer una sanción deportiva.
Por lo que leo por ahí, Rumanía quiere apelar precisamente argumentando que la pena impuesta no puede ser igual para todos.

[Matusalen]

Ok, dimite Feijoo, ¿y luego qué hacemos? ¿A quién ponemos al frente?

Eso es otro debate. Se convoca elecciones.

Si a mi mujer la violan, yo voy a denunciarlo (como mínimo). Luego ya veré, si no tengo dinero, como pago las costas, los abogados, etc.. pero mi dignidad y la de mi mujer es lo primero.

Prefiero vivir pobre pero sin que me carcoma la conciencia el resto de mi vida sabiendo que Iordachescu, la FRR1, la FRR2, RE, WR y el Comité se han reído de mí, de mi selección, de mi deporte y de mi país.

[Sofáman]

¿De verdad a nadie le escama que después de esta debacle sólo haya elogios hacia Eliseo Patrón-Costas? Lo que de toda la vida se ha llamado tener "buena prensa"...

[Farrelson]

Ok, dimite Feijoo, ¿y luego qué hacemos? ¿A quién ponemos al frente?

Eso es otro debate. Se convoca elecciones.

...

Si no recuerdo mal, Feijoo ya ha dicho que acabado este proceso pondrá su cargo a disposición de la Asamblea.

No sé si se refiere a convocar una moción de confianza que en caso de perder significaría su cese e inmediata convocatoria de elecciones a Presidente de la FER (ojo, con la MISMA Asamblea), o si va a ser una asamblea en la que, según vea el clima, decida dimitir/seguir.