Decisiones World Rugby/Rugby Europe

[Cutitta2]

Yo hay una duda razonable que me asalta desde mi más profunda ignorancia. Otro motivo de la tardanza de la comunicación de la decisión puede ser el hecho de que WR quiere dejar todo muy muy bien atado porque cualquier pequeño resquicio pueda dar lugar a una reclamación que paralice incluso el comienzo del mundial?

[gorodetski]

Safaman, creo que das por hecho que el caso de belie con la sub20 es tan claro como el de fakaosilea y no estan ni muchisimo menos en la misma escala.
El caso de fakaosilea es claro. Jugó con el equipo de seven de mayores de Tonga, punto y final. No hay aporte de doc posible, rumania descalificada y cierta sancion al jugador, punto.

Belie jugó con la sub20 sin ser informado por francia que le retenia y esto, (parece) que lo ratifica documentalmente la propia FFR. el año anterior el segundo equipo es la sub21 si no recuerdo mal y por tanto no habia precedencia que indicara al jugador que la sub 20 podria ser el segundo equipo de francia. el que jugara con wales no bloquea al jugador porque ha de ser su propia federacion quien le advirtiera de ese hecho.

El unico caso en que a un sub 20 se le ha bloqueado es cuando su federación lo ha reclamado a world rugby especificamente. Vamos, los casos de Wales.

Todo esto desde mi comoda ignorancia, claro.
Si podéis rebatir con casos concretos lo agradeceria

El incumplimiento del artículo 8 está claro, papel en mano, en los casos de Pacquet, Faka'osilea, Belie y Fuster. Lo que pasa es que cada uno incumple un apartado, bien por ineligibilidad inicial, como bien apunta Sofáman, o bien por apartados de la propia norma que anulan cualquiera de las tres posibilidades que te hacen elegible de inicio.

Es cierto que se hace la excepción de que habiendo jugado en un segundo equipo representativo (que no es el caso de Faka'osilea, que son siete partidos con una senior en torneo oficial, clarísimamente) tenían que advertirte... Y claro, aquí es como el billete de un trillon de dólares de los Simpsons: "¿qué billete?". Es bastante complicado probar que te avisaron, pero la presunción de "inocencia" (entendedme) viene por demostrar precisamente eso. Si la FFR ha reconocido o dejado entrever que no se lo notificó al jugador sería un apoyo a esa salvaguarda.

Por el resto, me temo que van a interpretar un poco al vaivén del viento, como cuando patea Linklater y espolvorea el césped: a ver por dónde sopla. Son muchos casos y los posibles escenarios son infinitos, y lo que está claro es que no va a dejar contento a todos... Si los jugadores polinesios ya juegan esa baza en twitter, imagínate lo que puede ocurrir con el resto.

[Sofáman]

Safaman, creo que das por hecho que el caso de belie con la sub20 es tan claro como el de fakaosilea y no estan ni muchisimo menos en la misma escala.
El caso de fakaosilea es claro. Jugó con el equipo de seven de mayores de Tonga, punto y final. No hay aporte de doc posible, rumania descalificada y cierta sancion al jugador, punto.

Belie jugó con la sub20 sin ser informado por francia que le retenia y esto, (parece) que lo ratifica documentalmente la propia FFR. el año anterior el segundo equipo es la sub21 si no recuerdo mal y por tanto no habia precedencia que indicara al jugador que la sub 20 podria ser el segundo equipo de francia. el que jugara con wales no bloquea al jugador porque ha de ser su propia federacion quien le advirtiera de ese hecho.

El unico caso en que a un sub 20 se le ha bloqueado es cuando su federación lo ha reclamado a world rugby especificamente. Vamos, los casos de Wales.

Todo esto desde mi comoda ignorancia, claro.
Si podéis rebatir con casos concretos lo agradeceria

El caso rumano y español se parecen mucho. En ambos casos se cumplió con la norma básica (tres años de residencia/abuelos nacidos en el país) y falló el chequeo de sus actuaciones previas con sus países de orígen pese a que hubo comunicación con estas federaciones (Tonga y Francia). La única diferencia es que España tiene algún motivo para la esperanza, porque lo que comentas (o lo de que un segundo equipo debía ser nombrado para cuatro años) está sujeto a interpretación, pero pensar que por eso estos dos casos son como la noche y el día es tomar a la gente por gi********, lo siento. De ahí que me ponga pesado con que no nos creamos todo lo que sale de la FER. La interpretación de los jueces puede caer tanto de un lado como del otro.

[qwerty]

Mi opinión es que la razón por la que se está tardando tanto es porque quieren dejar muy claro a los medios las razones por las que se follan a España y a Rumanía y para eso no puede haber ningún tipo de duda. En el caso de Rumanía es claro, en el caso de España no lo es, pero quieren quitarse el marrón del Rematch y que se deje de hablar de este tema ya porque les perjudica de cara al Mundial.

Que España o Rumanía abran ese Mundial es malo para la imagen del rugby porque solo se va a hablar de como llegó una u otra a disputar ese partido. Rumanía presuntamente robando y si fuera España con alineaciones indebidas o jugando un rematch etc, sería volver a revivir lo de hace un mes, un año y medio después de que pasara.

[shuuelrugbero]

Si hablamos de sub20, la propia wr hace mucho que ha marcado la dirección del viento... si tenemos suficiente documentacion creo que no son comparables los casos y si WR dictamina en contra de esp seria un contrasentido... "creo".

[gorodetski]

Mi opinión es que la razón por la que se está tardando tanto es porque quieren dejar muy claro a los medios las razones por las que se follan a España y a Rumanía y para eso no puede haber ningún tipo de duda. En el caso de Rumanía es claro, en el caso de España no lo es, pero quieren quitarse el marrón del Rematch y que se deje de hablar de este tema ya porque les perjudica de cara al Mundial.

Que España o Rumanía abran ese Mundial es malo para la imagen del rugby porque solo se va a hablar de como llegó una u otra a disputar ese partido. Rumanía presuntamente robando y si fuera España con alineaciones indebidas o jugando un rematch etc, sería volver a revivir lo de hace un mes, un año y medio después de que pasara.

Uff, ¿y que sea Rusia quien lo abra? Económicamente para WR está claro que es una opción, aunque tampoco aprovecharon el tirón de 2011. ¿Pero deportivamente que entre un equipo que ha ido a remolque todo el clasificatorio y al que engloban en torneos con Papúa Nueva Guinea o Hong Kong? :S

[Sofáman]

Si hablamos de sub20, la propia wr hace mucho que ha marcado la dirección del viento... si tenemos suficiente documentacion creo que no son comparables los casos y si WR dictamina en contra de esp seria un contrasentido... "creo".

¿"Hace mucho"? El problema es que hay hasta tres o cuatro reglas distintas referidas a los Sub 20 en la última década. Ya puedes presentar un gritón de documentos justificando por qué consideras que Bélie y Fuster son seleccionables, que si los jueces piensan que no has respetado el "espíritu de la norma" (a nosotros nos suena a coña, pero en derecho anglosajón se lo toman en serio) te van a jo*** igual.

Insisto, hay alguna posibilidad de que nos libremos, pero no está ni mucho menos tan claro.

[shuuelrugbero]

Creo, por lo que he leido desde hace un mes, que habiendo dicho la FFR que no informó a los jugadores... mas claro imposible. En este sentido no he visto ningun caso retenido en contra de una federacion.

[rugbybirra]

hoy he pillado con los amigos un barril de cerveza para celebrar que wr va a dar el pase a España como Europa 1..

es bastante evidente el engaño rumano y la seriedad en el hacer las cosas de la fer

a Japón oe!!!a Japón oe!!!

[Flanker y Traductor]

hoy he pillado con los amigos un barril de cerveza para celebrar que wr va a dar el pase a España como Europa 1..

es bastante evidente el engaño rumano y la seriedad en el hacer las cosas de la fer

a Japón oe!!!a Japón oe!!!

Esperemos que puedas celebrar.
Yo creo!

[Sofáman]

Creo, por lo que he leido desde hace un mes, que habiendo dicho la FFR que no informó a los jugadores... mas claro imposible. En este sentido no he visto ningun caso retenido en contra de una federacion.

¿Pero quién dice que la FFR haya dicho que no informó a los jugadores? ¿Queréis hacer el favor de no agarraros a la desesperada a la primera declaración que escucháis?

Por no hablar de que se da por supuesta la importancia de una declaración así, pero no está nada claro hasta qué punto influyó aquello en el caso Shingler, si fue clave o sólo un agravante.

[shuuelrugbero]

Creo, por lo que he leido desde hace un mes, que habiendo dicho la FFR que no informó a los jugadores... mas claro imposible. En este sentido no he visto ningun caso retenido en contra de una federacion.

¿Pero quién dice que la FFR haya dicho que no informó a los jugadores? ¿Queréis hacer el favor de no agarraros a la desesperada a la primera declaración que escucháis?

Por no hablar de que se da por supuesta la importancia de una declaración así, pero no está nada claro hasta qué punto influyó aquello en el caso Shingler, si fue clave o sólo un agravante.

¿Y sobre James Loxton y Matthew Jarvis?

[Matusalen]

Creo, por lo que he leido desde hace un mes, que habiendo dicho la FFR que no informó a los jugadores... mas claro imposible. En este sentido no he visto ningun caso retenido en contra de una federacion.

¿Pero quién dice que la FFR haya dicho que no informó a los jugadores? ¿Queréis hacer el favor de no agarraros a la desesperada a la primera declaración que escucháis?

Por no hablar de que se da por supuesta la importancia de una declaración así, pero no está nada claro hasta qué punto influyó aquello en el caso Shingler, si fue clave o sólo un agravante.

Creo que el protocolo que se lleva ahora y no en el 2008 es que el jugador rellena un cuestionario para confirmar que es consciente que está jugando con el segundo equipo de dicho país.

[Sofáman]

Creo, por lo que he leido desde hace un mes, que habiendo dicho la FFR que no informó a los jugadores... mas claro imposible. En este sentido no he visto ningun caso retenido en contra de una federacion.

¿Pero quién dice que la FFR haya dicho que no informó a los jugadores? ¿Queréis hacer el favor de no agarraros a la desesperada a la primera declaración que escucháis?

Por no hablar de que se da por supuesta la importancia de una declaración así, pero no está nada claro hasta qué punto influyó aquello en el caso Shingler, si fue clave o sólo un agravante.

¿Y sobre James Loxton y Matthew Jarvis?

Dos temas.

Uno, Loxton y Jarvis no han jugado aún con Irlanda. Que la IRFU los considere seleccionables a efectos de admitirlos dentro de sus cuotas para sus franquicias es un tema estrictamente privado de la federación irlandesa. ¿Te imaginas que al tener pasaporte irlandés deciden hacerles jugar a 7 y convertirlos así en seleccionables como hizo Rusia con Rudoi?

Dos, Loxton y Jarvis jugaron con Gales Sub 20 en 2009 y 2010. En esos dos años Gales era el único equipo Sub 20 inscrito como segundo equipo oficial. Por lo tanto es imposible que jugaran un partido que les bloqueara.

Y esta información está disponible en internet, nos ahorraríamos muchas discusiones si os molestárais en comprobarlo antes de difundir bulos.

[Sofáman]

Creo, por lo que he leido desde hace un mes, que habiendo dicho la FFR que no informó a los jugadores... mas claro imposible. En este sentido no he visto ningun caso retenido en contra de una federacion.

¿Pero quién dice que la FFR haya dicho que no informó a los jugadores? ¿Queréis hacer el favor de no agarraros a la desesperada a la primera declaración que escucháis?

Por no hablar de que se da por supuesta la importancia de una declaración así, pero no está nada claro hasta qué punto influyó aquello en el caso Shingler, si fue clave o sólo un agravante.

Creo que el protocolo que se lleva ahora y no en el 2008 es que el jugador rellena un cuestionario para confirmar que es consciente que está jugando con el segundo equipo de dicho país.

No. O al menos no tiene por qué ser así. Cada país tenía su protocolo. El cuestionario que se rellena es antes de tu primera cap con un primer equipo, en el que declaras no haber jugado jamás para otro equipo oficial, o a 7, o lo que sea.

[andy_irvine]

Lo dicho hay mucho cansaalmas

[shuuelrugbero]

Sofaman... relajate figura...

[Sofáman]

Sofaman... relajate figura...

Lo siento si sueno impertinente. Me cansa tener que estar a la defensiva por simplemente mostrarme más tibio ante las opciones de éxito de la FER.

No nos hacemos ningún favor difundiendo supuestos casos de Tier 1 haciendo trampas que se desmontan en dos segundos buscando en Google. Si queréis un ejemplo claro de trampas por parte de Tier 1 ahí tenéis el 'grannygate'.

En dos días han salido en este foro los nombres de Loxton, Jarvis, Hughes, Stander, Moriarty... TODOS ellos tienen justificación. Ninguno de ellos le sirve a España para justificar lo de Bélie y Fuster. ¿Podemos denunciar hipocresía sobre las reglas de seleccionabilidad? Desde luego. Pero no nos sirven. Y el único parecido, el de Shingler, acabó con éste representando al equipo con el que jugó como Sub 20.

[rick]

Shingler no llego a debutar, no?? le llevaron a algún training camp y ahí se quedo.

Yo creo que si es importante lo que diga FFR, WRU fue a cuchillo a por Shingler y le jodio, aún sin firmar

In this respect the Panel accepted the evidence of the Welsh Rugby Union that although Shingler had not signed the Union eligibility confirmation form he had been fully advised by the WRU that playing in the France Under 20 v Wales Under 20 match during the 2011 Under 20 Six Nations would capture him for Wales.

[Matusalen]

Sofaman... relajate figura...

Lo siento si sueno impertinente. Me cansa tener que estar a la defensiva por simplemente mostrarme más tibio ante las opciones de éxito de la FER.

No nos hacemos ningún favor difundiendo supuestos casos de Tier 1 haciendo trampas que se desmontan en dos segundos buscando en Google. Si queréis un ejemplo claro de trampas por parte de Tier 1 ahí tenéis el 'grannygate'.

En dos días han salido en este foro los nombres de Loxton, Jarvis, Hughes, Stander, Moriarty... TODOS ellos tienen justificación. Ninguno de ellos le sirve a España para justificar lo de Bélie y Fuster. ¿Podemos denunciar hipocresía sobre las reglas de seleccionabilidad? Desde luego. Pero no nos sirven. Y el único parecido, el de Shingler, acabó con éste representando al equipo con el que jugó como Sub 20.

Hughes, Stander y Moriarty lo trajo a colación un prestigioso periodista inglés, no nosotros.

[shuuelrugbero]

El caso de francia es distinto, quiero entender. Su equipo sub20 no era el segundo equipo representativo habitual y creo, que fue mas bien la consecuencia de no participar en la churchill cup de ese año, 2008.
Si la FFR aporta doc indicando que no informó a los jugadores, que creo, es lo que entendí a Santos en el tercer tiempo, el jugador no deberia quedar retenido.
Espero que se entienda asi.
Ya veremos que dicen los de WR

[Sofáman]

Si la FFR aporta doc indicando que no informó a los jugadores, que creo, es lo que entendí a Santos en el tercer tiempo, el jugador no deberia quedar retenido.

Sé que Santos dio a entender eso, pero es que no es exactamente así, como ya le comenté a Rugbyvalues en el foro cuando lo dejó caer.

[PILIER MEDICO]

Estamos fuera, se acabo.

[SAN ANTOLIN]

Si la FFR aporta doc indicando que no informó a los jugadores, que creo, es lo que entendí a Santos en el tercer tiempo, el jugador no deberia quedar retenido.

Sé que Santos dio a entender eso, pero es que no es exactamente así, como ya le comenté a Rugbyvalues en el foro cuando lo dejó caer.

y si fuese así debería sancionarse a francia,no??

[EspañaRugby]

Estamos fuera, se acabo.

¿?