Decisiones World Rugby/Rugby Europe

[Cutitta2]

En el programa de ayer de Play Rugby, en la entrevista que le hacen a Gautier Gibouin, menciona a que dos jugadores de Nueva Zelanda que jugaron el mismo mundial Sub-20 que Belie, juegan actualmente uno con Escocia y otro con Gales. Buscando he encontrado que Sean Maitland jugó ese campeonato y jugó también contra Gales. Ese año el segundo equipo representativo de Nueva Zelanda es “Junior All Blacks”, pero el equipo que juega es “Nueva Zelanda U20”, pero la competición se denomina “IRB Junior World Championship 2008”. ¿Es el mismo equipo?, ¿Maitland estaría en la misma situación que Belie?. Por otro lado Gibouin comenta que para las sanciones a los jugadores se han basado en las declaraciones de Iordachescu en la Comisión. Si WR dijo “la percepción de que la designación de Rugby Europe del equipo de oficiales de partidos no fue neutral” y “volver a jugar el partido sería lo más apropiado en beneficio de los mejores intereses del juego”, ¿Cómo puede ser que ahora se basen en la declaración del árbitro para tomar tales decisiones?. ¿O el comunicado de WR del día 5 es solo de aspecto cosmético? Todo lo que envuelve esta situación tiene un color muy feo y están siendo muy crueles con este equipo y federación. Yo me veo fuera del mundial y desmembrado el modelo actual de selección. Ojalá me equivoque y me tenga que comer estas palabras pero nos han despedazado. Ánimo a todos los jugadores de la selección y al staff técnico. Gracias por haberos dejado la piel por este país. Eternamente agradecido.

En el año que Belie juega el mundial sub20 todavía existían los Junior All Blacks como tal y jugaban algunos test y la pacífic nations cup. Es a partir de 2009 cuando dejan de jugar . Desde entonces hay un montón de casos de Samoanos y tonganos que pasan de jugar en los sub20 a representar a sus respectivos países de origen

[gorodetski]

Soy el único que ve raro/optimista mente que Rumanía sea la única selección clasificada que tiene un asterisco en esa lista?...al igual que Europa 2, África 1, etc...

Sí, a mí me ha parecido raro. Pero vamos, como hay tantas cosas que me parecen raras en todo este jaleo, no le he dado demasiada importancia... Pero tienes razón, solo hay cuatro espacios con asterisco y son las plazas de repesca, África 1 y Rumanía.

[rightwing]

Agarrémonos al asterisco!! jeje

[Matusalen]

Lo del calendario no es síntoma de nada. Si tenían pensado hacer un calendario con las sedes lo normal es que pongan lo que es oficial a día de hoy. En cuanto a la venta de entradas, la siguiente remesa es en Septiembre por lo que ningún rumano puede comprar entradas.

La tardanza en la resolución seguramente tenga que ver más en cómo plasmarla a Derecho y en verificar que no haya ningún caso en Tier 1 porque a posteriori el ridículo sería mayúsculo.

[Cutitta2]

Lo del calendario no es síntoma de nada. Si tenían pensado hacer un calendario con las sedes lo normal es que pongan lo que es oficial a día de hoy. En cuanto a la venta de entradas, la siguiente remesa es en Septiembre por lo que ningún rumano puede comprar entradas.

La tardanza en la resolución seguramente tenga que ver más en cómo plasmarla a Derecho y en verificar que no haya ningún caso en Tier 1 porque a posteriori el ridículo sería mayúsculo.

Me inclino por esa teoría.

Se supone que junto con la documentación la FER presentó casos similares al de Bélie que a lo mejor han puesto en un brete a WR

[gorodetski]

Lo del calendario no es síntoma de nada. Si tenían pensado hacer un calendario con las sedes lo normal es que pongan lo que es oficial a día de hoy. En cuanto a la venta de entradas, la siguiente remesa es en Septiembre por lo que ningún rumano puede comprar entradas.

La tardanza en la resolución seguramente tenga que ver más en cómo plasmarla a Derecho y en verificar que no haya ningún caso en Tier 1 porque a posteriori el ridículo sería mayúsculo.

Me inclino por esa teoría.

Se supone que junto con la documentación la FER presentó casos similares al de Bélie que a lo mejor han puesto en un brete a WR

Voy a lanzar una pregunta que tengo ahí metida el la cabeza desde marzo cuando saltó lo de Belie... ¿Por qué solo existen unas selecciones especificas que pueden designar segunda selección representaiva? Quiero decir, tengo más o menos claro que Emerging Springboks, England Saxons, Argentina XV, etc... son selecciones absolutas (en el sentido de que son senior) y son equipos que representan a la federación en cuestión en torneos oficiales (Nations Cup, por ejemplo)... Pero la mayoría de las federaciones en el mundo tienen seleccionado sub-20. ¿Por qué España, por ejemplo, no tendría derecho a asegurarse jugadores 'capturándolos' como segunda selección representativa? Sé que es un poco de Alicia en el país de las maravillas, pero me parece injusto que unas selecciones tengan ese 'derecho' y otras no.

[narci_THX]

En el año que Belie juega el mundial sub20 todavía existían los Junior All Blacks como tal y jugaban algunos test y la pacífic nations cup. Es a partir de 2009 cuando dejan de jugar . Desde entonces hay un montón de casos de Samoanos y tonganos que pasan de jugar en los sub20 a representar a sus respectivos países de origen

La Pacific Nations Cup de 2008 la juega New Zealand Maori

[Matusalen]

Lo que no pueden hacer es tabla rasa porque ya ha habido selecciones que en el pasado las han empurado.

[Cutitta2]

En el año que Belie juega el mundial sub20 todavía existían los Junior All Blacks como tal y jugaban algunos test y la pacífic nations cup. Es a partir de 2009 cuando dejan de jugar . Desde entonces hay un montón de casos de Samoanos y tonganos que pasan de jugar en los sub20 a representar a sus respectivos países de origen

La Pacific Nations Cup de 2008 la juega New Zealand Maori

Cierto, ese año ni siquiera jugaron partido alguno

[gorodetski]

Lo que no pueden hacer es tabla rasa porque ya ha habido selecciones que en el pasado las han empurado.

Y a ver cómo justificas tú que a Tahití por alineación indebida se le castiga y a otros no... Es un precedente demasiado cercano como para no tenerlo en cuenta en las posibles repercusiones si actúan con doble rasero.

[Matusalen]

Lo que no pueden hacer es tabla rasa porque ya ha habido selecciones que en el pasado las han empurado.

Y a ver cómo justificas tú que a Tahití por alineación indebida se le castiga y a otros no... Es un precedente demasiado cercano como para no tenerlo en cuenta en las posibles repercusiones si actúan con doble rasero.

Y a los propios rusos en el pasado.

[narci_THX]

En el año que Belie juega el mundial sub20 todavía existían los Junior All Blacks como tal y jugaban algunos test y la pacífic nations cup. Es a partir de 2009 cuando dejan de jugar . Desde entonces hay un montón de casos de Samoanos y tonganos que pasan de jugar en los sub20 a representar a sus respectivos países de origen

La Pacific Nations Cup de 2008 la juega New Zealand Maori

Cierto, ese año ni siquiera jugaron partido alguno

Y me pregunto, ¿como puedes designar a un segundo equipo que ese año no existe?

[Cutitta2]

La Pacific Nations Cup de 2008 la juega New Zealand Maori

Cierto, ese año ni siquiera jugaron partido alguno

Y me pregunto, ¿como puedes designar a un segundo equipo que ese año no existe?

Pues es una práctica constante de Nz y Sudáfrica.

[Matusalen]

La Pacific Nations Cup de 2008 la juega New Zealand Maori

Cierto, ese año ni siquiera jugaron partido alguno

Y me pregunto, ¿como puedes designar a un segundo equipo que ese año no existe?

Gran pregunta, un vacío legal que hay que tener en cuenta.

[narci_THX]

Por lo que veo hay dos tipos de normativas y leyes, una para los Tier 1 y otra para los Tier 2 y 3.

[Cutitta2]

Los trasvases constantes de estos años entre Sudáfrica y Nz hacia los equipos polinesios y europeos parece que interesan a WR porque refuerzan a las home nations y los Tier 2 que le dan salsa a los test y al mundial. Si nos joden lo van a hacer por una norma que se han saltado al la torera todos los grandes durante estos años.

[Flanker y Traductor]

No nos vamos a jo***

[Cutitta2]

No nos vamos a jo***

A lo mejor no, pero por el momento lo que tenemos es una repesca sin nuestra bisagra titular y sin tres jugadores más.

[qwerty]

No nos vamos a jo***

A lo mejor no, pero por el momento lo que tenemos es una repesca sin nuestra bisagra titular y sin tres jugadores más.

Por el momento no tienes ni repesca

[Cutitta2]

No nos vamos a jo***

A lo mejor no, pero por el momento lo que tenemos es una repesca sin nuestra bisagra titular y sin tres jugadores más.

Por el momento no tienes ni repesca

Oficialmente por ahora seguimos siendo Europa 2. Pendiente de resoluciones, pero Europa 2

[qwerty]

A lo mejor no, pero por el momento lo que tenemos es una repesca sin nuestra bisagra titular y sin tres jugadores más.

Por el momento no tienes ni repesca

Oficialmente por ahora seguimos siendo Europa 2. Pendiente de resoluciones, pero Europa 2

Tienes toda la razón. He leído tantas veces la palabra Rematch que he leído re...y mi cerebro se ha ido directamente a esa palabra. jajaja. mis disculpas.

[Cutitta2]

La lógica invita a pensar que nuestro caso es el que está ralentizando la comunicación de la resolución.

Quiero creer que es porque nosotros en su día presentamos la documentación necesaria ante los organismos pertinentes y que nuestra defensa y nuestra aportación de documentación con casos similares ha puesto al WR en un aprieto bien grande

[Sofáman]

Lo que no pueden hacer es tabla rasa porque ya ha habido selecciones que en el pasado las han empurado.

Y a ver cómo justificas tú que a Tahití por alineación indebida se le castiga y a otros no... Es un precedente demasiado cercano como para no tenerlo en cuenta en las posibles repercusiones si actúan con doble rasero.

Jurídicamente se puede justificar porque no son casos ni remotamente parecidos. El que se lea la sentencia de lo de Tahití, disponible en la web de World Rugby, lo tendrá claro. Tahití alineó dos jugadores que no habían cumplido con los tres años de residencia necesarios justo antes de su primera cap. Uno de ellos lo intentó justificar porque tuvo que volver a Francia debido a un tratamiento médico, pero el otro no tenía explicación de ningún tipo. El caso de Tahití sólo se parece al de Bélgica, cuyos jugadores en entredicho ni han residido tres años en el país ni tienen abuelos nacidos allí.

En el caso de Rumanía y España, cuyos jugadores sí cumplieron con los 3 años (Fakaosilea) o tienen abuelos (Bélie y Fuster), el precedente más claro es Lituania con Tveraga, que jugó con Italia A y luego jugó varios encuentros clasificatorios para el Mundial. Y Quinlan, el que encabeza los jueces que deciden este caso, decidió que bastaba con multar económicamente a Lituania y meterle varias semanas de sanción a Tveraga. Ahora bien, si se percibe mala fe (y España tiene muchos puntos negros, de ahí que se hayan sacado a la luz casos como los de Grammatico, Visensang, Custoja o Civil) el castigo podría ser mayor.

Eso sí, estoy de acuerdo con que de cara a la galería se vendería que hay doble rasero y que a Tahití se la han follado por ser un país de tercera. De hecho la asociación de jugadores del Pacífico ya anda jugando la carta de la demagogia en Twitter, sin haberse ni leído los intríngulis de todos los casos: https://twitter.com/pacificwelfare/stat ... 7392745472

[shuuelrugbero]

Safaman, creo que das por hecho que el caso de belie con la sub20 es tan claro como el de fakaosilea y no estan ni muchisimo menos en la misma escala.
El caso de fakaosilea es claro. Jugó con el equipo de seven de mayores de Tonga, punto y final. No hay aporte de doc posible, rumania descalificada y cierta sancion al jugador, punto.

Belie jugó con la sub20 sin ser informado por francia que le retenia y esto, (parece) que lo ratifica documentalmente la propia FFR. el año anterior el segundo equipo es la sub21 si no recuerdo mal y por tanto no habia precedencia que indicara al jugador que la sub 20 podria ser el segundo equipo de francia. el que jugara con wales no bloquea al jugador porque ha de ser su propia federacion quien le advirtiera de ese hecho.

El unico caso en que a un sub 20 se le ha bloqueado es cuando su federación lo ha reclamado a world rugby especificamente. Vamos, los casos de Wales.

Todo esto desde mi comoda ignorancia, claro.
Si podéis rebatir con casos concretos lo agradeceria

[Farrelson]

Digo yo que los rumanos algo habrán alegado acerca del tongano.
Vamos, que ya habrán buscado resquicios legales para tratar de no ser sancionados. O que la sanción que les caiga, sea económica y no les descalifiquen.
Que aquí estamos dando por hecho que les largan, pero seguro que ellos lo ven de otra manera