Decisiones World Rugby/Rugby Europe

[Cutitta2]

De todos modos han sido varios los que han criticado la inacción de la FER en este asunto y yo no lo veo así. La FER creo que está trabajando bien en la sombra en todo este asunto. Primero tiene que dejar atado todo lo concerniente a nuestros jugadores y luego ya obrará en consecuencia a lo que sea mejor para nuestros intereses. Las leyes de elegibilidad son ambiguas, están llenas de tecnicismos y han ido cambiando con los años en función de la coyuntura existente, por lo que pese a que en su momento se haya obrado en base al la legalidad hay que volver a asegurarse de las cosas y no pasa absolutamente nada por ello. Durante unos años intentaron facilitar el tránsito de jugadores entre selecciones para presuntamente abrir el abanico de rivales de nivel para los países Tier 1, los verdaderos dueños del tema. Ahora se les ha ido un poco de las manos, para muestra este botón, y querrán dejar todo zanjado salomónicamente.

[gladiator]

La FER actuó con gran inacción en un momento determinado, algo que ya no tiene solución me temo por las últimas informaciones filtradas y es el partido Bélgica-España y la designación de Iordachescu. Hay artículos en 22 donde explican el tema muy claramente (a los medios también se la colaron, conste, a toro pasado...): la FER dirigió su queja a Rugby Europe, y como Arpaillange es amigo de Feijoo y se deben favores, pues no se levantó la voz y se llevó la cabezonería de este sinsentido a World Rugby.

No nos engañemos, esto era un sinsentido desde hace meses. Santiago Santos en la rueda de prensa posterior al España-Rumanía ya lo dijo. Pero todo quedó en manos de la FER y su actitud, como mínimo, fue tibia. ¿Hubiera ocurrido lo mismo si la FER hubiera pedido revisar la designación arbitral a Rugby Europe antes del España-Rumanía cuando ellos venían convencidos de su victoria? Quizás la respuesta hubiera sido igual, pero se podía haber dado el siguiente paso y llegar a World Rugby. O haber hecho pública la queja en una rueda de prensa a los medios. O lo que hubiera sido.

Ahora todos nos echamos las manos a la cabeza sobre cómo es posible que un árbitro rumano arbitrara el Bélgica-España, pero es que esta designación se conocía desde hace meses y la FER no levantó la liebre hasta después del España-Rumanía y lo hizo de manera muy discreta y sin llegar a World Rugby, institución a la que ahora pedimos amparo.

Hemos pecado de pardillos y lo peor es que no va a haber ni repetición de partido ni gaitas, aunque al menos sí vamos a conseguir limpiar Rugby Europe y mandar a Iordachescu a pitar partidos de sub-12 a Rumanía. España pierde más porque el momento y las sinergias eran las idóneas entorno al rugby y haber ganado y salido con el cartelito de clasificados en la mano en Bruselas es una foto que tiene un valor importantísimo después de lo vivido las semanas anteriores en España. Eso ya no va a pasar, y vayamos o no vayamos al Mundial, el rugby queda como un deporte amateur y subdesarrollado a nivel institucional y organizativo, y el que juegue el partido inaugural va a ser más protagonista por el hecho de cómo ha llegado hasta allí que por cuestiones deportivas (sea España, Rumanía, Rusia o Moldavia).

Sin embargo, y a pesar de todo esto, la vida da segundas oportunidades y Feijoo y la FER pueden defender los intereses de España con fuerza y sin confianzas frente a World Rugby para conseguir, ya que nos dejaron sin posibilidad de pelea deportiva, al menos sí la política, legal e institucional. El daño seguirá ahí, pero al menos demostraremos que tenemos una Federación a la altura de la mejor selección española que hemos tenido nunca.

[narci_THX]

A toro pasado es fácil hablar, pero Iordachescu esta temporada había arbitrado dos partidos de la Challenge Cup. Con 33 años y una progresión muy buena (su país es Tier 2 que nadie lo olvide) nadie pensaba que iba a tirar su carrera de esa forma.

[Calamity]

Como ya dije la semana después de partido, al final los únicos perjudicados por partida doble somos nosotros.

Primero nos imponen a un árbitro que deja muchas dudas e impide que ganemos el partido (aunque hicimos un partido desastroso, en ataque es cierto que el árbitro no permitía, pero en defensa, no vi ni un placaje parecido a los que dimos contra Rumanía...).

Y segundo, nos van a sancionar a jugadores, sobretodo a franceses, que son los que la liaron sobretodo. Esos jugadores no van a poder jugar ni con sus clubes ni con España, lo que supone que sus contratos pueden peligrar, y esa gente vive exclusivamente de ello, situación fea fea, ya que la FER no tiene capacidad para pagar a estos jugadores durante el periodo de sanción, y además ¿quién les va a contratar luego?, espero que el VRAC, El Salvador, Alcobendas, Ordizia, Independiente o Burgos, porque sino...
A parte que la reputación de la selección española con los potenciales jugadores franceses que puedan venir en un futuro se resquebraja por este hecho.

Y a mayores, en la repesca, suponiendo que ganemos a Portugal, a Samoa a partirnos la cara, espero que volvamos sin lesionados y a jugárnoslo contra Canadá, Africa 2... Durísimo.

[Tonga_rugby]

Por cierto ya me he entenrado del tongano-rumano, Sione Fakaosilea. Y según la wikipedia jugó en 2013 un partido de seven con Tonga, y por lo que se desprende de la reglamentación de WR no podía volver a jugar para otra Union, como no se hace diferencia entre seven y XV, daria igual la modalidad. Podría ser que los tonganos no informaran al jugador a este respecto y quizás por ahí tuvieran una salida, pero ya a tanto no llego.

Hay excepciones a la regla 8 y esta será una de ellas. Véase ejemplo de Cooper Vuna (Australia/Tonga) u otras que se podrán ver en poco tiempo.

Cooper vuna es el mismo caso que rudoi. Tonga utilizó la ventana que se abria con el preolimpico de seven para convertirse en elegible con Tonga.

El tongano de Rumanía no ha utilizado ninguno de esas ventanas.

Olvidas un tema fundamental, el pasaporte. Para poder "cambiar" de Union (o que te autoricen a hacerlo) habiendo competido antes por otra, está el tema de haber tenido en regla pasaporte de la nueva Union que vayas a defender, caso de Tim Nanai Williams con NZ y Samoa y la RWC2015, así como el que podría ser la campana de volver a jugar con Tonga de Charles Piutau en la RWC2019.

¿Belie lo tiene? ¿Es el mismo caso?
WR decidirá. Ejemplo: https://www.bbc.com/sport/rugby-union/18084984
Lo demás, pasatiempos.

[gladiator]

A toro pasado es fácil hablar, pero Iordachescu esta temporada había arbitrado dos partidos de la Challenge Cup. Con 33 años y una progresión muy buena (su país es Tier 2 que nadie lo olvide) nadie pensaba que iba a tirar su carrera de esa forma.

La función de las Federaciones y sus dirigentes es pensar. Este tema sienta precedente, o se hacen las cosas de manera seria o el ambiente en el Tier 2/3 europeo se va a enrarecer mucho.

Y digo esto, insistiendo en lo dicho ayer: sería una auténtica pena que este affaire le terminara costando el puesto a Feijoo, un dirigente que ha dejado la deuda en mínimos y que ha cumplido todos los objetivos deportivos que se podían marcar las diferencias secciones y disciplinas bajo su mandato. Pero si quiere seguir adelante con su proyecto, tendrá que apretarse los machos y demostrar cintura política y capacidad para estar bien asesorado en este tema con World Rugby.

[arbeit]

y mandar a Iordachescu a pitar partidos de sub-12 a Rumanía.


No se que te habrán hecho los chavales. En todo caso mal asunto si lo quieres mandar a enseñar a los niños

[gladiator]

Le pondrán a pitar partidos de su sobrino, por aquello del conflicto de intereses.

[Matusalen]

Acabar con la carrera de Iordachescu, un árbitro de 33 años y permitir que Rumanía juegue el partido inaugural del Mundial es un sinsentido. Otra cosa es que ya no pite partidos de nivel internacional. La resolución de WR va a ser de auténtico malabarismo a dos manos.

[Farrelson]

Acabar con la carrera de Iordachescu, un árbitro de 33 años y permitir que Rumanía juegue el partido inaugural del Mundial es un sinsentido. Otra cosa es que ya no pite partidos de nivel internacional. La resolución de WR va a ser de auténtico malabarismo a dos manos.

Puede ser un sinsentido para nosotros, incluso para personas no involucradas, pero...
Para el Presidente de la Federacion Rumana?
Para el Presidente de Rugby Europe?
Igual resulta que ellos ponen en la balanza una cosa y la otra, y si les dan a elegir... no creo que tengan dudas.

[Pericorugby]

Al final va a resultar que WR está más podrido que RE.

La fórmula propuesta:

Conflicto de Intereses masivo + Arbitraje parcial + Árbitro liquidado = NO REMATCH/Rumanía Europe 1

solo puede funcionar aceptando la variable de rango superior:

Intereses masivos RE + WR

es decir, entre los dirigentes de WR y los de RE.

No tiene ningún sentido argumentar lo del precedente del REMATCH, eso es una sandez que no se la cree nadie. El REMATCH es un buen precedente y aviso a navegantes para el futuro: EN EL RUGBY EL JUEGO LIMPIO SIEMPRE PREVALECERÁ

Por un mal partido no se sanciona a un árbitro, si lo hacen, reconocen de forma implícita su actuación como jugador número 16 en favor de la clasificación de Rumanía. Esto es tanto como decir que el resultado de ese partido no es válido, obligando a repetirlo.

[Cutitta2]

Acabar con la carrera de Iordachescu, un árbitro de 33 años y permitir que Rumanía juegue el partido inaugural del Mundial es un sinsentido. Otra cosa es que ya no pite partidos de nivel internacional. La resolución de WR va a ser de auténtico malabarismo a dos manos.

A WR el affaire de los no elegibles le va a venir de primera. De momento le ha rebajado notablemente la presión mediática pidiendo su intervención y que se vea obligada a sentar precedente con alguna decisión tipo el rematch. Está dejando que se acuchillen las federaciones entre ellas.

Y a RE, pues todo este asunto de los elegibles también está desviando la atención un poco del patetismo como órgano de gobierno del rugby.

[PILIER MEDICO]

Cuando van a decidir algo?. Que dia sera el dia oficial en que WR nos deje con el culo al aire?
Yo creo que ya esta bien de reírse de nosotros y de humillarnos.
Todo esto apesta.
Debería estar solucionado ya hace tiempo habiendo repetir el partido y ya está.
Ahora hagan lo que hagan va a salpicar m***** por todos sitios. El rugby está herido de muerte en nuestro país.
A ver como convences ahora un padre de que deje a su hijo y entrenar para jugar al rugby después de todo lo que ha pasado que por cierto es conocido a nivel nacional. Todo el mundo se ha enterado del robo que nos han hecho.
El daño va mucho más allá de ir simplemente a un mundial, el baño va a la conciencia de todos los padres qué dirán que no quieren que sus hijos pierden el tiempo en esto que les vendíamos de los valores etcétera etcétera etcétera. Somos como el fútbol o peor con la diferencia de que aquí el fútbol es el deporte rey.
Preguntar a todos los padres de jugadores juveniles alevines cadetes o jabatos con niños pequeñitos qué opinan de todo esto. Nos han hundido en la miseria.
Que le digo yo ahora a los padres de los niños que entreno?

Sí España hubiera hecho un mal partido y pierde no hubiera pasado nada incluso creo que hubiera sido bueno para nosotros para demostrar humildad y esos valores que se sobreentiende en el rugby pero sin embargo con lo que ha pasado solo hemos demostrado que todos los cimientos que presumíamos del rugby son una gran montaña de mentiras.

[Cutitta2]

De todos modos la tardanza en resolver todo esto me deja un poso de tristeza y una sensación de que al WR en el fondo lo único que le preocupa son los All Blacks y que estos tengan tres o cuatro outsiders dispuestos a pelearles el mundial.....llevan años tirando para alante con esta fórmula y les sigue funcionando....Nosotros somos casi invisibles...

[Javi]

Creo que estamos mezclando cosas.

1-El arbitraje de Iordachescu se considera malo, pero no intencionado (objetivamente no hay pruebas): NO se repite el partido.
Por la misma razón, la reacción de los jugadores NO es justificada y habrá sanción.

2-En rugby no se contemplan los conflictos de intereses: Por eso no se atendió la reclamación de la FER. Como no se puede demostrar que haya habido influencia (ver punto 1) NO se repite el partido.

Todo esto a ojos de la WR. Lo que está claro es que estamos viviendo una situación inaudita (que un país utilice su influencia para amañar directamente los resultados a su favor) para la cual el rugby no estaba preparado. Por ejemplo no se tenían en cuenta los conflictos de intereses porque era inconcebible que alguien hiciese algo así (por "lo de" los valores y tal). Quizá con todo esto cambien las normas, pero con las normas anteriores creo que no hay nada que hacer.

En lo de las elegilibilidades no entro.

[rugbybirra]

Creo que estamos mezclando cosas.

1-El arbitraje de Iordachescu se considera malo, pero no intencionado (objetivamente no hay pruebas): NO se repite el partido.
Por la misma razón, la reacción de los jugadores NO es justificada y habrá sanción.

2-En rugby no se contemplan los conflictos de intereses: Por eso no se atendió la reclamación de la FER. Como no se puede demostrar que haya habido influencia (ver punto 1) NO se repite el partido.

Todo esto a ojos de la WR. Lo que está claro es que estamos viviendo una situación inaudita (que un país utilice su influencia para amañar directamente los resultados a su favor) para la cual el rugby no estaba preparado. Por ejemplo no se tenían en cuenta los conflictos de intereses porque era inconcebible que alguien hiciese algo así (por "lo de" los valores y tal). Quizá con todo esto cambien las normas, pero con las normas anteriores creo que no hay nada que hacer.

En lo de las elegilibilidades no entro.

y eso de donde te lo sacas?? en qué parte del código wr se dice que no se contempla conflicto de intereses, porque en la alegación que ha presentado la fer mencionando los puntos 18 y 20, wr si contempla conflicto de intereses

[jonsilver]

Creo que estamos mezclando cosas.

1-El arbitraje de Iordachescu se considera malo, pero no intencionado (objetivamente no hay pruebas): NO se repite el partido.
Por la misma razón, la reacción de los jugadores NO es justificada y habrá sanción.

2-En rugby no se contemplan los conflictos de intereses: Por eso no se atendió la reclamación de la FER. Como no se puede demostrar que haya habido influencia (ver punto 1) NO se repite el partido.

Todo esto a ojos de la WR. Lo que está claro es que estamos viviendo una situación inaudita (que un país utilice su influencia para amañar directamente los resultados a su favor) para la cual el rugby no estaba preparado. Por ejemplo no se tenían en cuenta los conflictos de intereses porque era inconcebible que alguien hiciese algo así (por "lo de" los valores y tal). Quizá con todo esto cambien las normas, pero con las normas anteriores creo que no hay nada que hacer.

En lo de las elegilibilidades no entro.

no estoy de acuerdo.

el arbitraje no es malo.
Ni siquiera es el peor arbitraje de la historia del rugby (y eso que hemos visto malos arbitrajes) porque no es un arbitraje: es un **** amaño. No porque se equivoque mucho. No porque se equivoque mucho del mismo lado. No porque se equivoque del mismo lado cuando españa tiene posibilidades. SIMPLEMENTE ES UN ARBITRAJE AMAÑADO. Las pruebas son la visión del partido. cualquier (digo cualquier) espectador puede perfectamente deducirlo. Y si a ti no te lo parece a mi sí y estoy seguro que a más de uno de WR les parece lo mismo: otra cosa es que lo declaren. Y como son WR pueden hacerlo; que no les interesa... esa es otra, pero hacerlo pueden hacerlo. WR puede hacerlo si quiere: el problema es si quiere. Y si quiere, puede PERFECTAMENTE MANDAR repetir el partido.

2. SI SE PUEDE DEMOSTRAR. en NZ y en australia (y en todo el mundo) mandan a la cárcel a la gente por menos (todo queda al criterio del que juzga... y que vaya luego rumania si tiene co***** a la justicia ordinaria).
REPITO: todo depende de que WR quiera o no.
o quiera tirar por la calle del medio y descalificar vía alineación indebida y tal: LO CUAL SERIA MUY COBARDE Y RASTRERO POR SU PARTE (aunque comprensible visto lo poco que le importa las mierdas de europa B).

3. sanciones las va a haber. si hay repetición o descalificación rumana serán más fuertes (y si nos mandan a paseo y a jugar repesca contra portugal supongo que más suaves).

La peña del fútbol porque no se entera... si supieran de esto tendrían para descojonarse de nuestros "valores" y de la limpieza del rugby para siglos: qué papelón, qué nivel de juego de petanca, qué tercermundismo y que pocas ganas de hacer limpieza
COMO PARA QUEJARNOS DE LOS BLATTER, VILLAR Y CIAS

[Pericorugby]

2-En rugby no se contemplan los conflictos de intereses: Por eso no se atendió la reclamación de la FER. Como no se puede demostrar que haya habido influencia (ver punto 1) NO se repite el partido.

Yo creo que sí que se contempla. No he visto ningún partido internacional donde el árbitro fuese de uno de los dos países que lo disputan. Nuestro caso es lo mismo, de hecho, si el árbitro hubiese sido belga hubiese habido menos conflicto de intereses, ya que Bélgica no se jugaba nada

[Matusalen]

Alguien sabe cuando coño empieza la interminable conference call?

[qwerty]

Alguien sabe cuando coño empieza la interminable conference call?

¿Es hoy? ni idea la verdad.

[Thomas Waldrom]

Al final va a resultar que WR está más podrido que RE.

La fórmula propuesta:

Conflicto de Intereses masivo + Arbitraje parcial + Árbitro liquidado = NO REMATCH/Rumanía Europe 1

solo puede funcionar aceptando la variable de rango superior:

Intereses masivos RE + WR

es decir, entre los dirigentes de WR y los de RE.

No tiene ningún sentido argumentar lo del precedente del REMATCH, eso es una sandez que no se la cree nadie. El REMATCH es un buen precedente y aviso a navegantes para el futuro: EN EL RUGBY EL JUEGO LIMPIO SIEMPRE PREVALECERÁ

Por un mal partido no se sanciona a un árbitro, si lo hacen, reconocen de forma implícita su actuación como jugador número 16 en favor de la clasificación de Rumanía. Esto es tanto como decir que el resultado de ese partido no es válido, obligando a repetirlo.

Completamente de acuerdo.

[Nortrugby]

Alguien sabe cuando coño empieza la interminable conference call?

¿Es hoy? ni idea la verdad.

He oído algo de septiembre 2019, fuentes contrastadas.

[Javi]

y eso de donde te lo sacas?? en qué parte del código wr se dice que no se contempla conflicto de intereses, porque en la alegación que ha presentado la fer mencionando los puntos 18 y 20, wr si contempla conflicto de intereses

"Me lo saco" de aquí: Supongo que te refieres a esto (copiado del Marca) "la Regulación 20, en su apéndice 1.7, establece que no se adoptará ninguna conducta o actividad dentro o fuera del campo de juego que pueda dañar la confianza pública en la honestidad y la conducción regular de un partido.". Si no me equivoco, y si es así que me corrijan, que se comparta nacionalidad no implica que haya conflicto de intereses, es decir, que el hecho de compartir nacionalidad con los implicados no necesariamente "daña la confianza en la honestidad", porque a priori se daba por hecho que con los valores del rugby una cosa así no podría suceder.

el arbitraje no es malo.
Ni siquiera es el peor arbitraje de la historia del rugby (y eso que hemos visto malos arbitrajes) porque no es un arbitraje: es un **** amaño. No porque se equivoque mucho. No porque se equivoque mucho del mismo lado. No porque se equivoque del mismo lado cuando españa tiene posibilidades. SIMPLEMENTE ES UN ARBITRAJE AMAÑADO. Las pruebas son la visión del partido. cualquier (digo cualquier) espectador puede perfectamente deducirlo. Y si a ti no te lo parece a mi sí y estoy seguro que a más de uno de WR les parece lo mismo: otra cosa es que lo declaren. Y como son WR pueden hacerlo; que no les interesa... esa es otra, pero hacerlo pueden hacerlo. WR puede hacerlo si quiere: el problema es si quiere. Y si quiere, puede PERFECTAMENTE MANDAR repetir el partido.

No se trata de lo que las cosas sean o te parezcan a ti o a mí (que también me lo parece), se trata de lo que se pueda demostrar. Y salvo que salga una cámara oculta dándole los billetes al tal Vlad o se filtre algún email, no se puede demostrar. Y no saldrá porque los chanchulleros ya se encargan de no dejar pruebas. A efectos de derecho, no hay manera de dfierenciar con el visionado un arbitraje-robo de un arbitraje pésimo, de ahí que le vayan a mandar a la nevera (como a los árbitros cuando la cagan) aeternum pero no que le vayan a sancionar.

[spinboy]

Vamos a ver Javi. El arbitraje se rige por uba serie de normas objetivas que son distribuidas, impartidas y controladas (mediante actualizaciones y revisiones continuas a los arbitros) por los organismos que rigen el estamento. Son normas objetivamente ciertas y de acuerdo a las cuales todos los arbitros del planeta rugby deben ceñirse.
Es cierto que un arbitro. Porque son personas y no robots, puede ver algo que otro no vea, pero para eso estan los niveles en el arbitraje: para separar a los que saben aplicar las normas con un porcentaje alto de acierto de los que no (saber colocarse, saber observar la mele, entender el juego en su conjunto para conceder la ventaja, tener personalidad para dirigir el encuentro...) todo esto se obtiebe en base a formación y experiencia. Y se les presupone a los arbitros de cierto nivel que pitan partidos internacionales.
Es por tanto el arbitraje una disciplina que esta perfectamente reglada y supervisada, con las actualozaciones y formacion correspondientes por parte de los comites tecnicos.
Como toda disciplina objetiva y reglada que lleva a cabo de forma continuada, son aplicables las estadisticas (estas no mienten) y ademas cuando se rrata de encuentros internacionales se pueden adjudicar observadores que evaluen el desempeño del arbitro(no se si se hace en todos los partidos).segun lo dicho: el arbitraje de alto nivel es una disciplina regida por normas objetivas que estadisticamente puede presentar algun error (menores cuanto mayor es el nivel del arbitro). No solo, se puede evaluar estadisticamente el numero de errores de un arbitro en su carrera y de este modo saber si debe ser devaluado o incluso ascenderlo de nivel.
Desde este punto de vista se pueden probar varias cosas acerca del desempeño arbitral por parte del sr Iordanescu en el encuentro entre Belgica y España:

1) El arbitro no acató deforma continuada las normas difundidas por el comite tecnico y que se presuponen a alguien de su nivel: ley de la ventaja (materiality), explicacion a los jugadores de las infracciones y lo que espera de ellos(para que no vuelvan a producirse), tarjeta en intercepcion de pase (segun normativa esto seria automatico)

2) Las decisiones arbitrales rompen todas las estadisticas previas de ambos equipos en cuanto a golpes a favor y en contra y las suyas propias como arbitro(objetivamente es algo sospechoso)

3) de una victoria Belga se beneficia directamente Rumania. Pais de nacimiento del trio arbitral y de cuya federacion han wstado cobrando al menos un asistente. Este es el movil o motivo que puede explicar lo anterior.

Es por tanto demostrable la parcialidad del arbitro en este encuentro? Yo diria que si pues:

-Desoyo las normas que objetivamente rigen su trabajo.
-Su desempeñono estuvo de acuerdo a su trayecyoriay a lade los equipos contendientes.
-Tenia motivos evidentes para que fuese asi.

Si WR se hace el loco con esto, estaria olvidando la opinion clara de gran parte de los aficionados al rugby (que son su mercado o sus clientes), que entienden del juego y a los que no se puede engañar ante lo evidente.

[andalaera]

Bravo, Spinboy! La máxima objetividad dentro de lo subjetivo de la interpretación.