Me vas a perdonar, pero creo que estás totalmente equivocado.RugbyEnMadrid escribió:Sin problema:Farrelson escribió:¿Me podrías decir porque incluyes al Cisneros en el mismo saco que Helvetia y Hernani?RugbyEnMadrid escribió:...
Por otro lado, el caso de Hernani, aunque no se rige por los mismos principios se salvo de forma favorable para el Club implicado, igual que casos como Helvetia, Cisneros...
...
Porque que yo sepa, los dos últimos metieron la pata con los cambios y no fueron sancionados por ello
Sin embargo no recuerdo problemas con los cambios por parte del Cisneros.
En el partido de la segunda vuelta CAU Madrid vs Cisneros, los visitantes alinearon a David Carretero que por entonces había sido varias veces titular en DH A. Los locales reclamaron, con la normativa de DHB en mano que éste jugador no podía, según normativa, haber disputado ningún minuto, y ciertamente textualmente así lo pone la circular. Sin embargo el Cisneros basándose en la normativa de DHA, que contradice totalmente a la de DHB, defendió que si podía jugar... Es decir, la FER priorizó la norma de DHA sobre la de DHB (una chapuza que demuestra que cuando las publicaron ni se las habían leido) y el asunto quedó como anecdota.
Si lo traje a colación es más por la sucesión de chapuzas burocráticas a las que estamos asistiendo esta temporada que a otra cosa.
Históricamente, la norma era la de los famosos 7 partidos... Hasta la temporada pasada, que fue modificada por la comisión delegada, siendo desde entonces que solo puede haber tres jugadores en el B de los que la jornada anterior, hubieran jugado con el A.
Así reza en la circular de DHB (num 5) de la anterior temporada y en la de ésta. Puedes comprobarlo, las circulares son accesibles en la web de la FER.
El problema viene cuando la FER hace corta y pega de años anteriores en la circular de DHA (num 4) y no retira de dicha circular lo de los 7 partidos (donde figuraba a título informativo).
Y a eso se agarraba el CAU. Reclama que en su partido de DHB se aplique la circular de DHA, frente a la de DHB.
Y ello pese a que todas las circulares acaban diciendo que prevalecen sobre cualquier norma/circular anterior, y por tanto, la num 5 (DHB) prevalece sobre la num 4 (DHA).
Asi pues, es el reclamante quien pretende priorizar la circular de DHA frente a la de DHB, algo que no tuvo favorable acogida en el CNDD ni en Apelación.
Como ves, o te han contado la historia al revés o la has entendido mal.
