Mundial Japon 2019

[Arkal]

Ya ha salido publicado por la World Rugby el sistema de clasificación para el mundial de Japón 2019...

al final solo habrá una plaza directa en Europa (Georgia a parte, claro), el segundo jugará a ida y vuelta contra el tercero de los tres oceanicos, el ganador irá al mundial y el perdedor jugará la repesca final de 4 equipos.

http://www.rugbyworldcup.com/news/123152

[victor86]

Pues eso, lo que ya dije hace un mes. El tinglado se va a montar para que a priori vayan los mismos 20 que estaban hace mes y medio en Londres.
Si queremos estar nos va a tocar partirnos la cara con Rusia y Portugal, luego con Fidji a malas, y por ultimo con Uruguay y Namibia o kenia

[XV del Leon]

Pues es aún más importante quedar por delante de Rumania porque una eliminatoria contra pongamos, Tonga, es difícil de narices.

Y tener que ir al torneo de repesca contra por ejemplo, Uruguay, tampoco es una perita en dulce. La clasificación de Georgia tampoco ha sido un beneficio tan grande la verdad....

[Jacare10]

Pues sinceramente no veo tanta diferencia entonces con la anterior clasificación.

Hay que pegarse con Rumania, Rusia y Portugal por dos puestos, uno directo y otro para playoff, exactamente igual que antes.

Si no es directo, habría que pegarse con el tercero del Pacífico, (Samoa, Fidji o Tonga), a priori muy duro, si se gana te clasificas para el mundial directamente, si no queda otra oprtunidad con la repesca en la cual nos encontraríamos como equipo fuerte a Uruguay y posiblemente Hong Kong y Zimbabue/Kenia, en este caso parecido a ahora, si no me equivoco en la última clasificaroria había que pegarse con el primero del 6 naciones C, si se pasaba con el segundo de África (Túnez) y finalmente contra un Americano (Uruguay).

Lo dicho, la clasificación de Georgia no ha afectado a priori a las posibilidades de clasificación de España, son las mismas que en el anterior mundial.

Eso sí, si no nos clasificaramos directamente (si mantenemos un bloque parecido al de Chile ya te digo yo que se lo pondríamos muy dificil a Rumania) un partido a ida/vuelta jugándose clasificación contra uno de los del Pacífico podría ser simplemente espectacular de ver en España.

[Pericorugby]

Pues sinceramente no veo tanta diferencia entonces con la anterior clasificación.

Hay que pegarse con Rumania, Rusia y Portugal por dos puestos, uno directo y otro para playoff, exactamente igual que antes.

Si no es directo, habría que pegarse con el tercero del Pacífico, (Samoa, Fidji o Tonga), a priori muy duro, si se gana te clasificas para el mundial directamente, si no queda otra oprtunidad con la repesca en la cual nos encontraríamos como equipo fuerte a Uruguay y posiblemente Hong Kong y Zimbabue/Kenia, en este caso parecido a ahora, si no me equivoco en la última clasificaroria había que pegarse con el primero del 6 naciones C, si se pasaba con el segundo de África (Túnez) y finalmente contra un Americano (Uruguay).

Lo dicho, la clasificación de Georgia no ha afectado a priori a las posibilidades de clasificación de España, son las mismas que en el anterior mundial.

Eso sí, si no nos clasificaramos directamente (si mantenemos un bloque parecido al de Chile ya te digo yo que se lo pondríamos muy dificil a Rumania) un partido a ida/vuelta jugándose clasificación contra uno de los del Pacífico podría ser simplemente espectacular de ver en España.

Esto nos complica muchísimo la clasificación, tanto que ahora la opción más accesible es ganar quedar primeros en el 6NB. Es complicado pero no imposible. A lo mejor al opción de participar en un mundial aumenta el compromiso de los mejores seleccionables con el XV del león.

[Arkal]

Las posibilidades de clasificar creo que siguen siendo más o menos las mismas... si quedas primero clasificas directo y si quedas segundo vas a una doble repesca...
es verdad que el hecho de que se haya clasificado no Georgia no nos ha beneficiado en nada, pero pensad que antes el tercero iba a la repesca, ahora vas a una doble repesca (que será muy probable que se pierda) pero que te permitiria jugar dos partidos contra un equipo superior y que te serviria como una preparación buenisima para la repesca final, donde, siendo sinceros, era el sitio en el que nos veiamos la mayoria, jugando la repesca contra Uruguay, Kenia/Namibia y Hong Kong.
El objetivo ha de ser ganar a Rumania, pero lo más probable es que nos la que tengamos que jugar en esa doble repesca.

[yoossie]

Definitivamente lo de la World Rugby es como la Ilustración: todo por el pueblo pero sin el pueblo.

Vamos, que vamos a intentar hacer global el rugby pero que todo siga igual. Ya me lo esperaba, la verdad. Es una cacicada para que vayan las 3 oceánicas que no se han ganado el derecho a estar y que, precisamente como escarnio deberían haber dejado fuera al menos a 1. De ese modo, valdría más el asunto de quedar entre los 12 primeros, porque lo que han hecho es decir a Samoa, Tonga, Fiji, Italia...tranquilos, que si no os clasificáis ya lo hacemos para que os toque algo.

No estoy enfadado, la verdad porque me lo esperaba. Pero luego que no vengan diciendo que quieren un rugby global. Si quieres un rugby global, debes de dejar que Finlandia se enfrente a Nueva Zelanda. O mejor dicho que exista un método menos voluble según quien quedó donde en el anterior mundial.

Pero vamos, que los británicos han aprendido del fútbol: si dejamos que esto se abra a todo el mundo, no volvemos a pisar un mundial en 20 años.

[enrike78]

Lo que me parece increíble es por qué esa particular protección por los equipos del Pacífico (Samoa, Tonga y Fiyi). Entre los 3 apenas suman un millón de habitantes y se desprecia la opción de que países que son TOP en casi todos los deportes menos en rugby (Alemania, Brasil, España, Rusia...) no lleguen a desarrollarse en el oval. Yo puedo entender que China, India, Brasil e incluso Alemania estén a años luz de participar dignamente en un Mundial, pero con España no lo tienen tan mal. Es un mercado potencialmente bueno (47 millones d personas), la tradición por los deportes es enorme (en casi cualquier disciplina somos como mínimo top ten) y la selección nacional es un tier 2 que, si se priorizara el que dispusiera SIEMPRE de sus mejores seleccionables podría tener perfectamente el nivel de Italia. Pero no, mejor sigamos protegiendo a Tonga y sus 100000 habitantes...

[JULIAN]

Tal y como nos imaginábamos, por desgracia, la WR se enroca en un más de lo mismo y deja el camino preparado para que nada cambie. Penoso, sin más.

[gorodetski]

Tal y como nos imaginábamos, por desgracia, la WR se enroca en un más de lo mismo y deja el camino preparado para que nada cambie. Penoso, sin más.

Algunas impresiones por ahí, en línea con el atado y bien atado. Como bien dices, es penoso.
https://pateoapalos.wordpress.com/2015/ ... apon-2019/

[enrike78]

vamos, que si nos descuidamos hay más plazas para Oceanía que países en ese continente...

Además, para más inri, en Asia deben estar contentísimo con WR: Japón es organizador y además quedó entre los 12 primeros (sobradamente) del pasado Mundial y Asia CASI SEGURO no tendrá plaza adicional en "su" Mundial. Vergonzoso.

¿Sabéis qué creo? Que para esto, para esta oligarquía que dura tantos años, lo ideal sería hacer un Mundial B, con las cuatro semifinalistas ascendiendo a la RWC. Y en el Mundial "A" habría descensos de las últimas de cada grupo.

[XV del Leon]

Bueno al menos la cagada de World Rugby tiene una lectura positiva para nosotros: al no poder clasificarnos con la minga, el equipo va a tener que sudar sangre y el compromiso tendrá que ser real. Nada de "subirse al carro" al final. Los que quieran jugar el mundial tendrán que jugársela y venir a pesar de los clubes.

[kedzie]

Vaya, ahora todo el mundo lloriqueando porque la WR hace lo que le sale de los huevos CON SU NEGOCIO, que para eso es su negocio, que gestionan como consideran que va a ser más rentable (lógicamente).

Algunos incluso se preguntan consternados cómo es capaz la WR de dar más peso a los países oceánicos que a España y Alemania (?) y no se quién más.
A ver... no sé... puede que en esos países de las islas del Pacífico jueguen algunos de los jugadores más espectaculares del mundo del rugby? Jugadores que TODO EL MUNDO RECONOCE y quiere ver en el escenario del Mundial (es decir, espectáculo > espectadores > DINERITO PARA LA WR).

La WR no ha hecho nada raro. Adapta su negocio a sus necesidades para que siga siendo lo más rentable posible (lo normal, vamos).
Que dicen que quieren que el rugby sea global? McDonalds también dice que lo que vende es comida.
Son negocios, si te gusta, bien y si no, también. No tienen ninguna obligación para con nadie.

[Pericorugby]

Vaya, ahora todo el mundo lloriqueando porque la WR hace lo que le sale de los huevos CON SU NEGOCIO, que para eso es su negocio, que gestionan como consideran que va a ser más rentable (lógicamente).

Algunos incluso se preguntan consternados cómo es capaz la WR de dar más peso a los países oceánicos que a España y Alemania (?) y no se quién más.
A ver... no sé... puede que en esos países de las islas del Pacífico jueguen algunos de los jugadores más espectaculares del mundo del rugby? Jugadores que TODO EL MUNDO RECONOCE y quiere ver en el escenario del Mundial (es decir, espectáculo > espectadores > DINERITO PARA LA WR).

La WR no ha hecho nada raro. Adapta su negocio a sus necesidades para que siga siendo lo más rentable posible (lo normal, vamos).
Que dicen que quieren que el rugby sea global? McDonalds también dice que lo que vende es comida.
Son negocios, si te gusta, bien y si no, también. No tienen ninguna obligación para con nadie.

+ 100

Mientras tanto aquí, seguimos pensando que que somos el ombligo del mundo. España ha dejado pasar innumerables oportunidades que nos situarían ahora en un lugar mucho más destacado en el panorama mundial. El lastre de los cerriles "pata negra" de nuestro rugby ha sido muy negativo a todos los niveles.

Somos interesantes como negocio para la WR? Sobre el papel desde luego: 47 millones de habitantes, cerca de 30.000 fichas federativas, en la élite mundial de muchos deportes, etc, sin embargo, hay muchos otros factores que se tendrán en cuenta: excesivo peso del fútbol, equipos federativos negligentes, incapaces y apolillados, graves problemas financieros, técnicos desactualizados, nivel medio de su primera liga muy bajo y algo muy importante: 100 años de rugby y seguimos donde estamos.

Todos queremos que que este deporte triunfe en España como ha ocurrido con otros deportes y nos ilusionamos con el más mínimo éxito, pero si el rugby español fuese una empresa en venta, con este panorama yo no iba a comprar ni una sola acción.

[gorodetski]

Me parece muy acertada esa visión, sobre todo lo relativo a las federaciones y esa visión cortijera que se tiene y que dista, para las alturas del cuento (esos casi cien años), de la realidad que marcan las federaciones en las que nos deberíamos reflejar. En cuanto a la clasificación, lo que más me jode es la hipocresía. Que sí, que McDonalds vende comida y tal, pero para eso no hace falta tanto ruido. Existen torneos cerrados en el mundo del rugby que se celebran anualmente y siempre entre los mismos: Seis Naciones, Rugby Championship, Pacific Nations... Pues para conservar que todo quede bien atado, que hagan el Mundial cada cuatro años con los mismos 18, 20 equipos de siempre. No pasa nada, se asume, pero no creo que sea la forma. Siempre que se daban 12 plazas en las fase de grupos y no había "sorpresas", todo estaba controlado: invitabas a ocho comparsas y ya está. Sin embargo, cuando las comparsas dejan fuera a, en este caso Samoa, Tonga o Fiji -este era más que probable-, se les ve la tostada. Y claro, es un negocio, y vaya negocio.

[macanoga]

Definitivamente lo de la World Rugby es como la Ilustración: todo por el pueblo pero sin el pueblo.

Vamos, que vamos a intentar hacer global el rugby pero que todo siga igual. Ya me lo esperaba, la verdad. Es una cacicada para que vayan las 3 oceánicas que no se han ganado el derecho a estar y que, precisamente como escarnio deberían haber dejado fuera al menos a 1. De ese modo, valdría más el asunto de quedar entre los 12 primeros, porque lo que han hecho es decir a Samoa, Tonga, Fiji, Italia...tranquilos, que si no os clasificáis ya lo hacemos para que os toque algo.

No estoy enfadado, la verdad porque me lo esperaba. Pero luego que no vengan diciendo que quieren un rugby global. Si quieres un rugby global, debes de dejar que Finlandia se enfrente a Nueva Zelanda. O mejor dicho que exista un método menos voluble según quien quedó donde en el anterior mundial.

Pero vamos, que los británicos han aprendido del fútbol: si dejamos que esto se abra a todo el mundo, no volvemos a pisar un mundial en 20 años.

No puedo estar más de acuerdo. El ejemplo a imitar (en el único aspecto creo yo) del fútbol. Éxito como deporte global. En el rugby mientras tanto, seguirá habiendo 40 puntos de diferencia entre el 1º y el 10º y 80 con el 20º. Statu quo a tutiplén.

[macanoga]

Vaya, ahora todo el mundo lloriqueando porque la WR hace lo que le sale de los huevos CON SU NEGOCIO, que para eso es su negocio, que gestionan como consideran que va a ser más rentable (lógicamente).

Algunos incluso se preguntan consternados cómo es capaz la WR de dar más peso a los países oceánicos que a España y Alemania (?) y no se quién más.
A ver... no sé... puede que en esos países de las islas del Pacífico jueguen algunos de los jugadores más espectaculares del mundo del rugby? Jugadores que TODO EL MUNDO RECONOCE y quiere ver en el escenario del Mundial (es decir, espectáculo > espectadores > DINERITO PARA LA WR).

La WR no ha hecho nada raro. Adapta su negocio a sus necesidades para que siga siendo lo más rentable posible (lo normal, vamos).
Que dicen que quieren que el rugby sea global? McDonalds también dice que lo que vende es comida.
Son negocios, si te gusta, bien y si no, también. No tienen ninguna obligación para con nadie.

+ 100

Mientras tanto aquí, seguimos pensando que que somos el ombligo del mundo. España ha dejado pasar innumerables oportunidades que nos situarían ahora en un lugar mucho más destacado en el panorama mundial. El lastre de los cerriles "pata negra" de nuestro rugby ha sido muy negativo a todos los niveles.

Somos interesantes como negocio para la WR? Sobre el papel desde luego: 47 millones de habitantes, cerca de 30.000 fichas federativas, en la élite mundial de muchos deportes, etc, sin embargo, hay muchos otros factores que se tendrán en cuenta: excesivo peso del fútbol, equipos federativos negligentes, incapaces y apolillados, graves problemas financieros, técnicos desactualizados, nivel medio de su primera liga muy bajo y algo muy importante: 100 años de rugby y seguimos donde estamos.

Todos queremos que que este deporte triunfe en España como ha ocurrido con otros deportes y nos ilusionamos con el más mínimo éxito, pero si el rugby español fuese una empresa en venta, con este panorama yo no iba a comprar ni una sola acción.

Por la misma regla de 3, en los draft de la NBA (ejemplo de deporte convertido en negocio) los últimos no serían los primeros a la hora de elegir. Si tú quieres hacer que sea un deporte con mayor penetración cada vez, tienes que hacer permeables las competiciones, no cuasi cerrarlas, como el SEIS NACIONES o con esta última decisión.

[kedzie]

Vaya, ahora todo el mundo lloriqueando porque la WR hace lo que le sale de los huevos CON SU NEGOCIO, que para eso es su negocio, que gestionan como consideran que va a ser más rentable (lógicamente).

Algunos incluso se preguntan consternados cómo es capaz la WR de dar más peso a los países oceánicos que a España y Alemania (?) y no se quién más.
A ver... no sé... puede que en esos países de las islas del Pacífico jueguen algunos de los jugadores más espectaculares del mundo del rugby? Jugadores que TODO EL MUNDO RECONOCE y quiere ver en el escenario del Mundial (es decir, espectáculo > espectadores > DINERITO PARA LA WR).

La WR no ha hecho nada raro. Adapta su negocio a sus necesidades para que siga siendo lo más rentable posible (lo normal, vamos).
Que dicen que quieren que el rugby sea global? McDonalds también dice que lo que vende es comida.
Son negocios, si te gusta, bien y si no, también. No tienen ninguna obligación para con nadie.

+ 100

Mientras tanto aquí, seguimos pensando que que somos el ombligo del mundo. España ha dejado pasar innumerables oportunidades que nos situarían ahora en un lugar mucho más destacado en el panorama mundial. El lastre de los cerriles "pata negra" de nuestro rugby ha sido muy negativo a todos los niveles.

Somos interesantes como negocio para la WR? Sobre el papel desde luego: 47 millones de habitantes, cerca de 30.000 fichas federativas, en la élite mundial de muchos deportes, etc, sin embargo, hay muchos otros factores que se tendrán en cuenta: excesivo peso del fútbol, equipos federativos negligentes, incapaces y apolillados, graves problemas financieros, técnicos desactualizados, nivel medio de su primera liga muy bajo y algo muy importante: 100 años de rugby y seguimos donde estamos.

Todos queremos que que este deporte triunfe en España como ha ocurrido con otros deportes y nos ilusionamos con el más mínimo éxito, pero si el rugby español fuese una empresa en venta, con este panorama yo no iba a comprar ni una sola acción.

Por la misma regla de 3, en los draft de la NBA (ejemplo de deporte convertido en negocio) los últimos no serían los primeros a la hora de elegir. Si tú quieres hacer que sea un deporte con mayor penetración cada vez, tienes que hacer permeables las competiciones, no cuasi cerrarlas, como el SEIS NACIONES o con esta última decisión.

Es gracioso que menciones la NBA, porque ahí no hay descensos ni ascensos ni opción alguna de entrar por méritos deportivos.
Y mencionas el VI naciones, que es un torneo privado que no tiene nada que ver con la World Rugby.

Vamos, que no entiendo lo que dices.

La WR siempre va a dar opciones para entrar en el Mundial, pero siempre se lo va a poner más fácil a los equipos que le interesa que estén.
Este año, ni Samoa ni Fiji han conseguido la clasificación directa y según criterio de la WR (razonable en una pespectiva empresarial), ambos deben estar en el siguiente Mundial, por lo que se lo han puesto fácil para que entren. No hay más.

[rightwing]

Yo, independiente de negocios etc, lo que siempre he opinado es que además del 6 naciones habría que hacer un Europeo tipo el de fútbol. Por ejemplo, un Europeo cada 2 años y que dentro del mismo se jueguen el 6 Naciones ese año. Así, conseguirías más partidos, subir el nivel en Europa, implicar a más países... No olvidemos que en Europa hay 6 equipos grandes, más Georgia y Rumanía. Eso me parece que es muy poco. Que Alemania, España y Portugal no consigan despegar también es un poco culpa de esto. En fútbol consiguen que haya más partidos, en todos los países y, aunque haya grandes diferencias y España tenga que jugar en Bélgica, consigues que allí el partido sea un evento brutal. Imaginad que Francia va a jugar contra Alemania, aunque ganen de paliza yo creo que si se organizara bien sería otro gran evento.
Desde luego, que habría que adaptar estadios, hacer buen marketing y ayudar (como se ayudó a Italia) a esos países, pero sería una buena opción para expandir el rugby.

Por otro lado, los que decís que España no interesa a la WR por el peso del fútbol etc., por esa regla de 3, Italia tampoco habría interesado, pero interesó y mucho. Y no olvidemos que su evolución no es "espectacular": han conseguido mejorar a nivel selección, pero el arraigo a nivel clubes no me parece muy impresionante...

[XV del Leon]

No creo que las selecciones top se abajaran a jugar contra equipos por debajo del top20. Y tampoco sería tan interesante porque las palizas serían horrendas.

A mi me interesaría mucho más un mundial Tier2 donde los equipos por debajo del n°10 del ranking pudieran enfrentarse en un torneo a gran escala. Como se hace en el hokey hielo por ejemplo. Lo haría entre mundiales "A".

Equipos que lo integrarían? Italia, Japón, USA, Canadá, Georgia, Rumania, España, Uruguay, Tonga, Fidji, Namibia, Rusia, Portugal....

Luego las clasificaciones para el mundial "A" se decidirían en los torneos regionales como siempre

[Sofáman]

El problema es que en Hockey Hielo hay un Mundial cada año. Hacer eso en rugby, con periodos de cuatro años, puede terminar siendo contraproducente para el desarrollo de algunos equipos.

[yoossie]

Perdonad pero hablamos de temas distintos.

¿Que sería contraproducente que Francia se enfrentara a Bélgica y le metiera 90 puntos? Si sólo es un partido sí. Si al año siguiente juega Bélgica contra Escocia y pierde de 70, pues quizás no es tan malo...y dentro de 20 años (sí señores, esto es visión a muy largo plazo), puede que la diferencia sea sólo de 30 puntos. Es más, si se consigue sacar dinero con cada entrada de este tipo de partidos, pues la evolución puede ser aún más rápida.

Y sí, a la World Rugby le interesa que estén Fiji, Samoa y Tonga. También a la FIFA le interesa que esté Brasil, Alemania y España; pero aún así, prefiere una clasificación regional abierta donde todos tengan posibilidad de fallar. Los equipos grandes al final acaban clasificando, salvo escasas excepciones.

Pero a ver, si lo que me parece mal no es tanto el sistema este, sino lo de que 12 equipos se clasifiquen directamente y, sobre todo, que no exista más permeabilidad entre las distintas divisiones del rugby mundial. Italia evolucionó gracias a enfrentarse habitualmente durante una década a los equipos del 5N, no de enfrentarse a España, Portugal o Marruecos. Yo no considero que se deba facilitar el acceso de España al mundial, si no, que se facilite a todos mejorar enfrentándose a equipos potentes ¿es lógico que NZ juegue contra USA y no frente a Canadá o Georgia?

[Sofáman]

Lo de contraproducente lo decía por el posible Mundial B. Los mejores Tier 2 quieren jugar con los Tier 1 regularmente, no seguir con los peores Tier 2 y los Tier 3. Si a Japón o Georgia les das a elegir entre un Mundial B y un solo test match contra un Tier 1, lo tendrían muy claro: ya los propios georgianos consideran que seguir compitiendo en el ENC es un estancamiento y se plantean dejarlo a dos-tres años vista.

En un mundo ideal los Tier 1 visitarían a un Tier 2 en cada ventana de test matches, pero eso no tiene sentido económico para los grandes, que necesitan llenar sus estadios con unos All Blacks o unos Springboks. O los Pacific Islanders, por eso del exotismo. En fútbol cualquier federación tercermundista suelta un millón de euros para que España juegue contra ellos. En rugby un millón es un tercio del presupuesto de la FER o un cuarto del de los rumanos.

Y hete ahí la razón por la que Nueva Zelanda juega contra Estados Unidos o por la que Japón también es considerada por los Tier 1: son grandes mercados y hay dinero. Si en España (o Alemania, o Rusia, o Brasil...) hubiera mercado, no se lo pensarían. Pero los Leones penan para reunir más de 3.000 espectadores y ni los mejores partidos en directo congregan a 100.000 espectadores por TV. Y sí, sé que es la pescadilla que se muerde la cola, pero es así...

[Tupamaro23]

Y una pregunta que he visto evolucionar con el paso de los mundiales, ¿no se ha pensado en aumentar el número de selecciones a 24 por ejemplo? Me refiero a que hace 20 años eran 16 equipos y poco a poco mientras se va aumentando el nivel de profesionalidad podrían participar más número de equipos.
Imagino que se habrá comentado pero bueno.

[yoossie]

@Tupamaro23 lo que yo leí cuando se otorgaron Japón y Argentina fue que hasta que finalice Argentina 2023 no se plantean subir la cantidad de equipos en el mundial.

Viendo el de 2015; y suponiendo que en breve todas estas selecciones van a ir mejorando más rápidamente para 2023 es probable que se de el siguiente paso y en 2027 sean 24 selecciones (mismas jornadas que ahora)

El problema es que no podemos siempre estar pendientes de ampliaciones del mundial. Al mundial hay que ir con 20 selecciones, porque si no, siempre estaremos a 4 puestos de poder clasificarnos; no sé si me explico.