Porque una cosa es la culpa y otra la responsabilidad.SAN ANTOLIN escribió: Pues si nó hay mala fe,tampoco entiendo por qué tiene q pagar esos gastos,gastos q supono sean de arbitraje,apertura del campo y demas
http://www.getxorugby.org/es/component/ ... l-getxo-rtpololo escribió:
P.D. ¿Getxo no dice nada?
pero pagar lo q iba a pagar el Cisneros pq se te estropea el autobús???no lo entiendoTriskel escribió: Porque una cosa es la culpa y otra la responsabilidad.
El Getxo NO es culpable de la avería. Pero SÍ es responsable de sus actos. Una sutil diferencia.
De ahí que tenga que pagar.
Como casi siempre estoy totalmente en contra de lo que piensas y me parece que la resolución es la mejor con mucha claridad.Quiropráctico samoano escribió: Esta mala decisión va a traer muchos problemas, tiempo al tiempo, de momento la competición queda adulterada por completo, porque ni se juega el partido ni se sanciona gravemente al supuesto infractor. Medias tintas para contentar a muchos siempre fue la peor de las decisiones
para esta temporada totalmente de acuerdo,pero igual a alguien se le ilumina la bombilla y se ponen unas bases para una competición seria y evitar situaciones extrañas como esta.Quiropráctico samoano escribió: Esta mala decisión va a traer muchos problemas, tiempo al tiempo, de momento la competición queda adulterada por completo, porque ni se juega el partido ni se sanciona gravemente al supuesto infractor. Medias tintas para contentar a muchos siempre fue la peor de las decisiones
Por favor no nos pasemos. Estamos hablando de dar una solución excepcional y de ¡58 km! (40 minutos en coche). Cuando el propio Getxo juega en Gernika (a unos 40 km) o Gernika en Getxo. ¿van todos los jugadores siempre en autobús o a veces lo hacen algunos en sus coches particulares directamente desde donde viven?SAN ANTOLIN escribió: yo creo q lo de jugar el sábado por la tarde viajando en coches es de chiste,de torneo seven playa.
¿Os comentaron a los jugadores que si no se llegaba a tiempo para jugar en el Central con luz natural se habían ofrecido también las opciones de jugar con luz artificial en Puerta de Hierro u Orcasitas (Hortaleza también hubiera estado disponible a partir de las 20 horas) o a la mañana siguiente? Me temo que no.txiripot escribió: El problema era que se llegaba media hora antes del principio del partido, que tenia que ser a las 19.00 si o si. Por lo menos eso es lo que nos dijeron a los jugadores.
No.rugbyfan escribió: ¿Os comentaron a los jugadores que si no se llegaba a tiempo para jugar en el Central con luz natural se habían ofrecido también las opciones de jugar con luz artificial en Puerta de Hierro u Orcasitas (Hortaleza también hubiera estado disponible a partir de las 20 horas) o a la mañana siguiente? Me temo que no.
Lo de los campos, no se confirmo, se dijo que igual podía darse esa posibilidad, pero en ningún momento se dijo "tenemos los campos de Puerta de Hierro u Orcasitas para jugar"rugbyfan escribió: ¿Os comentaron a los jugadores que si no se llegaba a tiempo para jugar en el Central con luz natural se habían ofrecido también las opciones de jugar con luz artificial en Puerta de Hierro u Orcasitas (Hortaleza también hubiera estado disponible a partir de las 20 horas) o a la mañana siguiente? Me temo que no.
No creo que ningún Comité conceda una suspensión cautelar de una competición sin fumus boni juris y en este caso humo puede que mucho, pero no de buen derecho. Si Getxo hubiera sido previsor (no viajando con el tiempo justo), hubiera avisado de su problema a tiempo (no cerca de una hora más tarde) y, especialmente, hubiera puesto todo de su parte para jugar esa tarde o a la mañana siguiente (en vez de unilateralmente decidir volverse a casa una vez reparado el autobús a las 17:25), sí que habría apariencia de buen derecho y, si no se hubiera podido disputar el encuentro, el propio CNDD habría resuelto su aplazamiento por la fuerza mayor sobrevenida.el_buri escribió: Lo que puede estar gracioso es que se suspenda la competición hasta que resuelva el Comité de Disciplina del CSD si apelación no le da la razón a Getxo.
La preferencia obvia de Cisneros, y más en su Día del Club, seguro que era disputar el partido en el Central, pero me consta que ya se habían movido con la FRM para hacerlo en Puerta de Hierro y Orcasitas y que había otros campos con luz artificial que habrían estado encantados de acoger el encuentro, por ejemplo el de Hortaleza, como ya hizo la temporada pasada cuando el Central estuvo indisponible para el partido con La Vila. La disposición de Cisneros, así como la del delegado federativo y el árbitro era total, a pesar de que los inconvenientes que les podía ocasionar, pero fue el equipo que había sufrido el problema el que unilateralmente se volvió. Si, en vez de volverse, a las 18:15-18:30 se hubiera presentado en el Central (recordemos que el autobús estaba reparado a las 17:25) el encuentro se habría disputado, en el Central o en otro campo.baltza escribió: Lo de los campos, no se confirmo, se dijo que igual podía darse esa posibilidad, pero en ningún momento se dijo "tenemos los campos de Puerta de Hierro u Orcasitas para jugar"
Que tendrán que ver los co***** con comer trigo, lo único que quiere El Salvador es que se juegue el partido y que los 5 puntos que consiga Cisneros, si lo hace, sea jugando al Rugby en un campo, como lo hicimos nosotros.yorch234 escribió: Al parecer la normativa es clara al respecto. +5 Cineros -2 Getxo. OK. Recurre El Salvador como implicado alegando lo de valores del rugby, lo ganado en el campo etc... O sea, que pasando de la normativa si me perjudica. Aquí cada cual defiende la normativa según sus intereses. Lo más cierto de todo, y aquí si que no hay normativa, es que Ciencias y Vigo se dan unas palizas tremendas cada finde para jugar sus partidos (si hubiera pasta irían cómodamente en avión el día antes con el hotel y la comida incluido). 531 km el desplazamiento más corto (Sevilla-Madrid), en algún caso duermen (Hay quien no pega ojo) en el bus, llegan y juegan y no andan con tantas chorradas.
Me explico. co***** es lo que hay que echarle al rugby, y comer trigo es lo que quiere hacer el Salvador impugnando una decisión que es de pura normativa. En cualquier caso, el beneficiado, Cisneros no tiene ninguna responsabilidad. Tan solo se beneficia de una cagada de Getxo.pololo escribió: Que tendrán que ver los co***** con comer trigo, lo único que quiere El Salvador es que se juegue el partido y que los 5 puntos que consiga Cisneros, si lo hace, sea jugando al Rugby en un campo, como lo hicimos nosotros.
yorch234 escribió: En cualquier caso, el beneficiado, Cisneros no tiene ninguna responsabilidad.
Como todo, es interpretable. Si hay causa de fuerza mayor, esta normativa de la que hablas no aplica... que no hay pues a aplicar esta normativa...pero vamos que no es más.yorch234 escribió: Me explico. co***** es lo que hay que echarle al rugby, y comer trigo es lo que quiere hacer el Salvador impugnando una decisión que es de pura normativa. En cualquier caso, el beneficiado, Cisneros no tiene ninguna responsabilidad. Tan solo se beneficia de una cagada de Getxo.
Esto lo podrás ver este domingo en el Baldiri Aleu (si no se nos jode el autobús).yorch234 escribió: Me explico. co***** es lo que hay que echarle al rugby, y comer trigo es lo que quiere hacer el Salvador impugnando una decisión que es de pura normativa. En cualquier caso, el beneficiado, Cisneros no tiene ninguna responsabilidad. Tan solo se beneficia de una cagada de Getxo.
