¿Qué opináis sobre la jugada al principio de la Final de la Copa que provoca la melé para el Bathco que dio lugar a su primer ensayo?
Por curiosidad he mirado el reglamento y revisado el video del partido y la conclusión que he sacado es que tenían razón Perico.
La controversia la generan estos dos puntos:
22.9.b) Si un jugador con uno o ambos pies sobre o detrás de la línea de
marca coge el balón que estaba estático en el campo de juego, ese
jugador ha cogido el balón en el campo de juego y por tanto lo ha
introducido en la zona de marca
22.9.c) Si un jugador con uno o ambos pies sobre o detrás de la línea de
marca coge el balón que estaba en movimiento en el campo de
juego, ese jugador ha cogido el balón dentro de la zona de marca.
Javitto escribió:
¿Qué opináis sobre la jugada al principio de la Final de la Copa que provoca la melé para el Bathco que dio lugar a su primer ensayo?
Por curiosidad he mirado el reglamento y revisado el video del partido y la conclusión que he sacado es que tenían razón Perico.
Para mí, el balón todavía está en movimiento, por lo que se aplicaría la norma 22.9.c
Lo que me parece que Alhambra no tiene TMO
Y que en la tele, y viéndolo despacito está en movimiento, no falla en la aplicación del reglamento, el árbitro falla en una apreciación a 40 mts, y para tenerlo claro yo he necesitado de una repetición a cámara lenta.
PD: Los comentaristas no se sabían la norma que has puesto
Sí, está claro que los comentaristas no sabían la norma. Yo estuve en el campo, y como tampoco sabía excatamente por qué había pitado porque no me sabía la norma he mirado el video a ver que pasó. Y como los comentaristas decían que había sido un error de Perico, he buscado en el reglamento para comprobarlo.
Todo sea por aprender cada día un poco más
juan carlos escribió:
Yo comente el partido y me se la norma perfectamente...
Yo vi el balón en el suelo parado pero si me dices que esta en movimiento es otra cosa
Lo decimos por el de TDP (al menos yo), no por ti.
Fallo del arbitro, pero es verdad que es dificil de ver, porque lo coge cuando está en vertical, justo antes de que caiga ota vez.
Además Perico no necesitaba ni anular, al estar pisando fuera y con el balón en movimiento, en cuanto lo toca es como si hubiera salido.
txiripot escribió:
Fallo del arbitro, pero es verdad que es dificil de ver, porque lo coge cuando está en vertical, justo antes de que caiga ota vez.
Además Perico no necesitaba ni anular, al estar pisando fuera y con el balón en movimiento, en cuanto lo toca es como si hubiera salido.
Los comentaristas hablo de los de TDP que es donde lo vi en diferido Juan Carlos, y fue muy muy evidente que la desconocían.
Respecto a que no la tiene que anular no es cierto, Perico se encuentra en marca no fuera del campo, así que la tiene que posar si quiere anular.
Mas allá de esta jugada donde Alhambra pita perfectamente según su interpretación de lo visto por ella ( sin TMO e incluso con algún fallo en los micros que la comunicaba a los linieres ), su trabajo y el de los linieres fue muy bueno, estuvieron a la altura del evento, así da gusto, incluso Montoya como 4to arbitro y el delegado federativo supieron dirigir lo que les compete correctamente y con sentido común, cuanto bien nos viene el "sentido común".
pues a mi el arbitraje no me gustó nada,la colegiada perdió de vista varias veces el balón,los líneas mal colocados y sin ayudar nada y lo poco q ayudaron mal.además un par de errores de bulto,la ya comentada de perico y un avan intencionado de Conrado q seguramente era ensayo de castigo en la primera parte.además el medio mele del quesos la estuvo comiendo la oreja todo el partido y no le pitó ni un golpe.y el saque de centro tras el último ensayo no venía a cuento,el tiempo cumplido,un equipo hundido,no tenía sentido y lo único q pudo pasar fue lo q pasó la única tangana o amago de tangana del partido
A mí lo que más me alarmó del arbitraje fue cómo Nievas ignoraba varias veces la ley de la ventaja y pitaba golpes a favor del equipo en posesión con el balón disponible para seguir jugando.
Por desgracia es un error recurrente en nuestro rugby que ralentiza mucho el juego, pero es inadmisible en una árbitra internacional. De hecho, si algo manejan a la perfección los árbitros de nivel es la aplicación de la ventaja, fundamental para favorecer un rugby dinámico y vistoso.
Visto el partido tranquilamente, no sé algunos que partido visteis. Eso o que no os gusta ningún arbitraje:
- Sobre el anulado de Perico: pues no lo tengo tan claro, así que ella pita de manera coherente a su apreciación. Juan Carlos, en la narración de CyL coincide con ella. A lo mejor no está tan mal pitado.
-Para ser muy mala, le echa un par para pitar un ensayo de castigo en el minuto 7 contra el favorito.
- Si "pierde de vista el balón" es en algún ruck para marcar líneas de fuera de juego, que se respetaron y mucho, pudiendo dar espacio para jugar. Si no hace eso, estaríamos criticando que no vigilaba eso y no había juego.
- Sobre hablar, no he jugado ni visto un solo partido en el que el medio no le coma la oreja al árbitro en cada melé. Por otra parte, la vez que protesta Perico airadamente, no tiene ningún problema en sancionar.
- Los jueces de línea (dos buenos árbitros de Nacional, Arnaltz Bilbao y David Castro) han estado bien en sus sitio, marcando los offsides.
- Sobre el avant de Conrado: no tengo tan clara la intención ni en que si llega al ala sea ensayo serguro. Discutible
pues yo no se el partido q has visto tu la verdad.la colegiada se come 1000 fueras de juego en lka segunda parte cuando los delanteros del bathco están fundidos.
lo de perico esta claro,tan claro como q no puede pitar algo q no sucedió nunca,no puede ver q el balón está parado cuando esta en movimiento.
lo de Conrado se ve claro en el campo y más en las repeticiones,la intención (palmea el balón y nunca intenta cogerlo)y la claridad del ensayo
SAN ANTOLIN escribió:
pues yo no se el partido q has visto tu la verdad.la colegiada se come 1000 fueras de juego en lka segunda parte cuando los delanteros del bathco están fundidos.
lo de perico esta claro,tan claro como q no puede pitar algo q no sucedió nunca,no puede ver q el balón está parado cuando esta en movimiento.
lo de Conrado se ve claro en el campo y más en las repeticiones,la intención (palmea el balón y nunca intenta cogerlo)y la claridad del ensayo
Pues yo creo que el balón está en movimiento, pero sólo lo sé al ver las repeticiones.
Los fueras de juego totalmente controlados durante el partido, la ley de la ventaja perfectamente aplicada continuamente, y el palmeo hacia delante todavía dudo.
Pues eso, arbitraje muy muy bueno
PD: y los del quesos un coñazo con las protestas, piando todo el rato (99% infundadas)
Por cierto, el ensayo de castigo... ¿Creéis que lo era?
Un ensayo de castigo se concede cuando al realizar la infracción se evita que se anote un ensayo, algo que a mi entender no pasa en la entrada por el lateral en ese ruck (por otro lado muy descarada y que quizás hubiera merecido el sin bin, puesto que ya venían de la ventaja de la melée).
Entiendo la labor del arbitraje y lo difícil que es, por eso incluso habiendo visto el partido repetido y desde casita cada uno tiene su opinión, pero aprovechando este post pues pregunto que opináis.
menofrugby escribió:
Por cierto, el ensayo de castigo... ¿Creéis que lo era?
Un ensayo de castigo se concede cuando al realizar la infracción se evita que se anote un ensayo, algo que a mi entender no pasa en la entrada por el lateral en ese ruck (por otro lado muy descarada y que quizás hubiera merecido el sin bin, puesto que ya venían de la ventaja de la melée).
Entiendo la labor del arbitraje y lo difícil que es, por eso incluso habiendo visto el partido repetido y desde casita cada uno tiene su opinión, pero aprovechando este post pues pregunto que opináis.
Pues que si no hunden la melé (era una melé no un ruck, y encima luego hacen faltas varias) esa melé probablemente hubiese entrado en marca y sería ensayo
Bueno si esa hubiera sido la apreciación arbitral no hubiera dado ventaja de inicio, simplemente hubiera pitado el ensayo de castigo. El ensayo lo pita cuando el tercera del VRAC entra por el lateral en el ruck.
Entendería más el ensayo de castigo si lo pita al hundir la melée, pero no fue así. Y obviamente que no tienes ventaja si vas a pitar ensayo de castigo.
menofrugby escribió:
Bueno si esa hubiera sido la apreciación arbitral no hubiera dado ventaja de inicio, simplemente hubiera pitado el ensayo de castigo. El ensayo lo pita cuando el tercera del VRAC entra por el lateral en el ruck.
Entendería más el ensayo de castigo si lo pita al hundir la melée, pero no fue así. Y obviamente que no tienes ventaja si vas a pitar ensayo de castigo.
Tienes razón, da ventaja y creo que es un error. Creo, en mi opinión, que pita ensayo de castigo por la melé.
Era la segunda melé que hundían con una superioridad y avance muy claro de los verdes
Hermano de Alan Jacobsen escribió:
- Sobre el anulado de Perico: pues no lo tengo tan claro, así que ella pita de manera coherente a su apreciación. Juan Carlos, en la narración de CyL coincide con ella. A lo mejor no está tan mal pitado.
Suponemos que todos los árbitros pitan de manera coherente a su apreciación. Eso no significan que acierten
diometrio escribió:
Tienes razón, da ventaja y creo que es un error. Creo, en mi opinión, que pita ensayo de castigo por la melé.
Era la segunda melé que hundían con una superioridad y avance muy claro de los verdes
El error es que no da el ensayo según Quesos hunde la melé. Pero ahí había material para dar el ensayo de castigo.
Del anulado, otra vez. Veo la jugada en la retransmisión, sin camara lenta ni leches, y me sigue pareciendo que el balón se queda parado. Sobre la coherencia, he visto a un buen puñado de árbitros pitando según lo que le chillaban en la grada,
Fueras de juego: pues si los hubo (visto el partido lo dudo) por parte de Bathco, debieron ser las infracciones más inefectivas de la historia, porque se comieron 5 ensayos.
