Jonescarpa escribió: O que dejen la DH como está y hagan una fusion de DHB y PN con 4 grupos de 10 equipos, así podrían decir que han reformado algo y dejar las cosas como están (actualmente creo que entre PN y DHB hay 43 equipos), reduciendo solo en 3 equipos las categorias nacionales
Pues si ya hay clubes en DHB que no les llega el presupuesto para 10 equipos y desplazamientos por media peninsula, imagínate para 12 equipos y desplazándote de punta a punta. Un maravilloso Portuense - Oviedo, por ejemplo.JM22 escribió: Pus si ya hay diferencias enormes en DHB, qué pasaría con los de nacional??? Palizas, lesiones,... Yo no lo veo.
Yo haría una DHB de 12 equipos exactamente igual que la DHA. En calendario y formato. Liga + Play off
¿Y que ganaríamos con eso?JM22 escribió: Pus si ya hay diferencias enormes en DHB, qué pasaría con los de nacional??? Palizas, lesiones,... Yo no lo veo.
Yo haría una DHB de 12 equipos exactamente igual que la DHA. En calendario y formato. Liga + Play off
Pues nada que haya 4 grupos de Division de Honor B y 8 grupos de Nacional y así no nos tenemos que desplazar.Farrelson escribió: Pues si ya hay clubes en DHB que no les llega el presupuesto para 10 equipos y desplazamientos por media peninsula, imagínate para 12 equipos y desplazándote de punta a punta. Un maravilloso Portuense - Oviedo, por ejemplo.
Es decir, los clubes tendrían los mismos gastos de la DHA, pero estarían en DHB (con el apoyo económico que eso pueda suponer).
Yo eso no lo veo.
BAUC escribió: ¿Y que ganaríamos con eso?
Yo creo que el principal problema es la primera nacional, veo más una restructuración de DHB y primera en cuatro grupos y playoff final para subir, sobre todo más barato para los clubs.
No, si a mi también me parece una barbaridad, sobre todo por la diferencia de nivel que puede haber del primero al último, pero como en España "somos asín"Farrelson escribió: Pues si ya hay clubes en DHB que no les llega el presupuesto para 10 equipos y desplazamientos por media peninsula, imagínate para 12 equipos y desplazándote de punta a punta. Un maravilloso Portuense - Oviedo, por ejemplo.
Es decir, los clubes tendrían los mismos gastos de la DHA, pero estarían en DHB (con el apoyo económico que eso pueda suponer).
Yo eso no lo veo.
JM no estoy de acuerdo en que en DHB hay diferencias enormes. Al menos en el Grupo 1 fue una liga muy competida y con la mayoría de partidos igualados. El Sant Cugat (2º clasificado y que jugará la fase de ascenso a DH) ganó 10 partidos, los mismos que Barca (4º), Hospi (5º), Eibar (6º) y Bera Bera (7º) y sólo 3 victorias más que el CRAT que quedó 8º (y que además fue capaz de ganarle cuando el St Cugat se lo jugaba todo). En el Grupo 2 lo desconozco pero te aseguro que el Grupo 1 estuvo igualado.JM22 escribió: Pus si ya hay diferencias enormes en DHB, qué pasaría con los de nacional??? Palizas, lesiones,... Yo no lo veo.
Yo haría una DHB de 12 equipos exactamente igual que la DHA. En calendario y formato. Liga + Play off
Claro que sí, el que no tenga pasta para fichar y viajar por todo el país, que se quede en su pueblo. Arriba solo pueden jugar los clubes con dinero, como Gernika, La Vila, o aquellas temporadas del Madrid 2012, el MARU.... Si ya hay clubes en DHA que renuncian a jugar la copa (van tres temporadas seguidas) por temas económicos, le vas a pedir al de DHB el mismo presupuesto?Garuet escribió: Pues nada que haya 4 grupos de Division de Honor B y 8 grupos de Nacional y así no nos tenemos que desplazar.
Si a un equipo no le llega el presupuesto para estar en Division de Honor B, es que no está preparado para estar en Division de Honor B. Así que reduciendo a 12 equipos, hemos quitado 7 equipos que podrían no estar preparados.
NO es que no estemos preparados, es que es un sacaperras que se ha inventado la FER y que no nos interesa a nadieFarrelson escribió: Es más, en los cruces de DHB para decidir el orden final de la clasificación, la mitad lo van a jugar a partido único. Y el segundo cruce pasará tres cuartos de lo mismo. Será que la mayoría de equipos no están preparados...
O sea, lo de ahora.Rin escribió: DH: 12
DHB: 20
PN: 20
Creo que es lo que puede resultar más productivo, lo que ocurre que en consecuencia, se tendrían que crear unas ligas regionales muy fuertes, y esos equipos que llevan muchos años en nacional, hay que venderles que pierdan ese estatus de equipo nacional a equipo regional.Dublin escribió: Y qué tal ampliar en dos equipos la DHB y quitar la PN?
DH: 12
DH : 2 X 12
PN: 0
A los de DHB solo les supone dos traslados más e incluyes a los dos equipos de más nivel de Nacional. Al ser el mismo número que en DH, se podría hacer un calendario paralelo y las regionales lo tendrían más fácil para configurar el suyo propio.
Bueno, quería poner dos grupos de primera nacional. ¿Ahora hay tres no?Triskel escribió: O sea, lo de ahora.
Esa fue la propuesta que se hizo cuando se aumento la dh y la dhb, pero como se votó por partes solo se aprobó lo de dh y dhb, quedando nacional como estaba.DH: 12
DHB: 20
PN: 20
Totalmente de acuerdolunatico escribió: La realidad de los clubes españoles es que son amateurs, por ello la estructuración de nuestro Rugby ha de ser bajo esta consideración. Las regionales ya están de por sí adaptadas a una realidad amateur, pero no así las categorías nacionales, no tiene ninguna lógica que las bases para poder competir en DHB supongan una estructura profesional (y no hablo de los jugadores), donde Presidentes, delegados, secretarios, tesoreros, etc.. se dejan media vida, y un buen dinero a cambio de que?...de jugar 4 partidos contados con un nivel superior a los que habría jugado con la estructura actual. O acaso el partido entre Independiente y CRAT seria de un nivel infinitamente superior a un Independiente vs Uribealdea, permitid que lo ponga en duda.
Por ello no tienen sentido costes La Coruña - Barcelona o Valencia - Sevilla, imaginemos ese dinero invertido en promoción o tecnificación,..sería una gozada.
Ahora bien necesitamos un máximo nivel y eso es la DH, y cuantos mas jugadores en ese nivel, mayor será el de nuestro rugby. Por ello no estoy de acuerdo a bajar el numero de equipos en DH, siempre que sea viable, y con 12 lo es.
Por lo indicado anteriormente creo que es obvio que mi opción es 4 grupos de DHB, y con la misma mentalidad de que cuantos mas jugadores jueguen a buen nivel, mejor nivel habrá , por lo que si son 10 equipos en cada grupo mejor que 8. Suponiendo todo ello la desaparición de Primera Nacional.
Yo también estaría de acuerdo con esto. Lo suyo sería cambiar el nombre de DHB por Primera Nacional (o Nacional) y que fuera eso, con equipos de toda España divididos en 4 grupos de 8, con lo que tendríamos 42 equipos en división nacional + DH. Si hubiera sólo 8 equipos por grupo sería posible luego establecer unos playoffs largos para el ascenso. Podrían jugarlo los 4 primeros de cada grupo a partido único en terreno neutral. Si se quiere ahorrar más se enfrentarían los equipos del mismo grupo en primera ronda. Saldrían 8 partidos que se podrían organizar en 4 sedes en el mismo fin de semana. Una vez superada esta fase quedarían 4 con exactamente el mismo formato, (partido único en 4 sedes diferentes) y quedarían 4 equipos de los que ascenderían 2, en sede única, terreno neutral (si se puede) que dirimirían a los finalistas de Nacional. El ganador de la final ascendería a DH y el segundo promocionaría. El ganador de la categoría habría jugado 18 partidos en la temporada, contando Play offs. Y el segundo clasificado jugaría 19. El resto, jugaría menos. Harían falta unos 6 meses de competición.lunatico escribió: La realidad de los clubes españoles es que son amateurs, por ello la estructuración de nuestro Rugby ha de ser bajo esta consideración. Las regionales ya están de por sí adaptadas a una realidad amateur, pero no así las categorías nacionales, no tiene ninguna lógica que las bases para poder competir en DHB supongan una estructura profesional (y no hablo de los jugadores), donde Presidentes, delegados, secretarios, tesoreros, etc.. se dejan media vida, y un buen dinero a cambio de que?...de jugar 4 partidos contados con un nivel superior a los que habría jugado con la estructura actual. O acaso el partido entre Independiente y CRAT seria de un nivel infinitamente superior a un Independiente vs Uribealdea, permitid que lo ponga en duda.
Por ello no tienen sentido costes La Coruña - Barcelona o Valencia - Sevilla, imaginemos ese dinero invertido en promoción o tecnificación,..sería una gozada.
Ahora bien necesitamos un máximo nivel y eso es la DH, y cuantos mas jugadores en ese nivel, mayor será el de nuestro rugby. Por ello no estoy de acuerdo a bajar el numero de equipos en DH, siempre que sea viable, y con 12 lo es.
Por lo indicado anteriormente creo que es obvio que mi opción es 4 grupos de DHB, y con la misma mentalidad de que cuantos mas jugadores jueguen a buen nivel, mejor nivel habrá , por lo que si son 10 equipos en cada grupo mejor que 8. Suponiendo todo ello la desaparición de Primera Nacional.
Esto que propones es exactamente lo que había antes de la creación de aquella famosa "Primera Especial" que luego pasó a ser "Division de Honor B".lunatico escribió:
Por lo indicado anteriormente creo que es obvio que mi opción es 4 grupos de DHB, y con la misma mentalidad de que cuantos mas jugadores jueguen a buen nivel, mejor nivel habrá , por lo que si son 10 equipos en cada grupo mejor que 8. Suponiendo todo ello la desaparición de Primera Nacional.
.
