Foro Rugby El Salvador

El seleccionador de Gales, Warren Gatland, y el de Escocia, Andy Robinson, se están diciendo de todo, menos bonito, en los medios de comunicación británicos.

Al parecer, ante el riesgo de lluvia, Gales quiere cerrar el techo del Millennium Stadium de Cardiff para la segunda jornada del Seis Naciones. El reglamento dispone que para cerrar el techo deben estar de acuerdo los dos entrendores y el escocés ha dicho que no.

El cabreo del neocelandés Gatland ha sido mayúsculo y ha acusado a Escocia de querer practicar el antirugby, un "rugby negativo"

Se pregunta y se responde él solito: "Por qué jugar bajo la lluvia cuando se puede evitar? Pues porque Escocia quiere estropear el espectáculo y jugar todo el rato al pie, lanzando cirios durante todo el partido"

Gatland argumenta que "tenemos una responsabilidad hacia el público, los medios de comunicación y los sponsors" por lo que insinúa que con su decisión Robinson va a estafar al espectáculo.

Desde Escocia, su medio de melé y capitán, Chris Cusiter, ha rebatido que ellos lo único que desean es "jugar en un ambiente natural. A nuestro estilo de juego no le va bien la lluvia. Nosotros no queremos que llueva, pero tampoco jugar al rugby en un ambiente artificial".

Pero la realidad es que Robinson ha elegido como nuevo titular de apertura, en lugar de a Phil Godman, a Dan Parks que se caracteriza precisamente por ser un gran pateador táctico.

Me parece que la postura de Gales es muy lógica. No comparto la idea de "entorno natural" del escocés. Que se vaya a un prado, aparte las vacas y juegue entre las cagadas de las mismas y los cardos silvestres. Eso es un buen entorno natural y nada artificial.

Creo que básicamente es lógico que Gales defienda jugar sin agua y Escocia jugar con ella...por lo visto es más fácil para Escocia jugar con agua y barro, porque tal y como les costó salir de su campo (y de su 22) frente a Francia prefieren mandar balones altos y ver si falla el zaguero galés (Lee Byrne, lo cual es muy difícil en los balones altos) por estar el balón mjoado y ellos avanzan metros. Para los galeses precisamente para evitar eso y para conseguir desplegar mejor su juego les viene mejor un juego en seco dónde pueden sacar partido de un balón a la mano que encierre a los escoceses en su 22...pero he aquí lo más claro y normal: Si se tienen que poner de acuerdo, apoyo al seleccionador escocés no por lo que dicen, sino porque ellos querrán jugar de la manera más favorable para sus jugadores y no de la forma más favorable para el contrario...es lógico y comprensible...ahora sólo faltan que los dragones les ganen sin concesiones...para que se den cuenta los caledonios que no hay que intentar ponerlo todo más favorable a tus propósitos...

Qué bonito es el super-profesionalismo... Los partidos se ganan en función de si el techo se abre o se cierra... Qué bonito.

Pues si la norma dice que se tienen que poner de acuerdo los dos equipos............ya puede llorar el señor Gatland hasta que se le sequen los ojos, creo que es totalmente lícito buscar lo mejor para tu equipo sin salirse de la legalidad of course.

Osea, uno de los debates es saber si escocia conseguirá esquivar la cuchara de madera en Roma, ¿y nos sorprende que traten de aprovechar al máximo sus opciones de ganar en Gales?.

Bajo mi punto de vista, ya pueden caer chuzos de punta que Escocia tiene poco que hacer, eso sí lo mismo en vez de perder por 25 pierdan por 10. Pues vale.

VincentVega escribió: Me parece que la postura de Gales es muy lógica. No comparto la idea de "entorno natural" del escocés. Que se vaya a un prado, aparte las vacas y juegue entre las cagadas de las mismas y los cardos silvestres. Eso es un buen entorno natural y nada artificial.

Asi me gusta, respeto al rival......

Si el rugby se ha caracterizado por intentar cambiar hasta las comas del reglamento para buscar espectáculo y velocidad en el juego no se ni como dejan plantear esa cuestión.

Ojalá no hubieran cambiado tanta coma y hubieran dejado las cosas como estaban. Si llueve que llueva y al que no le guste la lluvia que se hubiera apuntado a baloncesto o balonmano.
Viva el profesionalismo y sus chorradas.

Que chova carallo!!!

Estamos rodeados de nenas , que un dia pediran un casco de esos de futbol americano y tambien diremos que por bien profesionalismo.

Aqui hay dos temas diferentes. El primero es el que se acepte o no una norma del reglamento, en la que le tengo que dar la razon a Escocia. Si el reglamento estipula que ambos equipos tienen que estar de acuerdo, es potestad suya el decidir si acepta o no, y lo usa a su mejor beneficio, pues eso mismo pretende hacer Gales queriendo cerrar el tejado. Si el reglamento lo especifica, es que esa misma discusion se tuvo a la hora de escribirlo, se decidio por esta solucion salomonica y ahora hay que cumplir.

El otro tema es si esa norma es pertinente o no. En mi opinion no lo es. Si vas a campo rival, vas a lo que encuentres, no te paras a discutir si te gusta la arquitectura o no, si los colores de la grada son de tu agrado o no, etc. En muchos sitios se puede jugar tanto en cesped artificial o natural, los campos son mas pequeños o mas grandes (dentro de los limites del reglamento, claro), mas barro o menos barro, etc. y eso normalmente siempre favorece al equipo que juega en casa que para eso juega en casa, leñe!!

Por tanto, me pareceria bien que quitaran esa restriccion en el reglamento, pues me parece discriminatoria para el equipo de casa, pero mientras esté en vigor, hay que aplicarla. Ajo y agua...!

Yo también soy partidario del rugby como deporte al aire libre, si alguien no se quiere mojar que se apunte a un deporte de polideportivo, si llueve llueve y punto; y el  que no le guste invente el rugby sala .¿Que hicieron el Millenium con techo desplegable?... pues que lo aprovechen para conciertos. Para mi no hay nada que justifique el rugby indoor, ni el profesionalismo, ni los sponsors, ni el público,.... ojala pudiera estar yo mañana al mediodia calandome felizmente en Cardiff!!

O Flower of Scotland escribió:

VincentVega escribió: Me parece que la postura de Gales es muy lógica. No comparto la idea de "entorno natural" del escocés. Que se vaya a un prado, aparte las vacas y juegue entre las cagadas de las mismas y los cardos silvestres. Eso es un buen entorno natural y nada artificial.

Asi me gusta, respeto al rival......

Primero que no sé de que rival hablas, porque yo ni soy juez ni soy parte. Soy de la selección española y aunque tenga preferencias me la suda quien gane, no me dan de comer.

Ahora ya me puedes explicar dónde co***** falto al respeto a alguien. He dado una opinión y punto. ¿Eso es faltar al respeto? Y si no entiendes el tono jocoso de la segunda parte de mi mensaje, es tu problema.


Respecto a lo del tiempo, tanto que se defiende por aquí que si llueve, pues llueve, que si nosequé chorradas de deporte indoor... kluego sale un partido con el campo encharcado, donde las melés resbalan y los balones se escurren y nos quejamos que vaya mala suerte de tiempo, que si se ha perdido un gran espectáculo...
Imaginad una final del mundial que caigan chuzos de punta y apenas se pueda desarrollar el juego. Para algunos será mejor ver una mierda de final que poder evitarlo con un techo.

Desde luego que hay comentarios que huelen no a humedad sino a rancio de abuelo cebolleta.

Volvamos al rugby de principios de siglo y el tercer tiempo en la caverna bebiendo hidromiel.

Luego pedimos evolución, mejoras y modernización.

Si la evolución es lo que le han hecho a las melés y el intento de liquidar los maules prefiero quedarme en la caverna.

Estoy hablando de poder paliar los inconvenientes meteorológicos, que es de lo que trata el mensaje.

Y el que se quiera quedar en la caverna, pues mejor. ël feliz y los demás también. 

Jjajjjjajjjjjjj, hidromiel!!! Que bueno!
Es la típica discusión entre los que añoran el rugby de antes (ese que ya no volverá, por lo que es mala apuesta....) y los que se decantan por el rugby de ahora.
El buen

Pues al final al seleccionador de Gales, Warren Gatland, le vino bien no cerrar el estadio porque así se pudo pasar todo el partido mirando al cielo y pidiéndole a dios un milagro para ganarlo, milagro que le fue concedido en los 3 últimos minutos... En fin, enhorabuena a Escocia por su buen partido y a Gatland le diría que en boca callada no entran moscas...

No sé en dónde he leído esa gran frase galesa (precisamente) con respecto a esta polémica que decía que "el rugby se debe de jugar en campo abierto para que Dios pueda ver el hwyl"

Que el rugby de antes no va a volver está claro, pero que la evolución que ha seguido desde que es profesional sólo ha beneficiado a las condiciones físicas de los jugadores y al bolsillo de unos cuantos (principalmente directivos de la IRB) eso está más claro todavía.
Utilizo dos artículos publicados en este mismo foro. Uno sobre la muerte de Bill McLaren que creo que de rugby sabía más que la mayoría. Criticaba la profesionalización del rugby porque había limitado este deporte a aquellas personas que tenían unas determinadas condiciones físicas (no técnicas ni de inteligencia) siendo el rugby un deporte donde siempre había tenido cabida cualquier persona, alto, bajo, gordo, delgado, fuerte. En cualquier club inglés, de la categoría que fuera y del pueblo que fuera siempre tenía 4 ó 5 equipos. Actualmente pocos tienen más de 2 ó 3 y el número de jugadores de base a descendido. Bendito profesionalismo.
En otro artículo, un periodista inglés comentaba la queja de los directivos australianos por los problemas que tenían para encontrar pillieres ya que su mayor rival deportivo era el rugby league por lo que se veían en la necesidad de jugar un rugby más dinámico para buscar espectadores (que paguen las facturas, añado yo). La respuesta del periodista era que si el rival deportivo fuera la natación sincronizada, ¿deberían maquillarse los jugadores de rugby?
El profesionalismo ha traido unos cambios al rugby no para mejorar el juego, sino para atraer más espectadores, sean del tipo que sean, lo que se ha llevado por delante muchas tradiciones y partes del juego que cualquiera que haya pisado un campo de rugby, por pocas veces que hayan sido, saben que son la esencia del rugby, como la melé o el maul.
Los directivos han modificado las normas simplemente para evitar el juego estático o el juego de delantera pero esto no ha traido mejor juego, es mucho más vistoso el rugby de los 70 o de los 80 que el de ahora. Han tenido que puntuar los 4 ensayos por la bajada del número de ensayos con la llegada del profesionalismo.
Por no hablar de los silbidos a las patadas (para algunos no les resulta esto importante, si hubieran vivido un Twickenham en silencio no opinarían igual), se crean polémicas estúpidas como la del techo o no techo, los jugadores de Sudáfrica protestan una sanción a un jugador y un largo etcetera de cuestiones.
Lo siento pero no ha mejorado, ha empeorado y está claro que es más fácil olvidar las rencillas de un partido en un tercer tiempo con cerveza que con zumos de naranja o bebidas isotónicas.
Lo cambiaron pero no fue para mejor y desgraciadamente no va a volver el rugby de verdad.

JPR Williams escribió: Que el rugby de antes no va a volver está claro, pero que la evolución que ha seguido desde que es profesional sólo ha beneficiado a las condiciones físicas de los jugadores y al bolsillo de unos cuantos (principalmente directivos de la IRB) eso está más claro todavía.
Utilizo dos artículos publicados en este mismo foro. Uno sobre la muerte de Bill McLaren que creo que de rugby sabía más que la mayoría. Criticaba la profesionalización del rugby porque había limitado este deporte a aquellas personas que tenían unas determinadas condiciones físicas (no técnicas ni de inteligencia) siendo el rugby un deporte donde siempre había tenido cabida cualquier persona, alto, bajo, gordo, delgado, fuerte. En cualquier club inglés, de la categoría que fuera y del pueblo que fuera siempre tenía 4 ó 5 equipos. Actualmente pocos tienen más de 2 ó 3 y el número de jugadores de base a descendido. Bendito profesionalismo.
En otro artículo, un periodista inglés comentaba la queja de los directivos australianos por los problemas que tenían para encontrar pillieres ya que su mayor rival deportivo era el rugby league por lo que se veían en la necesidad de jugar un rugby más dinámico para buscar espectadores (que paguen las facturas, añado yo). La respuesta del periodista era que si el rival deportivo fuera la natación sincronizada, ¿deberían maquillarse los jugadores de rugby?
El profesionalismo ha traido unos cambios al rugby no para mejorar el juego, sino para atraer más espectadores, sean del tipo que sean, lo que se ha llevado por delante muchas tradiciones y partes del juego que cualquiera que haya pisado un campo de rugby, por pocas veces que hayan sido, saben que son la esencia del rugby, como la melé o el maul.
Los directivos han modificado las normas simplemente para evitar el juego estático o el juego de delantera pero esto no ha traido mejor juego, es mucho más vistoso el rugby de los 70 o de los 80 que el de ahora. Han tenido que puntuar los 4 ensayos por la bajada del número de ensayos con la llegada del profesionalismo.
Por no hablar de los silbidos a las patadas (para algunos no les resulta esto importante, si hubieran vivido un Twickenham en silencio no opinarían igual), se crean polémicas estúpidas como la del techo o no techo, los jugadores de Sudáfrica protestan una sanción a un jugador y un largo etcetera de cuestiones.
Lo siento pero no ha mejorado, ha empeorado y está claro que es más fácil olvidar las rencillas de un partido en un tercer tiempo con cerveza que con zumos de naranja o bebidas isotónicas.
Lo cambiaron pero no fue para mejor y desgraciadamente no va a volver el rugby de verdad.

En todo de acuerdo menos en esta frase...ya antes había partidos tostones en los que no se iba a por el ensayo, de hecho a principios del siglo XX valía más un drop (4 ptos) que un ensayo (3); y, precisamente por eso fue subiendo el valor de uno y reduciéndose el del otro...porque se vió que era más complicado ensayar...es más, tal y como está ahora el rugby (lo difícil que está) no me sorprendería que subieran el valor del ensayo a los 6 ptos., porque cada vez es más fácil que te paren y más difícil ensayar. Si ves un partido de los 70 del 5N se ven fallos de placaje que actualmente serían imperdonables, pero es cierto que es otro juego completamente distinto, los jugadores no parecían todos culturistas con gran velocidad. Pero tampoco es cierto que ese rugby haya muerto, simplemente es que ese rugby es el rugby amateur, deja a los profesionales que sigan con su rugby y juega tú al amateur...

Eso sí, lo de los pitos a palos, pitar las decisiones de los árbitros (sin saber, como el otro día vi en algún partido de televeo), lo de que los pilares deban de ser dinámicos (a mí esto no me parece tan malo pero eliminas al tipo gordito que no corría mucho pero que ayudaba mucho en los agrupamientos -si estaban cerca-), lo del maul nadie lo ha modificado (sólo se hizo un año y se vió que era peligroso y no aportaba mucho al juego la verdad), lo de las patadas pues me parece acertado (es más, yo empezaría a prohibir a lanzar a palos desde campo contrario -todos los lanzamientos desde más de 50 metros-) porque yo me fijé en partidos antes de las ELV y también se jugaba a rugby tenis y tampoco me parece justo que la gente gane metros lanzando fuera siempre...Lo de la melé, no sé si te refieres a que ya no se talonan los balones (el árbitro que pite los parciales en melé un día se hincha), que se hayan puesto 4 pasos para la entrada para evitar lesiones (no sé qué puede ser lo reprochable de esto) o que las fuerzas estén tan cercanas que es muy difícil ver una melé que recule...otra cosa es que deberían de pitarse más las faltas que se cometen: levantamientos de melé, hundimientos...deberían de ser dentro de 22 siempre puntos (aunque fuese la primera vez)...

Buscar el espectáculo no es malo, el problema es cuando lo buscas dónde no debes (léase Australia), es igual que si para que los partidos interesasen en EE.UU. pusiéramos protecciones duras...Mala elección

Ivaica Bastic escribió: Bajo mi punto de vista, ya pueden caer chuzos de punta que Escocia tiene poco que hacer, eso sí lo mismo en vez de perder por 25 pierdan por 10. Pues vale.

Ivaica , podias hacernos un comentario de texto, sobre la frase anterior?

Gracias. Que chova y viva JPR

Je, je mi querido Ivaica, en esta ocasión no has estado muy acertado en la predicción (o bueno sí, por que al final ganó Gales), pero vamos que creo que por 25 no fueron ganando nunca.