Foro Rugby El Salvador

Abro tema para la nueva temporada de liga.

Una pregunta sobre el calendario tratado en la Asamblea, ¿Qué formato de Liga vamos a ver la próxima temporada: doble vuelta o vuelta y media? entiendo que los playoff siguen igual.

Pues me contesto yo: formato de liga a vuelta y media, igual que la temporada pasada.

Cositas sobre el calendario:

- Entiendo que los Iberians continúan, al menos aparece la competición en el calendario FER.
- ¿Qué es la Supercopa femenina? Si sólo se juega Liga, son las campeonas de Liga ¿Contra quién?
- El 25 de diciembre se juegan la Copa Iberíca femenina y la sub 20 masculina ¿Cómorrrrr? y el 7/8 de enero la masculina, tampoco parece muy buena fecha.
- La DHB mantiene formato.
- Supongo que será una errata pero aparecen dos fines de semana con semifinales de Copa del Rey y no aparece la final.

tekii escribió: ↑Vie, 08 Jul 2022, 09:32 Pues me contesto yo: formato de liga a vuelta y media, igual que la temporada pasada.

Cositas sobre el calendario:

- Entiendo que los Iberians continúan, al menos aparece la competición en el calendario FER.
- ¿Qué es la Supercopa femenina? Si sólo se juega Liga, son las campeonas de Liga ¿Contra quién?
- El 25 de diciembre se juegan la Copa Iberíca femenina y la sub 20 masculina ¿Cómorrrrr? y el 7/8 de enero la masculina, tampoco parece muy buena fecha.
- La DHB mantiene formato.
- Supongo que será una errata pero aparecen dos fines de semana con semifinales de Copa del Rey y no aparece la final.

Teki, de verdad, si está clarísimo, son las Campeonas de Liga contra las Campeonas de la Copa de la Reina - GPS 7s

Yo apuesto por las Cocos. Más que nada, porque si juegan 15 contra 7, muy mal se les tiene que dar para no ganarlo

Ya está el calendario de liga, empezando con el duelo entre Sant Boi y Ciencias, acabando con un derbi vallisoletano como partidos destacados
Los grupos de copa muy desnivelados a priori.
Con Sant Boi, Salvador y Cisneros; Ciencias, VRAC y PRU como grupos fuertes, y Barça, Belenos y La Vila; Ordizia, Abelles y Aparejadores como grupos más descompensados.

También se ha publicado la circular de DHA, y como ya se adelantó, se confirma el despropósito constante de esta FER y no sabemos si también de la que viene.

Resulta que cualquier jugador que haya jugado con la Selección Española será considerado jugador de formación. Sin ningún requisito adicional.
Por tanto, nuestro gran amigo Gavin Van de Berg sería seleccionable este año y los venideros.
Igual que todos aquellos jugadores que jugaron un partido y desaparecieron de las convocatorias por las dudas de si realmente cumplían con las normas de WR.
Además indican que TODO jugador que tuvo F la temporada pasada, la mantiene este año.
Lo que viene siendo levantar un muro para que nadie se ponga a reclamar las Fs que se hayan podido conceder de forma errónea.

Al menos AHORA, se especifica que deben presentarse documentos originales o compulsados para obtener una F.

Fuenteovejuna escribió: ↑Mié, 27 Jul 2022, 14:08 También se ha publicado la circular de DHA, y como ya se adelantó, se confirma el despropósito constante de esta FER y no sabemos si también de la que viene.

Resulta que cualquier jugador que haya jugado con la Selección Española será considerado jugador de formación. Sin ningún requisito adicional.
Por tanto, nuestro gran amigo Gavin Van de Berg sería seleccionable este año y los venideros.
Igual que todos aquellos jugadores que jugaron un partido y desaparecieron de las convocatorias por las dudas de si realmente cumplían con las normas de WR.
Además indican que TODO jugador que tuvo F la temporada pasada, la mantiene este año.
Lo que viene siendo levantar un muro para que nadie se ponga a reclamar las Fs que se hayan podido conceder de forma errónea.

Al menos AHORA, se especifica que deben presentarse documentos originales o compulsados para obtener una F.

Bueno, GVdB es probable que no tendría la F esta temporada, según acabe el procedimiento que se le ha incoado. Por ahora tiene suspendida provisionalmente la condición de jugador de Formación (Acta 28 abril).

En resumen: que cómo se han podido hacer las cosas tan mal, que qué control hubo por parte de la FER en la concesión de las F, que cómo pueden ser F jugadores con contrato de temporada (=¿están fuera del país solo 60 días/año?) peeeero.... entre bomberos no nos pisamos la manguera.

O, como se dice, o se decía, en el patio de la escuela, Santa Rita, Rita, lo que se da no se quita.

Con el tema de las elecciones y la caída del foro, creo que no se ha comentado nada de esta reclamación planteada por Pozuelo, que el CNDD ha inadmitido por considerar que no era de su competencia, derivándola a la Comisión Delegada:
https://ferugby.es/wp-content/uploads/2 ... o-2022.pdf

Me ha perecido, cuando menos curioso, que la Comisión Delegada determinara que los grupos para la Competición M23 vayan a ser éstos:
Grupo A
UES
BARÇA
FENIX ZARAGOZA
POZUELO RU
CIENCIAS SEVILLA
LES ABELLES
LA VILA
CAU VALENCIA
CR SANT CUGAT

Grupo B
VRAC
EL SALVADOR
BURGOS
GETXO
CR CISNEROS
HERNANI
ORDIZIA
BELENOS RC
ALCOBENDAS

Separando a los tres equipos madrileños, pero manteniendo a Alcobendas (DHB) en el grupo Norte-castellano, junto con el otro equipo madrileño, y colocando a Pozuelo (DH) en el Levantino, alegando "que es la 1ª vez que participa en esta Competición", según manifiesta Pozuelo en su escrito.

Entiendo perfectamente su enfado, especialmente si uno de los criterios para encuadrar a los equipos en uno u otro grupo es el "mérito deportivo".
Mal que le pese a alguien, estar en DH parece más mérito que estar en DHB.
No parece defendible considerar que el motivo para estar en DHB haya sido extradeportivo, ya que la sanción ha sido por saltarse las reglas del juego.

Por cierto, Ciencias también debería protestar. Parece la Cenicienta de la DH en el tema penalizaciones por desplazamiento....
El esquema de distribución de Grupos que hace Pozuelo en su escrito parece bastante más justo que el utilizado por la Comisión Delegada.

Creo que la división geográfica que plantea PRU es más justa que la que hace la comisión delegada.
La división planteada de 7 del Grupo B DHB + un madrileño y Ciencias por un lado y 7 del Grupo A DHB + 2 madrileños por el otro lado no parece la más equilibrada en cuanto a desplazamientos para todos, saliendo perjudicados, no solo Pozuelo sino Ciencias como siempre por su ubicación geográfica.
Con la línea que plantea Pozuelo, parece que las distancias se equilibran
Por otro lado me sorprende que Alcobendas presente equipo voluntariamente de M23. Pensaba que iba tirar de todo lo que tenía para DHB, aunque tiene su lógica que los Sub-18 que suben ahora tengan ese escalón intermedio para foguear.

¿Cuántos jugadores no F se pueden alinear esta temporada?

Durante todo el tiempo que dure cada encuentro de esta competición el máximo de jugadores no considerados “de formación” que podrán estar sobre el terreno de juego disputando el encuentro será de seis (6):

https://ferugby.es/wp-content/uploads/2 ... 022-23.pdf

rugbyfan escribió: ↑Mié, 10 Ago 2022, 07:55 Durante todo el tiempo que dure cada encuentro de esta competición el máximo de jugadores no considerados “de formación” que podrán estar sobre el terreno de juego disputando el encuentro será de seis (6):

https://ferugby.es/wp-content/uploads/2 ... 022-23.pdf

Gracias

tekii escribió: ↑Mié, 10 Ago 2022, 08:21

rugbyfan escribió: ↑Mié, 10 Ago 2022, 07:55 Durante todo el tiempo que dure cada encuentro de esta competición el máximo de jugadores no considerados “de formación” que podrán estar sobre el terreno de juego disputando el encuentro será de seis (6):

https://ferugby.es/wp-content/uploads/2 ... 022-23.pdf

Gracias

Aunque son jugadores de formación de aquella manera.
Esta temporada no se permiten nuevas "F" por residencia, solo por ascendencia.
Mención aparte merece la decisión de renovar tácitamente las "F" vigentes la temporada pasada, aunque algunas hayan sido tiradas por WR, y la de que cualquier jugador que haya sido internacional en partido oficial con cualquier selección española, aunque el año pasado no haya tenido F por no poder demostrar cumplir los requisitos.

alcasa escribió: ↑Mié, 10 Ago 2022, 09:29

tekii escribió: ↑Mié, 10 Ago 2022, 08:21

rugbyfan escribió: ↑Mié, 10 Ago 2022, 07:55 Durante todo el tiempo que dure cada encuentro de esta competición el máximo de jugadores no considerados “de formación” que podrán estar sobre el terreno de juego disputando el encuentro será de seis (6):

https://ferugby.es/wp-content/uploads/2 ... 022-23.pdf

Gracias

Aunque son jugadores de formación de aquella manera.
Esta temporada no se permiten nuevas "F" por residencia, solo por ascendencia.
Mención aparte merece la decisión de renovar tácitamente las "F" vigentes la temporada pasada, aunque algunas hayan sido tiradas por WR, y la de que cualquier jugador que haya sido internacional en partido oficial con cualquier selección española, aunque el año pasado no haya tenido F por no poder demostrar cumplir los requisitos.

Entonces gavin seguiría siendo F

alcasa escribió: ↑Lun, 01 Ago 2022, 10:14 Creo que la división geográfica que plantea PRU es más justa que la que hace la comisión delegada.
La división planteada de 7 del Grupo B DHB + un madrileño y Ciencias por un lado y 7 del Grupo A DHB + 2 madrileños por el otro lado no parece la más equilibrada en cuanto a desplazamientos para todos, saliendo perjudicados, no solo Pozuelo sino Ciencias como siempre por su ubicación geográfica.
Con la línea que plantea Pozuelo, parece que las distancias se equilibran
Por otro lado me sorprende que Alcobendas presente equipo voluntariamente de M23. Pensaba que iba tirar de todo lo que tenía para DHB, aunque tiene su lógica que los Sub-18 que suben ahora tengan ese escalón intermedio para foguear.

Una chapuza. Y, ante la justificada protesta de Pozuelo (con propuesta alternativa más razonable), una decisión completamente arbitraria por respuesta. El problema es que las arbitrariedades en estos casos parecen favorecer casi siempre a los mismos cuyos intereses, de una manera o de otra, están representados en la Comisión Delegada. Esperemos que estas sean las cosas que comiencen a corregirse de inmediato en el próximo mandato y se imponga el rigor, la objetividad y el sentido común.,

Stand1 escribió: ↑Mié, 10 Ago 2022, 11:15

alcasa escribió: ↑Mié, 10 Ago 2022, 09:29

tekii escribió: ↑Mié, 10 Ago 2022, 08:21

Gracias

Aunque son jugadores de formación de aquella manera.
Esta temporada no se permiten nuevas "F" por residencia, solo por ascendencia.
Mención aparte merece la decisión de renovar tácitamente las "F" vigentes la temporada pasada, aunque algunas hayan sido tiradas por WR, y la de que cualquier jugador que haya sido internacional en partido oficial con cualquier selección española, aunque el año pasado no haya tenido F por no poder demostrar cumplir los requisitos.

Entonces gavin seguiría siendo F

Por haber sido internacional en partido oficial de la Selección, sí, pero ¿incluso si se le revoca? (como es el caso: Acta del CNDD de 29-6-2022, punto C, como señala el Gernika en su reclamación al TAD)

alcasa escribió: ↑Lun, 01 Ago 2022, 10:14 Creo que la división geográfica que plantea PRU es más justa que la que hace la comisión delegada.
La división planteada de 7 del Grupo B DHB + un madrileño y Ciencias por un lado y 7 del Grupo A DHB + 2 madrileños por el otro lado no parece la más equilibrada en cuanto a desplazamientos para todos, saliendo perjudicados, no solo Pozuelo sino Ciencias como siempre por su ubicación geográfica.
Con la línea que plantea Pozuelo, parece que las distancias se equilibran
Por otro lado me sorprende que Alcobendas presente equipo voluntariamente de M23. Pensaba que iba tirar de todo lo que tenía para DHB, aunque tiene su lógica que los Sub-18 que suben ahora tengan ese escalón intermedio para foguear.

Si sacases los kilómetros, no sale tan equilibrado como comentas.

Lineas para hacer la división, las que quieras se pueden hacer, de norte a sur, este a oeste. A mi me sale otra justo pasando por Madrid...

Madrid siempre ha sido comodin, como se comenta en el otro tema con Hercesa.

Esta claro que preferiría no tener que hacer dos desplazamientos, yo la división la veo xa que haya los mismos de dha que dhb en cada grupo y además entre los tres madrileños, creo que PRU (Pozuelo+Cau Madrid, no se siguen unidos este año) son los nuevos en la competición

Flanker escribió: ↑Mié, 10 Ago 2022, 13:02

alcasa escribió: ↑Lun, 01 Ago 2022, 10:14 Creo que la división geográfica que plantea PRU es más justa que la que hace la comisión delegada.
La división planteada de 7 del Grupo B DHB + un madrileño y Ciencias por un lado y 7 del Grupo A DHB + 2 madrileños por el otro lado no parece la más equilibrada en cuanto a desplazamientos para todos, saliendo perjudicados, no solo Pozuelo sino Ciencias como siempre por su ubicación geográfica.
Con la línea que plantea Pozuelo, parece que las distancias se equilibran
Por otro lado me sorprende que Alcobendas presente equipo voluntariamente de M23. Pensaba que iba tirar de todo lo que tenía para DHB, aunque tiene su lógica que los Sub-18 que suben ahora tengan ese escalón intermedio para foguear.

Si sacases los kilómetros, no sale tan equilibrado como comentas.

Lineas para hacer la división, las que quieras se pueden hacer, de norte a sur, este a oeste. A mi me sale otra justo pasando por Madrid...

Madrid siempre ha sido comodin, como se comenta en el otro tema con Hercesa.

Esta claro que preferiría no tener que hacer dos desplazamientos, yo la división la veo xa que haya los mismos de dha que dhb en cada grupo y además entre los tres madrileños, creo que PRU (Pozuelo+Cau Madrid, no se siguen unidos este año) son los nuevos en la competición

Me ha picado la curiosidad, y he calculado los km. de los desplazamientos en la división del SUB23 de la Comisión Delegada y la propuesta de PRU.

En la propuesta de la FER, hay una gran diferencia entre el que más se desplaza (Ciencias, 6.335 km) y el que menos (Burgos, 1.620 km). Es más la diferencia entre Ciencias y el segundo que más se desplaza (PRU, 4.055 km) también es grande). La media de km aquí sería 2.820 km por equipo.
En la propuesta de PRU, la diferencia es menor entre los que más de desplazan (Ciencias, 4.735 km; Belenos 4.650 km) y los que menos (PRU, Cisneros, Alcobendas: 2.200 km). La media de km en esta propuesta sería de 3.114 km por equipo.
Salvo PRU (-1.840 km), Ciencias (-1.600 km), Fenix (-500 km), Cisneros y Alcobendas (-200 km), todos los demás hacen más km. El que más km haría de más es Belenos con +1.710 km, seguido de Burgos, VRAC y Chami con + 1.400 y + 1.200 km aprox.

En mi opinión, me parece más justo el reparto de PRU, ya que la desviación típica es menor, es decir, están todos más cerca de la media

A ver si en esta imagen se entiende:
https://ibb.co/ZzcfxyR

Gracias Alcasa por el curro.

Puede ser que sea así lo de la desviación típica, aunque si la media general es menos en la propuesta de la FER, y están todos de acuerdo menos PRU entiendo que se adapte dicha propuesta

Alcasa, buen curro.

LA única opción desde mi punto de vista para evitar estos agravios geográficos, seríe el hacer un "banco de kilómetros" sumar el total de los desplazamiento y repartir entre los equipos, a unos les saldrá a pagar y a otros a cobrar.
Esto sería lo único que evitaría que equipos como Ourense renuncien a estar en una liga como la DHB
Pero evidentemente esto puede ser visto como injusto por aquellos que tienen que aportar. Todo depende de como lo queramos enfocar, liga profesiona? amateur? fomento del deporte en toda la geografía?
Al menos para debatir con unas cervezas, da el tema ¿no?

En principio ese "banco de kilómetros " esuna buena idea si la dejamos unicamente en eso. Los clubs mas perjudicados, estarían en su derecho para que se contemplasen otrso factores a teenr en cuenta.
Por ejemplo; Dependiendo de que ciudad y de que comunidad pertenezcas.¿ Las ayudas y subvenciones que recibe cada club es totalmente diferente. En ese caso se hace una bolsa común y se reparte equitativamente entre todos?
Mi opinión es que querer regular e igualar todo o casi todo hace bajar el nivel en todos los ordenes.
Todo es bueno para intercambiar ideas y una cervezas, en eso es en lo que mas allá de preferencias de marca estamos todos de acuerdo.

Esta claro que preferiría no tener que hacer dos desplazamientos, yo la división la veo xa que haya los mismos de dha que dhb en cada grupo y además entre los tres madrileños, creo que PRU (Pozuelo+Cau Madrid, no se siguen unidos este año) son los nuevos en la competición

De los equipos madrileños de DH (el otro es Cisneros), sí, PRU es el nuevo.
Pero en DH tan nuevo es PRU como Belenos, que ha caído en el grupo Norte-castellano-madrileño.

Que cada grupo deba tener 6 DH + 3 DHB no sé si está establecido en la normativa.
Porque, estoy de acuerdo con PRU, queda más favorecido Alcobendas (DHB) que PRU (DH).

Flanker escribió: ↑Mié, 10 Ago 2022, 16:10 Gracias Alcasa por el curro.

Puede ser que sea así lo de la desviación típica, aunque si la media general es menos en la propuesta de la FER, y están todos de acuerdo menos PRU entiendo que se adapte dicha propuesta

Esta claro que, salvo Ciencias, que ya he comentado que me parece la Cenicienta de la DH en este tema de desplazamientos, los demás equipos no van a estar disconformes con la composición de los grupos.
Pero me parece pobre argumento para resolver la reclamación de PRU.

El pozuelo está en su derecho de hacer esa propuesta , hasta de haberla llevado a la asamblea y haber conseguido los avales necesarios y convencer a los asambleístas y de llevarla donde le convenga y la CD de resolver lo que cree mejor en ese momento , como en la ascociacion de clubes no hubo consenso y como de la fer ( de su dirección técnica ) no ha habido una línea que nos diga que es la mejor a seguir dentro de un plan estratégico pues tomamos una decisión.
Sobre el tema de los bancos ….. Merlín no lo ha podido explicar mejor

juan carlos escribió: ↑Jue, 11 Ago 2022, 17:38 El pozuelo está en su derecho de hacer esa propuesta , hasta de haberla llevado a la asamblea y haber conseguido los avales necesarios y convencer a los asambleístas y de llevarla donde le convenga y la CD de resolver lo que cree mejor en ese momento , como en la ascociacion de clubes no hubo consenso y como de la fer ( de su dirección técnica ) no ha habido una línea que nos diga que es la mejor a seguir dentro de un plan estratégico pues tomamos una decisión.
Sobre el tema de los bancos ….. Merlín no lo ha podido explicar mejor

Propiamente, el Pozuelo no ha hecho una propuesta, sino que ha reclamado frente a la decisión de la Comisión Delegada, planteando efectivamente una alternativa a la solución adoptada. No tenía por qué plantear esa iniciativa tampoco en la asamblea, que ya sede había celebrado por cierto tratando el asunto. De lo que se trataba es de que la Comisión Delegada aplicará estrictamente los acuerdos de la asamblea conforme a los criterios que la misma estableció para la división de grupos: equilibrio numérico y geográfico y mérito deportivo, que, como la propuesta de Pozuelo demostraba y los comentarios de la mayoría de los foreros acreditan, no se cumplían estrictamente en la decisión. Tan simple como eso.

No sabía bien donde ponerlo, Fernando Raposo nuevo presidente de Comité Nacional de Árbitros