Foro Rugby El Salvador

Pensaba ponerlo en el hilo de la Selección, por algunas cosas que ahí se han comentado. Pero creo que merece hilo a parte.

Se empiezan a destapar los verdaderos problemas de la Dirección Deportiva y Dirección de Desarrollo (Santiago Santos y Ceésar Archilla, especilamente éste último ya que sobre él recae en verdad el desarrollo de esas áreas).

Unos alumnos denuncian graves irregularidades en los cursos de entrenadores. Y como ha tenido que ser para que recurran a un medio público y firmen con nombre y apellidos.

https://www.revista22.es/2022/02/tribun ... so-feijoo/

Si esta es la forma habitual de proceder en las áreas fundamentales de la FER (desarrollo de jugadores y entrenadores), que no nos extrañe que nos intervengan desde WR.

Por lo que a mi me llega, es solo la punta del iceberg de una falta total de profesionalidad y mala gestión deportiva.

En fin...

Lo de los cursos de formación es un completo cachondeo, es una manera de sacar pasta y cuadrar cuentas, pero los contenidos, evaluación... la gran mayoría de las veces, deja muuuuuucho que desear.

No hay feedbacks, las evaluaciones son completamente opacas, y el curso por sí mismo esta montado de una manera horrorosa.

Por fin se abre el melón. Esto es así desde hace décadas.

Flanker escribió: ↑Mar, 15 Feb 2022, 10:30 Lo de los cursos de formación es un completo cachondeo, es una manera de sacar pasta y cuadrar cuentas, pero los contenidos, evaluación... la gran mayoría de las veces, deja muuuuuucho que desear.

No hay feedbacks, las evaluaciones son completamente opacas, y el curso por sí mismo esta montado de una manera horrorosa.

Si solo fuese la formación, todo lo que rodea a la Federación y al rugby patrio, desde ya ni nos acordamos, esta cogido con unos alfileres muy finos, no hay sitio donde se mire que no haya digamos puntos oscuros.

Quedan 3 semanas para saber si vamos a un Mundial por segunda vez en la historia, esperemos por tanto, que no cuesta tanto, llevamos así años y después, se gane o se pierda, levantemos toda la mierda que hay en nuestro Rugby, en la federación y en los clubes, sera la unica forma de avanzar y de aprovechar la clasificación.

Porque esto nos parece grave, pero si hablamos del comité y los diferentes criterios, su afan por recaudar pero ningún interés en la salud de jugadores o clubes.
Y en los clubes, quien revisa los jugadores sin contrato, con visados de estudiante, con dudosas F, pagos en negro, etc,...

Hay mucha basura en nuestro Rugby que limpiar.

Pues yo he intentado meterme en link y debe estar caído o lo han quitado.

Me han contado más o menos lo que decía, pero vamos, que era algo vox populi entre cualquiera que haya hecho un curso con la FER y/o haya tenido trato con Archilla.

Ahora, espero que Revista 22m no haya cedido a presiones para retirar el artículo, eso si que me parecería grave (y una pérdida de credibilidad total)

En el mensaje anterior tenéis el artículo recuperado de la caché del servidor.

"Un grupo de entrenadores de distintas regiones que este verano han cursado el Nivel 3 de la FER han mostrado su deseo a Veintidós de hacer pública una situación que tildan de «nada grata» y nos han hecho llegar la carta que han dirigido al Presidente de la FER: Alfonso Feijoo, que reproducimos íntegramente a continuación:

Estimado Sr, Feijoo:

Nos dirigimos a Vd. en su condición de máximo responsable de la casa que nos acoge a todos, que no es otra que la Federación Española de Rugby, y de la que nos consideramos parte.

A modo de presentación, le anticipamos que somos un grupo de entrenadores de distintas regiones que este verano hemos cursado el Nivel 3 de la FER, curso de mayor nivel y que como bien sabes se accede mediante invitación tras una selección previa de la propia federación y en el que, además de acreditar disponer de niveles previos en cuanto a formación como entrenador, también debemos demostrar experiencia como jugadores y entrenadores durante años. Por tanto, al haber sido seleccionados para asistir al curso, partimos de que la propia FER nos consideraba entrenadores formados y cercanos al mayor estándar posible como entrenadores nacionales. Tras intercambiar correos con el director de desarrollo y todo lo acontecido al finalizar el curso hemos sabido, lamentablemente, que se aceptan candidaturas para rellenar cupo, pero que realmente no nos consideraban aptos desde un principio.

Conforme a nuestras vivencias, le queremos hacer partícipe de la experiencia, nada grata, y de los extractos principales de los distintos escritos que hemos intercambiado con el director de desarrollo de la FER, Cesar Archilla, que nos consta ha trasladado al director del curso, Santiago Santos, para su conocimiento.

Recibimos las notas a finales de noviembre; inicialmente fue una única nota por todo el curso, con un balance desolador de 7 aprobados de 18 matriculados. Varios de nosotros individualmente solicitamos aclaraciones o revisión de la nota, recibiendo contestación, esta vez sí de forma rápida, pero limitándose a una serie de notas numéricas que no concordaban con todos los trabajos solicitados y realizados y sobre todo, sin ningún comentario que pueda facilitar la mejora.

Esto nos llevó a realizar un feedback del curso, ya de forma conjunta, a varios de nosotros con el afán de poner sobre la mesa muchos de los aspectos que creemos que deben mejorar profundamente desde la óptica de entrenadores en activo, ya que nos vemos evaluados cada fin de semana por nuestros propios clubs, consideramos que este curso no puede ser un mero apto o no apto totalmente subjetivo.

En nuestro primer escrito al director de desarrollo, hicimos una serie de observaciones para que las trasladase a quien lo considerase oportuno; acompañamos copia íntegra de ese primer escrito y que como verá, es una crítica respetuosa sobre determinados aspectos del desarrollo del curso, focalizada en temas como el hecho de que apenas se imparten contenidos, la evaluación es relativa a los conocimientos previamente adquiridos por los participantes y no a lo impartido en el curso, criterios de evaluación indefinidos, evaluación totalmente académica y teórica sin guía de seguimiento y muy subjetiva, trato discriminatorio hacia algunos alumnos, exceso de presión en la semana presencial, ausencia de índice de contenidos reales de cada materia, falta de explicación en la materia de análisis, ausencia de criterio ni explicación previa sobre qué es lo que se pretende del examinando en una sesión de campo, subjetividad de los criterios de evaluación, ausencia total de trabajo de defensa o fases estáticas, omisión total al rugby femenino, irregularidades en las calificaciones con algunos trabajos evaluados pese a que de la plataforma se deduce que no han sido visualizados, falta de tutorización y monitorización del curso y la evolución del alumno, etc.

Como puede verse, hay un gran margen de mejora, siendo éstas algunas de las cuestiones que quisimos destacar, sin que fuesen las únicas; como hemos señalado, le acompañamos esta primera comunicación en archivo adjunto rogándole dedique algo de su tiempo a su lectura.

El director de desarrollo nos aclaró, convenientemente, algunos de los puntos expresados y a los que dimos respuesta, la encontrará también en el archivo adjunto, destacamos algunas de ellas:

Los contenidos, evaluación, objetivos, etc… Y ORIENTACIÓN DEL CURSO (entrenadores que van a dirigir DH)… están en la plataforma y los tenéis descritos tanto en la guía como el documento de objetivos.

Nuestra contestación fue la siguiente:

En el segundo punto nos comentas que los contenidos, objetivos y criterios de evaluación están en la plataforma. Efectivamente hay objetivos y contenidos en cada área, los del Boletín Oficial del Estado, que no concuerdan con el desarrollo del curso, nos referíamos a unos objetivos y contenidos reales acordes a la formación que hemos recibido. En cuanto a los criterios de evaluación, no existen, en la parte de evaluación de las orientaciones se enumera lo que hay que entregar, apuntando que hay que obtener una calificación positiva, sin que haya unos indicadores para dicha evaluación lo que da lugar a un margen de discrecionalidad y arbitrariedad impropios de cualquier tipo de proceso evaluador que dé lugar a la expedición de un título. Hemos entregado todo lo exigido, pero sin guía alguna ni antes, ni durante ni después del curso.

No sabemos si eres consciente o no, pero entre los examinandos figuran varios que son profesores en su trabajo habitual, y que por tanto imparten en su día a día enseñanzas regladas siguiendo una programación y unos objetivos adaptados, elaboran materiales y recursos propios, tutorizan a sus alumnos y los evalúan conforme a criterios conocidos y establecidos previamente; así que cuanto menos debemos esperar, cuando no exigir, respeto a estos profesionales y humildad para aprender de los errores; claro está que si no se piensa asumir errores de programación, objetivos, método y evaluación, la situación se torna en bucle y año tras año todo seguirá igual, es importante la autoevaluación y la autocrítica para poder evolucionar y mejorar.

Otro de los puntos destacables y que comenta el Sr. Archilla fue:

“…Tenéis el enlace a la valoración del curso totalmente anónima en la plataforma y cuyo análisis de resultados son muy diferentes a los que expresáis aquí, y tienen mayor valor teniendo en cuenta también que un par de compañeros la ha rellenado una vez conocida su evaluación de no superado el curso.”

A lo que respondimos:

En cuanto al enlace de valoración anónima del curso, ni nos planteamos rellenarlo inicialmente porque creímos más adecuado ir de frente; en cuanto a este tema, nos ha parecido poco apropiado tu comentario “tienen mayor valor; ninguna opinión tiene más valor que otra, independientemente de la vía por la que llegue, y todas han de ser respetadas. Y no te engañes, salvo excepciones, todos/as sacamos las mismas conclusiones del curso, incluso compañeros/as de otras convocatorias con los que estamos en contacto; pero si alguien las expresa puede pasar, por ejemplo, que ya incluso te nieguen la revisión de tus trabajos como ha pasado recientemente; algo que debería sonrojarte (aquí la crítica sí es hacia tu persona directamente).

Como ejemplo, la respuesta, vía email, de César Archilla a un compañero del curso:

“…Creemos que aunque te ampliemos la revisión de tu evaluación, o tengas una tutorización sobre lo realizado no va a servir para mucho, pues tu postura es bastante clara. Por lo que es mejor que lo dejemos como está”

Precisamente una de las quejas fundamentales es la falta de retorno para poder mejorar en nuestra formación. Una vez más “algunos siguen sin entender nada”. Las aclaraciones siguen con algo que destacamos sobre el resto:

“… Exigencia del curso. Está pensando así, pues está orientado a entrenadores que van a dirigir DH (está claro que debemos ser más exigentes con la admisión de las candidaturas presentadas), tanto de la semana presencial como de los trabajos a posteriori, el aprendizaje que se saca de realizar estos trabajos es parte del crecimiento como entrenador, y ha quedado demostrado a través de los feedback de los alumnos de los anteriores cursos.”

Nos hizo abrir los ojos y respondimos de forma más contundente:

Pero lo más impactante, es tu defensa de la exigencia del curso, repites varias veces “entrenadores que van a dirigir DH”, esto sí nos sorprende y da explicación a muchas cosas (incluso las que no explicas) porque confirmas que aceptáis candidatos que no tienen ese perfil para rellenar el cupo y que pueda salir el curso, sin pensar en el esfuerzo tanto económico como personal que supone para los examinandos, advertimos carencia manifiesta de honestidad.

Muchas preguntas se nos plantean, ¿No se puede realizar un curso de formación por el simple hecho de aprender, mejorar, evolucionar, actualizar o reforzar? ¿No se puede superar un curso de formación si no nos vamos a dedicar a entrenar DH? No proclaméis que el curso es exigente porque no es así, no es exigente en contenidos, lo hacéis exigente al meter una presión con los plazos de entrega innecesaria, eso no hace un curso difícil lo hace inútil.

En el correo del director de desarrollo hay un par de frases que le comentamos de la siguiente forma en nuestra respuesta:

Para finalizar, escribes algunas frases que nos hacen suponer que no vamos a ser admitidos en otro curso por expresar nuestras opiniones “está claro que debemos ser más exigentes con la admisión de las candidaturas presentadas” y “no dudéis de que no se va a volver a repetir”, queremos creer que esto no es una sutil amenaza porque confirmaría un entramado actualmente en la formación de la federación.

Tras habernos inscrito en un curso de alto rendimiento, intercambiar opiniones vía email con el director y analizando la situación, nos preguntamos: ¿Por qué no se mencionó en ningún momento nada de defensa, de rugby femenino, de fases estáticas en ataque y defensa, los saques, el juego al pie, etc.? Son muchísimos contenidos importantes que se obviaron durante el curso y que luego evaluaron, únicamente se trabajó el movimiento general de juego en ataque. Para aprender nos tienen que formar, y no exigir lo que no se ha impartido.

Es por todo esto por lo que al principio de nuestra carta expresábamos nuestra experiencia nada grata con este curso, y lo que es peor, muchos antiguos cursillistas entrenadores tienen la misma opinión, también nos consta el malestar de varios alumnos del curso de nivel II al detectar irregularidades en el mismo; creemos que este modo de actuar no favorece para nada el desarrollo y crecimiento de nuestro rugby. Honestamente, es público y notorio que esta Federación tiene un problema en su área de desarrollo y en su manera de proceder, como personas vinculadas a este deporte, nos vemos obligados a denunciar, y a instar algún tipo de reacción por su parte.

Quedamos a su disposición, con la esperanza de que se remueva algo en la formación para que en un futuro los alumnos/as no tengan la sensación de haber perdido el tiempo.

Con consentimiento de David Mallén, Francisco López, Paqui Moreno, Francisco Gallegos, y Marta Lliteras.

Nuestra tribuna está abierta para la réplica de cualquiera de los aludidos."

Me choca una de las firmantes de la carta.
Yo he hecho el curso WR1 con César Archilla y no tengo ninguna queja. Es verdad que el nivel no tiene nada que ver con WR3, pero me inspiró bastante.

WR3 no existe en la fer.
WR1 y WR2 - monitores /categorias inferiores
N1 CSD- entrenador equipos senios regional
N2 CSD - entrenador equipos senior hasta DHB
N3 FER - entrenador DHA y selecciones nacionales

Los wr a mi me parece que si tienen una visión más formativa.los cursos de entrenador parecen mas cursos de evaluación de conocimientos previos.

txiripot escribió: ↑Mar, 15 Feb 2022, 14:53 WR3 no existe en la fer.
WR1 y WR2 - monitores /categorias inferiores
N1 CSD- entrenador equipos senios regional
N2 CSD - entrenador equipos senior hasta DHB
N3 FER - entrenador DHA y selecciones nacionales

Los wr a mi me parece que si tienen una visión más formativa.los cursos de entrenador parecen mas cursos de evaluación de conocimientos previos.

¿Y con que curso se forma a los nuevos Niveles 1, 2 y 3? ¿Solo a través de la experiencia?

Eso es lo que denuncian los firmantes y la sensación generalizada de la gente que pasa por los cursos. Dependes mucho del formador (que en general son muy buenos), pero da la sensación de que no hay un programa establecido.

Justo, a mi lo que me a parecido entender es eso. Que si vienes "sabido" de casa apruebas, pero que en los cursos no te enseñan nada.

Y para eso no hace falta hacer un curso de formación, que se establezca un tribunal y otorgue niveles según conocimientos...

Otra cosa, la FER tiene muy buenos entrenadores, ¿pero formadores? Me refiero a que ser un muy buen entrenador no te convierte en buen profesor (y al revés).

Por lo que comentan estas personas, y por mi experiencia personal y profesional en el terreno de la docencia, me da a mi que cualquier atisbo de metodología, sistema de clarificación transparente o comunicación fluída profesor-alumno, ni existe. No es lo más grave, no todo el mundo tiene que tener esta formación, pero que menos que acudir a profesionales que desarrollen estas áreas para impartir cursos, y más cuando la formación esta en juego.
Como digo, y ya se ha comentado, lo más grave es que no deja de ser una muestra más del tufillo a rancio, a naftalina y a barón dandy que ronda por la Federación: Estructuras manidas y anticuadas para un entorno que debiera ser lo más profesional posible y adaptado a la realidad del año 2022, y no de 1994.

Para ser entrenador debes formarte y para formar también. Si la Fer quisiera tener una masa crítica de entrenadores formándose invertirían en formación, y eso sabemos que no existe. Teóricamente para eso viene Pérez.

Yo entiendo las críticas, pero sin tener ni idea del tema el cuestión el título parece un poco excesivo. Vamos, yo he entrado pensando en encontrarme algo mucho más delicado...

Hombre, unos títulos de entrenador del máximo nivel español, adjudicados a dedo, unos procesos de formación que sólo valen para el saneamiento de las cuentas de la federación me parecen bte graves, ya que estamos hablando de los formadores del rugby español, los que luego tienen que enseñar en escuelas y en categorías superiores.

Luego nos quejamos de que viene gente de fuera...

En mi opinión, el poco cuidado y mimos desde la base/formación requieren del mayor esfuerzo y "buen hacer" posible, por lo que creo que esto es muy grave.
Si queremos ser un deporte profesional, con ambiciones y medianamente serio y bien considerado a instancias de personas ajenas al rugby, mucho nos jugamos con el proceso de formación, ya sea desde los jugadores, pasando por entrenadores y arbitros y las mismas estructuras federativas.

Quizás no venga a cuento, pero es un tema manido el nivel de la educación en los países escandinavos. Su excelencia en el proceso de la base (guarderías-colegios-institutos) provoca que en esa dinámica otorgue tanto buenos resultados académicos como (y más importante) personas buenas para la sociedad, desempeñen el trabajo que desempeñen y tengan las opiniones que tengan. Esto es así porque consideran que invertir en la crianza y una educación excelsa es fundamental para el buen desarrollo de su sociedad como país.
Pues bien, en esto es lo mismo: no queramos ir a un Mundial, tener un franquicia en prod2 y que los chavales de la sub-20 jueguen el World trophy cuando los cursos de entrenador (y otras muchas aristas) son una vergüenza digna de una película de Berlanga.

Quizás no venga a cuento, pero es un tema manido el nivel de la educación en los países escandinavos. Su excelencia en el proceso de la base (guarderías-colegios-institutos) provoca que en esa dinámica otorgue tanto buenos resultados académicos como (y más importante) personas buenas para la sociedad, desempeñen el trabajo que desempeñen y tengan las opiniones que tengan. Esto es así porque consideran que invertir en la crianza y una educación excelsa es fundamental para el buen desarrollo de su sociedad como país.
Pues bien, en esto es lo mismo: no queramos ir a un Mundial, tener un franquicia en prod2 y que los chavales de la sub-20 jueguen el World trophy cuando los cursos de entrenador (y otras muchas aristas) son una vergüenza digna de una película de Berlanga.

Suscribo totalmente estas palabras, como en cualquier cosa de este país, lastima y esperanza de que esto cambie existe el llamado "Amiguismo" y con ello la gente con formación, talento natural y dotes para desempeñar funciones estratégicas o deportivas se quedan en el camino, continuando así con un suma y sigue que dura desde hace décadas...

Yo creo que en líneas generales los cursos son buenos, pero el sistema de evaluación del nivel 3 es más bien un proceso de oposición y no un recorrido de aprendizaje. Pero incluso siendo así (una oposición), se pone en cuestión el formato de evaluación.
Algo debe cambiar. No todas las personas que estudian Derecho quieren ser abogados por ejemplo.

A mi me parece la típica rabieta del mal estudiante cuando no hace los deberes o suspende de “el profe le tiene manía “.

El temario está en la
Inscripción y es una currada de cientos de horas. Además de aptitudes y valías. Es bueno que no apruebe todo el mundo.

Que en el temario no hay rugby femenino? Si luchamos por la igualdad y es el mismo deporte, aunque se separa por sexo, y las normas son las mismas….alguna lista busca otra subvención, además de las que ya cobra?

El Menda escribió: ↑Jue, 17 Feb 2022, 04:26 A mi me parece la típica rabieta del mal estudiante cuando no hace los deberes o suspende de “el profe le tiene manía “.

El temario está en la
Inscripción y es una currada de cientos de horas. Además de aptitudes y valías. Es bueno que no apruebe todo el mundo.

Que en el temario no hay rugby femenino? Si luchamos por la igualdad y es el mismo deporte, aunque se separa por sexo, y las normas son las mismas….alguna lista busca otra subvención, además de las que ya cobra?

Si, los temarios en la web, cuando luego haces el. Curso se parece bastante poco todo. No hay criterios de evaluación claro, las evaluaciones son de forma aleatoria y las correcciones no tienen que ver con lo que se comenta...

El Menda escribió: ↑Jue, 17 Feb 2022, 04:26 A mi me parece la típica rabieta del mal estudiante cuando no hace los deberes o suspende de “el profe le tiene manía “.

El temario está en la
Inscripción y es una currada de cientos de horas. Además de aptitudes y valías. Es bueno que no apruebe todo el mundo.

Que en el temario no hay rugby femenino? Si luchamos por la igualdad y es el mismo deporte, aunque se separa por sexo, y las normas son las mismas….alguna lista busca otra subvención, además de las que ya cobra?

Lo que hay que leer

D.Trolan escribió: ↑Jue, 17 Feb 2022, 08:47

El Menda escribió: ↑Jue, 17 Feb 2022, 04:26 A mi me parece la típica rabieta del mal estudiante cuando no hace los deberes o suspende de “el profe le tiene manía “.

El temario está en la
Inscripción y es una currada de cientos de horas. Además de aptitudes y valías. Es bueno que no apruebe todo el mundo.

Que en el temario no hay rugby femenino? Si luchamos por la igualdad y es el mismo deporte, aunque se separa por sexo, y las normas son las mismas….alguna lista busca otra subvención, además de las que ya cobra?

Lo que hay que leer

Yo opino igual, si las normas son las mismas, ¿por que tiene que haber un apartado especial de rugby femenino?

Porque vas a entrenar, no a arbitrar. Por ponerte un ejemplo, sub18 juegan con reglamento senior. Les entrenas igual?