Foro Rugby El Salvador

Hola, abro este hilo a raíz de ver que no hay un solo entrenador de DHB que esté satisfecho con el actual formato de DHB y sin embargo parece inamovible año tras año. He leído decenas de veces en este foro las razones por las que se eliminó la Primera Nacional y se llegó a estos tres grupos de 12 equipos, pero veo pocas propuestas alternativas. ¿Se os ocurre alguna?

Yo llevo tiempo pensando en una que consistiría en 26 partidos para ascender (en lugar de 28 o 30 como hasta ahora) y aumentaría los partidos de calidad entre equipos de distintos grupos, además de ser quizá más justo al premiar la regularidad:
- Tres grupos de 10
- Pasan a la fase de ascenso los dos primeros de cada grupo
- Liguilla de ascenso de ocho jornadas al retener los encuentros ya jugados por equipos de un mismo grupo

Tres grupos de diez. Y si alguno de los grupos es de nueve u ocho pues no pasa nada. No todo el mundo tiene los recursos para competir a ese nivel, humanos y/o económicos. Piano, piano se va lontano.

Por otra parte, DH solamente diez, por las mismas razones.

Personalmente no estoy de acuerdo, aunque entiendo perfectamente muchos de los puntos que se argumentan para esa reducción. Entiendo que se piense que así se logrará un aumento de nivel o algo similar, y está claro que es perfectamente entendible como pretensiones de los club de la parte alta de la clasificación con miras a un ascenso. Pero poniendolo todo en la balanza, no lo comparto.

En primer lugar, se perdería una inmensa difusión del rugby a nivel nacional. A veces no nos damos cuenta de lo que supone para el rugby de algunas provincias (no ya de las grandes capitales) el tener un equipo en DHB, en cuestiones de ayudas, visibilidad, promoción, etc. Simplemente les da la vida.

Por otro lado, habláis de que se quedaría en 26 partidos, pero eso solo sería en los casos de los equipos que jueguen la fase final, por otro lado tendríamos unos 24 equipos que tendrían 18 partidos y, a diferencia de DH, aquí no hay partidos extras como la copa del rey. ¿No se antojan pocos? Temporadas cortas o con partidos demasiado desperdigados. Lo cual perjudica a los equipos a la hora de invertir en jugadores. De esos partidos, cada equipo jugaría solamente 9 como local, lo cual también es contrapruducente a la hora de fomentar el rugby en una ciudad, crear una masa social, una costumbre de "ir al rugby", etc.

Realmente observo las clasificaciones de DHB y no me "sobra" nadie. En todas las ligas hay grandes diferencias entre los primeros y los últimos, ya sea DHB, DH, la liga inglesa o el super rugby ... no creo que sea argumento. Es más, ni en cuanto a resultados veo que se descuelguen tanto. ¿Qué para algunos equipos punteros son demasiados partidos? Seguro. ¿Qué habrá partidos que por "asequibles" o por resultados abultados puedan parecer que "no han servido para nada (en cuanto a nivel)? Pues seguro, también. Pero también se puede ver como más partidos en los que los equipos de arriba pueden dar oportunidades y minutos a jugadores jóvenes que con ligas más cortas no pueden disfrutar de suficientes minutos para su desarrollo.

Esta claro que en esto, cada cual mira para donde le toca. Pero a mí el sistema actual me parece muy equilibrado e interesante, aunque por supuesto siempre se le pueden hacer retoques. Me parece interesante lo de la liguilla de ascenso arrastrando resultados en lugar del play-off. Tiene la ventaja de que acabaría siendo el mismo número de partidos y de que se redondearía a dos el número de participantes de cada grupo (siempre me ha parecido injusto que de unos grupos clasifiquen 3 y de otros 2) Aunque se perdería el encanto de las finales.

De igual modo se podría ajustar el sistema de descensos a regional, para que no se vieran influenciados por según que equipo descienda, pero son detalles por pulir. El número de equipos no lo veo mal.

Poco a poco hemos retrocedido 20 años, cuando teníamos 4 nacionales y división de honor, ahora es prácticamente lo mismo, el salto a DHA es muy grande, la idea de DHB era atenuar el salto pero creo que no se ha conseguido....

La ampliación de DHB en principio se hizo para facilitar lo más posible la difusión del rugby a nivel nacional. En ese sentido funciona razonablemente bien, pero grupos de 12 son demasiado para la mayoría de equipos, especialmente para los que aspiran a las eliminatorias de ascenso.

4 grupos de 8 ó 9 es la solución si se antojan pocos partidos para equipos que no aspiren a las eliminatorias, siempre se puede jugar una copa como se hacía hace años.

A de cambiar las reglas para evitar que los equipos más potentes de DH puedan usar a su antojo a sus mejores jugadores para adulterar la competición, ademas de evitar que jugadores en formación por el hecho de jugar 7 partidos no puedan jugar con sus equipos de regional.

DH: 10 equipos
DHB: 3 grupos de 10 equipos

Eso sí, a ver quien es el guapo que consigue que se apruebe en asamblea...

Amén.

DH: 10 equipos
DHB: 2 grupos de 12 equipos

Lo que si creo que habría que hacer es organizarlo paulatinamente, en un periodo de 2-3 años, sino, el año que cambias de sistema el cambio es demasiado grande

Pregunta: Que porcentaje supone del total de fichas senior masculinas la DH y DHB?

Una reflexión previa . A menor categoría de los clubes menor presupuesto ( en general ) .
Por lo tanto , a medida que descendemos , debiera darse una competición "más asequible " . Un problema grave actual es el presupuesto en viajes ( y las grandes distancias ) ..

1.- DH : 10 equipos ( baja el 10º y promociona el 9º )
2.- DHB : 4 grupos de 10 equipos
Los 1º de cada grupo juegan semifinales y final a doble partido . El ganador sube directo y el perdedor a repesca , a doble partido , con el 9 de DH .
3.- Ligas autonómicas

Con este sistema :
DH : 18 partidos de liga ( mínimo ) + copa ( + tiempo para selección , campeonato selecciones autonómicas , rugby 7 , ..)
DHB : 18 partidos de liga ( mínimo ) / El que asciende : 22 partidos / El que promociona : 24 partidos

Saludos .

harpo escribió: ↑Lun, 12 Feb 2018, 22:31 Pregunta: Que porcentaje supone del total de fichas senior masculinas la DH y DHB?

Hoy he sacado un ratín y lo he mirado con datos del 2015:
Nº de fichas totales rugby masculino: 25.341 (sacado de la web del CSD)
Nº de fichas DH: 12 x 40 jugadores = 480 jugadores
Nº de fichas DHB: 36 x 35 jugadores = 1.260 jugadores

TOTAL JUGADORES DH Y DHB: 1.740 jugadores.
PORCENTAJE 6,8 %.

Que casi el 7% de jugadores jueguen en la "elite" del rugby nacional me parece excesivo.

No consideraría élite a la DHB, vamos no consideraría élite las segundas divisiones de ningún deporte.
Selección: élite (que contamos,jugadores españoles y nacionalizados en clubes DH que estén en el grupo de 40?).
DH: alta competición (un 1,89 %).
DHB: Competición/desarrollo.

A mí, me parece bien, cumple su papel, al menos en el grupo B que es el que conozco/sufro. Muy igualado y competitivo. Con zonas en desarrollo como Aragón y Baleares que se hacen visibles y progresan. Lo que cambiaría es la fase de ascenso, por que es cierto que se juegan muchos partidos, y la lógica, dice que solo el primero tiene opciones de ser DH (La Vila ahí esta), quizás los tres primeros y el mejor segundo...

El problema es determinar quien es el mejor segundo. Porque en eso afecta mucho lo igualado o desequilibrado de tu grupo. Quizás debiera haber una ronda previa entre los segundos y el ganador pase a semis junto a los primeros (que irían directos)

Si...la verdad es que es complicado valorar, lo estamos "sufriendo" en Zaragoza....jajajja. Un grupo muy igualado, y con partidos chulos.
Pero d verdad, creo que la DHB deportivamente creo que esta compensada, y cumple lo de ser una liga competitiva y de desarrollo de nuevos lugares rugbisticos.

No puedo valorar tanto la DH, pero a burrada no me suena...

En mi opinión este tema debe estar siempre muy presente para los que toman las decisiones en la FER. Creo que el formato elegido debe representar la realidad y debe tener un objetivo claro. A cada formato elegido hay que darle un tiempo para ver como se van adaptado los equipos y si cumple o progresa hacia lo objetivos marcados. Pero hay que ser ágil y pasado un tiempo de prueba cambiar de rumbo si es necesario. Yo estoy totalmente en desacuerdo del formato actual y creo que es un error seguir con él.
Las grandes carencias que veo en el formato actual son:
1º Excesivo número de partidos tanto para los equipos más cortos de plantilla (22) como para los equipos que quieren ascender (22+x),
siendo x <= 6.
2º El enorme esfuerzo que deben hacer los clubs y jugadores para afrontar los desplazamientos.
3º La dificultad de muchos clubs para completar las 22 convocatorias.
4º La monopolización de las competiciones al no permitir al club a centrarse en posibles copas regionales, ligas regionales, Seven o descanso de los jugadores.
Los más perjudicados son los organizadores y entrenadores que hacen malabares para terminar la liga y jugar lo mejor posible todos los partidos, muchos sin cobrar o cobrando lo justo y acarreando con una fuerte carga emocional al exigir demasiado a gente amateur. Por otro lado, los jugadores amateurs que son la inmensa mayoría en estas ligas, que excepto excepciones es totalmente amateur y que es imposible que compatibilicen su vida con un buen estado de forma, lesiones y viajes.
La realidad que yo veo en estas segundas divisiones es un rugby a dos velocidades; la del amateur (el que sobrevive) y la del que aspira a más (al que le van bien las cosas, hace un buen trabajo y tiene pasta).
Al leer este topic y ver este video https://www.youtube.com/watch?v=nvYXFXQEkXg me han entrado ganas contestar y proponer algo que en mi opinión podría ser positivo.
Yo apostaría por 4 divisiones de diez equipos y para ascender unos cuartos de final con los dos mejores de cada grupo.
1º En caso de no ascender son un total de 18 partidos y en caso de ascender 24 partidos.
2º Los equipos que conforman cada grupo se realizarían en función de la región y con pequeños cambios anuales en función de ascensos y descensos para intentar unos desplazamientos más equitativos entre regiones siempre imperando la lógica.
3º Se pasarían de 36 a 40 equipos, de 792 partidos a 720 partidos.
Al final todo se traduce en menos partidos por club y más clubs, ¿pero xq?
1º Parto de la premisa que más partidos no suben el nivel, sino partidos de nivel y preparados. La actualidad es que muchos equipos no completan en muchos partidos ni toda la convocatoria y van a partidos sabiendo que van a perder, pero tienen que ir.
2º El tener que jugar tantos partidos monopoliza el tiempo y esfuerzo del club. No permite a los clubs en centrarse en copas, ligas y Sevens autonómicos que pueden tener una buena repercusión para el ambiente de la zona y generar sinergias.
3º La realidad es que en estos años pocas ligas DHB han tenido una gran emoción (alguna excepción claro). Se ve demasiada diferencia entre equipos dejando las ligas en muchas ocasiones sentenciadas o partidos que carecen de emoción y esto malo para la afición y motivaciones de los jugadores. Estaría bien una estadística de cuantos partidos se han ganado de menos de 5, entre 5 y 15, entre 15 y 30 y más de 30.
Estos problemas están en clubs que no son de Madrid y Barcelona. Estas ciudades tienen mucho rugby, muchos jugadores, y tienen la suerte de nutrirse de jugadores rodados que van a estudiar o a trabajar.
Creo que si la idea es formar clubs para que den el salto a DH hay que hacer un formato atractivo y consolidado para el desarrollo de jugadores y clubs. Por lo que he hablado con jugadores y he visto que poca gente está contenta con el formato actual, yo agradecería un buen debate y revisión de estos temas por parte de la FER.
Creo que para el formato actual hay que tener más base de rugby y aún habrá que esperar unos años. Creo que la DHB actualmente debe ser una herramienta de consolidación del rugby base.
Pd: Se pueden hacer muchas variantes y formas. Por mi cambiaría la estructura en general. El rugby es para el jugador y el aficionado, el objetivo debe ser intentar generar partidos emocionantes y derbys.

Eso es la Primera Nacional de hace exactamente 20 años cuando no existia la DHB. En ese momento se entendió que debería haber una categoría intermedia entre DH y Primera Nacional y se creó la "Primera Especial" de sólo 8 equipos que abarcaba todo el territorio nacional. Al año siguiente se le denominó DHB y al poco tiempo derivó en una DHB de 2 grupos de 8 equipos, después en una DHB de 2 grupos de 10 equipos y después en una DHB de 3 grupos de 12 equipos eliminándose la Primera Nacional.

Comparto muchos de tus argumentos pero me da la impresión de no haber avanzado nada en estos 20 años si volvemos a lo mismo que había en 1998. Entiendo que muchas de las razones que provocaron la evolución que acabo de comentar se volverían a repetir.

Si sería volver, pero posiblemente fuera mejor que lo actual, creo que para el formato DH y 2 DHB debe haber más base (nivel, afición y condiciones para los jugadores). A mi parecer habría que cambiar todas las divisiones. La estructura actual es muy futbolera, el rugby no es futbol y para hacer este deporte atractivo se necesitan partidos competitivos y evitar las diferencias actuales. Un partido emocionante aunq sea de menor nivel da gusto verlo y jugarlo, pero un partido que se ganan de más de 30, ganes o pierdas aburre. Hay que organizar las ligas para reducir el porcentaje de partido insípidos, actualmente muy alto.
POR EJEMPLO, algo que sería muy diferente. En el orden las competiciones actuales y el orden de aparición sería como han qdado en clasificación. La idea es de hacer las competiciones ATRACTIVAS DE VER Y DE JUGAR.
Fase 1. De septiembre - navidades.
----Tier 1. 4 ligas de 5 equipos -> 8 partidos.
Grupo 1: VRAC, Salvador, Independiente, Burgos y Bathco.
Grupo 2: Ordizia, Gernika, Hernani, Getxo y Zarautz.
Grupo 3: Alcobendas, Cisneros, Ciencias, CRC y Liceo.
Grupo 4: Santboi, Barsa, La Vila, Les Abelles y CAU.
----Tier 2. 4 ligas de 5 equipos -> 8 partidos.
Grupo 1b: CRAT, Ourense, Salvador B, Vigo y Oviedo.
Grupo 2b: Fenix, Eibar, Bera Bera, Uribaldea y Durango
Grupo 3b: Arquitectura, CAR Cáceres, Industriales, Cisneros Z y Trocadero.
Grupo 4b: XV de Calvia, BUC, Sant Cugat, Tatami y Poble Nou.
----Ligares regionales.
Fase 2. De enero – mayo
----DH. 1 liga de 8 equipos -> 14 partidos. Los dos primeros de cada grupo de tier 1.
DH: VRAC, Salvador, Ordizia, Gernika, Alcobendas, Cisneros, Santboi y Barsa.
El campeón sería el campeón de España y los 4 primeros se clasificarían para la próxima copa del Rey.
----DHB. 1 liga de 8 equipos-> 14 partidos. El 3º y 4º de cada grupo de tier 1.
DHB: Independiente, Burgos, Hernani, Gexto, Ciencias, CRC, La Vila y Les Abelles.
El campeón sería el campeón de España del grupo B y los dos primeros jugarían una repesca con el 3 y 4 de DH de la copa del rey el siguiente año para enfrentar al 1 y 2 de DH.
----Copa del Rey
El 1º y 2º de DH pasarían a semifinales y el 3º y 4º DH jugarían contra el 1º y 2º de DHB. Eliminatoria a partido único.
----Tier 2, 2 ligas de 6 equipos-> 10 partidos. El 5º de tier 1 más los dos primeros de cada grupo de tier 2.
Grupo 1 y 2 b: Bathco, Zarautz, CRAT, Ourense, Fenix y Eibar.
Grupo 3 y 4 b: Liceo, Cau, Arquitectura, CAR Cáceres, XV de Calvia y BUC.
Los dos primeros de la liga el siguiente año juega en el grupo tier 1 de la fase A.
----Tier 3, 2 ligas de 6 equipos-> 10 partidos. Los 3 últimos de los grupos B
Grupo 1 y 2 c: Salvador B, Vigo, Oviedo, Bera Bera, Uribaldea y Durango.
Grupo 3 y 4 c: Industriales, Cisneros Z, Trocadero, Sant Cugat, Tatami y Poble Nou.
Los últimos descienden.
----Liga regional:
Fase 3. Mayo – Junio.
---Se resuelven las promociones. En partidos de ida y vuelta.
---Torneo regional de SEVENS – un fin de semana.
Grupo 1: VRAC, Salvador, Independiente, Burgos, Bathco, CRAT, Ourense, Salvador B y Vigo.
Grupo 2: Oridzia, Gernika, Hernani, Gexto, Zarautz, FEnix, Eibar, Bera Bera y Uribaldea.
Grupo 3: Alcobendas, Cisneros, Ciencias, CRC, Liceo, Arquitectura, CAR Cáceres, Industriales y Cisnero Z.
Grupo 4: Santboi, Barsa, La Vila, Les Abelles, CAU, XV de Calvia, BUC, Sant Cugat y Tatami.
---- Torneo Nacional de seves – un fin de semana.
GRUPO 1: Los mejores de los grupos.
Grupo 3: Los siguientes mejores.

creo que para el formato DH y 3 DHB debe haber más base (nivel, afición y condiciones para los jugadores).

Si hacéis los emparejamientos son partidos mucho más vistosos. Excepto el VRAC y el Salvador que están a otro nivel. En el rugby no tiene sentido enfrentar equipos con mucha diferencia de nivel. Se pueden hacer mil variantes y mil formas, lo mejor es mirar que esta funcionando en otros países y tener claro el objetivo ----> que para mi son crear una ligas atractivas para jugadores y afición, disfrutemos con el Rugby y ya seremos All Blacks con el tiempo.