Foro Rugby El Salvador

El propietario del Toulon aboga por la creación de una liga europea similar al Super Rugby del HS.

Así es la cosa; 20 equipos en dos Grupos de 10. Formato liga (18 partidos) Después play-offs a modo de cuartos de final. De este modo, los finalistas jugarían un máximo de 21 partidos.

Sobre el TOP 14 lo tiene claro; se reduce a 12 equipos y el ganador (o los finalistas) cogen plaza en la Super Liga de la que descenderían los dos últimos clasificados franceses en la SL(en este caso se puede aplicar a las otras 3 ligas)

Y yendo más lejos, los 4 semifinalistas se enfrentarían a los 4 semifinalistas del Super Rugby en una especie de Campeonato del mundo de clubes.

A mí, a priori la idea de la Súper Liga no me suena mal...

No veo en qué mejora lo actual.

Los clubes que participen en la SL no lo harían en la liga de su país, no? En ese caso, se debilitarían las ligas, no le veo el sentido.

Mourad Boudjellal está siempre a la gresca con la LNR y por eso propone un formato alternativo al Top 14, le da igual que las ligas se hundan mientras su Toulon funcione a nivel de negocio.

En mi opinión el problema del rugby francés es el top 14. Es una super liga, espectacular, intensa... pero está destrozando el rugby francés, plagando de jugadores de fuera de Francia su rugby para poder seguir jugando cuando juega el equipo nacional y demás. Es una máquina de destrozar chavales y ha acabado por ejemplo con el Stade Toulousain.

Las franquicias en NZ las maneja la federación, decide quién va al seven, quién va a los allblacks, quién juega... y esto hace que, haciéndolo bien, todo sea mejor. En manos de un magnate de las lavanderías, de una óptica o del petróleo, otra cosa iba a ser.

Imagino que el señor taviro es asesor de la federación sudáfricana de rugby cuando menos! . La liga francesa es de lejos la mejor liga europea, si el equipo nacional no rinde es por muchos factores,no por un lavandero. Mira a inglaterra,siguen una política de nacionales y tampoco les fue muy bien,lo mismo que irlanda. En francia falta talento,en tolouse falta talento, eso es la principal razón.

No soy ni de lejos asesor de la Federación Sudafricana, evidentemente. Hablo del nivel de Francia, no de la liga. Es algo que pasa en más deportes y en más paises, muchísimos jugadores extranjeros para compensar temporadas de demasiados partidos, competiciones internacionales, etc.

Que en la academia o equipo de Toulouse no hay talento es bastante discutible. En cualquier caso, me refería a cuando tenían a todos los 3/4 de la selección y algún suplente también. De cuando a la selección francesa se le lesionaron los dos medios de melé (de ST) y llamaron al sub21 también de Toulouse.

También se puede hablar de cómo se hacen trampas para sobrepasar los límites económicos o el número de jugadores de la academia en cada convocatoria.

O de por qué los equipos franceses han pasado de la última copa de Europa (menos Toulon) y los han ido arrasando.

Pero acabo como empecé el otro post. Es mi opinión. Que básicamente me gusta más que la federación controle la competición que empresas privadas o millonarios con mucho ego.

Olvidate.Tanto la Premiership como el Top14 han cogido ya mucho peso específico y ya no pueden ser controladas por sus Federaciones nacionales. Generan mucho dinero por si mismas y al final, eso es lo que manda. Modelo copiado del fútbol.
En cuanto a los problemas de Francia, que quieres que te diga. Cuando en baloncesto, a finales de los 80, empezó la invasión de extranjeros (recuerdo la polém ica por el tercer extranjero) uno de los argumentos era que se acabaría con la Selección Española. Con la Ley Bosman en el fútbol tres cuartos de lo mismo: adios a la selección por la proliferación de extranjeros mediocres en la Liga. ¿Se ha cumplido ese Apocalipsis anunciado? anda, resulta que tanto el baloncesto como el fútbol han vivido los mejores años de su historia (¡si hasta hemos ganado el mundial!). En resumen, no me creo nada, pero nada, que los extranjeros estén acabando con la Selección de Francia. Ahora, si quieres, hablamos de la perdida de identidad del Gallo (y viene de lejos, desde el Pequeño Napoleón, antes del profesionalismo) y de los constantes bandazos que están dando. Amén de la perdida general de competitividad del Norte frente al Sur
PD. Al majadero de Toulon ni caso. Me parece un cancer para el rugby, lo peor de la futbolización del rugby.

Pues sí. Me refería más a que como la liga manda tanto, juegan a la vez que la selección y esos partidos los cubren con extranjeros, no a que sea malo per se que haya jugadores de fuera. Lo que deberían es jugar menos partidos creo yo. De la liga española de fútbol y baloncesto... hay también para un libro, no?
Y de la pérdida de identidad evidente de Francia, que ha intentado jugar a lo "sureño".... qué se puede decir. Antes tenían algo, ahora ni lo uno ni lo otro. De todas formas a mí me parece que este año se nota un cambio, que no será de un día para otro, pero un cambio.

"PD. Al majadero de Toulon ni caso. Me parece un cancer para el rugby, lo peor de la futbolización del rugby."

Qué manía le tenéis ciertos rugbiers al fútbol! El deporte rey tendrá (y las tiene, desde luego) muchas cosas malas, pero tiene otras muy buenas, de las que el rugby debería aprender. Para mí, la globalización que ha alcanzado el fútbol es algo de lo que World Rugby y las confederaciones continentales deberían tomar nota. Para muestra, un botón:
- Tomando como referencia el primer Mundial de rugby, el de 1987, han disputado la máxima competición rugbística 25 países diferentes. Desde el Mundial de México 86, han disputado la máxima competición futbolística la friolera de 66 países distintos. Las estadísticas hablan por sí solas.

Y, por si tenéis un ratillo y ganas de leer, os copio un artículo que se publicó hace meses en la Revista 22. Sobre todo, aconsejo que leáis lo que está en negrita, que va relacionado directamente con lo que trato de exponer aquí. Gracias y disculpad la chapa...

ESTA BOCA ES MÍA

Desde que se instauró el profesionalismo en el rugby, en los pasillos de la sede de la hoy llamada World Rugby, se han oído voces reclamando la expansión definitiva (que no termina nunca de llegar) de nuestro deporte a nivel mundial. No es un secreto que uno de los objetivos más ambiciosos de los mandamases del rugby mundial es que Alemania, Brasil, España, Rusia, China e India lleguen a convertirse en potencias del deporte oval. ¿El por qué? Muy sencillo: son mercados importantes (entre los cinco suman alrededor de tres mil doscientos millones de personas) y porque todos salvo India y, en menor medida China, cuentan con las estructuras necesarias para el pleno desarrollo del deporte profesional (infraestructuras, tradición, medios económicos, etc...).
Pues bien, una cosa es la intención y otra lo que se percibe que se está haciendo desde Lower Pembroke Street (actual sede dublinesa de la WR) para extender este deporte allende los países de influencia anglosajona, Argentina o Francia.

Evidentemente, para lograr esto se necesita que, desde la base, se empuje la melé del anonimato para hacerse un huequecito en un universo dominado por el fútbol (especialmente en Alemania, Brasil, España y Rusia). Crear afición entre los niños, subvencionar las canteras y conseguir que el rugby se practique en los colegios es fundamental para lograr un crecimiento lento, pero sostenido. Eso sí, con este (ineludible) sistema, que nadie espere milagros a corto-medio plazo y, salvo que sea un vampiro, difícilmente en su vida verá a Brasil plantándole cara a Francia...

Centrándonos en España, y sin dejar de lado la imprescindible promoción del rugby base, la singularidad histórica de nuestro país, a diferencia de chinos o indios, permite tejer un atajo para impulsar el sentimiento rugbier: la posibilidad clara de formar una selección medianamente potente, desde ya, con los nietos de los emigrantes españoles a Francia.
Cuanto más competitivo sea nuestro equipo nacional, más gente se irá interesando por el rugby. Así será mucho más “vendible” nuestro deporte y será un poquito “menos raro” el niño que prefiere un XV a un once y un ovalado a un esférico. Parece simple. Lo es. ¿Pero alguien cree que el camino más largo y/o tortuoso es siempre el que más garantías ofrece? Yo no.

Sé que mi idea del desarrollo rugbístico en España difiere, me atrevería a decir en fondo y forma, del de los “puristas” e inmovilistas que extraviaron nuestro rugby en aquel lejano 1999 y que, a día de hoy siguen sin recuperarlo. Pero soy de los que no se resignan al “es lo que hay” y, como no solo sueño cuando duermo, me niego a esperar a que me muerda el Cullen de turno para poder ver con mis propios ojos, en el Siglo XXII, a España haciéndole partido a Argentina o a Escocia...


LA NEGOCIACIÓN

Régis Sonnes tendió puentes al otro lado de los Pirineos con la llegada al equipo nacional de los Peluchón, Ascarat, Ayestarán, Pierre García, Labbé, Rofes, Gibouin y compañía. Los resultados le dieron la razón y ese subcampeonato del 6 Naciones “B” casi hizo que el rugby pasara de ser absolutamente minoritario a pelear su sitio en los medios con deportes como, por ejemplo, el balonmano. Pero sin saber muy bien los porqué (¿tendría algo que ver los tradicionalistas de la FER?), Sonnes nos dejó a medias y abandonó el barco cuando era más estable que nunca y se dirigía irremediablemente hacia puerto inglés (Mundial´15). ¿Lo que vino después? Un Mundial tirado a la basura y la versión rugbier hispano-neozelandesa de “Regreso al Futuro”, con un Bryce Bevin en plan Michael J. Fox, pero sin final feliz y dejándonos definitivamente anclados en 1999. La posterior llegada de Santiago Santos significó (y significa) un soplo de aire fresco en las muy recargadas oficinas de la Calle Ferraz. Éste, con la ayuda del histórico Jean-Michel Aguirre, ha reabierto un horizonte: la negociación.

Actualmente, España tiene alrededor de media centena de seleccionables en el rugby profesional galo (la sección French Connection da fe de ello) que, caso de estar disponibles a libre elección de Santos, darían al XV del León una dimensión diametralmente opuesta a la de la España de los años oscuros.
El problema viene precisamente en la virtud. Tenemos grandes jugadores pero por ello, por estar en grandes clubes profesionales, hay que negociar su incorporación al XV del León. Generalmente, los equipos se saltan a la torera la regla 9 de la IRB (la que dice que los clubes están obligados a ceder a sus jugadores a sus selecciones) y aluden al calendario como principal, y casi exclusiva, excusa para “liberar” a sus jugadores de tener que dar la cara (y cualquier músculo) por un país de Tier 2/3, como es España en este caso.
Negociar sí o sí. Dicen que no queda otra, que “es lo que hay”. Yo no me resigno.

WR, que no interviene y hace la vista gorda ante el incumplimiento sistemático por parte de los clubes profesionales de la regla 9, no plantea una solución al tema de los calendarios de las distintas competiciones. ¿Cómo es posible que no se unifique un calendario, al menos, de las principales ligas mundiales para que, en los parones de éstas, las distintas selecciones puedan jugar siempre con sus mejores hombres? Deportes como el fútbol o el balonmano tienen un calendario unificado y esto hace que solo se prescinda de jugadores por lesiones, decisión técnica o eventuales renuncias. No por “problemas” de fechas. Además, hay que incidir en que el curso rugbístico no está especialmente cargado si lo comparamos con el futbolístico por ejemplo. Para muestra, un botón: en la 2013/2014, el RC Toulon, ganador de la H-Cup, jugó en total 37 partidos; mientras que el Real Madrid, que ganó la Champions League, disputó un total de 60 partidos.

Con los datos de ambas temporadas de los dos campeones de Europa, podemos ver que la no unificación de calendarios por parte de la WR obedece al desinterés de ésta. Y así están casi todas las naciones del universo rugby, a merced de esa oligarquía que forman las Home Nations, Francia y el trío de super potencias del Hemisferio Sur.
¿Por qué el XV del Gallo, Australia o Inglaterra SIEMPRE disponen de sus mejores hombres (coincidan o no con jornada liguera) y España, por ejemplo, debe supeditarse a lo que digan los clubes franceses? ¿Nadie ha reparado en que estamos ante un agravio comparativo que dificulta, aún más si cabe, que selecciones del Tier 2 se puedan ir acercando cualitativamente a las del Tier 1? Y eso que dicen que los pasillos de la sede de WR rezuman apoyos a las naciones del Tier 2...

¿Alguien piensa que Serbia o Islandia podrían ser potentes en balonmano si no pudieran contar casi nunca con la inmensa mayoría de su seleccionado, que milita en la Bundesliga o la liga francesa?
¿Qué nivel tendrían una Argentina o una Colombia futbolísticas sin sus jugadores “españoles”, “italianos” o “ingleses”?

Señores, guste o no, en FIFA y en IHF (por poner dos ejemplos) se han preocupado de unificar calendarios y han tratado de proteger a TODAS las selecciones que forman su espectro (desde las potencias a las Chipres y Maltas de turno). Sin favoritismos. Y entre otras cosas, quizás por eso, en esos deportes, el 31 del ranking mundial le puede ganar, a un partido, al número 1. En rugby, desgraciadamente, es prácticamente imposible que el número 19 del mundo (Uruguay) le gane al 18 (Canadá)...

Joaquín Sabina dijo “no dejes que te impidan galopar ni los ladridos de los perros, ni la quijada de Caín”.
Yo, como él, no me resigno...
Yo ya he dicho esta boca es mía... y tú?

Por partes:
No tengo nada contra el futbol como deporte. Sí tengo mucho contra toda la mafia que envuelve al fútbol profesional, los malos modos que se ven en un partido de alevines (esos padres chillando como posesos...) y en general toda la basura antideportiva que envuelve al fútbol. Y que, desgraciadamente, nos están contagiando. Yo tampoco me resigno, "es lo malo de la profesionalizacíon, etc"; creo que hay que luchar por mantener una serie de valores deportivos que nos han distinguido siempre, sin renunciar por ello a la profesionalización.
Comparar el calendario de rugby y de futbol es no tener ni idea de las diferencias entre ambos deportes (y sé quien escribe el artículo, yo estoy suscrito a la revista). Los jugadores de rugby necesitan mucha más recuperación que uno de fútbol (existe literatura científica para aburrir sobre este tema) y es impensable jugar sistematicamente dos partidos por semana, como se hace habitualmente en el fútbol (salvo que todos los equipos fuesen como Toulon y tuviesen dos plantillas completas). Una de las quejas de las selecciones pequeñas en este mundial era sobre eso, los grandes descansaban casi una semana y las pequeñas apenas unos días.
Completamente de acuerdo que la WR es un cortijo de las selecciones "tradicionales". Y que hace muy poquito por popularizar el rugby fuera del ámbito anglosajón. Encima, da la impresión de que con el nuevo Presidente puede ir a peor, aunque las selecciones pequeñas han conseguido algo más de poder en el Consejo. En nuestro favor, podemos decir que al menos no es una cueva de ladrones como la FIFA (o al menos, todavía no se sabe, porque viendo lo que ha pasado con la FER no sé si pecaré de ingenuo...)

Yo ya cada vez que veo una noticia relacionada con el propietario de Toulon ni la leo. En enero leí una noticia en el que el personaje decía querer unirse a la Premiership. Lo de la liga europea otra majadería de las suyas.

No sé bien por dónde viene la mano, pero que el Top 14 no está ayudando a la selección francesa lo veo claro.

Un par de datos, de cada cinco try que se marcan en el Top 14 sólo uno lo marca un jugador francés. Es una constante, sólo uno de cinco, en una buena semana uno de cuatro.
El otro dato, hay 28 aperturas extranjeros. Un promedio de dos por equipo, cuántos aperturas franceses juegan regularmente?

Claramente, para mi gusto, hay un problema ahí. Que la selección vaya por un lado y los clubes por el otro, en el rugby, se paga.

Sengoku Jidai escribió: Completamente de acuerdo que la WR es un cortijo de las selecciones "tradicionales". Y que hace muy poquito por popularizar el rugby fuera del ámbito anglosajón.

Yo no estoy de acuerdo con esto, al contrario, veo que se avanzó y mucho en el crecimiento del rugby en el mundo, el problema está en Europa.

Naik escribió: Yo no estoy de acuerdo con esto, al contrario, veo que se avanzó y mucho en el crecimiento del rugby en el mundo, el problema está en Europa.

¿Crecimiento en el mundo? Si lo dices por la victoria de Japón a SA, creo cada vez que tiene más visos de ser algo coordinado. De verdad que sí, os parecerá teoría conspiratoria pero esa victoria significó una cosa importante: Japón se clasificaba directamente a "su" mundial. Se acallan rumores de que se les ha dado por el dinero y no por sus méritos, etc...y eso en un mercado de 126M de personas (interesante para WR). Por otro lado, se justifica la ampliación del Super Rugby con un equipo japonés (y abrir así más ese mercado para sacar más dinero).

Porque, si miramos el resto del "crecimiento": Uruguay, gracias a Argentina, pero no a WR. Georgia lleva años pidiendo más partidos frente a los Tier 1 (está por delante de Italia en el ranking), y ha conseguido 2 (1 frente a Irlanda y otro frente a Escocia). Rumanía está en el mismo lugar que hace 20 años (y peor que hace 30). España, peor que hace 25 años (1992 España 34 - 43 Argentina); Portugal siguiendo el camino de España. Alemania de haber competido contra Francia cuando fue excluida del 5N a haber sido la gran sorpresa este año... En Europa se estanca el rugby porque a las potencias del HN no le interesa que nadie les tosa.

Si miramos Canadá o USA, pues pueden tener una oportunidad con su nueva liga profesional (que se está llevando jugadores del Zebre). Pero siguen igual, la diferencia es que cada 4 años tienen sí o sí competencia contra los grandes y eso hace que sigan adelante, además de ser 2 mercados muy importantes para WR por dinero y ser parte del entorno anglosajón.

¿Y si miramos a los del pacífico? Retroceso en la última RWC, pero para evitar que al menos 1 de esos equipos no esté en Japón, WR se inventa un sistema de clasificación en el que les dan 2 plazas (como a América) + 1 repesca contra 1 europeo (a partido ida y vuelta); y si se alinearan los planetas y perdieran tendrían otra oportunidad en una repesca de torneo.

¿Con esto qué queremos decir? La WR cree solo en su cortijo, en el mundial de Japón habrá los mismos equipos que en el de Inglaterra, salvo que a lo mejor en vez de Uruguay, está Rusia, España o Zimbabwe. Es decir de 20 equipos sólo hay 1 plaza que cambia de nombre. Y me temo que ni eso, porque se ha paralizado la evolución del rugby más allá de las selecciones que el órgano rector considera que deben de estar.

Y sí, señores, me parece aberrante que 12 selecciones consigan plaza directa para el siguiente mundial cuando hay sólo 20 contendientes (si fueran 32, pues hasta podría entenderlo).

Hombre, estando de acuerdo contigo en que World Rugby podría hacer mucho más y en que el sistema de clasificación para 2019 es una aberración, también están ahí el progreso de Brasil y la enorme reducción de diferencias en el pasado Mundial. Hace diez años Uruguay y Namibia se hubieran llevado cien puntos en más de un partido.

A ver, seamos claros. En el rugby las diferencias entre la selección número 1 y la 30 del mundo son insalvables. Es absurdo que Nueva Zelanda se enfrente a Portugal en un mundial. Absurdo e innecesario porque va en contra del espectáculo. Semejantes palizas no contribuirían a desarrollar el rugby en absoluto.

Lo que realmente ayudaría al desarrollo sería que hubiera dos mundiales, uno A y otro B. Con ascensos y descensos que permitiesen a los mejores equipos del TIER2 desbancar a alguna de las selecciones tradicionalmente más fuertes. Es un formato que en otros deportes como el hockey hielo funciona muy bien.

Un mundial A que contase con 12 equipos (3 grupos) en el cual se clasificasen 8 para los cuartos del final y los otros 4 peleasen por evitar el descenso.
Un mundial B que contase con otros 12 equipos, mismo formato. El vencedor ascendería al mundial A.

A países como España, Rusia, Uruguay... les beneficia mucho más jugar contra Canada, USA o Fiji que recibir tundas contra los Springboks. Y los cocos del TIER2 podrían tener la posibilidad de jugar contra los TOP si ganasen el mundialB. En este formato, Tonga e Italia tendrían muchos problemas para mantener su plaza frente a Georgia o Japón.

Luego, en los test matches de noviembre se pueden dar oportunidades de partidos entre TIER2 y TIER1.


La IRB no quiere exponer a sus selecciones tradionales a perder su cortijo, pero sin duda esta sería una forma mucho más rápida de aumentar el nivel general de los países TIER2.

El problema es que el hockey sobre hielo tiene Mundiales cada año. Con Copa del Mundo cada cuatro años dudo de la efectividad de ese formato.

Yoossie, fijate que confirmás lo que dije: en Europa hay un problema, mientras en el resto del mundo el rugby crece. Y no es que Europa sea el problema, el problema son las Home Nations, con Inglaterra a la cabeza.

Después se puede discutir, por supuesto, si la WR podría hacer más, pero yo veo que se hizo en estos años más que en toda la historia, y no ver eso cuando un representante de Inglaterra está por ocupar la presidencia me parece un error.

El crecimiento de Japón es notable, y pasaron a tener un equipo en el Super Rugby, cruces con el tier 1 todos los años, un mundial en casa y se empieza a discutir si se amplía o no el Rugby Championship. Quizá esto último esté lejos, pero comparemos las discusiones en Europa con Georgia y en la Sanzaar con Japón, y son mundos diferentes. Ya le pasó a Argentina cuando después del mundial de 2007 se planteo el plan de incorporarnos a las competiciones europeas, y ni quisieron escuchar la propuesta. Por suerte.

Otro ejemplo, el Americas Rugby Championship, ese es un torneo pensado para el desarrollo de la región. Televisión en todo el continente (no sólo en los países participantes), recursos divididos entre todos, estadios de primer nivel, y buen rugby. Y ahora el segundo paso, para el año que viene, y es una discusión que ustedes conocen bien, es la pelea desde la WR para que los clubes cedan a los jugadores para el ARC. Se logrará o no, pero se va a dar la pelea y eso ya es algo.

Todo esto en un deporte que siempre tuvo grandes diferencias, y con el profesionalismo se hizo más grande la brecha, pero me parece que hay que ver los avances de los últimos años.

Hombre, porque eres argentino. Para Estados Unidos y Canadá el segundo paso sería que Argentina compitiera como Argentina en el ARC. No ven justo que ellos hayan debido jugar sin sus profesionales europeos y encima no les den la oportunidad de batir a un Tier 1 y ganar puntos en el ranking World Rugby.

Me parece secundario, y no creo que no lo vean justo, fue parte de las discusiones de más de un año para sacar adelante el torneo.

Argentina ni puede ni necesita jugar como Argentina. No puede porque tiene demasiados compromisos, en especial el Super Rugby en la misma época. No necesita porque ya tiene 12 test matchs al año. En esa situación, o la UAR presentaba a Argentina XV o no se hacía el torneo, y lo que le servía a las seis uniones era que se presente Argentina XV, que no es poco, y que se haga el torneo, que es lo principal.

Eso me parece a mi un ejemplo de cómo se pueden unir distintos países para hacer algo que los beneficie a todos, buscando el acuerdo para que no sigan pasando los años.

Aclaro también que sí jugaron profesionales europeos, Estados Unidos por ejemplo presentó un equipo bastante competitivo.

Naik, no expresaba mi opinión, me hacía eco de lo que he leído sobre el torneo. Medios y aficionados de Estados Unidos y Canadá pensaban que aunque Argentina se presentase con un segundo equipo los partidos iban a contar de cara al ranking World Rugby, exactamente igual que ocurría con el Sudamericano o la Copa Consur. Finalmente no ha sido así escudándose en que el ARC es un torneo de desarrollo y no uno continental.

Bien, ¿en ese caso qué beneficios obtienen Estados Unidos y Canadá? Los primeros enviaron a un montón de jugadores amateurs a Brasil y Uruguay para terminar perdiendo valiosos puntos WR y los segundos se ven obligados a jugar en Vancouver todos sus partidos porque en las fechas en que se juega el torneo es imposible jugar en otro sitio por el frío.

Y sabes tan bien como yo que Estados Unidos no jugó ni de lejos con todo lo que tiene. 25 jugadores de los 44 que emplearon en el torneo jugaban por primera vez con la selección.

No acuso a Argentina de comportarse como los europeos, ni de lejos, admiro el trabajo que hacéis con Uruguay o Paraguay, pero si la UAR no acepta que los partidos del ARC cuenten para el ranking WR Estados Unidos y Canadá terminarán solicitando lo mismo, matando el posible interés mediático del torneo.

Sofáman escribió:El problema es que el hockey sobre hielo tiene Mundiales cada año. Con Copa del Mundo cada cuatro años dudo de la efectividad de ese formato.

Bueno, a lo mejor habría que repensar las cosas.

Se puede hacer el mundialB cada dos años sin que coincida con el MundialA. Así el equipo que se gane el derecho a jugar en el MundialA puede presentar más o menos la misma generación que se lo ha ganado.

Al final, si se quiere hacer crecer el rugby mundial la herramienta fundamental son las selecciones nacionales, y son ellas las que deberían tener la prioridad en el calendario. El crecimiento de los clubes de rugby deben ser una consecuencia del crecimiento de las selecciones.


El ARC es una grandisima noticia que va a estirar del rugby sudamericano una barbaridad.

Naik escribió:Yoossie, fijate que confirmás lo que dije: en Europa hay un problema, mientras en el resto del mundo el rugby crece. Y no es que Europa sea el problema, el problema son las Home Nations, con Inglaterra a la cabeza.

Después se puede discutir, por supuesto, si la WR podría hacer más, pero yo veo que se hizo en estos años más que en toda la historia, y no ver eso cuando un representante de Inglaterra está por ocupar la presidencia me parece un error.

El crecimiento de Japón es notable, y pasaron a tener un equipo en el Super Rugby, cruces con el tier 1 todos los años, un mundial en casa y se empieza a discutir si se amplía o no el Rugby Championship. Quizá esto último esté lejos, pero comparemos las discusiones en Europa con Georgia y en la Sanzaar con Japón, y son mundos diferentes. Ya le pasó a Argentina cuando después del mundial de 2007 se planteo el plan de incorporarnos a las competiciones europeas, y ni quisieron escuchar la propuesta. Por suerte.

Otro ejemplo, el Americas Rugby Championship, ese es un torneo pensado para el desarrollo de la región. Televisión en todo el continente (no sólo en los países participantes), recursos divididos entre todos, estadios de primer nivel, y buen rugby. Y ahora el segundo paso, para el año que viene, y es una discusión que ustedes conocen bien, es la pelea desde la WR para que los clubes cedan a los jugadores para el ARC. Se logrará o no, pero se va a dar la pelea y eso ya es algo.

Todo esto en un deporte que siempre tuvo grandes diferencias, y con el profesionalismo se hizo más grande la brecha, pero me parece que hay que ver los avances de los últimos años.

Evades el retroceso en el Pacífico. Recordemos que Samoa ha ganado a Gales y sin embargo en el último mundial quedó cuarta de grupo detrás de Japón y Escocia (que en el pasado eran de su nivel). Fiji lo tenía más difícil con Australia, Inglaterra y Gales pero Tonga quedó por detrás de Georgia cuando sobre el papel deberían haber ganado. Es un retroceso que se ve por la cantidad de jugadores pacíficos que pueblan las ligas europeas y las selecciones del Tier 1 (Inglaterra, Francia, Gales, NZ, Australia...). No lo discuto, es difícil que un país como Fiji pueda tener a sus mejores jugadores en su liga, ni siquiera los tiene disponibles para la Pacific Cup (ahora en febrero con jugadores locales - equipos A; para fomentar el rugby local y evitar esos problemas).

Y sí el rugby sufrió una apertura con un francés en la presidencia, esto no es nuevo, Francia desde hace 100 años intenta aumentar la competencia en rugby porque le conviene que haya otros interlocutores más allá de las Home Unions y las de Down Under. La vuelta de un inmovilista de la RFU va a hacer que se vuelva a concentrar todo en donde ya está. A las Home Unions, les escama que se haga un deporte mundial porque ven lo que ha pasado con el fútbol donde Escocia o Gales no han vuelto a ir ni a una Eurocopa. Inglaterra no ha sido determinante desde hace 40-50 años, Irlanda de vez en cuando consigue algo, pero tampoco nada importante. Ese es el miedo atávico que agarra a las Home Unions: perder el cortijo. Y por ello si sale este señor, se eliminarán poco a poco los partidos Tier 2 de las ventanas internacionales, vamos a volver a 2012.

Una interesante entrevista a Martin Anayi, responsable de Pro 12:
http://www.walesonline.co.uk/sport/rugb ... l-11125404

Defiende que en lugar de cargarse las dos franquicias italianas deberían dejar de jugar al mismo tiempo que el 6 Naciones, crear conferencias y ampliar el número de equipos. Curiosamente hace poco Anayi retuiteó un vídeo del ambiente en Tbilisi durante el Georgia-Rumanía. Si ves su curriculum, antes de llegar al rugby se encargó del Campeonato de Europa de Rallycross, pasando de ser una disciplina nórdica a un Campeonato del Mundo con una decena de fabricantes de automóviles involucrados y citas en países sin tradición en la modalidad como España, Turquía, Argentina o Canadá. Parece un tipo valiente y con la mente abierta.

Obviamente es ir mucho más allá de lo que dice en la entrevista, pero no sería extraño que se plantease la posibilidad de incluir franquicias de Tier 2 en Pro 12. Ojalá alguien le hiciera llegar la foto de Zorrilla en la próxima final de Copa.

Pues si el Anayi este es conocido por cambiar el europeo de Rallycross, donde ahora corre por ejemplo Loeb.. Y el jodio ha conseguido un campeonato de relumbrón..
No sabia su relación con el rugby.. Gracias..
Me comentan que el tipo es un crack...