Foro Rugby El Salvador

taviro escribió: Igual es un disparate... pero igual que la empresa que "facilitó" la sponsorización se llevaba un porcentaje por cada año que Orange siguiera... al no haber conseguido que Orange siga, no debería de estar penalizada? Seguro que no es así, pero suena lógico.

taviro escribió: Igual es un disparate... pero igual que la empresa que "facilitó" la sponsorización se llevaba un porcentaje por cada año que Orange siguiera... al no haber conseguido que Orange siga, no debería de estar penalizada? Seguro que no es así, pero suena lógico.

furun15 escribió: Esta claro mucho mejor que estuvieran que si no hubieran estado pero vamos que para 250.000 que ponían cada uno (más los ciento y pico de Ora te para el tema de la promoción de los chavales) pues que quieres que te diga. De hecho a mi me parece que eso es abaratar el producto rugby español pero bueno supongo que es sólo mi opinión.

harpo escribió: Los contratos de este tipo de empresas "conseguidoras" son casi leoninos.
Al menos los que yo he visto en alguna ocasión, en otro deporte...

Pericorugby escribió: No sé como serán esos contratos "leoninos" y si lo son no deben ser firmados, pero quizá en lugar de contratar a empresas "conseguidoras" podríais ejercer vosotros de "conseguidores" y traed un par de milloncetes en patrocinios y sin contratos "leoninos" ni na de eso eh?

harpo escribió: Pericorugby....relájate...
Torrente lo hace, y ya lleva 5 pelis...mira que bien le va..

He dicho lo que conozco en otro deporte
No he visto los firmados por la FER y ni quiero verlos...

Te informo que si en mi mano estuviera,
Y SOBRE TODO EN MI CARTERA, ó MI AGENDA DE CONTACTOS
el rugby en España sería el deporte Nº 1.

taviro escribió: Me "quema" un poco que por repetir las cosas se den por ciertas o se conviertan en dogmas.

taviro escribió: Me "quema" un poco que por repetir las cosas se den por ciertas o se conviertan en dogmas.

Pericorugby escribió: Abaratar el producto rugby?????

Quizá tengas razón, como nos llueven las propuestas de patrocinios yo que la FER solo admitiría patrocinios por encima de 2 millones de euros y que le vaya diciendo a Heineken que o pone el millón y medio que le faltaría o a la mierda por cutres, así encarecemos el producto rugby, jajaja

país!!!

furun15 escribió: Igual no me he explicado bien pero lo que no se puede hacer es darle el doble de visibilidad a Heineken y Orange que a Renfe cuando entré las dos ponían menos de la mitad que la ferroviaria. Es decir si tu pones un patrocinio de 250.000 euros tendrás una visibilidad de ese dinero. jo*** que parecía que habían salvado el rugby nacional y entre las dos, repito, ni se acercaban al patrocinio de renfe

Pericorugby escribió: Hasta donde yo sé Renfe ponía unos 270.000 € no? Heineken + Orange 500.000 (250.000 + 250.000), esto es correcto? alguien tiene esta info confirmada?

taviro escribió: La revista 22 está en la calle, el que quiere la compra y el que no, no, digo yo. Vender más o menos dependerá de que convenzan a la gente de que la compren, por calidad, distribución, fotografía o simpatía. Yo la he leido pero no la he comprado nunca. No creo que yo apoye menos al rugby español que tú. También he colaborado con ellos.

Que la agencia que consigue los patrocinios (habría que ver cómo de verdad es esto y cuanto estaba ya adelantado) se lleve una comisión está bien. O no. Mi reflexión va sobre que siga cobrando lo mismo cada año sin hacer nada... o que sea por "mantener" el patrocinio. Creo que debería estar atado esto mucho mejor. Si no sólo gana uno desde el primer año. Y se retira de todos los deportes... no. El baloncesto lo mantiene, así que se retira de algunos, no de todos.

Emisiones deportivas hace un trabajo, estupendo. Les gusta este deporte y se mueven, también. Perfecto. Que no te gusten las narraciones o que sean de uno u otro club no nos hace apoyar menos al rugby nacional (yo soy más de si algo me gusta lo veo, si no no y punto). Canal plus hace más por la promoción del rugby y lo hace por dinero. Y los comentaristas son peores aún. Vamos, que lo pongo en inglés por no escuchar al de "lor gordos" y a Moriche. No puedo con ellos. Y sigo amando este deporte y este país.

Lo de Michael Robinson... pues se metió en un negocio, con la gente que visto el resultado no era la adecuada y a mí me parece que hizo más mal que bien al rugby español. Por ser un presentador famoso no se tiene razón ni se decide el modelo de desarrollo de un país. Lo tiene que hacer la federación, que aunque mal, representa a todos los participantes de este deporte. Por mal que lo haga.

Como ves, no estoy de acuerdo contigo. Me parece estupendo que pienses así. Me "quema" un poco que por repetir las cosas se den por ciertas o se conviertan en dogmas.

JM22 escribió: No es correcto:

Renfe - 240K
Heineken - 250K
Orange - 250K + 150K del ORC

Pericorugby escribió: Upss Furun!! así que son 240.000 de Renfe frente a 650.000 de Heineken y Orange es decir + 410.000 euros de ná.

Bueno pero aún así ya que se ha ido Orange y como Heineken se queda poniendo "solo" 250.000 yo les diría que se largasen pro rácanos y a la empresa que los ha gestionado también, que no busquen más que son mu caros y que no nos hacen falta, que aquí entre unos cuantos sacamos la pasta en cero coma!!

Insisto, pais!!

Pericorugby escribió: Upss Furun!! así que son 240.000 de Renfe frente a 650.000 de Heineken y Orange es decir + 410.000 euros de ná.

Bueno pero aún así ya que se ha ido Orange y como Heineken se queda poniendo "solo" 250.000 yo les diría que se largasen pro rácanos y a la empresa que los ha gestionado también, que no busquen más que son mu caros y que no nos hacen falta, que aquí entre unos cuantos sacamos la pasta en cero coma!!

Insisto, pais!!

furun15 escribió: 1. Si JM22 dice que Renfe ponía 240.000 la he cagado pero bien y no me importa reconocerlo.

2. Que no digo que se vayan espabilao. Que digo que lo que no puede es que por 250.000 euros se lleve su logo en las camisetas (ellos mismos pidieron que se quitara en partidos internacionales, vamos en todos) y cuando hay TV se cubra el central entrero con su publi como si fuera la Heineken Cup.

Pericorugby escribió: Chaval, eres lo más!!!

Está claro que como muchos aquí opináis de oídas sin tener ni idea de lo que habláis, basta un poco de interés y alguna llamadita de teléfono para dejar de decir sandeces, pero sobre todo buena voluntad de la que veo que no abunda por estos lares!!

furun15 escribió: jo*** macho que tio. Vamos a ver que yo solo te doy mi opinión sobre lo que pienso, y pienso que por 250.000 euros Heineken ha tenido demasiada visibilidad en nuestro rugby (si bien es cierto que es el que, junto con Orange, más ponía). Y las llamaditas de teléfono me las guardo para mi blog, para las columnas en la Revista22 y para cuando tengo que conocer más cosas de un jugador cuando narro un partido. Si para opinar en el foro tengo que andar llamando por teléfono vamos apañados. Y si me equivoco pues no me queda más que reconocerlo. Y la buena voluntad por mi parte no dudes que la hay, como te repito mi opinión es que hay demasiada visibilidad para el dinero que se pone. En ningún caso digo que se eche a un patrocinador por poner más o menos dinero.

EDITO: Y la opinión sigue siendo la misma, si he usado un dato erroneo para explicarla vuelvo a pedir disculpas pero mi opinión no cambia. Y si tuviera que cambiar como por ejemplo con el debate sobre Balastera y Central porque los argumentos de otros foreros entiendo que son mejores pues se la envaina uno y no pasa nada. Pero ya te digo que en este caso la opinión no cambia.

Pericorugby escribió: - Una agencia consigue dos pedazo de marcas que patrocinan la FER y ya estamos todos dispuestos a criticarles si cobran más o menos y a decir que para colmo estas marcas son rácanas y que su aportación perjudica a no se qué producto rugby, etc