Foro Rugby El Salvador

RugbyEnMadrid escribió:

Farrelson escribió:

RugbyEnMadrid escribió:...
Por otro lado, el caso de Hernani, aunque no se rige por los mismos principios se salvo de forma favorable para el Club implicado, igual que casos como Helvetia, Cisneros...
...

¿Me podrías decir porque incluyes al Cisneros en el mismo saco que Helvetia y Hernani?
Porque que yo sepa, los dos últimos metieron la pata con los cambios y no fueron sancionados por ello
Sin embargo no recuerdo problemas con los cambios por parte del Cisneros.

Sin problema:

En el partido de la segunda vuelta CAU Madrid vs Cisneros, los visitantes alinearon a David Carretero que por entonces había sido varias veces titular en DH A. Los locales reclamaron, con la normativa de DHB en mano que éste jugador no podía, según normativa, haber disputado ningún minuto, y ciertamente textualmente así lo pone la circular. Sin embargo el Cisneros basándose en la normativa de DHA, que contradice totalmente a la de DHB, defendió que si podía jugar... Es decir, la FER priorizó la norma de DHA sobre la de DHB (una chapuza que demuestra que cuando las publicaron ni se las habían leido) y el asunto quedó como anecdota.

Si lo traje a colación es más por la sucesión de chapuzas burocráticas a las que estamos asistiendo esta temporada que a otra cosa.

Me vas a perdonar, pero creo que estás totalmente equivocado.
Históricamente, la norma era la de los famosos 7 partidos... Hasta la temporada pasada, que fue modificada por la comisión delegada, siendo desde entonces que solo puede haber tres jugadores en el B de los que la jornada anterior, hubieran jugado con el A.
Así reza en la circular de DHB (num 5) de la anterior temporada y en la de ésta. Puedes comprobarlo, las circulares son accesibles en la web de la FER.
El problema viene cuando la FER hace corta y pega de años anteriores en la circular de DHA (num 4) y no retira de dicha circular lo de los 7 partidos (donde figuraba a título informativo).
Y a eso se agarraba el CAU. Reclama que en su partido de DHB se aplique la circular de DHA, frente a la de DHB.
Y ello pese a que todas las circulares acaban diciendo que prevalecen sobre cualquier norma/circular anterior, y por tanto, la num 5 (DHB) prevalece sobre la num 4 (DHA).

Asi pues, es el reclamante quien pretende priorizar la circular de DHA frente a la de DHB, algo que no tuvo favorable acogida en el CNDD ni en Apelación.
Como ves, o te han contado la historia al revés o la has entendido mal.

rugbyfan escribió:Una matización importante: La FER reconoció que había cometido un error de transcripción en la circular de DHB de esta temporada, pues no se había eliminado de la misma lo que previamente su Comisión Ejecutiva había resuelto quitar ya en la temporada anterior.

El error estaba en la circular de DHA, que hicieron corta y pega de temporadas anteriores.
La de DHB refleja la norma que ya se implantó la temporada anterior

Me da la sensación que la mayoría no os leeis ni la normativa ni las resoluciones completas de los Comités... la cosa es opinar, en el sentido que sea, que no me tengo por que callar... coño, por lo menos hacer el esfuerzo de leeros COMPLETO todo lo PUBLICADO (cien por cien accesible en la página de la FER), antes de opinar...
Coincido con Rugbyfan en lo de Marbella, lo tienen crudo salvo que la FAR les eche una mano (¿tramitada o expedida? veremos).
En el caso del Hernani y del CAU se trata de una sustitución indebida donde se hace responsable a los arbitros (en el caso de Hernani, con asunción expresa de culpa por el trio arbitral en sus alegaciones) mientras que las Alineaciones son responsabilidades de los clubes. Concido que en DH y DHB el software podría mejorarse para incluir este tipo de incidencias, pero el que trabaje desarrollando estos programas sabe que cubrir toda la casuística cuesta tiempo y dinero. Y sobre todo, que muchas veces ni el propio cliente que te encarga el trabajo sabe realmente lo que necesita

Sengoku Jidai escribió:Concido que en DH y DHB el software podría mejorarse para incluir este tipo de incidencias, pero el que trabaje desarrollando estos programas sabe que cubrir toda la casuística cuesta tiempo y dinero. Y sobre todo, que muchas veces ni el propio cliente que te encarga el trabajo sabe realmente lo que necesita

Tiempo y dinero, cuánta razón. Desde luego con todo lo que ha ocurrido esperemos que hayan tomado nota de las futuras mejoras que requerirá la aplicación. Aunque los propios clubes cuando las actas eran en papel ya tenían que saber como funciona esto, y la app solo debería facilitarles la labor, no hacerles más descuidados...

Farrelson escribió:Lo cierto es que el mismo jugador que reclaman en el partido de vuelta juega en la ida, y a partir de su entrada, Marbella consigue dos ensayos por solo dos golpes de castigo de Majadahonda.

Del mismo modo, en el partido de vuelta, hasta la entrada del jugador, el resultado era favorable a Majadahonda. A partir de su entrada, Marbella consigue dos ensayos y dos puntapiés de castigo, solventándose la eliminatoria.

Por ello veo complicado que Marbella logre justificar que no tuviera influencia alguna en el partido, ya que hasta la entrada del jugador, Marbella perdía ambos partidos.

Pelín rebuscada tu argumentación: ¿quieres decir que Marbella sabía que tenía un "mega crack" mal alineado y que solo se arriesgaría a sacarlo en el caso de que el partido les fuera mal? O, a lo mejor, ¿quieres decir que son tontos y que no se han dado cuenta que tienen un "mega crack" capaz de dar la vuelta a los partidos en el banquillo? Digáis lo que digáis, creo que Majadahonda está en su derecho legal de eliminar a Marbella por alineación indebida y así conseguir lo que no lograron jugando, pero yo sigo en mis trece, por 3 días y por un suplente, yo desde luego no sería capaz de hacerlo. Allá cada cual.

Lo siento por Marbella, y me alegro por Majadahonda que parece que va a llegar a la final por el ascenso, enhorabuena!

Pericorugby escribió:

Farrelson escribió:Lo cierto es que el mismo jugador que reclaman en el partido de vuelta juega en la ida, y a partir de su entrada, Marbella consigue dos ensayos por solo dos golpes de castigo de Majadahonda.

Del mismo modo, en el partido de vuelta, hasta la entrada del jugador, el resultado era favorable a Majadahonda. A partir de su entrada, Marbella consigue dos ensayos y dos puntapiés de castigo, solventándose la eliminatoria.

Por ello veo complicado que Marbella logre justificar que no tuviera influencia alguna en el partido, ya que hasta la entrada del jugador, Marbella perdía ambos partidos.

Pelín rebuscada tu argumentación: ¿quieres decir que Marbella sabía que tenía un "mega crack" mal alineado y que solo se arriesgaría a sacarlo en el caso de que el partido les fuera mal? O, a lo mejor, ¿quieres decir que son tontos y que no se han dado cuenta que tienen un "mega crack" capaz de dar la vuelta a los partidos en el banquillo? Digáis lo que digáis, creo que Majadahonda está en su derecho legal de eliminar a Marbella por alineación indebida y así conseguir lo que no lograron jugando, pero yo sigo en mis trece, por 3 días y por un suplente, yo desde luego no sería capaz de hacerlo. Allá cada cual.

Lo siento por Marbella, y me alegro por Majadahonda que parece que va a llegar a la final por el ascenso, enhorabuena!

No, no. Me refería a que será complicado argumentar que la participación del jugador no tuvo influencia en la eliminatoria.
Ni idea de si el jugador es un megacrack o al que le regalan minutos por lo simpático que es en el tercer tiempo.

A todo esto, ¿se sabe la fecha de tramitación de la licencia? Porque el acta de la FER indica la fecha de expedición de la misma, no la de tramitación... ¿puede servir como argumento para eludir la sanción? Según he oido, la tramitación se realizó antes de Semana Santa y la expedición después de las fiestas... hay ya hay un margen de cinco días que pueden marcar la diferencia.

Tratandose de la FAR y con las fiestas de por medio varios días se tomarían, sí. En la normativa se refiere a la tramitación o a la expedición?

Bueno, pues parece que el Trocadero Marbella, sí jugara la final contra Alcobendas. Ahora, ganará o perderá, pero jugando en el terreno de juego...

Se confirmó que la tramitación había sido anterior a la expedición de la licencia, por tanto no había incumplimiento de la normativa. Bien por el Marbella que cuajo una excelente semifinal frente a un buen Majadahonda.

Resultados de los partidos de IDA de las finales de la fase de promoción:

* Grupo A: Campus Ourense R.C. 31-3 Universitario Bilbao
* Grupo B: CEU Barcelona 13-22 Tatami R.C.
* Grupo C: Alcobendas Rugby B 55-13 Marbella R.C.

RugbyEnMadrid escribió:Resultados de los partidos de IDA de las finales de la fase de promoción:

* Grupo A: Campus Ourense R.C. 31-3 Universitario Bilbao
* Grupo B: CEU Barcelona 13-22 Tatami R.C.
* Grupo C: Alcobendas Rugby B 55-13 Marbella R.C.

Parece que todas las eliminatorias están decididas.

Felicidades a CR Orense por el ascenso, ojalá hubiran ascendido los dos gallegos.

Por otro lado todo lo refente al cambio de Normas a última hora para la fase de ascenso, que dejó casi desierta la primera ronda, así como las diferentes formas de aplicar el tema de las alineaciones indevidas es de una federación bananera. Si la norma está mal se cambia a principio de temporada, no a pocos días del comienzo de las eliminatorias, ni se aplica de distinta manera a Unos u otros.

No hubo ningun cambio de normas para la fase de ascenso. Los requisitos en cuanto a numero de equipos en categorías inferiores y partidos disputados eran las mismas que la temporada pasada. Hubo clubes que cumplían y clubes que no. Y dentro de los que no, alguno se dedicó a echar mierda sobre los demas para justificarse.

DESDE EL JERGON escribió:No hubo ningun cambio de normas para la fase de ascenso. Los requisitos en cuanto a numero de equipos en categorías inferiores y partidos disputados eran las mismas que la temporada pasada. Hubo clubes que cumplían y clubes que no. Y dentro de los que no, alguno se dedicó a echar mierda sobre los demas para justificarse.

+ 10000

Tatami consigue el ascenso frente al CEU de Barcelona en un partido que perdimos pero nos valió la renta de 9 puntos que llevábamos .

Mucha suerte al CEU en su eliminatoria contra el sitges.

Groc i negro en DHB

De las tres promociones que restan, la más igualada podría ser la que juegan Ceu y Sitges. Habrá que ver como se desenvuelve Marbella con el Cau y donde más diferencias veo es entre el Bilbao y el Vrac. Veremos como se da este fin de semana.

Por cierto, cuatro equipos valencianos el próximo año en el grupo B: Abelles, Cau, Tatami y Technidex. Va a estar animada la cosa.

Bueno no digo mucho en este foro hasta que me ataña directemente. Te voy a informar de todo lo ocurrido y luego si quieres me contestas. Marbella alinea en los dos partidos a un jugador que no tiene tramitada su licencia 30 días antes de terminar su competición autonómica. Esta regla viene escrita en el reglamento de competición para el play off. Majadahonda lo reclama no por haber perdido el partido en el terreno de juego sino porque también estaba en esa tesitura con dos jugadores ( los cuales no pudieron jugar). Uno de ellos bastante determinante ( en estos momentos ha sido fichado por un equipo de Federal 1 del sur de Francia). Este jugador no pudo jugar por dos dias nada más según la regla citada. El otro jugador de Majadahonda que tampoco pudo jugar es algo similar. Por lo tanto otro gallo abría cantado si Majadahonda se hubiera saltado a la torera la regla citada. Pero no, Majadahonda no lo alinea porque sabe que si lo hace le expulsan de la competición. Marbella si lo hace y se les pilla en dicho renunció, la FER no mueve ficha por (y esta es mi opinión) otro escándalo más, no hay fechas para retrasar la competición si se expulsa a Marbella, etc por lo tanto se sacan de la manga una resolución que evidencia que las reglas en nuestro rugby están para "incumplirlas".

Desde mi humilde punto de vista la cuestión es clara. Pero antes tengo una pregunta por si alguien conoce la respuesta. ¿Ha recurrido Majadahonda la resolución del CDD?.
Veamos, si se considera que el rival ha incumplido la normativa están en su derecho de denunciar, en caso de estar en desacuerdo con la resolución del Comité de Competición de la FER lo que tienen que hacer es recurrir ante el Comité de Apelación...así hasta acabar de ser necesario en la Justicia Ordinaria. Puesto que sino los organismos federativos seguirán haciendo lo que consideren oportuno dependiendo de varios factores, todos del interés de la FER.
Voy a poner un ejemplo clarísimo, el "Obradoiro CB" de Santiago de Compostela. Que tras años de lucha judicial consiguió que se le permitiese la inscripción en la máxima categoría del Basket nacional, lo cual se formalizó muchos años después del ascenso deportivo, y ahí los tienes dando guerra en la ACB y manteniendo la categoría año tras año.
Yo creo que se debe luchar en el campo y fuera de él, en un Club diferentes personas desempeñan diferentes roles y en todos se debe luchar para lograr lo mejor para tu Club.

Buenas noches y un abrazo.

La licencia el club la tramito antes de los 30 días, sin embargo la FAR la expidió 2 días después de plazo, el motivo: los festivos de la Semana Santa... en realidad Marbella no incurrió en una sanción como tal y es por ello que se rechazó el recurso. Así me lo han explicado.

Una matización a RugbyenMadrid.
No todas las CC.AA son uniprovinciales.
El año que viene habrá cinco equipos valencianos en el grupo B, y cuatro de Valencia capital.

Solveig escribió:Una matización a RugbyenMadrid.
No todas las CC.AA son uniprovinciales.
El año que viene habrá cinco equipos valencianos en el grupo B, y cuatro de Valencia capital.

Tienes toda la razón, quería referirme a Valencia capital.

Belerofontes escribió:Desde mi humilde punto de vista la cuestión es clara. Pero antes tengo una pregunta por si alguien conoce la respuesta. ¿Ha recurrido Majadahonda la resolución del CDD?

Sí recurrió y el Comité de Apelación volvió a dar la razón a Marbella

http://www.ferugby.es/userfiles/Resoluc ... 016(1).pdf

"...habiéndose producido el día 23 de marzo de 2016 la inicdencia referenciada en el provedor del servicio de hosting, debemos admitir que ese día, que era laborable y por tanto hábil para tramitar licencias, en la región de Andalucía no se pudo gestionar la tramitación de las mismas por causas no atribuibles al club Trocadero Marbella. Por ello debemos admitir que el plazo de un més exigible para dar validez en la tramitación de la licencia del jugador del Club Trocadero Marbella, Rodrigo José STUVE ORTELLI para que pudiese ser alineado en encuentros de la Fase de Ascenso a División de Honor B quedó interrumpido hasta el día 28 de marzo de 2016, fecha en la que la Federación Andaluza de Rugby procedió a formalizar la habilitación del referido jugador."

Llegamos a los cruces finales con la promoción a DHB, este fin de semana partidos de IDA:
* Grupo A: Sábado 18 a las 18:00 Universitario Bilbao vs VRAC B
* Grupo B: Sábado 18 a las 18:00 CEU Barcelona vs R.C. Sitges
* Grupo C: Domingo 19 a las 12:00 C.R. Marbella vs Cau Madrid