Foro Rugby El Salvador

Mandi17 escribió: Faltaban cosas por pulir, muy cierto ,igual de cierto que mas de la mitad de los asistentes no se la leyeron.

Creo que unos cuantos si se la leyeron, pero si a la primera pregunta, que hacía referencia a porqué unos equipos B si estaban en ese grupo que se quería formar aparte del resto y otros no, la respuesta del ponente es "esta es mi propuesta y pongo los equipos que quiero", pues da la sensación de que muy elaborada no estaba.

Y ojo, que a mi no me parece mala idea, pero desde luego, si uno presenta una propuesta, debe llevarla más "masticada", porque había bastantes más interrogantes que quedaron sin definir, por ejemplo, qué pasaba si el "A" bajaba a regional, donde pasaba a jugar el "B"?, tendrían opción de ascenso los "B"? si un equipo además tenía "C" en regional, podían pasarse jugadores de uno a otro libremente?

Y si no hay respuestas a esas preguntas, sinceramente, parece temerario aprobar algo así.


 

Farrelson escribió: Creo que unos cuantos si se la leyeron, pero si a la primera pregunta, que hacía referencia a porqué unos equipos B si estaban en ese grupo que se quería formar aparte del resto y otros no, la respuesta del ponente es "esta es mi propuesta y pongo los equipos que quiero", pues da la sensación de que muy elaborada no estaba.

Y ojo, que a mi no me parece mala idea, pero desde luego, si uno presenta una propuesta, debe llevarla más "masticada", porque había bastantes más interrogantes que quedaron sin definir, por ejemplo, qué pasaba si el "A" bajaba a regional, donde pasaba a jugar el "B"?, tendrían opción de ascenso los "B"? si un equipo además tenía "C" en regional, podían pasarse jugadores de uno a otro libremente?

Y si no hay respuestas a esas preguntas, sinceramente, parece temerario aprobar algo así.


 

Tienes mucha razón de ahí q me parece ideal copiar el modelo de la FER, y crear una mesa redonda antes de la asamblea.

EL TRASTORNAO escribió: Una pregunta, el campo de Tres cantos esta homologado por la Fer para que se pueda disputar división de honor.
Por que una cosa que lo haya homologado la madrileña y otra la española.

Todos los campos que tienen una pista de atletismo que les rodea, son de dimensiones reducidas. Pero que nadie se olvide, que el Reglamento habla de dimensiones MAXIMAS, no mínimas.

Los problemas que suelen tener estos campos, es con las zonas de marca, y los fosos de lanzamiento, y la cuerda de la pista de atletismo, que tiene normalmente un perfil metálico de unos 80 mm, que son un peligro. Motivo por el que hay que dejar unas distancias mínimas importantes, que reducen fundamentalmente la longitud efectiva del campo. Ya que 5m, 10m, 22m y la mitad del campo con su linea discontinua de 10m, SON FIJAS. Otra cosa, es la distancia que queda entre 22m y medio campo. El ancho, suele quedarse en menos de 60m, con lo que queda un campo "pequeño", PERO LEGAL.
Se han jugado Campeonatos del Mundo Universitarios en campos similares, como el del campus de Rabanales de la Universidad de Córdoba. Eso sí, con sus protectores y su hierba "artificial", para proteger todas las zonas de riesgo.

dunk escribió: Pues la verdad es que esa norma puede acabar siendo mas injusta todavía. Alcobendas esta muy pendiente para ver si les toca este año en las primeras jornads un getafe, veterinaria, rugby atleti, barbarians,... y pueden presentar el equipo de División de honor como el año pasado.  Que jefes!¡

Creo que estos comentarios sobran. Si quieres entramos en detalles, pero creo, que "el camino se demuestra andando", y si de mi dependiese, y soy de Alcobendas, nunca sería tu jefe. Lo siento "no te compro" ...

Todos los campos que tienen una pista de atletismo que les rodea, son de dimensiones reducidas. Pero que nadie se olvide, que el Reglamento habla de dimensiones MAXIMAS, no mínimas.

Los problemas que suelen tener estos campos, es con las zonas de marca, y los fosos de lanzamiento, y la cuerda de la pista de atletismo, que tiene normalmente un perfil metálico de unos 80 mm, que son un peligro. Motivo por el que hay que dejar unas distancias mínimas importantes, que reducen fundamentalmente la longitud efectiva del campo. Ya que 5m, 10m, 22m y la mitad del campo con su linea discontinua de 10m, SON FIJAS. Otra cosa, es la distancia que queda entre 22m y medio campo. El ancho, suele quedarse en menos de 60m, con lo que queda un campo "pequeño", PERO LEGAL.
Se han jugado Campeonatos del Mundo Universitarios en campos similares, como el del campus de Rabanales de la Universidad de Córdoba. Eso sí, con sus protectores y su hierba "artificial", para proteger todas las zonas de riesgo

Aparte del Reglamento, cada año la FER comunica la normativa que regirá en las categorías nacionales y dentro de esta se encuentra la referente a dimensiones de los campos de juego (largo, ancho, zona de marca, de balon muerto, distancia a las gradas, etc.) En categoría nacional el ancho mínimo es de 65 metros. Otra cosa es que esto se cumpla...

Mandi17 escribió: Tienes mucha razón de ahí q me parece ideal copiar el modelo de la FER, y crear una mesa redonda antes de la asamblea.

Y quieres que en la mesa redonda le haga la propuesta a alguien que no sabe que contestar cuando le preguntan?? Y no sabe que contestar porque ni se lo había planteado

Y por muchas mesas redondas que haya, eso no implica que la propuesta te guste. A mi personalmente una liga de filiales me parece un atraso para el rugby de Madrid

Mandi17 escribió: Tienes mucha razón de ahí q me parece ideal copiar el modelo de la FER, y crear una mesa redonda antes de la asamblea.

Bueno, de hecho... eso se hizo. La Dirección Técnica de la FRM convocó a los Directores Técnicos de todos los clubes y al Comité de Árbitros y allí se debatió sobre estas cosas: posibles fechas y formatos de las diferentes competiciones.

Garuet escribió: Y quieres que en la mesa redonda le haga la propuesta a alguien que no sabe que contestar cuando le preguntan?? Y no sabe que contestar porque ni se lo había planteado

Y por muchas mesas redondas que haya, eso no implica que la propuesta te guste. A mi personalmente una liga de filiales me parece un atraso para el rugby de Madrid

puesta en común, tormenta de ideas, te suenan? y no conversaciones de bar o de foro .
para gustis estan los colores,.

Mandi17 escribió: puesta en común, tormenta de ideas, te suenan? y no conversaciones de bar o de foro .
para gustis estan los colores,.

Y yo insisto. Eso se hizo. Igual el club que presentó esa propuesta en la Asamblea no estuvo en la reunión que se mantuvo días antes para hablar sobre el posible diseño de las competiciones.

Mandi17 escribió: puesta en común, tormenta de ideas, te suenan? y no conversaciones de bar o de foro .
para gustis estan los colores,.

Las puestas en común no son para perder el tiempo. A las reuniones hay que llevar las cosas preparadas, no llevar grandes ideas, que desinflan ante la primera pregunta.

Parece ser que en esa propuesta a nadie le gustó el color morado

Garuet escribió: Las puestas en común no son para perder el tiempo. A las reuniones hay que llevar las cosas preparadas, no llevar grandes ideas, que desinflan ante la primera pregunta.

Parece ser que en esa propuesta a nadie le gustó el color morado

Siendo asi......

Sinceramente no entiendo la polémica del debate, la idea iba bien encaminada, quizás el problema era que no había cogido todo el cuerpo que tuviera que coger... El problema como en toda competición es el efecto "ascensor" es decir, como funcionan los descensos pero sobretodo los ascensos... ¿Cuántos equipos "pequeños" iban a querer jugar fases de ascenso contra equipos "B" potencialmente mejores...?

El problema no es las dudas que genera, esta idea debía haber partido de la FER, para que como en Francia o Inglaterra los equipos filiales jugasen una competición independiente y la forma de ascender para esos jugadores fuera llegar al primer equipo, y a su vez no sería difícil imaginar el alto nivel que tendría esta competición.

Si la idea no es mala, es más esa primera con dos grupos de A y B ya ha existido hace 14 ó 15 temporadas.

Pero cuando se vota algo y se aprueba es definitivo y hay que tener todo solucionado: ascensos y descensos, cuadre de los grupos en temporadas posteriores, equipos C, etc...

Es cuestión de que alguien la trabaje durante esta temporada y la presente convincentemente en la próxima asamblea de cara las 14/15. Que por cierto, tendrá un majado con la desaparición de nacional.

En resumen que la propuestas tienen que ir un poco más trabajadas si se quieren sacar adelante.

EL TRASTORNAO escribió: Vamos haber un poquito de información, yo la verdad que no he visto el campo de Tres Cantos, no solo es el césped natural o hierba artificial. por ejemplo las zonas de marca ha de tener determinadas medidas, de las líneas de fuera a la valla del público una determinada distancia, el lago y el ancho del campo ect ect.
Y todo esto para jugar en división de honor.

Me parece muy acertado el comentario de Cacha, en que se le pregunte a Olímpico, que le ha supuesto en el tiempo que el CRC este ahí en Pozuelo, visto desde fuera no parece malo salvo que digan lo contrario, han crecido como club, lo están haciendo fenomenal en todas las categorías y cada día con más niños.

Olímpico recupera la gestión de la Escuela Municipal en Pozuelo esta temporada. Algo que se perdió cuando entró el CRC en el valle de las cañas.

dunk escribió: Olímpico recupera la gestión de la Escuela Municipal en Pozuelo esta temporada. Algo que se perdió cuando entró el CRC en el valle de las cañas.

Poco tienen que hacer frente a la calidad que ofrecen otros clubes de la zona , porque se trata de calidad ya la pueden poner el apellido de municipal o santificarla q estan muy lejos rugbisticanente de crc, boadilla o majadahonda

Ave nocturna, te has equivocado de discusión.

AveNocturna escribió: Poco tienen que hacer frente a la calidad que ofrecen otros clubes de la zona , porque se trata de calidad ya la pueden poner el apellido de municipal o santificarla q estan muy lejos rugbisticanente de crc, boadilla o majadahonda

en absoluto de acuerdo con este comentario y no soy de Olimpico

Diooos que duro es pagarse la ficha!!!!! Ahora es cuando me acuerdo de todos esos viajes que se han pegado nuestras selecciones territoriales...  El rugby se promocionaría mucho más sin estos costes que tenemos que asumir los jugadores!!!

dunk escribió: Diooos que duro es pagarse la ficha!!!!! Ahora es cuando me acuerdo de todos esos viajes que se han pegado nuestras selecciones territoriales...  El rugby se promocionaría mucho más sin estos costes que tenemos que asumir los jugadores!!!

Creo que te equivocas. La Selección senior de Madrid fue campeona de España pegandose un viaje en AVE con ida y vuelta en el día. En ese viaje había jugadores profesionales (Jaime Nava) que vinieron obviamente sin cobrar ni un duro, que mínimo que se le pague el tren

Y con los chavales ya ni te cuento. Se hacen maravillas para que el viaje salga lo más barato posible. Sinceramente creo que has metido la pata

Los gastos deportivos de selecciones de la FRM se aproximan a los 300.000 euros, y me imagino que habrá un montón de gastos asociado de gestiones... Puedes tener un criterio diferente al mío, pero meter la pata no la meto.
A mi que los jugadores se lo paguen, pues mira, es problema suyo, yo no lo haría y no les debo nada porque lo hagan. Tampoco permitiría que una selección lo pagaran los jugadores porque esto no es un club, pero eso es otra historia.
Mi opinión es que un gasto totalmente desproporcionado que con la que está cayendo hay que recortar. Que aquí todos recortamos y lo pasamos mal.

Todo este tinglao de competiciones territoriales no tienen ninguna repercusión. Los jugadores ni si quiera quieren ir en senior y no son los mejores los que van, con lo que el sentido de "selección" tampoco es del todo cierto. Asique No. No mientras tenga que pagarlo yo de mi bolsillo. Tampoco tiene ningún sentido y no cuadra nada que la selección de seven sea mucho más cara que el resto de las categorías cuando ni siquiera ha habido torneos oficiales del todo. Si al menos tuviera más importancia las categorías inferiores..., pero ni con esas.

He dicho "pegaron" no "pagaron", el viaje lo pagó la FRM. Bueno en cualquier caso tu opinión es que no tiene que haber selecciones territoriales según entiendo, la mía es distinta.

La pregunta es si la FRM recibiría algún tipo de subvención de la Comunidad de Madrid si no acudiera a los diferentes campeonatos territoriales (o si esta sería considerablemente menor)

Porque estas subvenciones van en función de la memoria que se entrega de la temporada anterior y de la planificación de la actual. Y si no hay representación, fijo que la Comunidad cierra el grifo de golpe.

dunk escribió: Los jugadores ni si quiera quieren ir en senior y no son los mejores los que van, con lo que el sentido de "selección" tampoco es del todo cierto.

No creo que los que viajaron de ida y vuelta a Barcelona en el día, como menciona furun15, y se proclamaron Campeones de España el año pasado (2012) fueran una mala selección:

rugbyfan escribió: 1. Alejandro Onega (CRC)
2. Juan Anaya (Alcobendas)
3. Antonio Llamas (Hercesa)
- José Anaya (Liceo Francés), min. 69
4. Pierre Philiponeau (Liceo Francés)
5. Alex Von Kursell (Arquitectura)
- José Ramón Rodrigo (CAU), min. 59
6. José Luis Del Valle (XV Hortaleza)
7. Miguel Ramirez (Majadahonda)
8. Arturo Brasca (CRC)
- Javier Lamberti (Olimpico), min. 71
9. Santiago Fernández (Alcobendas)
10. Jaime Nava (Francia)
11. Beltrán Carreras (Liceo Francés)
- Luis Cardalliaguet (XV Hortaleza), min 74.
12. Pablo Pereyra (Alcobendas)
- Miguel Fernández (CRC), min 38.
13. Diego García (Alcobendas)
- Alvaro Montero (Liceo Francés), min. 51
14. Gonzalo Bermejo (Alcobendas)
15. Guillermo Mateu (Hercesa)

Farrelson escribió: La pregunta es si la FRM recibiría algún tipo de subvención de la Comunidad de Madrid si no acudiera a los diferentes campeonatos territoriales (o si esta sería considerablemente menor)

Porque estas subvenciones van en función de la memoria que se entrega de la temporada anterior y de la planificación de la actual. Y si no hay representación, fijo que la Comunidad cierra el grifo de golpe.

Si recibe. Pero ni una cuarta parte de lo que se invierte en la selecciones y con tendencia por lo que estamos viendo a disminuir. Vamos, que en términos económicos está asumido por los clubes y por los jugadores prácticamente en su totalidad. Desconozco el criterio de la subvención, pero supongo que también tendrá en cuenta la organización de la competición, los torneos, la promoción, el número de arbitros, o lo que debería tener más en cuenta, el número de clubes y de participantes.
Obligados a asistir no creo que estén porque estamos viendo selecciones que no van y no pasa nada.

dunk escribió: ...Obligados a asistir no creo que estén porque estamos viendo selecciones que no van y no pasa nada.

Hombre, eso de que no les pasa nada, habría que verlo. Hay que tener en cuenta que muchas veces, no solo hay subvenciones directas, tambien las hay indirectas como el acondicionamiento de campos, instalaciones, programas escolares, etc... Y la FRM la verdad es que en este tipo de cosas, siempre ha recibido bastante de la Comunidad.

Pero vamos, que eso es tan sencillo con plantearlo en la asamblea. Si es tal cual lo cuentas, que el coste de las selecciones lo soportan jugadores y clubes, entre ambos estamentos tienen mayoría absoluta y estarán encantados de descargarse de ese coste.