Foro Rugby El Salvador

Pus si ya hay diferencias enormes en DHB, qué pasaría con los de nacional??? Palizas, lesiones,... Yo no lo veo.

Yo haría una DHB de 12 equipos exactamente igual que la DHA. En calendario y formato. Liga + Play off

Jonescarpa escribió: O que dejen la DH como está y hagan una fusion de DHB y PN con 4 grupos de 10 equipos, así podrían decir que han reformado algo y dejar las cosas como están (actualmente creo que entre PN y DHB hay 43 equipos), reduciendo solo en 3 equipos las categorias nacionales

JM22 escribió: Pus si ya hay diferencias enormes en DHB, qué pasaría con los de nacional??? Palizas, lesiones,... Yo no lo veo.

Yo haría una DHB de 12 equipos exactamente igual que la DHA. En calendario y formato. Liga + Play off

Pues si ya hay clubes en DHB que no les llega el presupuesto para 10 equipos y desplazamientos por media peninsula, imagínate para 12 equipos y desplazándote de punta a punta. Un maravilloso Portuense - Oviedo, por ejemplo.

Es decir, los clubes tendrían los mismos gastos de la DHA, pero estarían en DHB (con el apoyo económico que eso pueda suponer).

Yo eso no lo veo.

JM22 escribió: Pus si ya hay diferencias enormes en DHB, qué pasaría con los de nacional??? Palizas, lesiones,... Yo no lo veo.

Yo haría una DHB de 12 equipos exactamente igual que la DHA. En calendario y formato. Liga + Play off

¿Y que ganaríamos con eso?
Yo creo que el principal problema es la primera nacional, veo más una restructuración de DHB y primera en cuatro grupos y playoff final para subir, sobre todo más barato para los clubs.

Farrelson escribió: Pues si ya hay clubes en DHB que no les llega el presupuesto para 10 equipos y desplazamientos por media peninsula, imagínate para 12 equipos y desplazándote de punta a punta. Un maravilloso Portuense - Oviedo, por ejemplo.

Es decir, los clubes tendrían los mismos gastos de la DHA, pero estarían en DHB (con el apoyo económico que eso pueda suponer).

Yo eso no lo veo.

Pues nada que haya 4 grupos de Division de Honor B y 8 grupos de Nacional y así no nos tenemos que desplazar.

Si a un equipo no le llega el presupuesto para estar en Division de Honor B, es que no está preparado para estar en Division de Honor B. Así que reduciendo a 12 equipos, hemos quitado 7 equipos que podrían no estar preparados.

Ganamos en calidad de competición. Evitamos partidos de 80-0 que no sirven de nada para ninguno de los dos equipos. Partidos disputados, emoción, público,...

BAUC escribió: ¿Y que ganaríamos con eso?
Yo creo que el principal problema es la primera nacional, veo más una restructuración de DHB y primera en cuatro grupos y playoff final para subir, sobre todo más barato para los clubs.

Farrelson escribió: Pues si ya hay clubes en DHB que no les llega el presupuesto para 10 equipos y desplazamientos por media peninsula, imagínate para 12 equipos y desplazándote de punta a punta. Un maravilloso Portuense - Oviedo, por ejemplo.

Es decir, los clubes tendrían los mismos gastos de la DHA, pero estarían en DHB (con el apoyo económico que eso pueda suponer).

Yo eso no lo veo.

No, si a mi también me parece una barbaridad, sobre todo por la diferencia de nivel que puede haber del primero al último, pero como en España "somos asín"

JM22 escribió: Pus si ya hay diferencias enormes en DHB, qué pasaría con los de nacional??? Palizas, lesiones,... Yo no lo veo.

Yo haría una DHB de 12 equipos exactamente igual que la DHA. En calendario y formato. Liga + Play off

JM no estoy de acuerdo en que en DHB hay diferencias enormes. Al menos en el Grupo 1 fue una liga muy competida y con la mayoría de partidos igualados. El Sant Cugat (2º clasificado y que jugará la fase de ascenso a DH) ganó 10 partidos, los mismos que Barca (4º), Hospi (5º), Eibar (6º) y Bera Bera (7º) y sólo 3 victorias más que el CRAT que quedó 8º (y que además fue capaz de ganarle cuando el St Cugat se lo jugaba todo). En el Grupo 2 lo desconozco pero te aseguro que el Grupo 1 estuvo igualado.

Yo la DHB la dejaba como está. El problema está en PN. No en DHB.

Yo tampoco veo tantas diferencias en DHB, yo apuesto por mantenerla tal y como está y eliminar la primera nacional, menos gastos y al final los que se jugarían el ascenso serían los mismos.

Garuet escribió: Pues nada que haya 4 grupos de Division de Honor B y 8 grupos de Nacional y así no nos tenemos que desplazar.

Si a un equipo no le llega el presupuesto para estar en Division de Honor B, es que no está preparado para estar en Division de Honor B. Así que reduciendo a 12 equipos, hemos quitado 7 equipos que podrían no estar preparados.

Claro que sí, el que no tenga pasta para fichar y viajar por todo el país, que se quede en su pueblo. Arriba solo pueden jugar los clubes con dinero, como Gernika, La Vila, o aquellas temporadas del Madrid 2012, el MARU.... Si ya hay clubes en DHA que renuncian a jugar la copa (van tres temporadas seguidas) por temas económicos, le vas a pedir al de DHB el mismo presupuesto?

A veces nos olvidamos que la DHB empezó siendo un unico grupo, y que fueron los clubes los que pidieron hacer dos grupos para reducir los desplazamientos, porque no había presupuesto que lo soportara.

Es más, en los cruces de DHB para decidir el orden final de la clasificación, la mitad lo van a jugar a partido único. Y el segundo cruce pasará tres cuartos de lo mismo. Será que la mayoría de equipos no están preparados...

Farrelson escribió: Es más, en los cruces de DHB para decidir el orden final de la clasificación, la mitad lo van a jugar a partido único. Y el segundo cruce pasará tres cuartos de lo mismo. Será que la mayoría de equipos no están preparados...

NO es que no estemos preparados, es que es un sacaperras que se ha inventado la FER y que no nos interesa a nadie

Yo sí veo interesante un cruce con el otro grupo. Así podemos calibrar el nivel de los dos grupos. Eso sí, al no haber nada en juego es lógico pactar que sea a un partido y en un sitio intermedio.

Yo convertiría la DH en un Super 10
Una DHB de 12 equipos
Dos Nacionales de 12 equipos

46 equipos en categoría nacional me parece lo máximo si queremos que los conceptos 'honor' y 'nacional' tengan algún sentido.
El problema para reestructurar a saco, a mi entender, es que hay regionales con un nivel muy aceptable (Madrid, Catalunya, Valencia...) y otras que son un pozo de humedad y juego paupérrimo (Baleares, por ejemplo).

Creo, por ejemplo, que la UES puede rearmar su estructura senior y proyectar jugadores bajando el 2º equipo a 1ª regional, como hicieron en su momento el Chami o Quesos, mientras que para un club como el Ponent (imagino que Cáceres...) bajar a regional es la miseria.

DH: 12
DHB: 20
PN: 0

ó

DH: 10
DHB: 32 (4x8)
PN: 0

¿Pero si los equipos que disputan la DHB, teóricamente son los segundos mejores equipos de España, no es excesivo que haya tantos "mejores equipos"?

DH: 12
DHB: 20
PN: 20

Rin escribió: DH: 12
DHB: 20
PN: 20

O sea, lo de ahora.

Y qué tal ampliar en dos equipos la DHB y quitar la PN?

DH: 12

DH : 2 X 12

PN: 0

A los de DHB solo les supone dos traslados más e incluyes a los dos equipos de más nivel de Nacional. Al ser el mismo número que en DH, se podría hacer un calendario paralelo y las regionales lo tendrían más fácil para configurar el suyo propio.

Dublin escribió: Y qué tal ampliar en dos equipos la DHB y quitar la PN?

DH: 12

DH : 2 X 12

PN: 0

A los de DHB solo les supone dos traslados más e incluyes a los dos equipos de más nivel de Nacional. Al ser el mismo número que en DH, se podría hacer un calendario paralelo y las regionales lo tendrían más fácil para configurar el suyo propio.

Creo que es lo que puede resultar más productivo, lo que ocurre que en consecuencia, se tendrían que crear unas ligas regionales muy fuertes, y esos equipos que llevan muchos años en nacional, hay que venderles que pierdan ese estatus de equipo nacional a equipo regional.

Triskel escribió: O sea, lo de ahora.

Bueno, quería poner dos grupos de primera nacional. ¿Ahora hay tres no?

DH: 12
DHB: 20
PN: 20

Esa fue la propuesta que se hizo cuando se aumento la dh y la dhb, pero como se votó por partes solo se aprobó lo de dh y dhb, quedando nacional como estaba.

La realidad de los clubes españoles es que son amateurs, por ello la estructuración de nuestro Rugby ha de ser bajo esta consideración. Las regionales ya están de por sí adaptadas a una realidad amateur, pero no así las categorías nacionales, no tiene ninguna lógica que las bases para poder competir en DHB supongan una estructura profesional (y no hablo de los jugadores), donde Presidentes, delegados, secretarios, tesoreros, etc.. se dejan media vida, y un buen dinero a cambio de que?...de jugar 4 partidos contados con un nivel superior a los que habría jugado con la estructura actual. O acaso el partido entre Independiente y CRAT seria de un nivel infinitamente superior a un Independiente vs Uribealdea, permitid que lo ponga en duda.

Por ello no tienen sentido costes La Coruña - Barcelona o Valencia - Sevilla, imaginemos ese dinero invertido en promoción o tecnificación,..sería una gozada.

Ahora bien necesitamos un máximo nivel y eso es la DH, y cuantos mas jugadores en ese nivel, mayor será el de nuestro rugby. Por ello no estoy de acuerdo a bajar el numero de equipos en DH, siempre que sea viable, y con 12 lo es.

Por lo indicado anteriormente creo que es obvio que mi opción es 4 grupos de DHB, y con la misma mentalidad de que cuantos mas jugadores jueguen a buen nivel, mejor nivel habrá , por lo que si son 10 equipos en cada grupo mejor que 8. Suponiendo todo ello la desaparición de Primera Nacional.

lunatico escribió: La realidad de los clubes españoles es que son amateurs, por ello la estructuración de nuestro Rugby ha de ser bajo esta consideración. Las regionales ya están de por sí adaptadas a una realidad amateur, pero no así las categorías nacionales, no tiene ninguna lógica que las bases para poder competir en DHB supongan una estructura profesional (y no hablo de los jugadores), donde Presidentes, delegados, secretarios, tesoreros, etc.. se dejan media vida, y un buen dinero a cambio de que?...de jugar 4 partidos contados con un nivel superior a los que habría jugado con la estructura actual. O acaso el partido entre Independiente y CRAT seria de un nivel infinitamente superior a un Independiente vs Uribealdea, permitid que lo ponga en duda.

Por ello no tienen sentido costes La Coruña - Barcelona o Valencia - Sevilla, imaginemos ese dinero invertido en promoción o tecnificación,..sería una gozada.

Ahora bien necesitamos un máximo nivel y eso es la DH, y cuantos mas jugadores en ese nivel, mayor será el de nuestro rugby. Por ello no estoy de acuerdo a bajar el numero de equipos en DH, siempre que sea viable, y con 12 lo es.

Por lo indicado anteriormente creo que es obvio que mi opción es 4 grupos de DHB, y con la misma mentalidad de que cuantos mas jugadores jueguen a buen nivel, mejor nivel habrá , por lo que si son 10 equipos en cada grupo mejor que 8. Suponiendo todo ello la desaparición de Primera Nacional.

Totalmente de acuerdo

lunatico escribió: La realidad de los clubes españoles es que son amateurs, por ello la estructuración de nuestro Rugby ha de ser bajo esta consideración. Las regionales ya están de por sí adaptadas a una realidad amateur, pero no así las categorías nacionales, no tiene ninguna lógica que las bases para poder competir en DHB supongan una estructura profesional (y no hablo de los jugadores), donde Presidentes, delegados, secretarios, tesoreros, etc.. se dejan media vida, y un buen dinero a cambio de que?...de jugar 4 partidos contados con un nivel superior a los que habría jugado con la estructura actual. O acaso el partido entre Independiente y CRAT seria de un nivel infinitamente superior a un Independiente vs Uribealdea, permitid que lo ponga en duda.

Por ello no tienen sentido costes La Coruña - Barcelona o Valencia - Sevilla, imaginemos ese dinero invertido en promoción o tecnificación,..sería una gozada.

Ahora bien necesitamos un máximo nivel y eso es la DH, y cuantos mas jugadores en ese nivel, mayor será el de nuestro rugby. Por ello no estoy de acuerdo a bajar el numero de equipos en DH, siempre que sea viable, y con 12 lo es.

Por lo indicado anteriormente creo que es obvio que mi opción es 4 grupos de DHB, y con la misma mentalidad de que cuantos mas jugadores jueguen a buen nivel, mejor nivel habrá , por lo que si son 10 equipos en cada grupo mejor que 8. Suponiendo todo ello la desaparición de Primera Nacional.

Yo también estaría de acuerdo con esto. Lo suyo sería cambiar el nombre de DHB por Primera Nacional (o Nacional) y que fuera eso, con equipos de toda España divididos en 4 grupos de 8, con lo que tendríamos 42 equipos en división nacional + DH. Si hubiera sólo 8 equipos por grupo sería posible luego establecer unos playoffs largos para el ascenso. Podrían jugarlo los 4 primeros de cada grupo a partido único en terreno neutral. Si se quiere ahorrar más se enfrentarían los equipos del mismo grupo en primera ronda. Saldrían 8 partidos que se podrían organizar en 4 sedes en el mismo fin de semana. Una vez superada esta fase quedarían 4 con exactamente el mismo formato, (partido único en 4 sedes diferentes) y quedarían 4 equipos de los que ascenderían 2, en sede única, terreno neutral (si se puede) que dirimirían a los finalistas de Nacional. El ganador de la final ascendería a DH y el segundo promocionaría. El ganador de la categoría habría jugado 18 partidos en la temporada, contando Play offs. Y el segundo clasificado jugaría 19. El resto, jugaría menos. Harían falta unos 6 meses de competición.

Uffff me da que va ser muy dificil ponerse de acuerdo en el congreso nacional...
ya le llame en su día el congreso nacional de reparto de galletas.

Cada club tendrá sus intereses particulares, su opiniones,etc..
y dudo mucho que antepongan sus intereses al bien común..

Animo a todos a trabajar bajo un mismo prisma:
Que es lo mejor para el rugby español..va ser muy dificil...

lunatico escribió:
Por lo indicado anteriormente creo que es obvio que mi opción es 4 grupos de DHB, y con la misma mentalidad de que cuantos mas jugadores jueguen a buen nivel, mejor nivel habrá , por lo que si son 10 equipos en cada grupo mejor que 8. Suponiendo todo ello la desaparición de Primera Nacional.

Esto que propones es exactamente lo que había antes de la creación de aquella famosa "Primera Especial" que luego pasó a ser "Division de Honor B".

DH y por debajo 4 grupos geográficos de 10 equipos (hubo algunas temporadas que fue de 8 equipos)

Los dos primeros de cada grupo, jugaban la fase de ascenso, empezando con un cruce a ida y vuelta contra un equipo de otro grupo.

Los 4 que salían de esos cruces, jugaban una liga a doble vuelta donde los dos primeros ascendían a DH.

En total el campeon jugaba 18 (14 si eran 8 equipos) + 2 + 6. Eso obligaba a que quien se plantease el ascenso tuviera que tener una plantilla larga, porque el nivel de exigencia para ascender era altísimo.

Los que no clasificaban para la fase final, pues jugaban 18 partidos (14 si eran grupos de

.

Foro Rugby El Salvador

Comienza PN

Re: Comienza PN

Re: Comienza PN

Re: Comienza PN

Re: Comienza PN

Re: Comienza PN

Re: Comienza PN

Re: Comienza PN

Re: Comienza PN

Re: Comienza PN

Re: Comienza PN

Re: Comienza PN

Re: Comienza PN

Re: Comienza PN

Re: Comienza PN

Re: Comienza PN

Re: Comienza PN

Re: Comienza PN

Re: Comienza PN

Re: Comienza PN

Re: Comienza PN

Re: Comienza PN

Re: Comienza PN

Re: Comienza PN

Re: Comienza PN

Re: Comienza PN