Re: División de Honor Iberdrola
Publicado: Jue, 07 May 2020, 13:43
Creó que el programa de ayer de fijar y pasar fue...cómo decirlo...tenso???
Ver facebook de Fermin de la Calle
Ver facebook de Fermin de la Calle
Foro del Club de Rugby El Salvador
https://foro.rugbyelsalvador.com/
Ya, algo tienen que argumentar, claro.tekii escribió: ↑Jue, 07 May 2020, 12:43Ayer Iñaki Vergara en el programa Fijar y pasar, negó esas llamadas. Pero también negó que Feijoo hablará con la presidenta de las Cocos y que ésta le presentara su dimisión, cuestiones que la presidenta, como siguiente invitada en el programa, confirmó en primera persona. Así que vaya usted a saber si Feijoo el desmentido de Villanueva "è vero o non è vero".
Sobre la rectificación,expuso que la decisión que toma la Comisión Delegada se hace en base a las propuestas que le llegan del grupo de trabajo. Que éste último trabajaba con información de la segunda mitad de marzo, donde los clubes si estaban dispuestos a jugar. Esta información de los clubes no se actualiza más adelante. El problema es que va pasando el tiempo y se acredita que la pandemia es mucho más grave de lo que se pensaba y que nos iba a paralizar mucho tiempo. Así que se quedan con aquel primer testimonio y en base a ese deseo de jugar, deciden.
Una vez que toman la decisión, resulta que muchos clubes que en marzo pensaban en jugar, viendo como ha cambiado la situación, han modificado su planteamiento y consideran una locura plantearse jugar ni ahora, ni después del verano, ni al inicio de la próxima temporada.
Así que conociendo la negativa de los clubes, vuelven a reunir a la Comisión Delegada y cambian la resolución.
Esta es la versión de la FER en boca de Iñaki Vergara.
Creo recordar que en D de H masculina hubo un comunicado de la LNR (descartando volver a jugar), del que se desmarcaron unos cuantos, y la propia FER expresó que era ella la que decidía, amenazando incluso con represalias. La duda surge de si el supuesto grupo de trabajo de DHF abogaba por seguir jugando y que en eso se basó la primera resolución, ¿el supuesto grupo de trabajo de la DHM recomendó parar, y en base a éso decidió la FER? ¿entonces la FER por qué amenaza a los clubs si no juegan? ¿Por qué el criterio en DHF es distinto de DHM? ¿desde mediados de marzo no se ponen en contacto con los clubs para preguntarles si siguen pensando en jugar, ya que dicen que en eso se basaron? ¿desde mediados de marzo hasta el 30 de abril?tekii escribió: ↑Jue, 07 May 2020, 12:43Ayer Iñaki Vergara en el programa Fijar y pasar, negó esas llamadas. Pero también negó que Feijoo hablará con la presidenta de las Cocos y que ésta le presentara su dimisión, cuestiones que la presidenta, como siguiente invitada en el programa, confirmó en primera persona. Así que vaya usted a saber si Feijoo el desmentido de Villanueva "è vero o non è vero".
Sobre la rectificación,expuso que la decisión que toma la Comisión Delegada se hace en base a las propuestas que le llegan del grupo de trabajo. Que éste último trabajaba con información de la segunda mitad de marzo, donde los clubes si estaban dispuestos a jugar. Esta información de los clubes no se actualiza más adelante. El problema es que va pasando el tiempo y se acredita que la pandemia es mucho más grave de lo que se pensaba y que nos iba a paralizar mucho tiempo. Así que se quedan con aquel primer testimonio y en base a ese deseo de jugar, deciden.
Una vez que toman la decisión, resulta que muchos clubes que en marzo pensaban en jugar, viendo como ha cambiado la situación, han modificado su planteamiento y consideran una locura plantearse jugar ni ahora, ni después del verano, ni al inicio de la próxima temporada.
Así que conociendo la negativa de los clubes, vuelven a reunir a la Comisión Delegada y cambian la resolución.
Esta es la versión de la FER en boca de Iñaki Vergara.
Una aclaración, Vergara confirmo en Fijar y Pasar que Feijoo y la presidenta del Cocos hablaron después de la primera decisión. Y que ella iba a defender a su club, si es postura era incomoda para la FER ponía su cargo a disposición del presidente.tekii escribió: ↑Jue, 07 May 2020, 12:43Ayer Iñaki Vergara en el programa Fijar y pasar, negó esas llamadas. Pero también negó que Feijoo hablará con la presidenta de las Cocos y que ésta le presentara su dimisión, cuestiones que la presidenta, como siguiente invitada en el programa, confirmó en primera persona. Así que vaya usted a saber si Feijoo el desmentido de Villanueva "è vero o non è vero".
Sobre la rectificación,expuso que la decisión que toma la Comisión Delegada se hace en base a las propuestas que le llegan del grupo de trabajo. Que éste último trabajaba con información de la segunda mitad de marzo, donde los clubes si estaban dispuestos a jugar. Esta información de los clubes no se actualiza más adelante. El problema es que va pasando el tiempo y se acredita que la pandemia es mucho más grave de lo que se pensaba y que nos iba a paralizar mucho tiempo. Así que se quedan con aquel primer testimonio y en base a ese deseo de jugar, deciden.
Una vez que toman la decisión, resulta que muchos clubes que en marzo pensaban en jugar, viendo como ha cambiado la situación, han modificado su planteamiento y consideran una locura plantearse jugar ni ahora, ni después del verano, ni al inicio de la próxima temporada.
Así que conociendo la negativa de los clubes, vuelven a reunir a la Comisión Delegada y cambian la resolución.
Esta es la versión de la FER en boca de Iñaki Vergara.
Se intuye por tanto que clubs directamente implicados votaron, en vez de abstenerse, como debiera ser, al menos es lo que se enseñaba y se presumía del rugby. ¿Blanco votó en lo de DHM? Gran decepción si fue así, espero que se abstuviera.tekii escribió: ↑Jue, 14 May 2020, 21:39 Al que le pueda quedar alguna duda sobre el papel de María Ribera en la Comisión delegada adjunto enlace de las Actas:
http://ferugby.es/comision-delegada/act ... n-delegada
Hay que leerse las dos últimas para ver sus argumentaciones. En la primera defiende que se juegue porque así quieren las jugadoras. En la segunda, una vez que los clubes y jugadoras se manifiestan en contra de jugar, se desdice y argumenta que en la primera reunión no se expresó bien y que ella creía que las jugadoras querían jugar. En fin, viendo esto, la Federación Rumana es líder en transparencia.
Haga lo que haga, queda retratada para siempre. Insisto, vaya papelón.tekii escribió: ↑Vie, 15 May 2020, 08:13 En el caso del femenino, no sólo no se abstuvo María Ribera, sino que dijo hablar tras escuchar a las jugadoras y en la reunión donde se rectificó la decisión dijo que más que hablar con ellas, era una percepción.
1ª Reunión 30 Abril. Testimonio de Ribera:
Considera que, representando a los jugadores y jugadoras, todos los equipos se han peleado durante 14 jornadas para poder jugar ahora unas semifinales y una final, sin tener en cuenta los beneficios y repercusión, a nivel televisivo o de medios de comunicación que pueda tener para clubes como para Iberdrola como patrocinador de la competición. Añade que no tiene un interés porque gane un club determinado pero que se pone en la piel de las jugadoras y el hecho que se pudiera desvirtuar el resultado sino se decide en el campo y aunque su equipo está en play-offs y no tienen previsto fichar a nadie, preferiría que se juegue a pesar de que otros pudieran hacer lo contrario y obtener ventaja pero no quitarle la oportunidad a las jugadoras que son amateur de poder disputar esos dos partidos que son el colofón de la temporada tanto en DH como en DHB. Su propuesta, es que se aplacen los play-offs a septiembre y dice hablar por voz de las jugadoras de Majadahonda, Cisneros, Sanse, Sevilla y por abajo también y que su opinión es que se debería suspender la competición hasta septiembre y tras la pre-temporada comenzar la nueva con la disputa de los playoffs y el play-out de esta temporada antes de la siguiente liga como representante de las jugadoras que todas le han indicado que quieren jugar esas semifinales, además de los otros aspectos que ya ha mencionado y que por abajo la situación es la misma con Les Abelles y Eibar y los equipos quieren jugar y que esa es su opinión y argumentos respecto al femenino.
Y donde dije "digo", digo "Diego":
2ª Reunión 3 de mayo. Testimonio de Ribera, a la que le piden explicaciones porque su primera decisión basada en la opinión de las jugadoras, se contradice con los mails recibidos por la FER, es decir la opinión de las jugadoras no se ajusta a la idea defendida por Ribera.
El Sr. Castellanos pide aclaración respecto a los correos que la Sr. Ribera ha enviado a los miembros de la CD estos días y que en uno de los mismos indicó que las jugadoras consultadas querían jugar, siempre que fuera antes de julio y eso como ya se decidió que es imposible, entonces deberían haber descartado esa opción y aplicar lo mismo que a las competiciones masculinas. La Sra. Ribera le contesta que esta reunión está provocada, en parte, porque ella dijo que las jugadoras querían jugar y que llevó a equívocos porque muchos interpretaron que se refería a los clubes y que las decisiones, en ese sentido, pudieran estar viciadas. Admite que se expresó mal y que su percepción era que las jugadoras querían jugar, que las fechas o jornadas necesarias, cabían en la calendario de la temporada que viene y sino fuera así, que se podría reconsiderar más adelante. Reconoce su error y si llegado el momento tiene que pedir perdón, lo hará. Dice haber aprendido de sus errores y que seguramente se manifestó de una forma rotunda y asertiva respecto a asuntos que ahora no puede concluir que sean de esa forma en toda su extensión, como queda demostrado con los mails recibidos por los clubes, aunque a la luz de los mismos, sigue sin haber unanimidad por su parte acerca de cómo quieren que se finalicen las competiciones.
A pesar de esto, en la misma reunión defiende que si no se puede jugar la liga femenina, su segunda opción es que se decida temporada en blanco, al contrario de lo que ya se había decido en la masculina. En otras palabras o juega ella o no gana nadie.
Estas actitudes son tremendamente graves y dañinas para el rugby español. No sé a que espera esta señora para dimitir, cuando se comprueba que ha ido por libre, en defensa de sus propios intereses y no de sus representados.
A esto me refería yo. Lo recuerdo de hace unos años del foro, pero no recordaba los datos exactosDESDE EL JERGON escribió: ↑Mié, 11 Nov 2020, 18:44 Ya hace años que tienen un problema grave de jugadoras, problema que consiguieron aplazar con su acuerdo con Hospitalet. Pero si recordáis estuvieron a punto de descender hace 2-3 temporadas por dos incomparecencias y sólo una resolución del TAD un tanto "peculiar" les salvó del descenso.
Supongo que será un lapsus pero Galicia no sólo cuenta con un representante en la máxima categoría sino que es uno de los que mejor palmarés tiene desde que existe la DHF. Y, en parte lo es, gracias a que ha funcionado como una franquicia atrayendo el talento de sus alrededores. Ayer, dándole una vuelta al tema de INEF, me di cuenta que de los 7 equipos con los que arrancó la DHF en su día, sólo quedan Olímpico, Majadahonda y CRAT. Se han ido a regional Gaztedi, Getxo, Inef y Geieg.RugbyEnMadrid escribió: ↑Jue, 12 Nov 2020, 09:25 Igual suena a pregunta recurrente pero, ¿no os parece que en categoría femenina si tendría sentido un sistema de franquicias? No hace falta que sea una por Comunidad, pero creo que a los Clubes no les afectaría en demasía dado que el principal objetivo siempre debería ser el que más jugadoras aportara y permitiría en determinadas regiones como Galicia, Asturias, Cantabria optar a tener representación en la máxima categoría... Es una utopía pero quizas ellas si fueran capaces de lograr algo que con los chicos no ha funcionado...