Foro Rugby El Salvador

Milner escribió: ↑Jue, 22 Nov 2018, 22:02 Gastar lo que es gastar no sé. Invertir en su publicidad y sus retornos, mucho. Y eso está muy bien. Gana la FER y gana Heineken. Perfecto.

Ganamos todos. Es eso lo que me cansa: no gana la FER sólo, ganamos todos, que vemos y difundimos rugby por una cadena pública cada semana. Con todos sus defectos, con su streaming de mierda, con sus diferidos... pero tenemos visibilidad.

No quería entrar en lo personal. Me reconozco muy dolido por el trato y las formas del señor Feijoo y cuando me refiero a que llevan el,camino de otras federaciones deportivas españolas quiero decir que se cree el amo del Cortijo y que toma decisiones impulsivas y propias de otros presidentes que han acabado mal, no solo por haber metido la mano en la caja. Lo de antes, era difícilmente empeorable y no trato de juzgar a la FER en general y si a su presidente y sus formas con mi club. Y no te conozco y tus intervenciones me ofrecían credibilidad...Con este asunto creo que te estas pronunciando de manera poco rigurosa y precipitada.

Un poco de tranquilidad. Me siento muy dolido con Feijoo por las formas y desplantes que hemos sufrido de su parte. No juzgo la labor de la FER en general (Era difícil empeorar lo anterior) pero significo la deriva que puede tomar su hacer personalista y chulesco que me recuerda a otros presidentes de federaciones deportivas que están guardados no solo por haber metido la mano en la caja. Me está resultando insólito tu tono. Por mi parte aquí lo “quedo”. Un saludo

Sofáman escribió: ↑Jue, 22 Nov 2018, 22:11

BSN escribió: ↑Jue, 22 Nov 2018, 22:01 No te reconozco Sofamàn. Te tenia por màs equidistante. De verdad te crees que no se trata de una pataleta(otra) del Sr.Feijoo?. Como puede tener el desparpajo el señor Garcia Luna y salir diciendo que ha sido una decisión colegiada cuando es de ( casi) todos conocido como reaccionó el Martes en la reunión e incluso anoche el presidente cuando afirma que es una decisión personal. Evidentemente no en público. Cómo puede quedarse tan ancho afirmando que el “que paga la fiesta debe tener más visibilidad”?. Eso es de perogrullo e indiscutible y la prueba la tienes en la presencia de los carteles, cubre palos etc...que colocamos. Un manipulador. Pero la fiesta de quien?. Algo revierte a los,clubs? Fichas más baratas? Seguros más accesibles?. Ni un detalle en la copa ibérica del año pasado que ni se dignaron a apoyar aunque sea en la distancia. Llevan el camino de acabar como la de Tenis, el Fútbol o el Baloncesto y si encima le otorgas un sillón en el COE ni te cuento. Es una animadversión evidente. Que no os hagan comulgar con ruedas de molinos por favor.

Pues si no me reconoces es porque no me has leído lo suficiente. Defiendo el rol de la FER como ente regulador del rugby español, esté quien esté en ella. Es una representación del rugby español, no cuatro chalados aterrizados en Ferraz no se sabe muy bien por qué, y me cansa que se hable de ella como un ente ajeno que todo lo jode. Y más cuando la actual directiva vino a arreglar un anterior estropicio y es indudable que estamos mejor que entonces.

¿Te parece poco retorno una ventana televisada cada semana? ¿Qué demonios había hace dos años? ¿Tienes alguna prueba de que Feijóo haya metido la mano en la caja como los presidentes de las federaciones que mencionas? ¿Acaso lleva 12, 20, 25 como Sáez y Villar? Rebajar el histrionismo no estaría de más.

Contigo Sofaman.

No hemos sido consciente de la crisis que tenía la FER cuando coge Feijoo, salida por atrás del anterior presidente.
Gracias a Heineken se baja la deuda y tenemos en abierto rugby todas las semanas, deportes con más peso histórico y títulos, Hockey patines y hierba, waterpolo, voleybol... no tienen lo que tenemos nosotros, por debajo o casi al nivel de Fútbol-sala, baloncesto y balonmano.

¿No entendemos que sin federación o intervenida, ente público de dº administrativo y lo que significa, podíamos estar en un gravísimo problema?

Tal vez porque uno no tenga equipo de la Liga Heineken, salvo la selección, que le gusta ver rugby y disfrutar del deporte, me hace ver un rugby más aséptico en estos problemas.

Lo que ha pasado es el típico problema que se da en muchos deportes, choque de intereses de patrocinadores.

Para la próxima clubes y FER, deberán reunirse y con Heineken incluido, porque no olvidemos que los patrocinadores de los equipos tienen más repercusión al salir en la televisión y en directo o diferido.

No creo que CAI Teruel, con más éxitos que Bantierra Fénix tenga la misma repercusión si asciende a la liga Heineken... Una sale en la autonómica, el otro en la autonómica y la nacional.
¿Tendrá la misma repercusión cervezas La Zaragozana con su marca Ambar en su expansión por España si sale en la liga Heineken?


En fin, nadie es neutral, pero Feijoo salvó el caos, consiguió, con su equipo, el patrocinio de la Liga Heineken, rectifiquen por favor sii es un error, errores, claro, pero todos, como éxitos, clubes, territoriales, prensa... como dije una vez, la FER es la parte más grande, pero no es el todo, y por ende el todo es mayor que la parte principal.

Noticia del Norte de Castilla...


https://www.elnortedecastilla.es/deport ... 39-nt.html

No puedo acceder al grupo vocento en internet...
¿Puedes pegarlo en el foro?

La negativa a retransmitir los partidos del equipo, al contar el Quesos con un patrocinador que es competencia del principal de la Federación Española, lleva al club a dar ese paso

V. BORDAValladolid
Jueves, 22 noviembre 2018, 18:12
Que las relaciones entre el oval vallisoletano y la Federación Española de Rugby (FER) no pasan por un buen momento es algo notorio y conocido desde hace ya temporadas. Este desencuentro tendrá su punto álgido la semana que viene cuando el VRAC denuncie ante la Comisión nacional de los Mercados y la Competencia lo que considera una flagrante ilegalidad. El motivo de esta paso no es otro que la FER ha comunicado que no retransmitirá en directo encuentros del Quesos Entrepinares al contar ese club vallisoletano el patrocinio de una cervecera, Estrella Galicia, lo que entra en conflicto con el espónsor principal federativo, Heineken, cervecera que da nombre a la Liga en División de Honor.

Según la FER, el club incumple el reglamento audiovisual de la Federación al portar y lucir vallas con publicidad de otra cervecera, por lo que como sanción no se televisará ningún encuentro del VRAC. Sin embargo, el club considera que el citado reglamento es ilegal, ya que contradice el reglamento general de la FER, que ha sido aprobado por el Gobierno de España. Además entra en conflicto con la ley de defensa de la competencia, ya que obliga, en el caso de aparecer el patrocinador principal federativo, a que haya por medio un convenio por el que el que la entidad quesera cobre una cantidad. Los clubes no ven un duro por ello, pues no existe ningún tipo de convenio. La no retransmisión de partidos le supone a club que preside José María Valentín-Gamazo un importe descalabro, ya que sus patrocinadores no tienen presencia televisiva.

José Antonio Garrote, abogado y expresidente del club, indicó ante los medios, en una comparecencia junto al presidente, que la situación que se genera es «gravísima» y adelantó que las sanciones a las que se puede enfrentar tanto la FER como el patrocinador principal van desde los 100.000 euros a los 50 millones.

La intención del club era que el partido del domingo (12:15 horas), el duelo entre los dos primeros clasificados, el Quesos Entrepinares y el Sanitas Alcobendas, si no lo emite Teledeporte por esa sanción impuesta por la FER, lo hiciese RTVCyL. La Federación se negó primeramente a esta posibilidad, aunque esta misma mañana la FER comunicó que el partido podría verse por el canal regional.

Valentín-Gamazo aprovechó también para hablar de otro «sinsentido de la Federación», que no ha permitido el aplazamiento del Quesos-Alcobendas pese a que el club vallisoletano cumple con el requisito de tener al menos tres jugadores convocados por la FER (tiene uno con el Seven y cuatro con el XV del León) y haberlo hecho en plazo.

El carácter soberbio del señorito Feijoo puede dejar al rugby español en el Paleolítico. Al tiempo.

Muchas gracias, he leído la página del VRAC:

1º No aceptas en la temporada pasada el documento para la retransmisión, pero aceptas tácitamente (actos que dan a entender que una de las partes aceptan las obligaciones, deberes y derechos de hacer o no hacer de los contratos) la retransmisión, de hecho se retransmiten, es decir, se entiende que asumes lo que pone el documento.

2º Si aceptas la retransmisión y no has denunciado la ilegalidad previamente, aceptar televisar un partido, es que aceptas las condiciones del que tiene derechos de retransmitir, según la propia página del VRAC retransmite en la 2017/18. Es decir, tácitamente os respetabais hasta que una parte decide imponer el contrato no firmado, pero aceptado tácitamente al televisar partidos.

3ºSi tu aceptas tácitamente y no negocias con la FER un dinero, si aceptas retransmitir partidos de la Liga Heineken, aceptas lo que has dejado de negociar, en este caso que te de algo por emitir tu partido.
Directamente no hay un lucro para el club, pero lo acepta al retransmitir un partido, pero indirectamente los patrocinadores indirectamente la reciben, es decir ganan dinero por salir en TDP y otras formas de comunicación.

4º Lo del partido por la autonómica, no dice nada de derechos en exclusividad, pero es un poco extraño que el patrocinador de la liga y el organizador no sean consultados como mínimo.

Desde mi opinión si actúas de forma tácita, es decir de forma clara, manifiesta y pública, sin firmar un documento, pero que inequívocamente deja meridianamente claro aquello que desarrolla y lleva a cabo el documento que no has firmado; aceptas todos y cada uno de las obligaciones, derechos y deberes, el hacer y no hacer que hubiese conllevado el haber aceptado por escrito el documento contractual.

¿Aceptó tácitamente y no denunció el contrato en la temporada 2017/18? ¿Se extienden sus efectos en la siguiente, es decir la presente?

Lo único es si crea derecho para el VRAC lo que tácitamente en publicidad aceptó la FER en los partidos del VRAC como local.

Pibe escribió: ↑Vie, 23 Nov 2018, 01:20 Muchas gracias, he leído la página del VRAC:

1º No aceptas en la temporada pasada el documento para la retransmisión, pero aceptas tácitamente (actos que dan a entender que una de las partes aceptan las obligaciones, deberes y derechos de hacer o no hacer de los contratos) la retransmisión, de hecho se retransmiten, es decir, se entiende que asumes lo que pone el documento.

2º Si aceptas la retransmisión y no has denunciado la ilegalidad previamente, aceptar televisar un partido, es que aceptas las condiciones del que tiene derechos de retransmitir, según la propia página del VRAC retransmite en la 2017/18. Es decir, tácitamente os respetabais hasta que una parte decide imponer el contrato no firmado, pero aceptado tácitamente al televisar partidos.

3ºSi tu aceptas tácitamente y no negocias con la FER un dinero, si aceptas retransmitir partidos de la Liga Heineken, aceptas lo que has dejado de negociar, en este caso que te de algo por emitir tu partido.
Directamente no hay un lucro para el club, pero lo acepta al retransmitir un partido, pero indirectamente los patrocinadores indirectamente la reciben, es decir ganan dinero por salir en TDP y otras formas de comunicación.

4º Lo del partido por la autonómica, no dice nada de derechos en exclusividad, pero es un poco extraño que el patrocinador de la liga y el organizador no sean consultados como mínimo.

Desde mi opinión si actúas de forma tácita, es decir de forma clara, manifiesta y pública, sin firmar un documento, pero que inequívocamente deja meridianamente claro aquello que desarrolla y lleva a cabo el documento que no has firmado; aceptas todos y cada uno de las obligaciones, derechos y deberes, el hacer y no hacer que hubiese conllevado el haber aceptado por escrito el documento contractual.

¿Aceptó tácitamente y no denunció el contrato en la temporada 2017/18? ¿Se extienden sus efectos en la siguiente, es decir la presente?

Lo único es si crea derecho para el VRAC lo que tácitamente en publicidad aceptó la FER en los partidos del VRAC como local.

Pues nada, resuelto el problema.

Supongo que la Comisión Nacional de Competencia utilizará tu brillante teoría sobre la aceptación tácita en su resolución, a pesar de ser un pelin sesgada y tendenciosa. No obstante, muy trabajada la verdad. Entiendo además que basa en jurisprudencia y tratados de derecho.

Me has convencido tácitamente.

Es lo bonito del Derecho; todos opinamos con mucha precisión, y sentamos cátedra.

Y si al final pasa esto:
las sanciones a las que se puede enfrentar tanto la FER
como el patrocinador principal van desde los 100.000 euros a los 50 millones.

¿quien sería el culpable? ¿El denunciante?, ¿el denunciado?, ¿ambos?.
Opto por ambos, no se puede llegar a estas situaciones.

Milner, Garrote, que por lo que he oído no es mal jurista, sabe que esa denuncia no va a ningún lado. Sofaman te ha dado ejemplos más que sobrados. Lo que si ha conseguido, e imagino que ese era el objetivo, es levantar la "cacicada" (por que no hay otra palabra para definirla) de la prohibición a RTVCYL.

Más allá de eso, es otra nueva vuelta de tuerca a la guerra Valladolid-FER, que nada bueno trae al rugby español. Negarle el pan y la sal a Feijoo es estúpido por parte de Pucela y a lo único que está contribuyendo es a generar antipatía hacia los equipos vallisoletanos en el resto de España. Pero tratar de ir a las bravas por parte de la FER no contribuye precisamente a la distensión. Lo dicho, nada bueno para el rugby español.

Y yo, que no soy sospechoso de ir contra el rugby vallisoletano, si que tengo que decir que en esta pugna absurda de los últimos años me siento más cerca de la FER que del Chami-VRAC , o al menos veo más razones a favor de la FER. Pero repito, es absurdo y malo para el rugby en su conjunto.

Milner escribió: ↑Vie, 23 Nov 2018, 08:17

Pibe escribió: ↑Vie, 23 Nov 2018, 01:20 Muchas gracias, he leído la página del VRAC:

1º No aceptas en la temporada pasada el documento para la retransmisión, pero aceptas tácitamente (actos que dan a entender que una de las partes aceptan las obligaciones, deberes y derechos de hacer o no hacer de los contratos) la retransmisión, de hecho se retransmiten, es decir, se entiende que asumes lo que pone el documento.

2º Si aceptas la retransmisión y no has denunciado la ilegalidad previamente, aceptar televisar un partido, es que aceptas las condiciones del que tiene derechos de retransmitir, según la propia página del VRAC retransmite en la 2017/18. Es decir, tácitamente os respetabais hasta que una parte decide imponer el contrato no firmado, pero aceptado tácitamente al televisar partidos.

3ºSi tu aceptas tácitamente y no negocias con la FER un dinero, si aceptas retransmitir partidos de la Liga Heineken, aceptas lo que has dejado de negociar, en este caso que te de algo por emitir tu partido.
Directamente no hay un lucro para el club, pero lo acepta al retransmitir un partido, pero indirectamente los patrocinadores indirectamente la reciben, es decir ganan dinero por salir en TDP y otras formas de comunicación.

4º Lo del partido por la autonómica, no dice nada de derechos en exclusividad, pero es un poco extraño que el patrocinador de la liga y el organizador no sean consultados como mínimo.

Desde mi opinión si actúas de forma tácita, es decir de forma clara, manifiesta y pública, sin firmar un documento, pero que inequívocamente deja meridianamente claro aquello que desarrolla y lleva a cabo el documento que no has firmado; aceptas todos y cada uno de las obligaciones, derechos y deberes, el hacer y no hacer que hubiese conllevado el haber aceptado por escrito el documento contractual.



¿Aceptó tácitamente y no denunció el contrato en la temporada 2017/18? ¿Se extienden sus efectos en la siguiente, es decir la presente?

Lo único es si crea derecho para el VRAC lo que tácitamente en publicidad aceptó la FER en los partidos del VRAC como local.

Pues nada, resuelto el problema.

Supongo que la Comisión Nacional de Competencia utilizará tu brillante teoría sobre la aceptación tácita en su resolución, a pesar de ser un pelin sesgada y tendenciosa. No obstante, muy trabajada la verdad. Entiendo además que basa en jurisprudencia y tratados de derecho.

Me has convencido tácitamente.

Es lo bonito del Derecho; todos opinamos con mucha precisión, y sentamos cátedra.

Dame tu un argumento jurídico en contra, pero es lo que yo veo, una aceptación notoria y pública, válida.
He cogido los puntos de la página web del VRAC, de la FER no he leído nada. Es derecho privado básico.

Si he cometido algún error, por favor argumente alguien donde y como,volvemos a la tesis/antítesis/síntesis de Hegel...

No siempre se tiene la razón, y nosotros sus Sancho...

Sengoku Jidai escribió: ↑Vie, 23 Nov 2018, 09:55 Milner, Garrote, que por lo que he oído no es mal jurista, sabe que esa denuncia no va a ningún lado. Sofaman te ha dado ejemplos más que sobrados. Lo que si ha conseguido, e imagino que ese era el objetivo, es levantar la "cacicada" (por que no hay otra palabra para definirla) de la prohibición a RTVCYL.

Más allá de eso, es otra nueva vuelta de tuerca a la guerra Valladolid-FER, que nada bueno trae al rugby español. Negarle el pan y la sal a Feijoo es estúpido por parte de Pucela y a lo único que está contribuyendo es a generar antipatía hacia los equipos vallisoletanos en el resto de España. Pero tratar de ir a las bravas por parte de la FER no contribuye precisamente a la distensión. Lo dicho, nada bueno para el rugby español.

Y yo, que no soy sospechoso de ir contra el rugby vallisoletano, si que tengo que decir que en esta pugna absurda de los últimos años me siento más cerca de la FER que del Chami-VRAC , o al menos veo más razones a favor de la FER. Pero repito, es absurdo y malo para el rugby en su conjunto.

¿Que tiene que ver el Chami en todo esto? Es como si cada vez que Alcobendas hace algo, sea cosa del rugby madrileño, o si el Fenix hace otra, sea del rugby zaragozano,...

No soy tan optimista como Pibe, si el VRAC asesorado por Garrote se lanza es porque ve agua. Lo que pongo en cuestión es hasta qué punto es razonable y responsable una amenaza pública de este calibre. Aunque Competencia o los tribunales le dieran la razón creo que los posibles perjuicios a todo el rugby español superan por mucho los inconvenientes actuales y espero que una vez que la FER ha reculado con su estúpido veto a RTVCyL se entre en razón y se descarte la denuncia. ¿Merece la pena hundir a la FER (que va a seguir ahí cuando se vaya Feijoo) o perder un acuerdo televisivo en buena medida beneficioso para el rugby español por ganar una batalla?

Sofáman escribió: ↑Vie, 23 Nov 2018, 10:38 No soy tan optimista como Pibe, si el VRAC asesorado por Garrote se lanza es porque ve agua. Lo que pongo en cuestión es hasta qué punto es razonable y responsable una amenaza pública de este calibre. Aunque Competencia o los tribunales le dieran la razón creo que los posibles perjuicios a todo el rugby español superan por mucho los inconvenientes actuales y espero que una vez que la FER ha reculado con su estúpido veto a RTVCyL se entre en razón y se descarte la denuncia. ¿Merece la pena hundir a la FER (que va a seguir ahí cuando se vaya Feijoo) o perder un acuerdo televisivo en buena medida beneficioso para el rugby español por ganar una batalla?

Todo eso está bien sofoman,pero confundimos los intereses de los clubs,este caso vrac, con los de la fer.la reglamentación es clara y obliga a un acuerdo económico entre club y Fer.

Yo, si fuese socio o directivo del vrac, no aceptaría q yo tengo q perder 1 duro para q la Fer gane 5.

La solución más normal es mantener lo de la temporada pasada

Sofáman escribió: ↑Vie, 23 Nov 2018, 10:38 No soy tan optimista como Pibe, si el VRAC asesorado por Garrote se lanza es porque ve agua. Lo que pongo en cuestión es hasta qué punto es razonable y responsable una amenaza pública de este calibre. Aunque Competencia o los tribunales le dieran la razón creo que los posibles perjuicios a todo el rugby español superan por mucho los inconvenientes actuales y espero que una vez que la FER ha reculado con su estúpido veto a RTVCyL se entre en razón y se descarte la denuncia. ¿Merece la pena hundir a la FER (que va a seguir ahí cuando se vaya Feijoo) o perder un acuerdo televisivo en buena medida beneficioso para el rugby español por ganar una batalla?

Lo que quiere Garrote y sus secuaces es:

a) La FER me ofrece pagarme la TV
b) A cambio me pide unas condiciones
c) Yo VRAC, acepto que me saque gratis por TV pero no quiero aceptar las condiciones
d) Obviamente la FER me dice que bajo estas premisas no me paga la TV
e) Sala Garrote denunciando a la FER por no pagarle la TV al VRAC a cambio de nada

DE AURORA BOREAL!

Sofamán, Garrote y su desmedido ego ha tenido un ataque de soberbia que va a perjudicar a todos, incluyendo su prestigio y el de su club. Él sabe perfectamente que la reclamación que está presentando es una coacción a la FER al disparar contra su patrocinador principal. Heineken lleva años apoyando al rugby y a cambio recibe las coces de un niñato enfurruñado al que la FER ha tenido la osadía de plantar cara.
Insisto en la analogía de los separatistas catalanes: primero se saltan la ley a la torera y cuando se les aplica la ley a través del 155 acusan al gobierno de autoritarismo, fascismo etc.

Aquí es lo mismo: La FER les ofrece pagarles la producción televisiva de sus partidos, que no es gratis, a cambio de que respete una serie de condiciones, entre las que se encuentra la exclusividad del patrocinador que paga la fiesta. A continuación, la directiva del VRAC se pasa por el forro dicho compromiso y hace lo que le sale de los co***** y cuando la FER le comunica que, a la vista de su comportamiento, no va a emitirle más partidos, sale su flamante abogado amenazando a la FER, a su patrocinador y al sursum corda, con millones de euros de sanciones y procedimientos penales, TOCATE LOS co*****!!

Además, Garrote, manipula de forma torticera la normativa del CSD que dice:

“La Publicidad en los terrenos de juego será libre, reservándose, si se diera el caso, la publicidad propia que la FER contrate para sus partidos internacionales. En el caso de que la FER llegara a un acuerdo comercial con una empresa que patrocine la competición en que un Club participa, éste tiene la obligación de colocar dicha publicidad en su terreno de juego, según se determinen en los acuerdos económicos firmados entre la FER y el Club o Asociación.”

La manipulación de Garrote es clara, por dos motivos:

a) "En el caso de que la FER llegara a un acuerdo comercial con una empresa que patrocine la competición": La FER sí ha llegado a un acuerdo comercial con una empresa que patrocina la competición en la que un club participa, pero NO HA OBLIGADO a ningún club a tener publicidad permanente de ese patrocinador en su campo, esto es sencillo de entender, incluso para el señor Garrote.
Lo que hace la FER es OFRECER la retransmisión de los partidos de liga a aquellos clubes que estén interesados, aunque NO ESTÉ OBLIGADA a llevar la TV a la liga, lo hace tan solo en favor de la difusión del rugby. Para pagar estas retransmisiones la FER vuelve a conseguir el apoyo de su patrocinador principal, el cual le pide a cambio ser la única marca de su sector que salga en dichas retransmisiones que él paga, supongo que es lógico que no quiera pagar minutos gratuitos de TV a marcas de su competencia. Esto ocurre así en todo el mundo.

b) "según se determinen en los acuerdos económicos firmados entre la FER y el Club o Asociación": De tenerse que aplicar esta norma, los acuerdos económicos son muy fáciles de determinar y afectan UNICAMENTE A LOS PARTIDOS TELEVISADOS POR LA FER: La FER le paga al club la retransmisión por TDP de sus partidos, esto cuanto cuesta, 10,12, 15 mil euros, pues ya tiene el club su contraprestación económica.


Nuevamente, parte del rugby español demuestra que no puede hablar de unos valores que desconoce: mentiras, insidias, manipulaciones, demagogia...esos son los valores que rezuma la directiva de un club que debería liderar la expansión de este deporte en España, en lugar de mirarse al ombligo un día sí y otro también.

SAN ANTOLIN escribió: ↑Vie, 23 Nov 2018, 10:57 Todo eso está bien sofoman,pero confundimos los intereses de los clubs,este caso vrac, con los de la fer.la reglamentación es clara y obliga a un acuerdo económico entre club y Fer.

Yo, si fuese socio o directivo del vrac, no aceptaría q yo tengo q perder 1 duro para q la Fer gane 5.

La solución más normal es mantener lo de la temporada pasada

Volvemos a hablar en términos de clubs frente a FER cuando a mí lo único que me importa es el rugby español en conjunto.

Que una empresa privada pague la cobertura televisiva de la liga a cambio de ciertas exigencias beneficia a todos, no sólo a la FER. Y la FER no está ganando 5 a costa de que los clubes pierdan 1, lo que paga Heineken por dar nombre a la liga se gasta directa y exclusivamente en la cobertura televisiva.

SAN ANTOLIN escribió: ↑Vie, 23 Nov 2018, 10:57

Sofáman escribió: ↑Vie, 23 Nov 2018, 10:38 No soy tan optimista como Pibe, si el VRAC asesorado por Garrote se lanza es porque ve agua. Lo que pongo en cuestión es hasta qué punto es razonable y responsable una amenaza pública de este calibre. Aunque Competencia o los tribunales le dieran la razón creo que los posibles perjuicios a todo el rugby español superan por mucho los inconvenientes actuales y espero que una vez que la FER ha reculado con su estúpido veto a RTVCyL se entre en razón y se descarte la denuncia. ¿Merece la pena hundir a la FER (que va a seguir ahí cuando se vaya Feijoo) o perder un acuerdo televisivo en buena medida beneficioso para el rugby español por ganar una batalla?

Todo eso está bien sofoman,pero confundimos los intereses de los clubs,este caso vrac, con los de la fer.la reglamentación es clara y obliga a un acuerdo económico entre club y Fer.

Yo, si fuese socio o directivo del vrac, no aceptaría q yo tengo q perder 1 duro para q la Fer gane 5.

La solución más normal es mantener lo de la temporada pasada

El acuerdo económico es claro: la FER paga la retransmisión del partido al club, que debe estar por los 10.000 €
La FER no gana ni 5 ni 3 ni 1, es la que paga
Lo de la temporada pasada se mantiene, lo único que se hace es no volver a tolerar que le VRAC no cumpla con lo que se le pide para pagarle la TV

No quiero ser optimista Sofáman, solo que veo a simple viste, luego existe jurisprudencia, mediaciones..., pero si este caso se lo pongo a un alumno de 1º de derecho para que lo resuelva, sin más se acogería a este concepto, puedo estar equivocado, pero veo más una pataleta de VRAC, una forma de llamar la atención para llegar a un acuerdo que un litigio, sin antes haber aceptado mediaciones de terceros, como decían los tratantes "hombres de buena fe" en mi pueblo...

Nuestra teoría del derecho en contratos es iusnaturalista racionalista, en resumen con un ejemplo:

Imagina un pueblo que no está creando el derecho, es decir aquello del "ubi homini, ibi societas", es decir, donde hay personas, hay sociedad por ende debe haber normas razonadas para sobrevivir como sociedad.

Yo cultivo unos árboles que yo he plantado en una tierra que desde que existe el pueblo y antes no hubo más dueños ni población alguna, un día viene una persona y coge x cantidad, con testigos, y no le digo nada habiendo preguntado si durante ese año puede coger x cantidad, al día siguiente y con más gente de testigos sigue cogiendo la misma cantidad, sin yo oponerme de ninguna forma. Pasan tres semanas y me quejo y no le dejo coger, el se va a un intermediario o a la autoridad del pueblo.

¿Se crea una costumbre?¿Se crea una relación contractual?¿Es el dejar hacer una forma de aceptar y perfeccionamiento del contrato?¿Podrá llegarse a un acuerdo nuevo sin necesidad de castigar a quien se considere culpable en la relación?

Con sus errores he querido explicar de forma sencilla cual es el caso que según lo que leí en la página web, creo que la táctica, no digo cual es la estrategia para no levantar suspicacias, es atacar en este contrato a la FER intentando o una respuesta salomónica y radical, o forzar para que llegue a un acuerdo y sacar algún rédito. Según leí la publicidad que sale por Tv tiene prioridad, la FER me obliga, yo no estaba de acuerdo pero acepté el contrato, la FER me obliga a cumplir esto, yo le saco toda la artillería, la FER se radicaliza... intentamos que el CSD llegue a un acuerdo y saquemos algo.


Si estoy equivocado, por favor sin decir que soy de A o de B, decidme que argumento está mal y por qué.

Muchas gracias .

Pericorugby escribió: ↑Vie, 23 Nov 2018, 11:35

SAN ANTOLIN escribió: ↑Vie, 23 Nov 2018, 10:57

Sofáman escribió: ↑Vie, 23 Nov 2018, 10:38 No soy tan optimista como Pibe, si el VRAC asesorado por Garrote se lanza es porque ve agua. Lo que pongo en cuestión es hasta qué punto es razonable y responsable una amenaza pública de este calibre. Aunque Competencia o los tribunales le dieran la razón creo que los posibles perjuicios a todo el rugby español superan por mucho los inconvenientes actuales y espero que una vez que la FER ha reculado con su estúpido veto a RTVCyL se entre en razón y se descarte la denuncia. ¿Merece la pena hundir a la FER (que va a seguir ahí cuando se vaya Feijoo) o perder un acuerdo televisivo en buena medida beneficioso para el rugby español por ganar una batalla?

Todo eso está bien sofoman,pero confundimos los intereses de los clubs,este caso vrac, con los de la fer.la reglamentación es clara y obliga a un acuerdo económico entre club y Fer.

Yo, si fuese socio o directivo del vrac, no aceptaría q yo tengo q perder 1 duro para q la Fer gane 5.

La solución más normal es mantener lo de la temporada pasada

El acuerdo económico es claro: la FER paga la retransmisión del partido al club, que debe estar por los 10.000 €
La FER no gana ni 5 ni 3 ni 1, es la que paga
Lo de la temporada pasada se mantiene, lo único que se hace es no volver a tolerar que le VRAC no cumpla con lo que se le pide para pagarle la TV

¿Nos puedes explicar qué norma es la que está incumpliendo el VRAC?

Supongo que lo tienes claro. El reglamento de la FER es claro y nada dice al respecto, salvo que la FER debe llegar a un acuerdo económico con los clubes. Si me puedes decir la norma y el artículo que incumple, te lo agradecería.



Ego, el de Feijoo. Capaz de sostener que Barret es seleccionable para hacerse la foto en Japón.

Pericorugby escribió: ↑Vie, 23 Nov 2018, 11:35

SAN ANTOLIN escribió: ↑Vie, 23 Nov 2018, 10:57

Sofáman escribió: ↑Vie, 23 Nov 2018, 10:38 No soy tan optimista como Pibe, si el VRAC asesorado por Garrote se lanza es porque ve agua. Lo que pongo en cuestión es hasta qué punto es razonable y responsable una amenaza pública de este calibre. Aunque Competencia o los tribunales le dieran la razón creo que los posibles perjuicios a todo el rugby español superan por mucho los inconvenientes actuales y espero que una vez que la FER ha reculado con su estúpido veto a RTVCyL se entre en razón y se descarte la denuncia. ¿Merece la pena hundir a la FER (que va a seguir ahí cuando se vaya Feijoo) o perder un acuerdo televisivo en buena medida beneficioso para el rugby español por ganar una batalla?

Todo eso está bien sofoman,pero confundimos los intereses de los clubs,este caso vrac, con los de la fer.la reglamentación es clara y obliga a un acuerdo económico entre club y Fer.

Yo, si fuese socio o directivo del vrac, no aceptaría q yo tengo q perder 1 duro para q la Fer gane 5.

La solución más normal es mantener lo de la temporada pasada

El acuerdo económico es claro: la FER paga la retransmisión del partido al club, que debe estar por los 10.000 €
La FER no gana ni 5 ni 3 ni 1, es la que paga
Lo de la temporada pasada se mantiene, lo único que se hace es no volver a tolerar que le VRAC no cumpla con lo que se le pide para pagarle la TV

Había leído a sofoman q ganaba 480000 euros por el patrocinio de Heineken

300.000 como patrocinador federativo y 180.000 como patrocinador de la liga. Los 180.000 se gastan íntegramente en la TV.

SAN ANTOLIN escribió: ↑Vie, 23 Nov 2018, 11:58

Pericorugby escribió: ↑Vie, 23 Nov 2018, 11:35

SAN ANTOLIN escribió: ↑Vie, 23 Nov 2018, 10:57

Todo eso está bien sofoman,pero confundimos los intereses de los clubs,este caso vrac, con los de la fer.la reglamentación es clara y obliga a un acuerdo económico entre club y Fer.

Yo, si fuese socio o directivo del vrac, no aceptaría q yo tengo q perder 1 duro para q la Fer gane 5.

La solución más normal es mantener lo de la temporada pasada

El acuerdo económico es claro: la FER paga la retransmisión del partido al club, que debe estar por los 10.000 €
La FER no gana ni 5 ni 3 ni 1, es la que paga
Lo de la temporada pasada se mantiene, lo único que se hace es no volver a tolerar que le VRAC no cumpla con lo que se le pide para pagarle la TV

Había leído a sofoman q ganaba 480000 euros por el patrocinio de Heineken

1. Hasta donde yo se la FER no "gana" dinero con sus patrocinios, lo gana el rugby, la FER no es una empresa con beneficios, accionistas, reparto de dividendos, etc.
2. Heineken lleva patrocinando a la FER muchos años y solo desde el pasado amplió su ayuda para que la FER pudiese pagar la TV a los clubes. Eso s 480.000 que dice Sofamán será la suma del patrocinio anterior más el nuevo para la liga.

Sigo sin ver su beneficio por ningún lado y sí el de los clubes con la llegada de la TV, sin que ellos pongan un duro