Foro Rugby El Salvador

Como he indicado con anterioridad, en el fútbol no se podría ahora sancionar con la pérdida del encuentro, pues el apartado 4 del artículo 26 del Código Disciplinario de la RFEF así lo establece:

https://rfef.es/sites/default/files/pdf ... lizado.pdf

4. En idéntico término precluirán también las eventuales reclamaciones por
supuestas alineaciones indebidas y, aun habiéndose producido éstas, quedará
automáticamente convalidado el resultado del partido si aquéllas no se hubieran
presentado dentro del referido plazo.

Sin embargo para el rugby el TAD indica en su resolución:

A mayor abundamiento, el artículo 34 del Reglamento de Partidos y Competiciones se diferencia de otras regulaciones similares de otros reglamentos disciplinarios federativos. A modo de ejemplo, el artículo 26 del Código Disciplinario de la RFEF que sí que manifiesta expresamente que “precluirán también las eventuales reclamaciones por supuestas alineaciones indebidas y, aun habiéndose producido éstas, quedará automáticamente convalidado el resultado del partido si aquéllas no se hubieran presentado dentro del referido plazo”. De esta rotunda expresión tampoco se hace eco el Reglamento de Partidos y Competiciones, en el caso del rugby.

A mi juicio, a la vista de la argumentación del TAD, efectivamente, cualquier opción es posible. Tanto revisar como mantener los resultados de los partidos. El principio "pro competición" llevaría a mantenerlos; pero, el hecho de que la reglamentación del rugby no obligue a convalidarlos, permitiría revisarlos. Veremos por cual se inclina el Comité de Disciplina. En mi opinión, cerrada ya la competición y apreciada la infracción, deberían prevalecer los principios de legalidad y responsabilidad sobre el principio pro competitione y revisarse los resultados.

El CNDD ha colgado un acuerdo

https://ferugby.es/wp-content/uploads/2 ... e-2022.pdf

Propone tres sanciones diferenciadas:
-Quitar 38 puntos y 30.000 euros.
-Descenso a DHB y 30.000 euros.
-Eliminación Copa

Dan hasta el martes a Alcobendas para recurrir.

En total 60.000 pavitos... así si, que no les salga gratis el fraude.

Parece que los zorros eran los de la anterior directiva...., o las gallinas

tekii escribió: ↑Vie, 09 Sep 2022, 16:42 Propone tres sanciones diferenciadas:
-Quitar 38 puntos y 30.000 euros.
-Descenso a DHB y 30.000 euros.
-Eliminación Copa

Dan hasta el martes a Alcobendas para recurrir.

En total 60.000 pavitos... así si, que no les salga gratis el fraude.

1º tratan la cuestión de los puntos; quitándoles 38 quedan los últimos en la clasificación (al margen de la corrección que procedería en los puntos de los equipos a los que se enfrentó Alcobendas, de lo que se habla en el Fundamento Quinto, aunque no se dice nada en la propuesta), por lo que ya descenderían a DHB.
2º tratan lo de la falsedad, y les descienden al DHB: ¿dos descensos?

Más que "eliminación de Copa", es "no clasificación para la final de Copa".

El club Alcobendas se lleva una buena hostia si esto se lleva a cabo, pero es que no se pueden ir de rositas después de lo que ha pasado. Y los socios del club que reclamen responsabilidades a quién tengan que reclamarlas.

Me ha resultado llamativa la propuesta de sanción por el tema de la falsedad en la documentación (la del art. 103-h, antiguo 102-i).

Porque la sanción es porque el jugador participa en competición tras el reconocimiento, en el escrito de autoinculpación de Tiki, Díez y Jano, de que ha habido una manipulación de la documentación aportada; con independencia de que se cumplieran las cuotas de jugadores "no F" en los partidos jugados a partir de dicho escrito:

<<Este artículo 103.h) RPC contiene en realidad varias conductas infractoras diferentes de las cuales
solo una – la falsedad en la documentación - fue objeto del expediente sancionador que fue luego
analizado por el TAD en el recurso 172/2022 de 11 de agosto. Es decir, en ese momento, lo
sancionado fue el hecho mismo de la alteración de los sellos de las fotocopias del pasaporte para la
obtención de la autorización federativa, y de la cual fue finalmente exonerado el club por el TAD,
pero en ella no se atendía al daño deportivo o a la competición derivado de la alineación por dicha
causa. En suma, el supuesto al que nos referimos ahora - esto es, la infracción por “alineación de
jugadores respecto de los que se haya producido dicha falsedad” -, es distinto de aquel y además es
una precisión del primer tipo que vimos en el párrafo anterior (arts. 33 y 103.d), en el cual, se
sancionaba la alineación indebida exclusivamente desde el punto de vista de la pérdida de la igualdad
exigible entre los contrincantes de una competición reglada, y no con motivo de falsedad o
manipulación alguna como es este caso. De hecho, este supuesto ni siquiera exige que la alineación
sea indebida, sino que basta con alinear un jugador cuya autorización o condición se haya adquirido
con falsedad.

Sobre este segundo tipo, hemos de partir de la incuestionable importancia del escrito de fecha 24 de
marzo de 2022, con membrete del Club Alcobendas Rugby y suscrito por su Presidente Sr. Ardila
Jiménez, en representación del mismo, en el que los Srs. Inchausti, Díez y Cherr reconocieron la
manipulación de la documentación empleada para alinear al jugador. La misma resolución del TAD
a la que hacemos alusión dice que ”el propio club Alcobendas reconoce que ´hubo una manipulación
de la fotocopia del pasaporte del jugador”. Pese a ello, el jugador fue alineado con posterioridad en
las jornadas del 26 de marzo, 10 de abril y 24 de abril de 2022, tal y como consta en las actas de
dichos partidos disponibles en la web. En el expediente anulado por la resolución del TAD de fecha
11 de agosto se sancionaba la supuesta intervención en esa falsedad, pero lo que se sanciona aquí es
el uso consciente de documentación manipulada para alinear a un jugador.>>

Mucho se ha hablado del pacto de Diversia pero esto es un nuevo pacto a 3 bandas y si no es pacto, es dialogo por parte de la FER para adelantar a los clubes cuales eran sus intenciones.
Se proponen dos sanciones y la segunda de ellas es la que ha sido anulada por el TAD previamente. Es decir, se vuelve a juzgar lo que ya ha sido juzgado y que no era denunciado por Gernika.
Tras las alegaciones de Alcobendas me apuesto el dedo meñique a que quedará solo en las sanciones por alineación indebida, y así todos contentos: la FER porque ha restituido las sanciones, Gernika porque sigue en DH y Alcobendas porque no se ha aumentado la sanción inicial.
Hace semanas que se sabe que esto iba a acabar así, si no no se explican los movimientos de ambos clubes en el mercado de fichajes, sobre todo en el caso de los extranjeros que ha fichado Gernika
Alcobendas sabe hace tiempo, a pesar de su "victoria" en el TAD que iba a jugar en DHB, y Gernika sabe hace un par de semanas que sigue en DH.

Además la FER comunica que propondrá a la Comisión Delegada una liga de 13 equipos con Belenos y Gernika, con los cambios en la competición que sean oportunos.
Creo que la liga a vuelta y media con 13 es imposible y a doble vuelta se pasa de 16 a 24 encuentros de liga regular, lo que a muchos equipos les supone un gran contratiempo a nivel planificación. ¿Se os ocurren soluciones?

No lo has leido bien, a mi me parece mas solida la segunda que la primera porque esta probado sin duda que tras reconocer el club por escrito que la F venia de un papel falso le sacan 3 veces, y eso tiene multa y descenso, por eso me parece mas facil que anulen la otra que esta y no veo a estos de ahora pactando nada visto lo visto

alcasa escribió: Mucho se ha hablado del pacto de Diversia pero esto es un nuevo pacto a 3 bandas y si no es pacto, es dialogo por parte de la FER para adelantar a los clubes cuales eran sus intenciones.
Se proponen dos sanciones y la segunda de ellas es la que ha sido anulada por el TAD previamente. Es decir, se vuelve a juzgar lo que ya ha sido juzgado y que no era denunciado por Gernika.
Tras las alegaciones de Alcobendas me apuesto el dedo meñique a que quedará solo en las sanciones por alineación indebida, y así todos contentos: la FER porque ha restituido las sanciones, Gernika porque sigue en DH y Alcobendas porque no se ha aumentado la sanción inicial.
Hace semanas que se sabe que esto iba a acabar así, si no no se explican los movimientos de ambos clubes en el mercado de fichajes, sobre todo en el caso de los extranjeros que ha fichado Gernika
Alcobendas sabe hace tiempo, a pesar de su "victoria" en el TAD que iba a jugar en DHB, y Gernika sabe hace un par de semanas que sigue en DH.

Puede que tengas razón, alcasa.
Pero no estoy totalmente de acuerdo con que la 2ª sanción propuesta sea la anulada por el TAD. La argumentación del CNDD lo diferencia bastante claramente, desde mi punto de vista.

Pasabaporaqui escribió: ↑Vie, 09 Sep 2022, 17:48

alcasa escribió: Mucho se ha hablado del pacto de Diversia pero esto es un nuevo pacto a 3 bandas y si no es pacto, es dialogo por parte de la FER para adelantar a los clubes cuales eran sus intenciones.
Se proponen dos sanciones y la segunda de ellas es la que ha sido anulada por el TAD previamente. Es decir, se vuelve a juzgar lo que ya ha sido juzgado y que no era denunciado por Gernika.
Tras las alegaciones de Alcobendas me apuesto el dedo meñique a que quedará solo en las sanciones por alineación indebida, y así todos contentos: la FER porque ha restituido las sanciones, Gernika porque sigue en DH y Alcobendas porque no se ha aumentado la sanción inicial.
Hace semanas que se sabe que esto iba a acabar así, si no no se explican los movimientos de ambos clubes en el mercado de fichajes, sobre todo en el caso de los extranjeros que ha fichado Gernika
Alcobendas sabe hace tiempo, a pesar de su "victoria" en el TAD que iba a jugar en DHB, y Gernika sabe hace un par de semanas que sigue en DH.

Puede que tengas razón, alcasa.
Pero no estoy totalmente de acuerdo con que la 2ª sanción propuesta sea la anulada por el TAD. La argumentación del CNDD lo diferencia bastante claramente, desde mi punto de vista.

Yo creo que, se interprete como se interprete, no se puede juzgar dos veces un mismo "delito" basándose en un mismo artículo, sobre todo porque la denuncia de Gernika no iba por ahí, sino solo por las alineaciones indebidas
Es más, creo que la resolución del TAD solo habla de cómo se alegó extratemporaneidad en la solicitud de alineaciones indebidas.

Si la FER hace firme la sanción de los 60.000 euros, estoy seguro que esto se alargará en recursos otra vez

Creo que no es lo mismo y lo explican porque la anterior vez el tribunal del deporte anulo la sancion a Alcobendas porque no demostraron que el club fuera autor de la falsedad, y ahora se le sanciona porque reconocida esa falsedad por el club en el escrito firmado por el club y presentado en la fer luego le sacan tres veces. Y ese articulo habla de cuatro cosas diferentes igual que hay muchos articulos del reglamento de competicion en los que hay 20 cosas diferentes. A mi me ha gustado y a ti creo que no

Almenara escribió: ↑Vie, 09 Sep 2022, 17:47 No lo has leido bien, a mi me parece mas solida la segunda que la primera porque esta probado sin duda que tras reconocer el club por escrito que la F venia de un papel falso le sacan 3 veces, y eso tiene multa y descenso, por eso me parece mas facil que anulen la otra que esta y no veo a estos de ahora pactando nada visto lo visto

Puede ser que seguir alineando con normalidad al jugador formara parte de los pactos de Diversia?
Aunque no estoy del todo de acuerdo en lo que dices.
Obtuvo la condición de F con falsedad, no la ficha
Le alienaron 3 veces más, con la F en el acta, pero sin contar con esa F realmente. Había más judafores de formación en el campo sin necesidad de contar con él
Lo de las alineaciones indebidas lo veo impepinable, la verdad, otra cosa es que la sanción sea solo económica.

Si se suman las dos sanciones, puede venir, por ejemplo, un recurso de Alcalá o Marbella que diga que si son dos descensos, son dos descensos y Alcobendas debe ir a regional por lo que queda libre una plaza en el grupo C de DHB

Lo que creo que está claro es que no es normal que estemos así a 9 de septiembre por la incompetencia y prevaricación de la antigua directiva de la FER y del antiguo CNDD (y por los falsificadores, claro)

Almenara escribió: ↑Vie, 09 Sep 2022, 18:21 Creo que no es lo mismo y lo explican porque la anterior vez el tribunal del deporte anulo la sancion a Alcobendas porque no demostraron que el club fuera autor de la falsedad, y ahora se le sanciona porque reconocida esa falsedad por el club en el escrito firmado por el club y presentado en la fer luego le sacan tres veces. Y ese articulo habla de cuatro cosas diferentes igual que hay muchos articulos del reglamento de competicion en los que hay 20 cosas diferentes. A mi me ha gustado y a ti creo que no

Correcto, no me ha gustado
En primer lugar porque se agrava la sanción a mi club.
Y en segundo porque el asunto vuelve a cerrarse en falso con una sanción que se puede volver a recurrir.

Aquí creo que la nueva FER y sus comités van a tener que tirar de mano izquierda y empezar a dislogar, como tengo la impresión que ya ha hecho de antemano en cuanto se conoció la resolución original del TAD

Es más, creo que se nota este nuevo talante en que a Alcobendas le conceden audiencia y no periodo de alegaciones escritas.

alcasa escribió: ↑Vie, 09 Sep 2022, 18:23 Le alienaron 3 veces más, con la F en el acta, pero sin contar con esa F realmente. Había más judafores de formación en el campo sin necesidad de contar con él.

La interpretación que hace la FER de la 2ª propuesta de sanción del CNDD es:

https://ferugby.es/el-cndd-incoa-expedi ... ndas-rugby

Y, por la alineación de Gavin Van Der Berg en varios partidos posteriores al reconocimiento expreso de la manipulación del pasaporte efectuada en un escrito firmado por el entonces Presidente del Club Alcobendas Rugby, se le sanciona por otra infracción diferente, con una multa de 30.050,65€ y descenso de categoría a DHb, en la que, en cualquier caso, ya estaría por la retirada de puntos.

Si es así (yo no lo tengo tan claro que sea solo por esos partidos) creo que Alcobendas tiene bastantes posibilidades de librarse de esta 2ª sanción, ya sea por sus alegaciones al CNDD, en Apelación o en el propio TAD.

Luces y sombras en la Resolución del Comité de Disciplina de incoación de procedimiento y propuesta de sanciones al Club Alcobendas por los hechos de todos conocidos.
En lo positivo, hay que destacar la clara exigencia de responsabilidades que plantea y la vocación sancionadora de la decisión y su ejecución a través de un procedimiento acelerado, lo que contribuye positivamente a destruir la sensación de impunidad que se había creado hasta ahora.
En lo negativo, dos aspectos que me parecen graves y preocupantes.
El primero, la forma de ejecución de las sanciones que se propone. Me explico. Se castigan dos infracciones distintas previstas en el Reglamento de Partidos y Competiciones: (i) la alineación indebida del art. 103 d); y, (ii) la alineación de un jugador con falsificación de documentación del artículo 103 h). La primera se castiga con la retirada de 38 puntos de la competición y una multa de 30.000 € (como consecuencia de la retirada de puntos, el equipo sancionado quedaría en último lugar de la clasificación de DH y, por tanto, descendería directamente a DHB; pero, el descenso de categoría no constituye en este caso una sanción propiamente tal, sino una consecuencia de la aplicación de la sanción de retirada de puntos en la clasificación; de hecho, podría haberse dado el caso de que, retirándosele los puntos que correspondieran a dicho equipo y pese a ello, no quedara en último lugar de la clasificación y no se vera afectado por tanto por la consecuencia del descenso). La segunda se castiga con descenso de categoría (esta vez sí resulta una sanción típica y autónoma) y con otra multa de 30.000 €. En esta situación, de la misma forma que las sanciones económicas no se acumulan ni compensan entre sí y se han de abonar 30.000 € + 30.000 €, las otras sanciones no se deben tampoco compensar ni acumular entre sí. Es decir, descendido de categoría de DH a DHB como efecto de la aplicación de la sanción de retirada de puntos, debe aplicarse entonces sucesivamente la sanción de descenso de categoría desde DHB a categoría regional. Esta suerte de compensación o acumulación de sanciones de descenso de categoría vinculada a dos infracciones distintas que se sugiere carece de cualquier apoyo legal y resulta absolutamente incorrecta.
Por otro lado, según anuncia la FER en su comunicado oficial, si finalmente se acabaran imponiendo las sanciones propuestas, propondría a la Comisión Delegada la reformulación de la Liga de DH con 13 equipos (Belenos y Gernoka incluidos) por entender que "no se puede obligar ahora a Belenos RC a disputar unos partidos de promoción de los que había sido eximido, ni con ello privar a Gernika RT de esa misma posibilidad". Esta iniciativa me parece cuando menos sumamente discutible. En primer lugar, porque dudo que la Comisión Delegada pueda modificar sustancialmente la estructura de competición de DH aprobada ya en la Asamblea General; en segundo lugar, porque la implementación de una competición de 13 equipos resulta materialmente imposible o de muy difícil materialización si se quiere hacer de forma equilibrada (menos aún con una modalidad de grupos en la primera vuelta); y, en tercer lugar, porque la razón en la que se apoya la propuesta me parece claramente insuficiente. En mi opinión, dadas las circunstancias se puede y se debe obligar a Belenos y a Gernika a disputar unos partidos de promoción si ello es lo que corresponde conforme a la normativa vigente. Otra cosa es que esta situación, que es la ortodoxa y procedente, y los hechos que han conducido a la misma, hayan ocasionado u ocasionen unos evidente perjuicios materiales a estos dos clubes, los cuales tendrían legítimo derecho a que le fueran compensados, sea por la propia FER o, subsidiariamente, por Alcobendas. La organización de una competición de liga de DH con 13 equipos de manera improvisada causaría por otro lado unos perjuicios no menos evidentes a los otros clubes de DH (que se verían obligado a disputar más partidos y a realizar más desplazamientos de los que resultan de la normativa vigente) que no tienen el deber de soportar y que también podrían legítimamente reclamar a la FER. En definitiva, apliquemos las normas (y no las modifiquemos para un caso concreto) y reparemos los perjuicios que el cumplimiento de la pueda causar a terceros como consecuencia del error o anormal funcionamiento de la administración federativa disciplinaria.

Querido Alcasa, esto que dices:
“ Hace semanas que se sabe que esto iba a acabar así, si no no se explican los movimientos de ambos clubes en el mercado de fichajes, sobre todo en el caso de los extranjeros que ha fichado Gernika “
Me lleva a pensar que no sabes cómo funciona el tema de los fichajes. ¿En serio crees que Guernica, ha fichado y conseguido traer a jugadores SA en 2 semanas?. Perdona que te diga pero no tienes npi de los trámites necesarios

alcasa escribió: ↑Vie, 09 Sep 2022, 17:40 Mucho se ha hablado del pacto de Diversia pero esto es un nuevo pacto a 3 bandas y si no es pacto, es dialogo por parte de la FER para adelantar a los clubes cuales eran sus intenciones.
Se proponen dos sanciones y la segunda de ellas es la que ha sido anulada por el TAD previamente. Es decir, se vuelve a juzgar lo que ya ha sido juzgado y que no era denunciado por Gernika.
Tras las alegaciones de Alcobendas me apuesto el dedo meñique a que quedará solo en las sanciones por alineación indebida, y así todos contentos: la FER porque ha restituido las sanciones, Gernika porque sigue en DH y Alcobendas porque no se ha aumentado la sanción inicial.
Hace semanas que se sabe que esto iba a acabar así, si no no se explican los movimientos de ambos clubes en el mercado de fichajes, sobre todo en el caso de los extranjeros que ha fichado Gernika
Alcobendas sabe hace tiempo, a pesar de su "victoria" en el TAD que iba a jugar en DHB, y Gernika sabe hace un par de semanas que sigue en DH.

No sé las conversaciones que haya podido haber, pero tus argumentos para decir que ha habido un pacto me parecen que se caen por su peso. ¿Qué pueden pactar sin saber la resolución del TAD? Tendría que estar en el pacto también el TAD. Los jugadores extranjeros del Gernika (sudraficanos) llevan bastantes días en el pueblo. El tomar la decisión de ficharles, realizar los trámites y traerles me pega que tiene que ser bastante más tiempo de las dos semanas que dices que el Gernika conoce la decisión.
Por otra parte creo que lo único que impedía que el Alcobendas siguiese en DH, jugase la final de Copa y no tuviese ninguna sanción, era el recurso del Gernika ante el TAD. Con vistas a que se eliminase la incertidumbre que tenemos, planteé en este foro días antes de la resolución del TAD la pregunta de si era factible un acuerdo entre Alcobendas y Gernika en el que Alcobendas cedía su plaza en DH al Gernika y éste retiraba su recurso ante el TAD (nadie me contestó). Sigo sin saber si hubieses sido factible, pero en el caso de que lo hubiese sido, visto lo visto el Alcobendas tendría que haber intentado algún acuerdo de este tipo. Le hubiese supuesto no pagar ninguna multa y tal vez hasta poder jugar la final de la Copa.

Independientemente del fondo del asunto, un comité vuelve a juzgar, fuera de plazo, un asunto ya juzgado por ellos, solamente porque el comité ha cambiado a sus miembros, es una chapuza tremenda.
Y que está FER la manejan los mismos que hicieron la chapuza, como Eliseo Patron, Sempere, etc, y ahora a quieren quedar bien con los nuevos y la gentuza qué los rodea, es otra chapuza considerable.
De momento solo han sabido destruir, no han aportado nada al rugby español. Y dudo que lo hagan, salvo en su interés personal.

Estas amargado desde los tiempos de slatery

Y por supuesto no sabes de lo que hablas

El Menda escribió: ↑Sab, 10 Sep 2022, 09:11 Independientemente del fondo del asunto, un comité vuelve a juzgar, fuera de plazo, un asunto ya juzgado por ellos, solamente porque el comité ha cambiado a sus miembros, es una chapuza tremenda.
Y que está FER la manejan los mismos que hicieron la chapuza, como Eliseo Patron, Sempere, etc, y ahora a quieren quedar bien con los nuevos y la gentuza qué los rodea, es otra chapuza considerable.
De momento solo han sabido destruir, no han aportado nada al rugby español. Y dudo que lo hagan, salvo en su interés personal.

El problema es que sacasteis pechito cuando no tocaba, cuando el TAD lo que decía era que formalmente se sancionó de manera incorrecta pero la interpretación que hicisteis era que Alcobendas era inocente. Y no, Alcobendas es un club que obró de manera fraudulenta y los que tenían que juzgar eran unos mequetrefes que no saben ni dónde tienen la mano derecha. Ahora vuelven las cosas a la normalidad, a la impartición de justicia, que debe ser eso, justa. Y ahora léete bien la resolución para no hacer comentarios absurdos como el que has hecho. Por mucho que te escueza, esto es lo que hay.

No soy de Alcobendas ni me escuece nada. Simplemente, que si Sempere y Eliseo siguen ahí, pero ahora, permiten esto para ganarse puntos con los nuevos, y a todos os parece bien, pues listo.
Que cargarse al club con más fichas de España porque unos empleados de la FER hicieron lo que hicieron, a los de Valladolid les va de perlas. Y a los idiotas también