Foro Rugby El Salvador

Las visiones y modelos de cada uno son los que son y dependen de sus circunstancias,sumado el quien este en ese momento, sus sueños y como lo deja al terminar y no me creo que nadie quiera pagar por una jugad@r teniendo suficientes en su club. Cuando digo suficientes, ademas del numero incluyo la calidad como para cubrir puestos, que creo que todos sabemos de que hablamos.
Sobre el aumento de fichas.... queda muy bonito hablar de numero de fichas y no hablar de porcentajes relativos comparándolo con datos geográfico de numerosos de habitantes, que si ya de paso hablamos de donde están los staff técnicos de la FER y tener residencias universitarias, ademas de universidades en la que completar estudios vamos dejando los adornos con flores.
Que me parece todo cojonudo pero tenemos la clasificación y demás para ver datos, del histórico, de como varia el panorama y demás.
Se habla de la evolución de las ligas, las dobles vueltas y las dos categorías, tengo claro que esto fue una presión de las jugadoras, principalmente de las que tenían chance en direcciones técnicas federativas, con argumentos deportivos muy relacionados con los grupos de las que entraban en convocatorias para selección, las cuales miraban por su desarrollo deportivo de alto nivel de una manera legitima y pensando el mejorar la competición femenina sin olvidar el seven, la olimpiada y lo que tenemos.
Ahora vemos jugadoras que solo están para la selección, que aman el deporte pero que comen todos los días y otras que tuvieron la posibilidad de ir lugares de mas visibilidad para ser seleccionables, así se hace el rugby femenino y no digo mas sobre esto.
Datos y cifras del Sistema Universitario Español Publicación 2018-2019 es un ejemplo de % sobre movilidad, cifras y lo demás de como deberían ser las exigencias de las ligas, segundo equipos y demás para hacer crecer el rugby.
Salvando Madrid, Barcelona y Sevilla, vale meto Valencia, no hay quien complete un segundo equipo propio en condiciones aceptables, si entramos en los convenidos para completar, nos estamos haciendo trampas en el solitario, pero como el planteamiento es obligar para estar desde un despacho, doble liga y segundo equipo, los de siempre que se jodan y fichen, ya con esto volvemos al principio y el mas guapo que tire la piedra, lo relacionamos con la cosa de club y subvenciones (si se puede por dinamizar el deporte femenino) y nos queda un pan como unas tortas, que meterse en un análisis en profundidad es una putada, ya lo de radiación de volúmenes de empresas como posibles patrocinadores, mecánica cuántica.
Y si ya viene un alcalde y se hace un polideportivo y para llenarlo y salir en la tele la marca de su gestión hacemos un equipo de algo con visibilidad mediática...... tomar por culo el arbolito
Cuando se ve un club desde la gestión del diario para mantenerlo durante años, pagando las facturas y lo pones frente lo que quieren los deportistas en cada momento, que piden mas hasta que pasa su periodo y tu sigues estando en la gestión, esa de seguir buscando fondos para pagar equipaciones de los nuevos en las escuelas, que el foro esta muy bien, pero la realidad es otra muy distinta.
Tu paga las fichas federaciones para ver donde se gasta la plata, las exigencias de las camisetas con números, el streming para que la peña tenga mas fácil no bajar al campo y los frikis vean despues los partidos y monten los pollos por lo que pita un arbitro, ves los nombres de las alineaciones, los pollos de Bélgica de elegibilidad y la repetición ..... esto vale para DHA,DHB, Iberdrola, etc, el rugby crece por los de siempre, los clubs y mucho por los que no estan ya jugando en los 105 metros.

venga paz y amor

tekii escribió: ↑Lun, 10 Feb 2020, 23:49

DESDE EL JERGON escribió: ↑Sab, 08 Feb 2020, 19:23 Festival del humor.... ya tienes lo que querías cuando "casualmente" lanzaste una acusación sin mucho fundamento para preparar el ambiente. No entiendo por qué insistes. A esta ya no os la vais a encontrar enfrente más. No hace falta que sigas. Eso si, arrieros somos...

Visto en Twitter:

La actitud de Kate Matau, recién llegada al @CRAT1976, es más que cuestionable. Entiendo que su físico es una gran ventaja tanto para ella como jugadora como para el club, pero su desgana en el campo es lesivo para el rival e insultante para sus compañeras https://t.co/oBRknUAvPe

Ejemplos hay varios y como te comenté de varias jugadoras de la liga.

menudo comentario, el vídeo no se ve como para decir que es agresión, pero el Sr colegiado lo vio meridiano y lo pone y tarjeta, ya este apunte del tuit se me hace una sobrada de miedo. Desgana avanzando metros con oposición de media docena de jugadoras, ¿esta Lorena juega de .......de casa se viene llorada? las pilieres de su equipo no la dicen nada "pero su desgana en el campo es lesivo para el rival e insultante para sus compañeras", anda tira.....

Como era de justicia, el Comité de Disciplina ha dejado sin sanción a la jugadora de Majadahonda expulsada por error en el encuentro de la pasada jornada celebrado en Sevilla:

ARCHIVAR sin sanción para la jugadora nº 16 del Club CR Majadahonda, Laura SERRANO, licencia nº 1224478, debido a la inexistencia de agresión por su parte.

http://ferugby.es/wp-content/uploads/20 ... o-2020.pdf

Lo del Comité roza el esperpento. Efectivamente la jugadora 16 no comete la agresión, lo hace la JUGADORA 18 (min 42:24 segunda parte del partido). Majadahonda aporta el vídeo y el Comité deja que la 18 se vaya de rositas. Acojonante. En un acta que no de menciona la palabra agresión en ningún lado el Comité la aprecia y mete 7 partidos. Repito: en teoría sin ver el video y a la vista del acta. Y en este caso, con el vídeo como prueba, en el que se ve claramente que hay agresión y que ha habido un error en el dorsal no sanciona a nadie. Entonces qué? Donde esta la agresión? Se la inventó el linier? Si se inventa esta también se puede inventar otras? La presunción de veracidad de los árbitros que es sólo cuando le interesa al comité? Acojonante... por no decir otras muchas cosas..

A mi también me sorprendió, al leer el Acta del CDD, que, además de exculpar a la 16 de algo que no había cometido, no hubieran entrado a sancionar a quien sí lo había hecho.
Porque que algo hubo se da por hecho, a la vista de lo escrito por el árbitro en el Acta del partido.
¿Fue porque no hubo denuncia del Sevilla? Otras veces sí entran a sancionar, sólo con lo que ha puesto el/la árbitro/a

Sevilla no habrá denunciado nada porque daría por bueno lo recogido en el acta. Lo normal sería abrir el expediente y que se pronunciasen los clubes y pedir al árbitro un anexo a su acta y en función de todo ello resolver. Y sí aceptas el vídeo como prueba tendrás que resolver en función de lo que ves... No del error de dorsal del acta que por otro lado es bastante lógico. Lo dicho: un auténtico esperpento. Una liga que se está decidiendo por detalles y le regalan a Majadahonda poder contar con una pilier más para los pocos partidos que le faltan.

DESDE EL JERGON escribió: ↑Vie, 28 Feb 2020, 17:33 Lo del Comité roza el esperpento. Efectivamente la jugadora 16 no comete la agresión, lo hace la JUGADORA 18 (min 42:24 segunda parte del partido). Majadahonda aporta el vídeo y el Comité deja que la 18 se vaya de rositas. Acojonante. En un acta que no de menciona la palabra agresión en ningún lado el Comité la aprecia y mete 7 partidos. Repito: en teoría sin ver el video y a la vista del acta. Y en este caso, con el vídeo como prueba, en el que se ve claramente que hay agresión y que ha habido un error en el dorsal no sanciona a nadie. Entonces qué? Donde esta la agresión? Se la inventó el linier? Si se inventa esta también se puede inventar otras? La presunción de veracidad de los árbitros que es sólo cuando le interesa al comité? Acojonante... por no decir otras muchas cosas..

Creo que estás mezclando dos cosas.
Aquí hay una roja a una jugadora, la n°16, y el club alega que lo que refleja el acta no se corresponde con la realidad, y aportan el video.
El video DEMUESTRA sin lugar a dudas que la 16 NO hizo nada. Por eso REVOCAN la decisión del árbitro (en realidad, del linier) respecto de la n°16. Por tanto se cumple la presunción de veracidad del árbitro salvo prueba en contrario.

Ahora, dices que quien agrede es la n°18, pues alguien deberá denunciar ese hecho. Si lo hacen, y aportan el video, algo le caerá(supongo) igual que al jugador de Sant Boi que ha sido sancionado en este mismo acta, basado en el video del partido

Lo de los 7 partidos, me he perdido la verdad

Eso sería lógico si el mismo comité no hubiese sancionado en otros partidos a jugadores no mencionados en el acta a la vista del vídeo. Sin ir más lejos en la tangana del Belenos vs Uribe.

Los 7 partidos le cayeron a la pilier del CRAT por una acción que el árbitro nunca denominó agresión sino rucking. El comite deberia haber decidido sobre lo escrito en el acta y el árbitro no vio agresión (y estaba al lado) ni redactó el acta como tal. Sorprende la disparidad de criterio de cuando vale el vídeo o no

DESDE EL JERGON escribió: ↑Vie, 28 Feb 2020, 18:09 Los 7 partidos le cayeron a la pilier del CRAT por una acción que el árbitro nunca denominó agresión sino rucking. El comite deberia haber decidido sobre lo escrito en el acta y el árbitro no vio agresión (y estaba al lado) ni redactó el acta como tal. Sorprende la disparidad de criterio de cuando vale el vídeo o no

Los 7 partidos a la pilar del CRAT le cayeron en base a lo redactado en el acta del partido y no intervino el video para nada, según el acta del Comité. Si el CRAT hubiera presentado el video en descargo de su jugadora la graduación de la sanción podía haber sido incluso más dura.

Pues ya se los meterá ahora Apelación no te preocupes... Eso si me cuesta (mucho) entender que un árbitro explícitamente no quiera denominar una agresión como tal y sea el Comité quien lo haga leyendo el acta redactada por ese mismo árbitro y sin ver el video.

En lo que si te doy la razón es en que pese a ser la sanción más dura que le podían meter, viendo el doble rasero que se está usando últimamente, estoy seguro de que aún le caerán más partidos. Y porque Manolete ya murió hace años que si no...

Fuenteovejuna escribió: ↑Vie, 28 Feb 2020, 18:00 Ahora, dices que quien agrede es la n°18, pues alguien deberá denunciar ese hecho. Si lo hacen, y aportan el video, algo le caerá(supongo) igual que al jugador de Sant Boi que ha sido sancionado en este mismo acta, basado en el video del partido

A mí lo que de verdad me hubiera gustado ver es que la jugadora agresora se hubiera dirigido al árbitro para decirle que era ella la merecedora de la tarjeta y no su compañera injustamente expulsada.

Muy buen apunte.

Pasabaporaqui escribió: ↑Vie, 28 Feb 2020, 17:44 A mi también me sorprendió, al leer el Acta del CDD, que, además de exculpar a la 16 de algo que no había cometido, no hubieran entrado a sancionar a quien sí lo había hecho.
Porque que algo hubo se da por hecho, a la vista de lo escrito por el árbitro en el Acta del partido.
¿Fue porque no hubo denuncia del Sevilla? Otras veces sí entran a sancionar, sólo con lo que ha puesto el/la árbitro/a

¿El Sevilla?, ¿qué equipo es ese?, ¿o es que al cantante de los Mojinos Escozios le ha dado por jugar al rugby femenino?

rugbyfan escribió: ↑Vie, 28 Feb 2020, 18:59

Fuenteovejuna escribió: ↑Vie, 28 Feb 2020, 18:00 Ahora, dices que quien agrede es la n°18, pues alguien deberá denunciar ese hecho. Si lo hacen, y aportan el video, algo le caerá(supongo) igual que al jugador de Sant Boi que ha sido sancionado en este mismo acta, basado en el video del partido

A mí lo que de verdad me hubiera gustado ver es que la jugadora agresora se hubiera dirigido al árbitro para decirle que era ella la merecedora de la tarjeta y no su compañera injustamente expulsada.

Pues si, la tal Natalia Álvarez podría haber tenido el gesto deportivo, igual es pedirle mucho...

tekii escribió: ↑Vie, 28 Feb 2020, 19:03

Pasabaporaqui escribió: ↑Vie, 28 Feb 2020, 17:44 A mi también me sorprendió, al leer el Acta del CDD, que, además de exculpar a la 16 de algo que no había cometido, no hubieran entrado a sancionar a quien sí lo había hecho.
Porque que algo hubo se da por hecho, a la vista de lo escrito por el árbitro en el Acta del partido.
¿Fue porque no hubo denuncia del Sevilla? Otras veces sí entran a sancionar, sólo con lo que ha puesto el/la árbitro/a

¿El Sevilla?, ¿qué equipo es ese?, ¿o es que al cantante de los Mojinos Escozios le ha dado por jugar al rugby femenino?

Perdón. Era por abreviar "Universitario Rugby Sevilla" (como pone en el Acta del CDD, porque ahí no pone "Cocos" ni "Coterva Cocos Rugby").
Como cuando se habla del Oviedo en lugar de "Real Oviedo Rugby", vaya.

Pasabaporaqui escribió: ↑Vie, 28 Feb 2020, 19:50

tekii escribió: ↑Vie, 28 Feb 2020, 19:03

Pasabaporaqui escribió: ↑Vie, 28 Feb 2020, 17:44 A mi también me sorprendió, al leer el Acta del CDD, que, además de exculpar a la 16 de algo que no había cometido, no hubieran entrado a sancionar a quien sí lo había hecho.
Porque que algo hubo se da por hecho, a la vista de lo escrito por el árbitro en el Acta del partido.
¿Fue porque no hubo denuncia del Sevilla? Otras veces sí entran a sancionar, sólo con lo que ha puesto el/la árbitro/a

¿El Sevilla?, ¿qué equipo es ese?, ¿o es que al cantante de los Mojinos Escozios le ha dado por jugar al rugby femenino?

Perdón. Era por abreviar "Universitario Rugby Sevilla" (como pone en el Acta del CDD, porque ahí no pone "Cocos" ni "Coterva Cocos Rugby").
Como cuando se habla del Oviedo en lugar de "Real Oviedo Rugby", vaya.

No es necesario pedir perdón y menos a mí.

Es curioso pero a ese equipo nunca he escuchado que se le nombre por la denominación que utiliza la FER que supongo es la oficial: Universitario Rugby Sevilla. Es más, no tiene ninguna relación con la Universidad de Sevilla, al igual que dejó de tenerla el masculino en su tiempo (llegó a jugar en DH hace unos años) para fusionarse con el Mairena, CAR y algún equipo más para formar el Helvetia de DHB. Cuando Helvetia desciende, los equipos masculinos vuelven a competir por separado pero el Universitario desaparece, su equipo femenino se queda en una estructura junto al Mairena, donde permanece en la actualidad.

Así que se denomina oficialmente Universitario Rugby Sevilla (uno de los dos escudos que lucen en su camiseta), pertenece a la estructura como club del Unión Aljarafe Sevilla (denominación de su unión con el Mairena) siendo éste el otro escudo que llevan en la camiseta. Para prensa y RRSS se anuncian como Corteva Cocos y popularmente el nombre utilizado y más extendido con mucha diferencia es Cocodrilas o Cocos.

Entiendo que acertar con este batiburrillo es más difícil que ganar el euromillón, pero el Sevilla no lo había escuchado nunca.

Casi lo clavas tekii

Hay algunas imprecisiones pero es bastante ajustado...

el trilita escribió: ↑Sab, 29 Feb 2020, 09:57 Casi lo clavas tekii

Hay algunas imprecisiones pero es bastante ajustado...

Jajajaj, seguro que alguna imprecisión hay, con tanta fusión, desunión, unión... creo que una de ellas es que el Universitario de Sevilla no llegó a Helvetia, pero no estoy seguro. Serían sólo Mairena y CAR y a posteriori se une San Jerónimo. Por cierto, la unión realmente no se denominaba Helvetia, era el patrocinador. Su nombre oficial era Alqatara Rugby Club Andalucía.

Pero bueno, a grandes rasgos esa es la historia

DESDE EL JERGON escribió: ↑Vie, 28 Feb 2020, 18:09 Los 7 partidos le cayeron a la pilier del CRAT por una acción que el árbitro nunca denominó agresión sino rucking. El comite deberia haber decidido sobre lo escrito en el acta y el árbitro no vio agresión (y estaba al lado) ni redactó el acta como tal. Sorprende la disparidad de criterio de cuando vale el vídeo o no

Sin ir más lejos, creo que la semana pasada, a un jugador del CAU Madrid le cayeron dos partidos por pisar la cabeza a un jugador de Hortaleza en un ruck... Lo que se denomina rucking

Casos distintos para el Comité de Disciplina, RugbyEnMadrid. En uno considera que hay “Falta Grave 2: agresión con el pie en Zona peligrosa del cuerpo a jugador caído en acción de juego causando daño o lesión. SANCIÓN: De siete (7) a nueve (9) partidos" y en el otro “Falta Leve 4: Pisotones en Zona peligrosa del cuerpo, en acción de juego, sin causar daño o lesión. SANCIÓN: De dos (2) a tres (3) partidos”.

Además, en su primera decisión el Comité de Disciplina indica lo que, en este caso, entiende por rucking: "La acción descrita por el árbitro es que se produce una agresión con el pie (“rucking”)".

Si el Comité hubiera igualado rucking a pisotón en vez de a agresión la graduación de la sanción de la jugadora del CRAT hubiera podido ser "Falta Grave 1: Pisotones en Zona peligrosa del cuerpo en acción de juego, causando daño o lesión. SANCIÓN: De cuatro (4) a seis (6) partidos."

Y como el Comité aprecia agresión leyendo un acta de un árbitro que, expresamente, no la menciona? Eso se lo preguntan hasta en NZ (y no es broma)

rugbyfan escribió: ↑Sab, 29 Feb 2020, 10:40 Casos distintos para el Comité de Disciplina, RugbyEnMadrid. En uno considera que hay “Falta Grave 2: agresión con el pie en Zona peligrosa del cuerpo a jugador caído en acción de juego causando daño o lesión. SANCIÓN: De siete (7) a nueve (9) partidos" y en el otro “Falta Leve 4: Pisotones en Zona peligrosa del cuerpo, en acción de juego, sin causar daño o lesión. SANCIÓN: De dos (2) a tres (3) partidos”.

Además, en su primera decisión el Comité de Disciplina indica lo que, en este caso, entiende por rucking: "La acción descrita por el árbitro es que se produce una agresión con el pie (“rucking”)".

Si el Comité hubiera igualado rucking a pisotón en vez de a agresión la graduación de la sanción de la jugadora del CRAT hubiera podido ser "Falta Grave 1: Pisotones en Zona peligrosa del cuerpo en acción de juego, causando daño o lesión. SANCIÓN: De cuatro (4) a seis (6) partidos."

Creo Rugbyfan que hay una equivocación en lo que pones. A la jugadora le aplican Falta Grave 2, pero creo yo que por este motivo...
Falta Grave 2:
"... pisotones en Zona peligrosa del cuerpo fuera de la acción de juego, causando daño o lesión;"

Recordad que cuando se produce la acción, la jugadora ya había pasado el balón y el juego seguía varios metros más allá, vamos, que no están disputando en ese momento el balón. Esto es un agravante que suele aumentar el grado de la falta.

Y es que si van a la agresión, la sanción debiera haber pasado a Falta Grave 3, con una mínima de 10 partidos.

Tras leer el acta, no me queda claro el porqué de la graduación, pero me da la sensación de que igual se han quedado cortos al fijarla (en función de lo que argumentan)

Hacer rucking en la cabeza de una jugadora contraria que está en el suelo sin disputa del balón = agresión.