Foro Rugby El Salvador

Pues se acaba un nuevo Mundial y Sudáfrica suma el tricampeonato y se mide ya a los All Blacks.

Para mí las revelaciones del torneo han sido, claramente, Japón y Uruguay. Al mismo nivel, cada una en su nivel de exigencia ha estado soberbia.

Japón ha podido tener decisiones arbitrales favorables en algún momento, pero es innegable su evolución y que hoy por hoy son de los pocos Tier 2 que podríamos colocar en ese escalón intermedio con los Tier 1. Su juego alegre de los medios hacia atrás y su titánica defensa en delantera (clave para mantener la posesión y permitirles desplegar su juego), ha dejado grandes momentos.

Ojito al papel de Uruguay. Su Mundial deja en mal lugar a selecciones como Canadá o Rusia, con potencial (teórico) para haber planteado mucho más partido y mucho más campeonato de lo que han hecho. Uruguay ha estado sobresaliente, y más que por su tremenda victoria frente a Fiyi, a mí me encantó su último partido frente a Gales. Como salieron, como pelearon esa primera parte en la que parecía que realmente podían dar la sorpresa y conseguir una merecida tercera plaza. Ese partido marca el camino para selecciones como España si de verdad queremos medirnos algún a los Tier 1. Cuidado con Uruguay y para Uruguay, porque una cosa es llegar y otra mantenerse y aunque su estructura es digna de estudio, siguen teniendo un crecimiento inestable.

Entre las decepciones, meto a Irlanda en primer lugar. Mundial nefasto, solo salvable su notable actuación frente a una Escocia de capa caída. A los del trébol siempre se les espera en estas ocasiones, pero (no es la primera vez) esta vez no llegaron. Escocia para mí ocupa el segundo lugar entre las decepciones. Llegaron mal, con jugadores fuera de forma y poco fondo de armario, pero fue un error para mi gusto plantear el torneo a todo o nada en un partido frente a los anfitriones. El problema para Escocia parece que no termina con este Mundial y ya veremos si el bache no se prolonga más allá de este 2019.

A otro nivel, tampoco ha tenido un buen Mundial, Georgia. Es verdad que le ganó a Uruguay (calendario mediante), pero también es verdad que no planteó en ningún momento un torneo digno de merecer la tercera plaza del grupo. Sí, el calendario jugó en su contra, pero también es verdad que de Georgia se espera algo. Otros que están en un bache y que llevan dos años perdiendo oportunidades de amenazar a los Tier 1 seriamente.

También a otro nivel se puede situar Argentina. Mundial sin pena ni gloria cuando en algún momento de la preparación parece que se plantearon amenazar el dominio de los grandes. Están en un punto de inflexión los argentinos, parecen en una encrucijada para ver como llegan al siguiente peldaño. No haber batido a esta Francia (que ha ido creciendo mucho durante el torneo hasta el punto de que a muchos no nos hubiera extrañador verles en semifinales), me parece que se puede calificar como decepcionante.

No voy a hacer mucha más leña del árbol caído, pero el rugby se aleja cada vez más del nivel de Samoa y Tonga, solo Fiyi aguanta y tampco ha demostrado estar para dar el siguiente paso. De todas maneras, todo esto ya se esperaba un poco, así que simplemente han estado en su papel. Quizás haya sido para mí más decepcionante ver el nivel de los estadounidenses...

¿Justos vencedores los sudafricanos? Pues más allá de la evidencia (han ganado lo necesario para llegar a la final y ganarla), tiene mérito lo que han hecho. Son el primer ganador que se sobrepone a una derrota en la fase de grupos, y en esto del rugby eso tiene su importancia. Hoy han hecho una planteamiento brutal, comiéndole la tostada a los ingleses desde el minuto 2 (lesión del Sincklair mediante). Pollard, los dos centros y Le Roux brutales, pero para mí el MVP del partido ha sido Mapimpi. Destacadísimo, tanto en ataque como en defensa. Ha participado en el juego aéreo con dos o tres acciones muy buenas, el ensayo es delicatessen... en fin, muy bueno.

Y aunque no ha sido su partido (a pesar del ensayo), yo sigo sintiendo debilidad por el bueno de Kolbe. Desafía toda la lógica rugbística de la década pasada (y previas), que un jugador con sus condiciones físicas pueda ser tan decisivo en esta Sudáfrica.

A Inglaterra se le puso el Mundial para ganarlo (sí, fracaso, hace 24 horas eran favoritísimos). Le ahorraron un partido por los problemas meteorológicos (un partido duro y, a priori, con bastante desgaste) y le entregaron una semana más para preparar, no ya los cuartos, sino el enfrentamiento con los All Blacks. Pero se les debió olvidar que la misma intensidad de la semifinal, hoy les hubiera hecho hacer otro partido. Y sí, para mí esta derrota (esta nueva derrota) de Eddie Jones es muy de entrenador. Con todo a favor, con todo el favoritismo del mundo (por méritos propios después de lo visto frente a Nueva Zelanda), el soberano repaso que les ha terminado metiendo (primera parte relativamente igualada Ok), los sudafricanos ha sido de aúpa. Ha sido interesantísimo el planteamiento táctico de Erasmus.

Los All Blacks no dudo que volverán. Inglaterra jugó muy bien esas semifinales y les barrió, y aunque no han tenido un año excelso (como nos tenían acostumbrados), siguen teniendo rugby de sobra para competir cualquier torneo y partido.

El calendario del Mundial y la creciente polémica arbitral (más presente este año que nunca en algunos momentos), deslucen bastante el evento. Lo del calendario tiene solución si World Rugby quiere.

Iniciamos el periodo hasta un nuevo Mundial. Toca esperar hasta Francia 2023. Ojalá entonces disfrutemos de un Mundial con nuestros leones.

Partidazo springbok. Posiblemente no sean los mejores pero lo son jugando a lo que quieren jugar, Pollard ha dirigido el juego magistralmente. Lo que le han hecho a la melé inglesa, pasará a la historia de las finales. Su 8, una bestia hoy, si le sumas a Allende, que choca y placa como un tercera y a de klerk, que placa como el mejor y desquicia a los rivales (hoy, puede que haya estado al límite), te hacen del partido un suplicio para el rival que no tiene nunca un segundo para pensar y tomar las mejores decisiones.

Reconozco que era un enamorado de los Lions, de su rugby neocelandés, que me rechina no ver a Marx o ver a de Jager, pero Erasmus, volviendo a la Sudáfrica de siempre, se lleva el 4N y el Mundial (eso sí, sin lograr ganar a los AB en ninguno de los dos torneos).

Los de la rosa, pues lo de siempre. No se encontraron en ningún momento. Capaces de lo mejor y de la mediocridad.

Por favor, dejemos las polémicas tontas (fobias o filias por Jones) para otros hilos (Hourcade, Feijoó vete ya...), y dejemos este para comentar los partidos del Mundial. Ayer ni un triste cometario sobre el NZ/Gales, pero las declaraciones intrascendentes de Hourcade...

Así que la final anticipada fue la semifinal Gales-Sudáfrica. .... otra cosa a mi me ha dado mucho yuyu ver a pichot con el príncipe inglés.

El mejor equipo sigue siendo NZ, tiene su propio criterio y marca el camino a seguir (unos para tratar de imitarlos, otros para tratar de contrarrestarlos) tanto en sistemas de juego ofensivos como defensivos. Ganó bien al campeón y tenía los medios necesarios para haber ganado a ENG pero su entrenador no supo modificarlo o anticiparlo. Tienen que solventar el cambio generacional y ajustar su sistema defensivo, muy débil en el eje y cuando le atacan por dentro con el timing y los hombres adecuados.

SA es el justo campeón como no podía ser de otra forma, ha contado con el mejor jugador Faf de Klerk que jugó lento en ataque (puede q no precisen rapidez) pero que ha sido decisivo en defensa, tanto contra JPN como contra ENG. En defensa han sistematizado los dobles placajes utilizando después al que va arrriba para ensuciar, todo lo que el reglamento permite, la salida del balón al más puro estilo McCaw o Warburton, Pero su planteamiento ofensivo es muy pobre como lo demuestra haber confiado ganar toda una final del campeonato del mundo a los golpes de castigo que podían sacar de las melés contra una ENG mermada por una desgracia y que además lo solucionó simplemente sacando a un semiretirado como Marler y a Kruis.

El otro equipo que tuvo opciones de ganar ENG, fue capaz de llevar al máximo su sistema defensivo para convertirlo en su ataque, la semifinal es un manual de rugby, de un juego en el que se disfruta placando, haciendo retroceder al rival, superándole físicamente, emocional y mentalmente. En la final sufrió la desgracia de la lesión de Sinclair (el cual fue de los mejores en los anteriores partidos) y eso, en un equipo tan marcado por su plan de juego, les marcó irremediablemente.

Respecto a Argentina, Australia, Francia, Irlanda y Gales, deberían respetar su personalidad porque no tienen los jugadores necesarios para imitar otros estilos de juego y, al final, jugando de otra forma, van a seguir quedando entre los ocho primeros.

Guscott escribió: ↑Dom, 03 Nov 2019, 16:17 Ganó bien al campeón

Por favor, revisa bien el arbitraje en este partido de Garces.

Digamos que no tuvo su mejor día.

Guscott escribió: ↑Dom, 03 Nov 2019, 16:17 El mejor equipo sigue siendo NZ, tiene su propio criterio y marca el camino a seguir (unos para tratar de imitarlos, otros para tratar de contrarrestarlos) tanto en sistemas de juego ofensivos como defensivos. Ganó bien al campeón y tenía los medios necesarios para haber ganado a ENG pero su entrenador no supo modificarlo o anticiparlo. Tienen que solventar el cambio generacional y ajustar su sistema defensivo, muy débil en el eje y cuando le atacan por dentro con el timing y los hombres adecuados.

SA es el justo campeón como no podía ser de otra forma, ha contado con el mejor jugador Faf de Klerk que jugó lento en ataque (puede q no precisen rapidez) pero que ha sido decisivo en defensa, tanto contra JPN como contra ENG. En defensa han sistematizado los dobles placajes utilizando después al que va arrriba para ensuciar, todo lo que el reglamento permite, la salida del balón al más puro estilo McCaw o Warburton, Pero su planteamiento ofensivo es muy pobre como lo demuestra haber confiado ganar toda una final del campeonato del mundo a los golpes de castigo que podían sacar de las melés contra una ENG mermada por una desgracia y que además lo solucionó simplemente sacando a un semiretirado como Marler y a Kruis.

El otro equipo que tuvo opciones de ganar ENG, fue capaz de llevar al máximo su sistema defensivo para convertirlo en su ataque, la semifinal es un manual de rugby, de un juego en el que se disfruta placando, haciendo retroceder al rival, superándole físicamente, emocional y mentalmente. En la final sufrió la desgracia de la lesión de Sinclair (el cual fue de los mejores en los anteriores partidos) y eso, en un equipo tan marcado por su plan de juego, les marcó irremediablemente.

Respecto a Argentina, Australia, Francia, Irlanda y Gales, deberían respetar su personalidad porque no tienen los jugadores necesarios para imitar otros estilos de juego y, al final, jugando de otra forma, van a seguir quedando entre los ocho primeros.

Hombre, yo creo que el sistema de juego ofensivo de Nueva Zelanda no es la repera que digamos. Creo de hecho, que de entre los grandes, es el planteamiento más simple, basado siempre o casi siempre en la superioridad técnica en el 1 vs 1 sobre el rival. Esta vez para mi juicio, le ha penado, siempre desde mi punto de vista, el menor nivel técnico de su primera línea, sobre todo en el puesto de 3, y el pobre desempeño de sus terceras con la excepción de Savea.

Cutitta2 escribió: ↑Dom, 03 Nov 2019, 18:37

Guscott escribió: ↑Dom, 03 Nov 2019, 16:17 El mejor equipo sigue siendo NZ, tiene su propio criterio y marca el camino a seguir (unos para tratar de imitarlos, otros para tratar de contrarrestarlos) tanto en sistemas de juego ofensivos como defensivos. Ganó bien al campeón y tenía los medios necesarios para haber ganado a ENG pero su entrenador no supo modificarlo o anticiparlo. Tienen que solventar el cambio generacional y ajustar su sistema defensivo, muy débil en el eje y cuando le atacan por dentro con el timing y los hombres adecuados.

SA es el justo campeón como no podía ser de otra forma, ha contado con el mejor jugador Faf de Klerk que jugó lento en ataque (puede q no precisen rapidez) pero que ha sido decisivo en defensa, tanto contra JPN como contra ENG. En defensa han sistematizado los dobles placajes utilizando después al que va arrriba para ensuciar, todo lo que el reglamento permite, la salida del balón al más puro estilo McCaw o Warburton, Pero su planteamiento ofensivo es muy pobre como lo demuestra haber confiado ganar toda una final del campeonato del mundo a los golpes de castigo que podían sacar de las melés contra una ENG mermada por una desgracia y que además lo solucionó simplemente sacando a un semiretirado como Marler y a Kruis.

El otro equipo que tuvo opciones de ganar ENG, fue capaz de llevar al máximo su sistema defensivo para convertirlo en su ataque, la semifinal es un manual de rugby, de un juego en el que se disfruta placando, haciendo retroceder al rival, superándole físicamente, emocional y mentalmente. En la final sufrió la desgracia de la lesión de Sinclair (el cual fue de los mejores en los anteriores partidos) y eso, en un equipo tan marcado por su plan de juego, les marcó irremediablemente.

Respecto a Argentina, Australia, Francia, Irlanda y Gales, deberían respetar su personalidad porque no tienen los jugadores necesarios para imitar otros estilos de juego y, al final, jugando de otra forma, van a seguir quedando entre los ocho primeros.

Hombre, yo creo que el sistema de juego ofensivo de Nueva Zelanda no es la repera que digamos. Creo de hecho, que de entre los grandes, es el planteamiento más simple, basado siempre o casi siempre en la superioridad técnica en el 1 vs 1 sobre el rival. Esta vez para mi juicio, le ha penado, siempre desde mi punto de vista, el menor nivel técnico de su primera línea, sobre todo en el puesto de 3, y el pobre desempeño de sus terceras con la excepción de Savea.

Muy acertado.

Con cambio de ciclo mundialista tienen por delante un "duro trabajo de scouting" entre los isleños del Pacífico

Pero si en la mayor parte de los casos es al revés... El único caso criticable es el de Reece.

Merecidísima victoria de los Springboks. Su campeonato ha sido muy regular. Veinte minutos malos contra los All Blacks les impidieron hacer pleno de victorias. Me ha gustado mucho su capacidad para variar el juego (el partido contra Japón no tuvo nada que ver con el de Gales, por ejemplo), a veces, en el mismo partido. Faf de Klerk supo poner ritmo cuando había que ponerlo y parar el partido cuando había que calmarlo. Por supuesto, su delantera (o sus dos delanteras) ha estado magnífica. Espectaculares sus centros e inmensos Pollard y Le Roux. Los alas bien atrás y decisivos cuando encontraron metros.

Muy bien Inglaterra, hasta la final. Se vieron superados desde el inicio y no supieron darle la vuelta. ¿Tan decisiva fue la lesión de Sinclair? Muy bien, también, Gales (algún día tendrá suerte con las lesiones, algún día).

La ¿sorpresa? ha sido Japón y también hay que destacar el buen papel de Uruguay.

Mal Mundial el de Irlanda, Argentina y Escocia. Francia nunca se perdonará la roja de Vahaamahina, ya que estaba barriendo a Gales.

Grandísima organización, con un aspecto inmejorable de los campos. Aun así, creo que se debiera haber buscado alternativa a los partidos cancelados.

Cuatro años hasta el siguiente, en el que, confiemos, estarán los Leones.

Saludos cordiales.

Con respecto a Nueva Zelanda yo también comparto la idea de que van a seguir ganando. Son una potencia. Para ganarles hay que plantear un partido perfecto y hay solo tres o cuatro equipos en el mundo que puedan hacerle eso.

Yo no veo su juego tan simple. Puede que apliquen de manera sistemática, pero ni mucho menos es una propuesta simple. Yo veo que basan mucha de su fuerza en la continuidad de su ataque. Someten al rival a base de un ritmo insufrible. No vale ensuciar el partido porque solo necesitan dos pequeños bajones del rival para pasarles por encima.

En todo caso, lo bonito de esto, es que, por muchos pronósticos que hubiera, perdieron. Después de ver el Mundial, sigo pensando que hace falta algo más de incertidumbre a la hora de sentarte a ver un partido. Por cierto, es cierto que el hecho de que Francia hubiera llegado más lejos le hubiera puesto un puntito de esa incertidumbre a este campeonato.

SBW pide técnicos maories/isleños para los All Blacks.
Hay un sector que claramente quiere más isleños jugando en el equipo.

https://www.notiulti.com/all-blacks-v-w ... -pacifico/

Finaliza un mundial que ha tenido buenos momentos, pero otros bastante ridículos. Suspender partidos por condiciones climatológicas, además beneficiando claramente a algunos equipos, es de chirigota. O que al parecer en el Escocia-Irlanda había techo, pero en medio del diluvio no funcionó.

Siempre tuvieron la opción de cambiar la sede o de día los partidos, y no parece que se lo hayan planteado. Lo de los arbitrajes va a peor, cada vez hay más diferencia entre como se juzgan, y lo que es más grave cómo se juzgan después, acciones iguales dependiendo de qué equipo sea el jugador sancionado. Eso sí esta vez ningún árbitro salió corriendo.

A mi me da que NZ tiene técnicos suficientemente buenos para manejar este equipo. 2 mundiales seguidos ganados y un 3er puesto, me da que es un curriculum que no tiene casi nadie en ningún deporte de equipo, supongo que USA en baloncesto y no sé si alguien más.

Otra cosa es que frente a Inglaterra presentó un equipo demasiado físico, y frente a Wales con Crotty, R. Ioane y Ben smith en el campo ganó mucho en el aspecto creativo. Y si volviera B. Barret a su posición original volveríamos a ver aun equipo casi imbatible.

Sudáfrica en la final jugó muy bien su partido e Inglaterra, sobre todo después de la temprana lesión de Sinclair, no fue capaz de jugar casi nada en ataque. Wales muy bien todo el torneo, le falta recuperar un 1ª línea como la de los Jones y Jenkis para poder ganar un partido como el de Sudáfrica, y un poco más de fondo de armario.

En cuanto a lo t2 me da que Fiji está bastante más cerca de los t1 que cualquier otro, Japón sin tanto arbitraje hipercasero estaría justo detrás, con Tonga y Georgia. Uruguay acercándose a pasos muy agigantados. De los de atrás cabe destacar la fortaleza de la melé rusa y poco más.

No se trata de un tema de falta de capacidad y/o conocimientos de los actuales técnicos de NZ más bien me parece un tema de compromisos personales con determinados jugadores que acababan ciclo (Read, SBW, ....) unido a una cabezonería o falta de cintura para poder cambiar tu propuesta cuando ves que, en determinadas ocasiones, sufre como ya se había visto en el championship.