Fichajes/Bajas/Renovaciones/Rumores 2025/2026

[Sofáman]

3 - Por el bien del rugby y trazar una línea de desarrollo no se deberían de consideras "no nacionales" los jugadores que jueguen con la selección. Consideramos extranjeros a jugadores que juegan en nuestra selección o podrían hacerlo, esto nos daría muchos más jugadores que entrasen dentro de los cupos que se quieren imponer.

Ya, pero es que el objetivo de la norma es que jueguen y se desarrollen los jugadores formados aquí, no alargar la definición de jugador A para que entren más.

Además de que si consideramos A a todo seleccionable volvemos a depender de la normativa de World Rugby y sus interpretaciones. Y si lo hacemos sólo con los que hayan jugado con la selección podemos encontrarnos con jugadores A cuya seleccionabilidad fue dudosa en su día y podemos encontrarnos con presiones para que algún jugador reciba cap.

[Scrumagger]

2 - Había una clara intención de jactarse del resultado de la asamblea para poder tener resultados deportivos.

Esa será tu opinión.

3 - Por el bien del rugby y trazar una línea de desarrollo no se deberían de consideras "no nacionales" los jugadores que jueguen con la selección. Consideramos extranjeros a jugadores que juegan en nuestra selección o podrían hacerlo, esto nos daría muchos más jugadores que entrasen dentro de los cupos que se quieren imponer.

Los cupos actuales no consideran a los jugadores "nacionales" o no sino formados en España o no. Y no se imponen, se decidieron hace 2 años en Asamblea con objetivo de llegar a 15A. Lo que propones es el modelo anterior de las F que Hansen propuso cambiar con amplio respaldo de la Asamblea.

[Triskel]

El tema de la asamblea da para rato, yo lo que creo es que no se puede avisar cuando equipos ya han cerrado sus contratos con jugadores y demás que la normativa se cambia de 11A a 15A saltándose el paso previo que eran 13A, de ahí la coherente propuesta de la Federación a la Asamblea de saltar ésta temporada a las 13A.

1 - No se estaba respetando a los jugadores que ya estaban comprometidos con clubes al igual que podía pasar con jugadores a los que la Federación quería con contrato vigente.

2 - Había una clara intención de jactarse del resultado de la asamblea para poder tener resultados deportivos.

3 - Por el bien del rugby y trazar una línea de desarrollo no se deberían de consideras "no nacionales" los jugadores que jueguen con la selección. Consideramos extranjeros a jugadores que juegan en nuestra selección o podrían hacerlo, esto nos daría muchos más jugadores que entrasen dentro de los cupos que se quieren imponer.

y por último,

Fuerte rumor en Burgos de la llegada de Santi Mansilla.

"Avisar"
Que no es "avisar". Que el CONJUNTO del rugby español decide, para sí, en Asamblea, lo que quiere hacer.
Otro debate es la fecha, que seguro no es idónea. Pero es otra discusión.
Y, por supuesto, máximo respeto a la decisión de un miembro de la Asamblea que, considerando que había otras posibles opciones y, DENTRO DE LA LEGALIDAD promueve una Asamblea Extraordinaria.
Algo que, vaya, en un mundo democrático, la JD de la FER respeta y convoca a sus estamentos para decidir sobre algo que, por lo que hablamos, parece del interés de todo el rugby patrio.

[Siempremele]

El tema de la asamblea da para rato, yo lo que creo es que no se puede avisar cuando equipos ya han cerrado sus contratos con jugadores y demás que la normativa se cambia de 11A a 15A saltándose el paso previo que eran 13A, de ahí la coherente propuesta de la Federación a la Asamblea de saltar ésta temporada a las 13A.

1 - No se estaba respetando a los jugadores que ya estaban comprometidos con clubes al igual que podía pasar con jugadores a los que la Federación quería con contrato vigente.

2 - Había una clara intención de jactarse del resultado de la asamblea para poder tener resultados deportivos.

3 - Por el bien del rugby y trazar una línea de desarrollo no se deberían de consideras "no nacionales" los jugadores que jueguen con la selección. Consideramos extranjeros a jugadores que juegan en nuestra selección o podrían hacerlo, esto nos daría muchos más jugadores que entrasen dentro de los cupos que se quieren imponer.

y por último,

Fuerte rumor en Burgos de la llegada de Santi Mansilla.

"Avisar"
Que no es "avisar". Que el CONJUNTO del rugby español decide, para sí, en Asamblea, lo que quiere hacer.
Otro debate es la fecha, que seguro no es idónea. Pero es otra discusión.
Y, por supuesto, máximo respeto a la decisión de un miembro de la Asamblea que, considerando que había otras posibles opciones y, DENTRO DE LA LEGALIDAD promueve una Asamblea Extraordinaria.
Algo que, vaya, en un mundo democrático, la JD de la FER respeta y convoca a sus estamentos para decidir sobre algo que, por lo que hablamos, parece del interés de todo el rugby patrio.

Pues ha decidido 13. Y tmb que se haga una asamblea antes. Porque así demasiados protagonistas sufren.

[Siempremele]

2 - Había una clara intención de jactarse del resultado de la asamblea para poder tener resultados deportivos.

Esa será tu opinión.

3 - Por el bien del rugby y trazar una línea de desarrollo no se deberían de consideras "no nacionales" los jugadores que jueguen con la selección. Consideramos extranjeros a jugadores que juegan en nuestra selección o podrían hacerlo, esto nos daría muchos más jugadores que entrasen dentro de los cupos que se quieren imponer.

Los cupos actuales no consideran a los jugadores "nacionales" o no sino formados en España o no. Y no se imponen, se decidieron hace 2 años en Asamblea con objetivo de llegar a 15A. Lo que propones es el modelo anterior de las F que Hansen propuso cambiar con amplio respaldo de la Asamblea.

El A puede ser indirectamente discriminatorio, porque obviamente quien está formado en España es por absoluta mayoría un español nacido. Podría considerarse una forma de encubrir la ilegal discriminación por nacionalidad. Entre otras cosas muy discutibles de esta figura, como la libertad de movimiento de los trabajadores y etcs...

[Sofáman]

El A puede ser indirectamente discriminatorio, porque obviamente quien está formado en España es por absoluta mayoría un español nacido.

Los Mateu, los Munilla, los López Bontempo, los Sáinz-Trapaga, Peters...

[EspañaRugby]

2 - Había una clara intención de jactarse del resultado de la asamblea para poder tener resultados deportivos.

Esa será tu opinión.

3 - Por el bien del rugby y trazar una línea de desarrollo no se deberían de consideras "no nacionales" los jugadores que jueguen con la selección. Consideramos extranjeros a jugadores que juegan en nuestra selección o podrían hacerlo, esto nos daría muchos más jugadores que entrasen dentro de los cupos que se quieren imponer.

Los cupos actuales no consideran a los jugadores "nacionales" o no sino formados en España o no. Y no se imponen, se decidieron hace 2 años en Asamblea con objetivo de llegar a 15A. Lo que propones es el modelo anterior de las F que Hansen propuso cambiar con amplio respaldo de la Asamblea.

El A puede ser indirectamente discriminatorio, porque obviamente quien está formado en España es por absoluta mayoría un español nacido. Podría considerarse una forma de encubrir la ilegal discriminación por nacionalidad. Entre otras cosas muy discutibles de esta figura, como la libertad de movimiento de los trabajadores y etcs...

¿No es lo mismo que ocurre en Francia con los JIFF? Supongo que esta gente habrá mirado bien la normativa europea. No se hace alusión a un tema de nacionalidad sino de formación, y está enmarcado en un contexto deportivo de alto nivel...

[Buba]

3 - Por el bien del rugby y trazar una línea de desarrollo no se deberían de consideras "no nacionales" los jugadores que jueguen con la selección. Consideramos extranjeros a jugadores que juegan en nuestra selección o podrían hacerlo, esto nos daría muchos más jugadores que entrasen dentro de los cupos que se quieren imponer.

Ya, pero es que el objetivo de la norma es que jueguen y se desarrollen los jugadores formados aquí, no alargar la definición de jugador A para que entren más.

Además de que si consideramos A a todo seleccionable volvemos a depender de la normativa de World Rugby y sus interpretaciones. Y si lo hacemos sólo con los que hayan jugado con la selección podemos encontrarnos con jugadores A cuya seleccionabilidad fue dudosa en su día y podemos encontrarnos con presiones para que algún jugador reciba cap.

Entonces lo que queremos es lanzar a jugadores formados aquí con el objetivo de que jueguen en DH, porque en la selección jugadores no formados aquí les quitarán el puesto.

Pongo un ejemplo real, Nico Infer, jugador categoría A en el hipotético caso que quisiera cambiar de club, tendría más ofertas por ser A y no tener un cupo máximo de jugadores de su categoría, en cambio, Tani Bay, categoría B tendrá menos ofertas de trabajo en España pero será el 9 titular de España.

¿No deberíamos impulsar a todos los jugadores que puedan ser jugadores de la selección?

No entiendo muy bien el hecho entonces.

Por otra parte, jugadores que han jugado en España en categorías inferiores pero jamás han vivido en España o muy pocos años jamás podrán ser A en liga nacional pero si seleccionables, ejemplifico con el fichaje de Alcobendas, Antonio Suarez.

[Buba]

2 - Había una clara intención de jactarse del resultado de la asamblea para poder tener resultados deportivos.

Esa será tu opinión.

3 - Por el bien del rugby y trazar una línea de desarrollo no se deberían de consideras "no nacionales" los jugadores que jueguen con la selección. Consideramos extranjeros a jugadores que juegan en nuestra selección o podrían hacerlo, esto nos daría muchos más jugadores que entrasen dentro de los cupos que se quieren imponer.

Los cupos actuales no consideran a los jugadores "nacionales" o no sino formados en España o no. Y no se imponen, se decidieron hace 2 años en Asamblea con objetivo de llegar a 15A. Lo que propones es el modelo anterior de las F que Hansen propuso cambiar con amplio respaldo de la Asamblea.

Si la 2 era una opinión totalmente, tanto de un lado como de otro.

Y tienes razón, pero no se porque hay diferencias entre seleccionables y los jugadores que se les considera fichaje en nuestra liga, les damos lugar en la selección pero en la liga les ponemos cupos, me resulta extraño, entiendo que tambièn difícil de constituir.

[Siempremele]

Esa será tu opinión.


Los cupos actuales no consideran a los jugadores "nacionales" o no sino formados en España o no. Y no se imponen, se decidieron hace 2 años en Asamblea con objetivo de llegar a 15A. Lo que propones es el modelo anterior de las F que Hansen propuso cambiar con amplio respaldo de la Asamblea.

El A puede ser indirectamente discriminatorio, porque obviamente quien está formado en España es por absoluta mayoría un español nacido. Podría considerarse una forma de encubrir la ilegal discriminación por nacionalidad. Entre otras cosas muy discutibles de esta figura, como la libertad de movimiento de los trabajadores y etcs...

¿No es lo mismo que ocurre en Francia con los JIFF? Supongo que esta gente habrá mirado bien la normativa europea. No se hace alusión a un tema de nacionalidad sino de formación, y está enmarcado en un contexto deportivo de alto nivel...

No, no es lo mismo que en Francia, o en otras ligas (contexto).
Y personalmente no me parece que se proteja al jugador de formación con esta ley de 13 o 15 As por convocatoria.
Y con respecto a la polémica de los jugadores seleccionables y los Bs, no es lo que se debate. No sé habla de seleccionables, se habla de "seleccionados".

[Sofáman]

3 - Por el bien del rugby y trazar una línea de desarrollo no se deberían de consideras "no nacionales" los jugadores que jueguen con la selección. Consideramos extranjeros a jugadores que juegan en nuestra selección o podrían hacerlo, esto nos daría muchos más jugadores que entrasen dentro de los cupos que se quieren imponer.

Ya, pero es que el objetivo de la norma es que jueguen y se desarrollen los jugadores formados aquí, no alargar la definición de jugador A para que entren más.

Además de que si consideramos A a todo seleccionable volvemos a depender de la normativa de World Rugby y sus interpretaciones. Y si lo hacemos sólo con los que hayan jugado con la selección podemos encontrarnos con jugadores A cuya seleccionabilidad fue dudosa en su día y podemos encontrarnos con presiones para que algún jugador reciba cap.

Entonces lo que queremos es lanzar a jugadores formados aquí con el objetivo de que jueguen en DH, porque en la selección jugadores no formados aquí les quitarán el puesto.

Pongo un ejemplo real, Nico Infer, jugador categoría A en el hipotético caso que quisiera cambiar de club, tendría más ofertas por ser A y no tener un cupo máximo de jugadores de su categoría, en cambio, Tani Bay, categoría B tendrá menos ofertas de trabajo en España pero será el 9 titular de España.

¿No deberíamos impulsar a todos los jugadores que puedan ser jugadores de la selección?

No entiendo muy bien el hecho entonces.

Por otra parte, jugadores que han jugado en España en categorías inferiores pero jamás han vivido en España o muy pocos años jamás podrán ser A en liga nacional pero si seleccionables, ejemplifico con el fichaje de Alcobendas, Antonio Suarez.

El objetivo es que haya más y mejores jugadores formados aquí en condiciones profesionales. Luego ya decidirá el seleccionador a quién prefiere, pero será una elección más justa si hay españoles jugando regularmente y en un entorno profesional que si tiene que elegir por defecto al seleccionable nacido en el extranjero porque es profesional y titular y el formado aquí es amateur y suplente.

Y sí, Antonio Suárez se formó en Inglaterra y allí goza de un estatus EQP del que Peters, nacido en Inglaterra y formado en España, ya carece. En cambio es B directamente y no C.

[Siempremele]

Ya, pero es que el objetivo de la norma es que jueguen y se desarrollen los jugadores formados aquí, no alargar la definición de jugador A para que entren más.

Además de que si consideramos A a todo seleccionable volvemos a depender de la normativa de World Rugby y sus interpretaciones. Y si lo hacemos sólo con los que hayan jugado con la selección podemos encontrarnos con jugadores A cuya seleccionabilidad fue dudosa en su día y podemos encontrarnos con presiones para que algún jugador reciba cap.

Entonces lo que queremos es lanzar a jugadores formados aquí con el objetivo de que jueguen en DH, porque en la selección jugadores no formados aquí les quitarán el puesto.

Pongo un ejemplo real, Nico Infer, jugador categoría A en el hipotético caso que quisiera cambiar de club, tendría más ofertas por ser A y no tener un cupo máximo de jugadores de su categoría, en cambio, Tani Bay, categoría B tendrá menos ofertas de trabajo en España pero será el 9 titular de España.

¿No deberíamos impulsar a todos los jugadores que puedan ser jugadores de la selección?

No entiendo muy bien el hecho entonces.

Por otra parte, jugadores que han jugado en España en categorías inferiores pero jamás han vivido en España o muy pocos años jamás podrán ser A en liga nacional pero si seleccionables, ejemplifico con el fichaje de Alcobendas, Antonio Suarez.

El objetivo es que haya más y mejores jugadores formados aquí en condiciones profesionales. Luego ya decidirá el seleccionador a quién prefiere, pero será una elección más justa si hay españoles jugando regularmente y en un entorno profesional que si tiene que elegir por defecto al seleccionable nacido en el extranjero porque es profesional y titular y el formado aquí es amateur y suplente.

Y sí, Antonio Suárez se formó en Inglaterra y allí goza de un estatus EQP del que Peters, nacido en Inglaterra y formado en España, ya carece. En cambio es B directamente y no C.

Bajada brutal de nivel de liga, perdida de incentivo deportivo (que es el que prima), huida a otros países a buscar nivel (lo vemos por decenas).
Raro que alguien que dice la esta liga no es profesional plantee que pueda profesionalizar jugadores.
Para que haya más y mejores jugadores hay que hacer captación, capacitación e inversión para generar la demanda y que puedan competir. Todos los sabemos.

[Sofáman]

La liga no es profesional, carece de ese estatuto legal. ¿Hay profesionales en ella? Sí. Creo que es fácil de entender, ¿no?

Y la bajada de nivel que se anuncia cual Apocalipsis prefiero valorarla en junio.

[Siempremele]

La liga no es profesional, carece de ese estatuto legal. ¿Hay profesionales en ella? Sí. Creo que es fácil de entender, ¿no?

Y la bajada de nivel que se anuncia cual Apocalipsis prefiero valorarla en junio.

Pero entonces si hay profesionales que firman contratos y se dejan en la calle si se les da de baja? Hace unos días decías que eso no lo creías, pero ahora sí. No eres para nada difícil de entender, al revés.
La bajada de nivel la vemos año a año. Y es totalmente normal, porque lo único que importa es la selección, eso trae consecuencias al entorno.

[Sofáman]

¡Pues no será entonces por las ABC! Será quizá porque hay más ligas profesionales en el extranjero que atraen a los B y C que antaño sí caían por aquí. Y manteniendo lo que se hacía cuando esto era el Salvaje Oeste lo único que íbamos a ver es que el nivel de los fichajes extranjeros seguiría cayendo.

Lo que cuestioné, por cierto, es cuántos jugadores B y C tenían contratos firmados y en riesgo por el cambio de normativa. A ver si ahora vamos a negar que no son pocos los jugadores profesionales en España que no están contratados en verano.

[Siempremele]

¡Pues no será entonces por las ABC! Será quizá porque hay más ligas profesionales en el extranjero que atraen a los B y C que antaño sí caían por aquí. Y manteniendo lo que se hacía cuando esto era el Salvaje Oeste lo único que íbamos a ver es que el nivel de los fichajes extranjeros seguiría cayendo.

Seguro que sí, seguro que sí... No tienes idea verdaderamente del mercado de DH, ni idea.
https://youtu.be/VdITkNAqu6o?si=ciyon_aNMf5Kldej final 18/19, Vrac Salvador, Jornada 25. Para muestra otra vez un botón (ni siquiera digo que se deba volver a eso, hay otras maneras).

[Sofáman]

¡Pues no será entonces por las ABC! Será quizá porque hay más ligas profesionales en el extranjero que atraen a los B y C que antaño sí caían por aquí. Y manteniendo lo que se hacía cuando esto era el Salvaje Oeste lo único que íbamos a ver es que el nivel de los fichajes extranjeros seguiría cayendo.

Seguro que sí, seguro que sí... No tienes idea verdaderamente del mercado de DH, ni idea.
https://youtu.be/VdITkNAqu6o?si=ciyon_aNMf5Kldej final 18/19, Vrac Salvador, Jornada 25. Para muestra otra vez un botón.

Tengo tan poca idea que soy el que subió a YouTube el vídeo que enlazas...

Un partido en el que estaba Chris Eaton (jugó en Super Rugby, dime tú cuántos fichajes de ese calibre llegan ya a España) y El Salvador alineaba en su XV titular 4 jugadores formados en España.

[JULIAN]

3 - Por el bien del rugby y trazar una línea de desarrollo no se deberían de consideras "no nacionales" los jugadores que jueguen con la selección. Consideramos extranjeros a jugadores que juegan en nuestra selección o podrían hacerlo, esto nos daría muchos más jugadores que entrasen dentro de los cupos que se quieren imponer.

Ya, pero es que el objetivo de la norma es que jueguen y se desarrollen los jugadores formados aquí, no alargar la definición de jugador A para que entren más.

Además de que si consideramos A a todo seleccionable volvemos a depender de la normativa de World Rugby y sus interpretaciones. Y si lo hacemos sólo con los que hayan jugado con la selección podemos encontrarnos con jugadores A cuya seleccionabilidad fue dudosa en su día y podemos encontrarnos con presiones para que algún jugador reciba cap.

Entonces lo que queremos es lanzar a jugadores formados aquí con el objetivo de que jueguen en DH, porque en la selección jugadores no formados aquí les quitarán el puesto.

Pongo un ejemplo real, Nico Infer, jugador categoría A en el hipotético caso que quisiera cambiar de club, tendría más ofertas por ser A y no tener un cupo máximo de jugadores de su categoría, en cambio, Tani Bay, categoría B tendrá menos ofertas de trabajo en España pero será el 9 titular de España.

¿No deberíamos impulsar a todos los jugadores que puedan ser jugadores de la selección?

No entiendo muy bien el hecho entonces.

Por otra parte, jugadores que han jugado en España en categorías inferiores pero jamás han vivido en España o muy pocos años jamás podrán ser A en liga nacional pero si seleccionables, ejemplifico con el fichaje de Alcobendas, Antonio Suarez.

El objetivo debería ser intentar profesionalizar a nuestros mejores canteranos, para subir el nivel de nuestra DH y DHB, que tengan una opción real profesional en España. Además de una Academia Nacional en condiciones hasta sub20 y puntualmente sub23.

La liga baja el nivel porque hasta ahora, en lugar de profesionalizar a nuestros mejores canteranos. La mayoría se iban fuera o al 7, y los clubes fichaban a extranjeros de cada vez nivel más medio.

[aceituno]

Ya, pero es que el objetivo de la norma es que jueguen y se desarrollen los jugadores formados aquí, no alargar la definición de jugador A para que entren más.

Además de que si consideramos A a todo seleccionable volvemos a depender de la normativa de World Rugby y sus interpretaciones. Y si lo hacemos sólo con los que hayan jugado con la selección podemos encontrarnos con jugadores A cuya seleccionabilidad fue dudosa en su día y podemos encontrarnos con presiones para que algún jugador reciba cap.

Entonces lo que queremos es lanzar a jugadores formados aquí con el objetivo de que jueguen en DH, porque en la selección jugadores no formados aquí les quitarán el puesto.

Pongo un ejemplo real, Nico Infer, jugador categoría A en el hipotético caso que quisiera cambiar de club, tendría más ofertas por ser A y no tener un cupo máximo de jugadores de su categoría, en cambio, Tani Bay, categoría B tendrá menos ofertas de trabajo en España pero será el 9 titular de España.

¿No deberíamos impulsar a todos los jugadores que puedan ser jugadores de la selección?

No entiendo muy bien el hecho entonces.

Por otra parte, jugadores que han jugado en España en categorías inferiores pero jamás han vivido en España o muy pocos años jamás podrán ser A en liga nacional pero si seleccionables, ejemplifico con el fichaje de Alcobendas, Antonio Suarez.

El objetivo debería ser intentar profesionalizar a nuestros mejores canteranos, para subir el nivel de nuestra DH y DHB, que tengan una opción real profesional en España. Además de una Academia Nacional en condiciones hasta sub20 y puntualmente sub23.

La liga baja el nivel porque hasta ahora, en lugar de profesionalizar a nuestros mejores canteranos. La mayoría se iban fuera o al 7, y los clubes fichaban a extranjeros de cada vez nivel más medio.

Zzzzzzzzzzzzz...

[Tonga_rugby]

https://www.rugbypass.com/plus/made-in- ... nch-rugby/

Aquí un articulo de hace 9 meses en que se explica el proceso de implantación en Francia de los jugadores JIFF y su impacto 15 años después. Salvando las distancias, estamos aquí en un debate estúpido que en Francia tambien se produjo y ahora nadie, 15 años más tarde, discute. Stade Toulousian, club que rajó y estuvo en contra (Racing 92 incluso llevó ante los tribunales y... perdió) es quien ha salido, deportiva y económicamente, más favorecido.

Más jugadores A implica menos aunque mejores B y C, por lo que el nivel de A sube.
Menos jugadores A implica más aunque de peor calidad B y C (el presupuesto es el mismo), por lo que el nivel de A se estanca.

A = JIFF
B = NON JIFF (scott Spedding, Rory Kockot...)
C = NON JIFF

Es fácil de entender.
Una cosa es que a unos les venga mal y a otros no. Ese es entonces es otro debate. Pero favorecer, favorece.

[Siempremele]

¡Pues no será entonces por las ABC! Será quizá porque hay más ligas profesionales en el extranjero que atraen a los B y C que antaño sí caían por aquí. Y manteniendo lo que se hacía cuando esto era el Salvaje Oeste lo único que íbamos a ver es que el nivel de los fichajes extranjeros seguiría cayendo.

Seguro que sí, seguro que sí... No tienes idea verdaderamente del mercado de DH, ni idea.
https://youtu.be/VdITkNAqu6o?si=ciyon_aNMf5Kldej final 18/19, Vrac Salvador, Jornada 25. Para muestra otra vez un botón.

...

Un partido en el que estaba Chris Eaton (jugó en Super Rugby, dime tú cuántos fichajes de ese calibre llegan ya a España) y El Salvador alineaba en su XV titular 4 jugadores formados en España.

Lo subiste tú? Y?
11 el salvador, Vrac 10. Hay un número cercano razonable.

[Siempremele]

https://www.rugbypass.com/plus/made-in- ... nch-rugby/

Aquí un articulo de hace 9 meses en que se explica el proceso de implantación en Francia de los jugadores JIFF y su impacto 15 años después. Salvando las distancias, estamos aquí en un debate estúpido que en Francia tambien se produjo y ahora nadie, 15 años más tarde, discute. Stade Toulousian, club que rajó y estuvo en contra (Racing 92 incluso llevó ante los tribunales y... perdió) es quien ha salido, deportiva y económicamente, más favorecido.

Más jugadores A implica menos aunque mejores B y C, por lo que el nivel de A sube.
Menos jugadores A implica más aunque de peor calidad B y C (el presupuesto es el mismo), por lo que el nivel de A se estanca.

A = JIFF
B = NON JIFF (scott Spedding, Rory Kockot...)
C = NON JIFF

Es fácil de entender.
Una cosa es que a unos les venga mal y a otros no. Ese es entonces es otro debate. Pero favorecer, favorece.

Estás perdiendo de vista algo un poquito importante, un par de pequeños factores, estoy seguro que si le das vueltas lo encuentras.

[ime37553]

No es por incordiar pero creo que debería crearse un hilo exclusivo para hablar de los A, B y C, decisiones de la asamblea y otros asuntos relativos a estos temas y dejar este para fichajes/renovaciones y rumores. He dicho.

[Stand1]

https://www.rugbypass.com/plus/made-in- ... nch-rugby/

Aquí un articulo de hace 9 meses en que se explica el proceso de implantación en Francia de los jugadores JIFF y su impacto 15 años después. Salvando las distancias, estamos aquí en un debate estúpido que en Francia tambien se produjo y ahora nadie, 15 años más tarde, discute. Stade Toulousian, club que rajó y estuvo en contra (Racing 92 incluso llevó ante los tribunales y... perdió) es quien ha salido, deportiva y económicamente, más favorecido.

Más jugadores A implica menos aunque mejores B y C, por lo que el nivel de A sube.
Menos jugadores A implica más aunque de peor calidad B y C (el presupuesto es el mismo), por lo que el nivel de A se estanca.

A = JIFF
B = NON JIFF (scott Spedding, Rory Kockot...)
C = NON JIFF

Es fácil de entender.
Una cosa es que a unos les venga mal y a otros no. Ese es entonces es otro debate. Pero favorecer, favorece.

Se te olvida comparar el número de fichas que habia en Francia hace 15 años y en España ahora
Se te olvida comparar el dinero de televisiones en Francia hace 15 años y en España ahora
Se te olvida comparar la cantidad de gente media que va a los campos en Francia hace 15 años y en España ahora

Etc etc etc

[sagazarra]

https://www.rugbypass.com/plus/made-in- ... nch-rugby/

Aquí un articulo de hace 9 meses en que se explica el proceso de implantación en Francia de los jugadores JIFF y su impacto 15 años después. Salvando las distancias, estamos aquí en un debate estúpido que en Francia tambien se produjo y ahora nadie, 15 años más tarde, discute. Stade Toulousian, club que rajó y estuvo en contra (Racing 92 incluso llevó ante los tribunales y... perdió) es quien ha salido, deportiva y económicamente, más favorecido.

Más jugadores A implica menos aunque mejores B y C, por lo que el nivel de A sube.
Menos jugadores A implica más aunque de peor calidad B y C (el presupuesto es el mismo), por lo que el nivel de A se estanca.

A = JIFF
B = NON JIFF (scott Spedding, Rory Kockot...)
C = NON JIFF

Es fácil de entender.
Una cosa es que a unos les venga mal y a otros no. Ese es entonces es otro debate. Pero favorecer, favorece.

+1