Foro Rugby El Salvador

borradme el mensaje que se me ha repetido

Lo mismo...borrad

NW escribió:

Mat Rogers escribió: Una cuestión que debemos tener clara es que como habeis comentado, España (o la Península Ibérica para el que lo prefiera) ocupa una gran superficie y siempre existirán las grandes distancias.

Y yo sin enterarme que nos habíamos anexionado Portugal....

Ya sabes el por qué he dicho eso, no quiero herir susceptibilidades de algunos foreros...  de todos modos para mí, como para Camoens, "hablemos de castellanos, portugueses o aragoneses, porque españoles somos todos".... 


Volviendo al tema principal, si queremos hacer crecer nuestro rugby considero indispensable favorecer una mayor regionalización del rugby e incrementar la base, digamos que la estructura debería parecerse a la de la pirámide de Keops con una amplia base que progresivamente alcanza el picoy no como ahora que se asemeja más a la pirámide de Meidum con menor base y un drástico recorte hacia el pico...traduciendo, más equipos de base que favorezcan la estabilidad de ligas focalizadas en determinadas regiones y un equipo puntero que sirva de referente. Para esto es indispensable olvidarnos del "tó pa mi" y comenzar a pensar en la colaboración a nivel provincial o incluso comarcal entre clubes...la unión hace la fuerza.

Como ejemplo os pongo que personalmente estoy trabajando junto a otras personas en un proyecto cuya intención es crear un club senior en Coria del Río y a la larga crear una estructura de cinco escuelas diferentes hasta categoría juvenil (donde sea posible)en las poblaciones aledañas además de estar trabajando ya en la creación de otro club en la zona de Isla Mayor con la intención de ejercer de foco sobre nuevas escuelas en la zona suroeste de la provincia de Sevilla limítrofe con Huelva (Pilas, Villamanrique de la Condesa...etc,etc). El objetivo es crear una base de cantera suficiente como para que en diez años se puedan crear ligas juveniles propias en una zona determinada (Aljarafe centro y sur) con dos clubes seniors en segunda regional para quienes deseen continuar la práctica del rugby a nivel social, mientras que aquellos que quieran y puedan continuar la práctica deportiva a un nivel mayor marcharían a alguno de los clubes punteros de la capital (Ciencias, Helvetia, Sevilla FC Andalucía).

Es pensar a largo plazo y lógicamente el tiempo dirá si el proyecto se pasa de ambicioso o se queda corto, pero lo que no podemos es permitirnos querer construir el techo cuando prácticamente carecemos de cimientos.

Y sé que al menos el Ciencias ya ha comenzado a trabajar con esta política de trabajar la base (San José de la Rinconada,Tomares, y me han comentado que otras localidades del Aljarafe en el borde de la Autovía Sevilla-Huelva) favoreciendo la aparición de nuevas escuelas y clubes en la zona al amparo de un club más grande.

Nosotros no estamos colaborando con nadie ahora mismo pero nuestra política es clara, crear cantera, ofrecer la posibilidad de seguir jugando a un nivel aficcionado y a quien quiera grandes retos, que se marche a un equipo de mayor nivel, nosotros no pediremos derechos de formación nunca.

Lo siento por el rollo que acabo de soltaros, pero quería exponeros cual es mi idea para acabar con el gran mal que asola nuestro rugby: el "taifismo" que practica la mayoría de clubes, sean grandes o pequeños.


Y repito....la unión hace la fuerza.

MAU escribió:
El año pasado yo, como jugador de Salamanca, tuve que sufrir lo que es hacer 500 km casi cada 15 días para jugar un partido y eso además de lastrar económicamente a al club te desestabiliza la plantilla.
Estoy seguro que si la 1ª Nacional del cuadrante de CyL, Galicia y Asturias tuviera 7 equipos de CyL y no de Galicia seguro que El Salvador y el VRAC tendrían a sus equipos "B" en Nacional y no en Regional.
Por tanto algo bueno estará haciendo Galicia que ha conseguido meter 7 equipos en Nacional y fue tercero del Campeonato de España autonómico con un montón de jugadores de nacional y algunos de Vigo de DHB. Ya ni me acuerdo en que posición quedó el equipo de Madrid en el Campeonato de España, esto lo digo por "algunos" jugadores de Madrid que se creen que han inventado esto y que son el ombligo del Rugby.

Esto sí que es de traca. Mira, fijo que algún club estará haciendo las cosas bien, pero resulta que Mareantes (de Galicia) renuncia a Nacional; Zalaeta (de Galicia) ES DESCENDIDO porque no cumple con los requisitos federativos; Fendetestas sube SIN TENER B, JUVENILES, NI CADETES; el campeón del grupo A del año pasado pierde el play off de ascenso a DH B... con el ¡cuarto! del grupo D. Por cierto, ese campeón... que jugó la Liga de Primera Nacional de rebote.
Y todo eso sin tirar de la manta de las "competiciones regionales" gallegas; que si nos pusiéramos a indagar más a fondo a ver lo que salía.
Eso sí, su directiva lo hace de coña porque ha conseguido hacer una Regional Preferente y vendersela a los clubes como si fuera Nacional. Y los clubes a retratarse en Ferraz, 16.

Si para tí esto es hacer las cosas bien...

MAU escribió:
esto lo digo por "algunos" jugadores de Madrid que se creen que han inventado esto y que son el ombligo del Rugby.

A esto le llamo yo mear fuera del tiesto...

Triskel escribió:

MAU escribió:
El año pasado yo, como jugador de Salamanca, tuve que sufrir lo que es hacer 500 km casi cada 15 días para jugar un partido y eso además de lastrar económicamente a al club te desestabiliza la plantilla.
Estoy seguro que si la 1ª Nacional del cuadrante de CyL, Galicia y Asturias tuviera 7 equipos de CyL y no de Galicia seguro que El Salvador y el VRAC tendrían a sus equipos "B" en Nacional y no en Regional.
Por tanto algo bueno estará haciendo Galicia que ha conseguido meter 7 equipos en Nacional y fue tercero del Campeonato de España autonómico con un montón de jugadores de nacional y algunos de Vigo de DHB. Ya ni me acuerdo en que posición quedó el equipo de Madrid en el Campeonato de España, esto lo digo por "algunos" jugadores de Madrid que se creen que han inventado esto y que son el ombligo del Rugby.

Esto sí que es de traca. Mira, fijo que algún club estará haciendo las cosas bien, pero resulta que Mareantes (de Galicia) renuncia a Nacional; Zalaeta (de Galicia) ES DESCENDIDO porque no cumple con los requisitos federativos; Fendetestas sube SIN TENER B, JUVENILES, NI CADETES; el campeón del grupo A del año pasado pierde el play off de ascenso a DH B... con el ¡cuarto! del grupo D. Por cierto, ese campeón... que jugó la Liga de Primera Nacional de rebote.
Y todo eso sin tirar de la manta de las "competiciones regionales" gallegas; que si nos pusiéramos a indagar más a fondo a ver lo que salía.
Eso sí, su directiva lo hace de coña porque ha conseguido hacer una Regional Preferente y vendersela a los clubes como si fuera Nacional. Y los clubes a retratarse en Ferraz, 16.

Si para tí esto es hacer las cosas bien...

ESTO ES CULPA TODO DEL MANOLIÑO,QUE VA A MEDRAR SIEMPRE

NW escribió:

MAU escribió:
esto lo digo por "algunos" jugadores de Madrid que se creen que han inventado esto y que son el ombligo del Rugby.

A esto le llamo yo mear fuera del tiesto...

Centralismo puro duro, claro...me muerdo la lengua, por que me ha cabreado mucho este comentario....

Yo lo primero que haría sería:

DH: 12 equipos (10 + Portuense y Getxo, por ejemplo)
DHB o PN: 4 grupos de 8 (los 14 que quedan en DHB + 4 mejores de cada grupo de PN + 2 mejores 5º)
El resto a regional.

A partir de ahí distribución geográfica:
Grupo A: Galicia, Asturias, CyL
Grupo B: Cantabria, Euskadi, Rioja, Navarra y Aragón
Grupo C: Cataluña, Valencia, Baleares y Murcia
Grupo D: Madrid, Andalucía, Extremadura, C-LM y Canarias

Por ejemplo:
Grupo A: Vigo, Oviedo, Cisneros, Alcobendas, Ingleses, CRAT, ARVO y Lalín
Grupo B: Eibar, Hernani, Durango, Zarautz, Mungía, Fenix, Independiente y Getxo B
Grupo C: BUC, FC Barcelona, CAU, Santboiana B, Sitges, Ponent, Sant Cugat y Hospitalet
Grupo D: Malaga, Jaén, Helvetia, Liceo, Hercesa, Boadilla, Cajasol B y Cáceres

Liga a doble vuelta (14 partidos): Los 4 primeros de cada grupo (16 mejores) jugarían un play-off por el ascenso y los 4 últimos (16 peores) otro por el descenso. De esta manera se equilibraría el nivel de los grupos. Ascienden 2 directamente y descienden 4 directamente.

Esta distribución territorial se podrá variar en función de los clubes y los madrileños harían de comodín. Los equipos B podrían estar en DHB.

De esta manera pasaríamos de los 58 clubes en DH, DHB y PN que hay ahora a 44 en dos divisiones (DH y DHB o PN).

Hecho esto en 4 o 5 años volvería a reestructurar para que quedasen sólo 36 clubes (12 en DH y 24 en DHB en tres grupos de 8

harpo escribió:

NW escribió:

MAU escribió:
esto lo digo por "algunos" jugadores de Madrid que se creen que han inventado esto y que son el ombligo del Rugby.

A esto le llamo yo mear fuera del tiesto...

Centralismo puro duro, claro...me muerdo la lengua, por que me ha cabreado mucho este comentario....

Y eso por qué ?

DESDE EL JERGON escribió: Yo lo primero que haría sería:

DH: 12 equipos (10 + Portuense y Getxo, por ejemplo)
DHB o PN: 4 grupos de 8 (los 14 que quedan en DHB + 4 mejores de cada grupo de PN + 2 mejores 5º)
El resto a regional.

A partir de ahí distribución geográfica:
Grupo A: Galicia, Asturias, CyL
Grupo B: Cantabria, Euskadi, Rioja, Navarra y Aragón
Grupo C: Cataluña, Valencia, Baleares y Murcia
Grupo D: Madrid, Andalucía, Extremadura, C-LM y Canarias
...

No es por nada pero salvo algunos matices, lo que propones es lo que había antes de crear aquella "Primera Especial", que acabó denominándose DHB. Y puede que de aquellos polvos vengan estos lodos.

DESDE EL JERGON escribió: Yo lo primero que haría sería:

DH: 12 equipos (10 + Portuense y Getxo, por ejemplo)
DHB o PN: 4 grupos de 8 (los 14 que quedan en DHB + 4 mejores de cada grupo de PN + 2 mejores 5º)
El resto a regional.

Me pone bastante tu propuesta. La composición de los grupos es otro cantar, ahora eso sí, al menos la Nacional sería Nacional porque ahora sinceramente, echemos un vistazo a las cosas:

Grupo A: 5 gallegos y 2 asturianos (71'4% de la misma Comunidad Autónoma)

Grupo B: 6 vascos, 1 cántabro, 1 aragones (75% de la misma Comunidad Autónoma)

Grupo C: 5 catalanes, 2 baleares, 1 valenciano (62'5% de la misma Comunidad Autónoma)

Grupo C: 6 madrileños, 1 andaluz, 1 extremeño (75% de la misma Comunidad Autónoma aunque Hercesa sea mitad madrileño mitad Castilla la Mancha)

¿A qué patrocinador de cuentas que juegas en una categoría Nacional y que su firma se va a ver por toda España?

De hecho si me cambias en el grupo D a Cajasol B por Majadahonda (descendido y con un gran equipo para ascender), Cáceres por Getafe (lleva dos años jugando el ascenso) te sale que el grupo D es la Primera Regional de toda la vida.

Yo creo que de lo que se trata es de ir eliminando clubes. Y si a corto plazo hay muchos de una región en uno u otro grupo da igual, eso es algo circunstancial. En dos o tres años sólo quedarán los que más nivel o mejor estructura tengan. Y un poco más adelante (4 o 5 años) habrá que hacer otra reforma para rebajar aún más la cantidad de clubes. Esto potenciará las ligas regionales y abaratará costes. Y en Nacional sólo estarán los que puedan estar.

No es por nada pero salvo algunos matices, lo que propones es lo que había antes de crear aquella "Primera Especial", que acabó denominándose DHB. Y puede que de aquellos polvos vengan estos lodos.

No, Farrelson, lo que desvirtuó la nacional fue la creación en 2004 o así de los 8 grupos de 6 equipos. Lo que tampoco se puede es en un año pasar de 48 clubes (en DHB y PN) a 24 y una liga de 22 partidos (dos grupos de 12). Creo que el cambio debe ser poco a poco y que sea la propia competición y sus costes los que vayan eliminando clubes.

DESDE EL JERGON escribió: Yo creo que de lo que se trata es de ir eliminando clubes. Y si a corto plazo hay muchos de una región en uno u otro grupo da igual, eso es algo circunstancial. En dos o tres años sólo quedarán los que más nivel o mejor estructura tengan. Y un poco más adelante (4 o 5 años) habrá que hacer otra reforma para rebajar aún más la cantidad de clubes. Esto potenciará las ligas regionales y abaratará costes. Y en Nacional sólo estarán los que puedan estar.

No es por nada pero salvo algunos matices, lo que propones es lo que había antes de crear aquella "Primera Especial", que acabó denominándose DHB. Y puede que de aquellos polvos vengan estos lodos.

No, Farrelson, lo que desvirtuó la nacional fue la creación en 2004 o así de los 8 grupos de 6 equipos. Lo que tampoco se puede es en un año pasar de 48 clubes (en DHB y PN) a 24 y una liga de 22 partidos (dos grupos de 12). Creo que el cambio debe ser poco a poco y que sea la propia competición y sus costes los que vayan eliminando clubes.

Yo coincido con Farrelson. Lo que dices tú fue el colmo de los colmos.

DESDE EL JERGON escribió:

No es por nada pero salvo algunos matices, lo que propones es lo que había antes de crear aquella "Primera Especial", que acabó denominándose DHB. Y puede que de aquellos polvos vengan estos lodos.

No, Farrelson, lo que desvirtuó la nacional fue la creación en 2004 o así de los 8 grupos de 6 equipos. Lo que tampoco se puede es en un año pasar de 48 clubes (en DHB y PN) a 24 y una liga de 22 partidos (dos grupos de 12). Creo que el cambio debe ser poco a poco y que sea la propia competición y sus costes los que vayan eliminando clubes.

Espera, espera. Que a mi me parece genial lo que has propuesto. Lo que quiero recalcar es que eso ya existió. Y que se cambió porque algunos equipos apelaron a la gran diferencia de nivel que había entre aquellas DH y PN. Como si no pasara lo mismo ahora.

Y recuerdo que aquella "Primera Especial" la conformaron 8 equipos, los 2 primeros de cada grupo (salvo los que lograron el ascenso a DH) y los dos que descendieron, que creo recordar fueron Cisneros y Arquitectura. Y que posteriormente, ya siendo DHB, se amplió "para ahorrar costes" a dos grupos subiendo otra vez a los dos mejores equipos de cada grupo.

Claro, asi está la Nacional, si cada vez que hay algo de disputa se mandan para DHB a los equipos buenos pues...

Triskel escribió:

MAU escribió:
El año pasado yo, como jugador de Salamanca, tuve que sufrir lo que es hacer 500 km casi cada 15 días para jugar un partido y eso además de lastrar económicamente a al club te desestabiliza la plantilla.
Estoy seguro que si la 1ª Nacional del cuadrante de CyL, Galicia y Asturias tuviera 7 equipos de CyL y no de Galicia seguro que El Salvador y el VRAC tendrían a sus equipos "B" en Nacional y no en Regional.
Por tanto algo bueno estará haciendo Galicia que ha conseguido meter 7 equipos en Nacional y fue tercero del Campeonato de España autonómico con un montón de jugadores de nacional y algunos de Vigo de DHB. Ya ni me acuerdo en que posición quedó el equipo de Madrid en el Campeonato de España, esto lo digo por "algunos" jugadores de Madrid que se creen que han inventado esto y que son el ombligo del Rugby.

Esto sí que es de traca. Mira, fijo que algún club estará haciendo las cosas bien, pero resulta que Mareantes (de Galicia) renuncia a Nacional; Zalaeta (de Galicia) ES DESCENDIDO porque no cumple con los requisitos federativos; Fendetestas sube SIN TENER B, JUVENILES, NI CADETES; el campeón del grupo A del año pasado pierde el play off de ascenso a DH B... con el ¡cuarto! del grupo D. Por cierto, ese campeón... que jugó la Liga de Primera Nacional de rebote.
Y todo eso sin tirar de la manta de las "competiciones regionales" gallegas; que si nos pusiéramos a indagar más a fondo a ver lo que salía.
Eso sí, su directiva lo hace de coña porque ha conseguido hacer una Regional Preferente y vendersela a los clubes como si fuera Nacional. Y los clubes a retratarse en Ferraz, 16.

Si para tí esto es hacer las cosas bien...

No soy Gallego y la verdad es que desconozco la realidad de los clubes mas allá de jugar con ellos. Pero si hay 7 equipos en Nacional será por que se lo han ganado en el campo, no crees?. Ejemplo,  Zalaeta y Lalín nos ganó un par de fases de ascenso a nosotros, no en los despachos como tú insinuas, por tanto si los equipos gallegos lo están haciendo mal, como lo estaremos haciendo los de CyL y los de Asturias...
Lo siento si he meado fuera del tiesto con lo de los jugadores de Madrid, pero es que hay comentarios que son ciertamente desafortunados como decir que si a los equipos "B" de Valladolid le ofrecieran jugar en Madrid, por su brillantisimo nivel, no habría renunciado a jugar en Nacional, esto es despreciar a los equipos, entre otros Salamanca, que el año pasado jugamos 1ª Nacional, y eso si que es mear fuera del tiesto!!!

MAU escribió:

Triskel escribió:

MAU escribió:
El año pasado yo, como jugador de Salamanca, tuve que sufrir lo que es hacer 500 km casi cada 15 días para jugar un partido y eso además de lastrar económicamente a al club te desestabiliza la plantilla.
Estoy seguro que si la 1ª Nacional del cuadrante de CyL, Galicia y Asturias tuviera 7 equipos de CyL y no de Galicia seguro que El Salvador y el VRAC tendrían a sus equipos "B" en Nacional y no en Regional.
Por tanto algo bueno estará haciendo Galicia que ha conseguido meter 7 equipos en Nacional y fue tercero del Campeonato de España autonómico con un montón de jugadores de nacional y algunos de Vigo de DHB. Ya ni me acuerdo en que posición quedó el equipo de Madrid en el Campeonato de España, esto lo digo por "algunos" jugadores de Madrid que se creen que han inventado esto y que son el ombligo del Rugby.

Esto sí que es de traca. Mira, fijo que algún club estará haciendo las cosas bien, pero resulta que Mareantes (de Galicia) renuncia a Nacional; Zalaeta (de Galicia) ES DESCENDIDO porque no cumple con los requisitos federativos; Fendetestas sube SIN TENER B, JUVENILES, NI CADETES; el campeón del grupo A del año pasado pierde el play off de ascenso a DH B... con el ¡cuarto! del grupo D. Por cierto, ese campeón... que jugó la Liga de Primera Nacional de rebote.
Y todo eso sin tirar de la manta de las "competiciones regionales" gallegas; que si nos pusiéramos a indagar más a fondo a ver lo que salía.
Eso sí, su directiva lo hace de coña porque ha conseguido hacer una Regional Preferente y vendersela a los clubes como si fuera Nacional. Y los clubes a retratarse en Ferraz, 16.

Si para tí esto es hacer las cosas bien...

No soy Gallego y la verdad es que desconozco la realidad de los clubes mas allá de jugar con ellos. Pero si hay 7 equipos en Nacional será por que se lo han ganado en el campo, no crees?. Ejemplo,  Zalaeta y Lalín nos ganó un par de fases de ascenso a nosotros, no en los despachos como tú insinuas, por tanto si los equipos gallegos lo están haciendo mal, como lo estaremos haciendo los de CyL y los de Asturias...

No, no lo creo. No digo que Zalaeta y Lalín no os ganaran. Pero es que, además de ganar, hay que cumplir unos requisitos y, vaya, Zalaeta no los cumple. Igual que no los cumple Fendetestas. Igual que Os Ingleses estaba descendido...en el campo de juego y, como sobraban plazas... pues arriba otra vez.
Pero vamos, que no es tirria contra el rugby gallego, en el que, por cierto, tengo buenos amigos. Es que ésto es general en toda España. Las mentiras y chanchullos están a la orden del día. Pero si tú crees que es el camino, estupendo.
Por la autocomplacencia hacia el éxito.

MAU escribió: ... decir que si a los equipos "B" de Valladolid le ofrecieran jugar en Madrid, por su brillantisimo nivel, no habría renunciado a jugar en Nacional...

Eso creo que quienes más lo dicen son precisamente los de Valladolid, que algo sabrán de ello.

Igual la gente de Madrid tan solo se hace eco de esas opiniones.

MAU escribió:

Triskel escribió:

MAU escribió:
El año pasado yo, como jugador de Salamanca, tuve que sufrir lo que es hacer 500 km casi cada 15 días para jugar un partido y eso además de lastrar económicamente a al club te desestabiliza la plantilla.
Estoy seguro que si la 1ª Nacional del cuadrante de CyL, Galicia y Asturias tuviera 7 equipos de CyL y no de Galicia seguro que El Salvador y el VRAC tendrían a sus equipos "B" en Nacional y no en Regional.
Por tanto algo bueno estará haciendo Galicia que ha conseguido meter 7 equipos en Nacional y fue tercero del Campeonato de España autonómico con un montón de jugadores de nacional y algunos de Vigo de DHB. Ya ni me acuerdo en que posición quedó el equipo de Madrid en el Campeonato de España, esto lo digo por "algunos" jugadores de Madrid que se creen que han inventado esto y que son el ombligo del Rugby.

Esto sí que es de traca. Mira, fijo que algún club estará haciendo las cosas bien, pero resulta que Mareantes (de Galicia) renuncia a Nacional; Zalaeta (de Galicia) ES DESCENDIDO porque no cumple con los requisitos federativos; Fendetestas sube SIN TENER B, JUVENILES, NI CADETES; el campeón del grupo A del año pasado pierde el play off de ascenso a DH B... con el ¡cuarto! del grupo D. Por cierto, ese campeón... que jugó la Liga de Primera Nacional de rebote.
Y todo eso sin tirar de la manta de las "competiciones regionales" gallegas; que si nos pusiéramos a indagar más a fondo a ver lo que salía.
Eso sí, su directiva lo hace de coña porque ha conseguido hacer una Regional Preferente y vendersela a los clubes como si fuera Nacional. Y los clubes a retratarse en Ferraz, 16.

Si para tí esto es hacer las cosas bien...

No soy Gallego y la verdad es que desconozco la realidad de los clubes mas allá de jugar con ellos. Pero si hay 7 equipos en Nacional será por que se lo han ganado en el campo, no crees?. Ejemplo,  Zalaeta y Lalín nos ganó un par de fases de ascenso a nosotros, no en los despachos como tú insinuas, por tanto si los equipos gallegos lo están haciendo mal, como lo estaremos haciendo los de CyL y los de Asturias...
Lo siento si he meado fuera del tiesto con lo de los jugadores de Madrid, pero es que hay comentarios que son ciertamente desafortunados como decir que si a los equipos "B" de Valladolid le ofrecieran jugar en Madrid, por su brillantisimo nivel, no habría renunciado a jugar en Nacional, esto es despreciar a los equipos, entre otros Salamanca, que el año pasado jugamos 1ª Nacional, y eso si que es mear fuera del tiesto!!!

Mau, disculpa si te has sentido menospreciado pero no era mi intención, para nada...

Lo mismo que digo que los equipos B pueden jugar en el grupo de Nacional de Madrid, lo digo para cualquier equipo que por cercanía, le fuera menos sangrante económicamente y deportivamente.
Creo que me has malinterpretado...y por nivel no es, ejemplo: ningún equipo Madrileño ha subido a DVB este año...ni el anterior, creo recordar...
Me reconocerás que es mejor hacer 200 km con muy buena comunicación, que 500 km. como habeís tenido que hacer en más de una ocasión...

Ahí ya estoy de acuerdo contigo, pero no sólo a los equipos de Valladolid, a Salamanca le vendría igual de bien jugar en Madrid que a los equipos "B" de Valladolid, como bien dices no es lo mismo 500 Km, que 200 Km y todo por autovía que en 2 horas como mucho estás en cualquier campo.

Ahora bien, trampas con lo requisitos no sólo hacen los equipos de Nacional, por que en DHB anda que no ha habido chanchullos con las categorías inferiores para cumplir requisitos..

En cualquier caso, comparto con casi todos vosotros que:
1.-La 1ª Nacional es una categoría economicamente insostenible.
2.-Que la cuota de inscripción de 1ª Nacional es un robo a mano armada.
3.-Que hay mucho que mejorar en cuanto a la estructura de las divisiones del Rugby Nacional.

La primera nacional tal y como está concebida actualmente es insostenible para muchos equipos. Las subvenciones son minimas sino estás en las 2 mejores categorías nacionales (es decir DH y DHB). Por lo tanto la solucion tiene que ser potenciar estas 2 divisiones, y los demás a Territorial. El que consiga ascender, subirá por lo tanto deportivamente y economicamente, y no solo deportivamente. ¿Como se potencia la DH y DHB? Bastante sencillo: 12 equipos en DH y 2 grupos de 12 en DHB (nada de 14 y cosas asi que cuesta una pasta). Insisto, los demás a Territorial, a crear estructura de club, una buena escuela y a luchar por el ascenso deportivo y economico.

Un saludo a todos.

P.D: Animaros a comentar las posibilidades en cada grupo para este año. De lo que yo conozco: el grupo C creo que estará entre Sitges y Poble Nou, los demas a evitar el descenso.

Como se nota que estas de vacacaciones......

baixaulin escribió: La primera nacional tal y como está concebida actualmente es insostenible para muchos equipos. Las subvenciones son minimas sino estás en las 2 mejores categorías nacionales (es decir DH y DHB). Por lo tanto la solucion tiene que ser potenciar estas 2 divisiones, y los demás a Territorial. El que consiga ascender, subirá por lo tanto deportivamente y economicamente, y no solo deportivamente. ¿Como se potencia la DH y DHB? Bastante sencillo: 12 equipos en DH y 2 grupos de 12 en DHB (nada de 14 y cosas asi que cuesta una pasta). Insisto, los demás a Territorial, a crear estructura de club, una buena escuela y a luchar por el ascenso deportivo y economico.

Un saludo a todos.

P.D: Animaros a comentar las posibilidades en cada grupo para este año. De lo que yo conozco: el grupo C creo que estará entre Sitges y Poble Nou, los demas a evitar el descenso.

El problema es que hay territoriales y territoriales. No es lo mismo ser el Tecnidex y tener 10 equipos decentes en un radio de 100 km. que ser Menorca o Ibiza y estar más solo en casa que Macaulay Culkin.

¿Estructura de ligas?: Tendríamos que recuperar el verdadero significado de la palabra "Honor" y llamar así a una sóla categoría: La superior, con 10 equipos. De ahí para abajo, 2 grupos de 10 en 1ª División Nacional (ex DHB -¿Qué es eso del honor b?-) y 2 grupos de 10 en 2ª División Nacional. De ahí para abajo, ligas territoriales y no autonómicas. Que Murcia tenga que jugar contra Elche y no contra Toledo.

Eso es lo medianamente viable. Ni hablar de hacer ligas conjuntas con Portugal, ni cosas por el estilo.
Ya me imagino los follones que habría para que algunas Federaciones aceptaran clubes de otras CC.AA. como para pensar en sinergias internacionales.

Por último, creo que hace falta mucha autocrítica y capacidad de gestión: Es curioso que convivan en la misma categoría un club capaz de buscarse la vida como para ir a jugar varios años a Inglaterra (y ganar la liga), o irse de gira un año a Sudáfrica y otro a Colombia, con otro que se presenta con los 15 justos y con el hooker medio tocado de la farra de la noche anterior.

Pronósticos: Le voy a poner una ficha a mi ex club. El Ponent se lleva la liga.

ponentrugby.com escribió: El problema es que hay territoriales y territoriales. No es lo mismo ser el Tecnidex y tener 10 equipos decentes en un radio de 100 km. que ser Menorca o Ibiza y estar más solo en casa que Macaulay Culkin...

... De ahí para abajo, ligas territoriales y no autonómicas. Que Murcia tenga que jugar contra Elche y no contra Toledo.

Ahi le has dado. Esa es la segunda parte de la historia, pero a mi juicio, ahí la FER es mejor que no entre y se realicen acuerdos puntuales entre las territoriales.

No quiero polemizar ni entrar en discusiones porque es evidente que en Galicia las cosas no se hacen bien pero si tanto sabes, no veo por qué no denuncias todas esas cosas gravísimas que dices, pero denuncia lo que pasa en Galicia y lo que pasa en el resto de sitiios, claro... (y no estoy justificando nada)

Escribo sólo para decir que el Fendetestas sí que cumple los requisitos, tiene aparte del equipo en Nacional, un filial que jugará la liga regional y un equipo de categorías inferiores que competirán esta temporada.

Por favor, chic@s, no nos salgamos del tema...dejemos los personalismos con si este equipo no cumple o si el de al lado no sube porque no puede meterse distancias de 800 kms. cada semana para jugar 1 partido.

Lo que yo quiero saber es qué propuesta os parece mejor para eliminar los problemas que todos los años tenemos, y que vamos a seguir teniendo mientras se mantenga este sistema.

Yo lo que tengo claro es unas cosas:

1) El sistema no funciona porque es económicamente inviable para la mayoría la distribución de los grupos de nacional
2) La DH B en este sistema me parece poco competitiva (lo de la DH de 12 equipos...pues no sé a ver quien es el guapo que consigue un calendario en el que estén incluídas todas las competiciones sin tocar las vacaciones de navidad...una rémora para mí -una semana a lo sumo-).

Y, de las propuestas sólo he visto estas en general:

1) Desaparición de Primera Nacional y transformarlo en ligas regionales... (un problema para la FER que pierde 32 equipos y las fichas de todos esos jugadores...con lo que seguro que subiría las cuotas a las territoriales y, subiría también el precio de las regionales). Y potenciar las DH y DH B (estoy de acuerdo con Ponent, hay que cambiarlas el nombre DH y Primera División...); y lo de potenciarlas también hay 2 opciones (visto lo visto) un único grupo en ambas de 12 equipos (ya os digo que lo del calendario traería cola), o mantener la división en grupos en DH B...(ampliando los grupos de 8 a 10 equipos o incluso 12, pero con cabida los equipos B de DH).

2) Que los grupos de PN se dividan en cercanía geográfica, con la división de las comunidades más grandes y la posibilidad de unir esas divisiones (¿provincias?) con las comunidades más pequeñas...Y la DH...pues eso...distintas propuestas pero parece ser que todos estáis dispuestos a aumentar el número de clubes de DH...