Clasificación Mundial 2023

[JuanmaCervera]

Ahí me has dado.
La clave está en la profesionalización. En fútbol es profesional hasta la liga de Etiopía.
Pero aún así, veo que los resultados de Georgia e Italia en la autum nations cup han sido similares.
Oye, lo de la cerveza en cuanto se pueda. Voy a intentar estar en alguno de los próximos partidos de los leones ( a ver cuándo llega) y me gustaría conocerte a tí y a otros de los que sabéis de esto.
PD una cerveza es poco, al menos dos

[Tonga_rugby]

https://twitter.com/oceaniarugby/status ... 9785205760

[JuanmaCervera]

Eso es verdad. Las audiencias acabarán mandando y los patrocinadores acabarán decidiendo qué mercado les interesa.
Acordémonos de que hasta 1050 los ingleses no participaban en los mundiales de fútbol porque decían que ellos lo habían inventado y no hacía falta un campeonato para ver quién era el mejor, y ahora se lamentan en cada mundial y cada Eurocopa porque nunca ganan.
El Wolverhapton wanderers le metió 6-0 a la selección de Hungría y los periodistas ingleses se volvieron locos diciendo que era el mejor equipo del mundo, y entonces un periódico francés montó la copa de Europa y tardó unos años en ganarla un equipo inglés.

Estoy de acuerdo que el momento llegará y que o nos preparamos o cuando llegue ese momento seguiremos a remolque

[Tuigamala]

A mi lo que no me entra en la cabeza es que para la clasificación del mundial de Francia de rugby, más de la mitad de los países (no me he parado a contarlos) no participen. Para el mundial de Qatar me parece que no va a faltar ni uno (a lo mejor uno o dos por problemas mayores)...

Covid? Covad? Seguro que un Isla Maurico-Sierra Leona de futbol no va a ningún lado, pero se juega... En Rugby, vamos a dejarlo en USA-Canada en América del Norte, el resto "molestan"... y en el Pacífico? Pues le ponemos un sparring al perdedor del Samoa-Tonga que si no canta mucho que el perdedor siga avanzando...
En Balonmano, gente como Egipto, Tunez, Brasil, Argentina... van subiendo... Nigeria le ha ganado a USA en baloncesto...
Que se bajen al **** barro las selecciones de rugby y haya un Escocia-Alemania o un Gales Portugal para ir al mundial...

Qué va a pasar si Gales sale de las Series Mundiales del Sevens, o si Escocia no subiera el primer año al mundial U20? Pues eso, se inventarán algo para que no falte ningun "Coleguita Union" y el resto como las vacas, a ver pasar los trenes de alta velocidad...

[JuanmaCervera]

El VI Naciones es un torneo privado pero la World Cup no.
Ahora, si les dejan a los británicos mandar, es como si lo fuera.
Una federación mundial ha de velar por el bien de todos y el progreso y globalización del deporte

[Joker Médico]

La clasificación para los mundiales de rugby debería ser más abierta. Que doce equipos se clasifiquen directamente es una barbaridad. Está claro que siempre van a clasificarse los mismos, pero por lo menos que lo peleen. En baloncesto existen las ventanas FIBA y no juegan los mejores jugadores de cada selección. A España no se le han caído los anillos por mandar a una selección B o C. Han tenido que jugar con otros equipos francamente inferiores, pero han jugado. ¿Acaso no podrían hacer lo mismo los tier1?
Yo no dudo de que un equipo B o C de un tier1 nos gane. Puede que puntualmente les pongamos en aprietos pero si su clasificación se viera comprometida tendrían que echar más carne al asador.
Me gustaría ver grupos de clasificación con todos los equipos de Europa mezclados. Pongamos los 18 primeros del rankin europeo en tres grupos de seis. A doble vuelta clasifican los tres primeros. En dos años seguidos. Los tier1 no verían comprometida su clasificación de ninguna manera y darían opciones de jugar contra equipos superiores a los tier2 y 3. Si ellos no pueden poner en marcha dos selecciones nadie puede hacerlo. La prueba más palpable la hemos visto con Francia este verano. La selección que ha mandado a Australia estaba muy cerca de ser una Francia B que cualquier otra cosa.
Grupos hechos según ranking WR
Grupo 1: Inglaterra, Escocia, Italia, España, Bélgica y Polonia.
Grupo 2: Irlanda, Gales, Rumania, Rusia, Suiza y Ucrania.
Grupo 3: Francia, Georgia, Portugal, Países Bajos, Alemania y Chequia.
Sé que es una quimera pero creo que debería ser así. Habría que acomodar el calendario, o simplemente, los años que hubiera clasificación mundialista no habría REC... Seguro que muchos preferirían jugar en febrero-marzo contra una Inglaterra B o contra los Counties, que contra Georgia.
Como dicen algunos: abro paraguas.

[Matusalen]

Gran debate.

A lo mejor aparece una oportunidad con la inclusión de Sudáfrica en el 6N. Si incluyen un octavo equipo y esa plaza promociona con el REIC, el paso adelante será un hecho.

[El vaquilla]

A mí me parece un debate subjetivo. Me explico:
El corte que haces en los 18 primeros del ranking europeo, es bastante injusto, Por qué el 19 o el 32 de ese ranking no puede jugar ese clasificatorio para el mundial?, como algunos argumentan, en otros deportes juegan todos contra todos. Os imagináis un Inglaterra - Letonia?
Joker médico, hablas de enviar el segundo o tercer equipo para jugar esos partidos, como en baloncesto, pero eso no es del todo cierto. España, por ejemplo, no envía a su mejor equipo, no por ser muy superior, sino que los equipos de la Euroliga y de la NBA, no "prestan" a sus jugadores para esas ventanas. Como ha dicho Tonga_rugby, la clave está en el profesionalismo, no podemos pretender jugar un partido entre profesionales y amateurs.
Muchas veces comparamos al rugby con otros deportes, fútbol, baloncesto, balonmano.... Y se nos olvida que el primer mundial de fútbol fue en 1930, el de baloncesto en 1950 y el de balonmano en 1938, siendo el primero de rugby en 1987 y que no "somos" profesionales hasta 1995, hace 26 años!!!

[El vaquilla]

Perdón, quería decir "fuimos" en lugar de "somos".

[Algoaga]

La clasificación debería ser obligatoria para todos los equipos menos el anfitrión y el vigente campeón. Como requisito mínimo para entrar al clasificatorio se podría poner el de que cada selección dispusiera de mínimo 45 jugadores (9 primeras líneas) en una serie de ligas que se consideren lo suficientemente sólidas. Por ejemplo las dos superiores inglesas, las tres francesas, el Pro14 y la primera de cada uno de esos países, la DH etc etc.

[Tuigamala]

Pues que hagan fases eliminatorias, al final los que se enfrenten a los VI Naciones acabarán siendo equipos del REIC o del Trophy, pero al menos todos habrán tenido su oportunidad y se habrán enfrentado a equipos superiores...
Para pensar un sistema en el que se clasifiquen Canada o los Polinesios si que pierden el tiempo en discurrir (y en quitar plazas de otras zonas)...

[finegan76]

algoaga, cuantas selecciones tienen 45 jugadores profesionales en esas ligas superiores?
españa, holanda,rusia,belgica,portugal?

[Algoaga]

algoaga, cuantas selecciones tienen 45 jugadores profesionales en esas ligas superiores?
españa, holanda,rusia,belgica,portugal?

Los que sean. Pero dejas abierta la puerta a que en un momento dado cualquier país pueda participar y a su vez no te encuentres a jugadores totalmente amateur contra profesionales.

[Tonga_rugby]

Con todo el respeto del mundo, como le he dicho a Juanma, este es un buen debate del que me gusta charlar. Espero hacerlo con vosotros con una cerveza en mano.
Repito, el contacto es la diferencia. Los tonganos no son mejores en calidad/juego individual quw nosotros, tienen un juego más anárquico, pero nos ganan por ser profesionales.
Contacto + profesionalismo = diferencia entre A y B.
Claro que quiero ver un Irlanda vs España y en 7 días un España vs Georgia/Italia... pero no nos sirve.
El día que podamos os cuento mi experiencia con el rugby profesional y amteur.
Seguimos el debate

[JuanmaCervera]

También puede haber un escalafón por categorías al estilo Nations Cup de la UEFA.
Campeonatos europeos de 8 equipos con ascensos. Por ejemplo
Campeonato de Europa
Grupo A: Inglaterra, Irlanda, Italia, Georgia
Grupo B: Gales, Francia, Escocia, Rumanía.
El último de cada grupo desciende y los primeros de cada grupo juegan la final
Trophy Este
Grupo A: Rusia,, Lituania, Croacia, Moldavia
Grupo B: Ucrania Chequia, Israel, Letonia
Trophy Oeste:
Grupo A: España, Bélgica, Alemania, Luxemburgo
Grupo B: Portugal, Suiza, Suecia,, Malta
El campeón de cada trophy asciende
Campeonato de conferencias
Norte
Estonia, Dinámarca, Noruega Finlandia, etc
Oeste
Austria, Eslovenia, Hungría, Eslovaquia, Andorra, et,
Sur
Montenegro, Grecia, Chipre, San Marino, etc
Este
Turquía, Bielorrusia, Bulgaria, etc
Cada conferencia asciende el campeón.

Serían tres categorías, la primera división tendría un campeonato de ocho equipos, la segunda, dos campeonatos por zonas, o sea 16 equipos y la tercera tendría cuatro campeonatos, o sea 32 equipos o los que queden.
Todos con el mismo sistema: 2 grupos de cuatro, el primero a la final y el último desciende.
Cada zona de cada categoría asciende al campeón.

Es un ejemplo de cómo todos tendrían su oportunidad sin necesidad de que Inglaterra juegue contra San Marino, pero sin quitarle a San Marino la oportunidad de conseguirlo si se lo merece.

Si se quiere se puede combinar el hecho evidente de que no pinta nada un Tier1 jugando contra un Tier3, con la necesidad de dar oportunidades a quien se lo gane.

Pero, bueno, amigos, es ganas de imaginar lo que no va a ser.

[Joker Médico]

A ver he elegido ese número para que hubiese seis equipos en cada grupo. Los siguientes, del 19 en adelante, se dividirían en otros grupos, bien por rankin, bien por distribución geográfica como se apunta por aquí más arriba. Yo no había pensado en ese tipo de distribución pero también es una buena posibilidad. El último de cada grupo podría bajar o promocionar con el ganador de los grupos de la segunda división. El caso es que todas las uniones tengan posibilidades, mayores o menores, de participar. Es igual que aquí con la copa del rey. ¿Porqué los de DHB no pueden participar? ¿Han renunciado todos? Sé que el calendario está sobrecargado de partidos pero no deja de ser irónico que lo que predicamos a nivel internacional, lo neguemos a nivel nacional.
A mí lo que me rechina es que doce equipos estén clasificados de oficio para el siguiente mundial. La lista de los equipos que han participado en la RWC es de 25 equipos. Nadie más ha disputado un sólo encuentro en esta competición. La diferencia de nivel entre el primero y el vigésimo en rugby no es igual que en rugby que en fútbol o baloncesto. Pero la última vez que España jugó contra un tier1 fue... cuándo, yo no lo recuerdo. Hará más de veinte años.
WR es endogámico. Las Home Nations tienen un voto sobreponderado que impide cualquier cambio real. Si no están de acuerdo las HN no hay nada que hacer, y no van a hacer nada que las perjudique. El debate sobre el cambio del sistema clasificatorio para una RWC es estéril, aunque da vida al foro,
y no conduce a nada por que las HN no van a querer meterse cinco partidos más al año. Cinco partidos que sólo les servirían, en el mejor de los casos, para foguear a jóvenes talentos. No hay más que ver la clasificación para el mundial femenino. El Seis Naciones femenino, un torneo privado, otorga plazas para el Mundial. Así se las gasta Beamont y sus amigos. Quizás con Pichot hubiera habidos cambios pero eso ya no lo sabremos jamás.

[Tonga_rugby]

A ver he elegido ese número para que hubiese seis equipos en cada grupo. Los siguientes, del 19 en adelante, se dividirían en otros grupos, bien por rankin, bien por distribución geográfica como se apunta por aquí más arriba. Yo no había pensado en ese tipo de distribución pero también es una buena posibilidad. El último de cada grupo podría bajar o promocionar con el ganador de los grupos de la segunda división. El caso es que todas las uniones tengan posibilidades, mayores o menores, de participar. Es igual que aquí con la copa del rey. ¿Porqué los de DHB no pueden participar? ¿Han renunciado todos? Sé que el calendario está sobrecargado de partidos pero no deja de ser irónico que lo que predicamos a nivel internacional, lo neguemos a nivel nacional.
A mí lo que me rechina es que doce equipos estén clasificados de oficio para el siguiente mundial. La lista de los equipos que han participado en la RWC es de 25 equipos. Nadie más ha disputado un sólo encuentro en esta competición. La diferencia de nivel entre el primero y el vigésimo en rugby no es igual que en rugby que en fútbol o baloncesto. Pero la última vez que España jugó contra un tier1 fue... cuándo, yo no lo recuerdo. Hará más de veinte años.
WR es endogámico. Las Home Nations tienen un voto sobreponderado que impide cualquier cambio real. Si no están de acuerdo las HN no hay nada que hacer, y no van a hacer nada que las perjudique. El debate sobre el cambio del sistema clasificatorio para una RWC es estéril, aunque da vida al foro,
y no conduce a nada por que las HN no van a querer meterse cinco partidos más al año. Cinco partidos que sólo les servirían, en el mejor de los casos, para foguear a jóvenes talentos. No hay más que ver la clasificación para el mundial femenino. El Seis Naciones femenino, un torneo privado, otorga plazas para el Mundial. Así se las gasta Beamont y sus amigos. Quizás con Pichot hubiera habidos cambios pero eso ya no lo sabremos jamás.

1 de noviembre de 2001 - España 10 - 92 Australia - Madrid - Test Match
22 de septiembre de 2002 - ESpaña 3 – 50 Italia - Valladolid - Clasificación RWC2003

[Joker Médico]

1 de noviembre de 2001 - España 10 - 92 Australia - Madrid - Test Match
22 de septiembre de 2002 - ESpaña 3 – 50 Italia - Valladolid - Clasificación RWC2003
[/quote]

Gracias por el aporte.
A día de hoy creo que el resultado sería más o menos el mismo.
Otra ventaja que veo a que la clasificación se abriera a los tier1 es la posibilidad de meter veintemil personas en un campo para ver a Farrell, Murray, Wynn Jones, Ntamak, Dupont y compañia En el caso de que viniese alguno de ellos. La taquilla de esos partidos daría una buena inyección económica a las federaciones. Pero bueno siempre es mejor tener amaestradas a las federaciones. Que mendiguen 300.000 euros y si te mueves te quedas sin ellos.

[moriaruru]

La inercia de las home nations no la van a romper a cambio de nada o muy poco. Les da ingresos a las federaciones y sus profesionales cobran bien. De ahí no va a venir ninguna propuesta para Tier2+3 y demás.

Así que tendrá que venir de fuera. O sea de las federaciones o de los clubs o de patrocinadores del mundo T2+3 que quieran entrar en ello.

O te montas un mundial B, o unos Lions o barbarians de T2+3, o ligas de clubs / franquicias T2+3 o esto no cambiará.

Un mundial B puedes aspirar a organizarlo en España y Portugal. por ejemplo.

En cierto modo es asumir el papel de T2 para muchos años a cambio de más rugby más ingresos, más salidas para profesionales, más interés , etc ...

Como todas estas cosas, empezaría por un grupo (NPI) que asuma el proyecto, invierta tiempo y dinero para buscar el soporte/patrocinio.... imposible no es, CyL a dado un pasito en esa dirección., al menos a mi me lo parece.

ring, ring ... otia el despertador ... me voy a trabajar ...

[Sofáman]

Al final todo se reduce a un tema de pasta. La única razón por la que el Mundial no se disputa con sólo 16 equipos es porque no podían arriesgarse a que EEUU quedara fuera como en 1995. Económicamente al 90% del rugby (por cuota de mercado, aficionados) le va bien con que estén los diez Tier 1, EEUU y Japón como mercados a tratar de explotar y Fiyi, Samoa y Tonga por espectáculo. El resto son comparsas por las que no van a moverse más de lo necesario.

No va a haber soluciones comunes para los Tier 2 porque los Tier 2 son cada uno de su padre y de su madre y tienen necesidades distintas. Y cubrirlas todas es mucha pasta que los Tier 1 necesitan siempre para lo que sea. Siempre hay un ámbito en casa en el que ese dinero está mejor invertido que dándoselo a una federación Tier 2.

La única manera de convencerles de lo contrario es llenando estadios, generando ingresos propios y resultados por tu cuenta. Y una vez esté el trabajo hecho, ya si eso se subirán al carro. Pero no te van a tender la mano por la cara. Algo que por cierto parecen tener claro todos los de nuestro entorno (a nivel Rugby Europe digo) pero nosotros no nos queremos dar por enterados.

[garden]

como no se donde ponerlo o expongo aqui.Esta mañana he estado viendo nuev zelanda VS australia.no pongo el resultado pero si comentar que nueva zelanda ha cometido 17 golpes de castigo y algunos bastante seguidos y no ha sacado ninguna tarjeta amarilla.Sabe alguien si ha habido algun cambio en la normativa o si ha sido cosa del arbitro que no ha querido sacar ninguna amarilla,solo ha llamado la atencion una vez al capitan y nada mas.Alguien que lo haya visto alguna opinion

[kitkat]

Pues yo creo que ha sido porque han terminado en puntos del contrario, alguno más sin que Australia puntuase y amarilla , como bien dices si ha avisado al capitán.

Si hay un cambio nuevo de regla creo en otro aspecto, ya que nz ha tenido que patear desde zona de ensayo una salida que debía ser de 22.

[Tonga_rugby]

https://www.nzherald.co.nz/sport/rugby- ... R6WCIGM7A/

https://www.world.rugby/the-game/laws/global-law-trials

[moriaruru]

Tonga_rugby

https://www.nzherald.co.nz/sport/rugby- ... R6WCIGM7A/

https://www.world.rugby/the-game/laws/global-law-trials

Que interesante el segundo enlace.
La mayoría de los rucks de DH y DHB serían golpe, sino todos, tanto de ataque como de defensa.

Gracias tio

[alcasa]

Tonga_rugby

https://www.nzherald.co.nz/sport/rugby- ... R6WCIGM7A/

https://www.world.rugby/the-game/laws/global-law-trials

Que interesante el segundo enlace.
La mayoría de los rucks de DH y DHB serían golpe, sino todos, tanto de ataque como de defensa.

Gracias tio

Que buen aporte
Estas normas ¿se van a aplicar en la liga española?
La regla 50:22 la veo muy interesante.
La salida de drop desde la zona de marca veo que ayuda bastante al equipo atacante, que está bastante bien. La melé por el balón suspendido solía favorecer demasiado al equipo defensor.
Las dos reglas del ruck, creo que también son un acierto.

Si las aplican en España, a ver qué tal tienen el ojo los árbitros de DH, que ya les suele costar bastante arbitrar bien los rucks