Bell

[ime37553]

Respecto al VRAC. Jornada 14 con el Barça. Si Bell deja de contar como jugador de formación, comienzan el partido con 8 jugadores de formación. Minuto 62: Díaz (F) sustituye a Calzón (F) y Bartolini( ) sustituye a Blanco(F). Durante 2 minutos, hasta la entrada de Gil (F) por Bay ( ) en el minuto 64, VRAC juega con 8 jugadores de no formación.

Bah! No hay problema. Siguiendo el argumento de algún forero, solo fueron 2 minutos, no se atenta contra el espíritu de la norma. Bell solo se pasó en 8 días para no ser seleccionable. Si es que...

[Galeano]

Estamos todos muy tocados, con cabreo, reclamando explicaciones... lógico.

Ya sé que lo último que apetece es interpretar la norma en sí, pero creo que aun hay que esperar y no darlo todo por perdido hasta el final.

- "salvo circunstancias excepcionales", "it´s likely..." "para demostrar residencia principal y permanente"... Quizá haya alguna vía para la justificación. No sé como de probable es (quizá muy poco). Evidentemente eso no diluiría otras responsabilidades y errores pero ojalá que los daños a la selección se puedan reducir.

Por otra parte, supongo que el que no saliera la convocatoria en días previos tendría algo que ver con este tema.

[Visigotorum]

A mi me da la sensación de q todo esto se esta sacando de quicio, y se esta sacando desde España (vete tu a saber porque). El señor de Revista 22 q publico ese articulo sabrá mucho de Rugby pero de normativa creo q sabe bastante poco. Bell es perfectamente elegible porque cumple con el requisito que establece la Norma 16 de la Regulación Octava; en primer lugar esa norma se refiere que el deportista debe permanecer en el país de residencia 10 meses ininterrumpidos al año durante tres años, pero eso no significa que deba permanecer "enjaulado" en ese país; la propia norma establece excepciones a la regla general; podrá no permanecer esos 10 ininterrumpidos por razones justificadas. En segundo lugar: cuando la norma habla de permanencia no significa que no pueda salir del país, significa que durante el tiempo obligatorio de permanencia que marca la norma no podrá trasladar su residencia, lo cual parece que no es el caso. Según se ha publicado Bell tiene permiso de trabajo y residencia legal en España, que no ha sido modificada en los últimos tres años. Por lo tanto no hay caso Bell, salvo que ahora nos inventemos interpretaciones "sui generis" o Rugby Europe retuerza la ley de manera torticera, lo cual ya seria el colmo de los colmos.

[emaño2]

A mi me da la sensación de q todo esto se esta sacando de quicio, y se esta sacando desde España (vete tu a saber porque). El señor de Revista 22 q publico ese articulo sabrá mucho de Rugby pero de normativa creo q sabe bastante poco. Bell es perfectamente elegible porque cumple con el requisito que establece la Norma 16 de la Regulación Octava; en primer lugar esa norma se refiere que el deportista debe permanecer en el país de residencia 10 meses ininterrumpidos al año durante tres años, pero eso no significa que deba permanecer "enjaulado" en ese país; la propia norma establece excepciones a la regla general; podrá no permanecer esos 10 ininterrumpidos por razones justificadas. En segundo lugar: cuando la norma habla de permanencia no significa que no pueda salir del país, significa que durante el tiempo obligatorio de permanencia que marca la norma no podrá trasladar su residencia, lo cual parece que no es el caso. Según se ha publicado Bell tiene permiso de trabajo y residencia legal en España, que no ha sido modificada en los últimos tres años. Por lo tanto no hay caso Bell, salvo que ahora nos inventemos interpretaciones "sui generis" o Rugby Europe retuerza la ley de manera torticera, lo cual ya seria el colmo de los colmos.

Eso puede salvarnos, y nos refugiamos en el "espíritu de la norma" que otrora nos perjudicó.
Vale, perfecto, y OJALÁ sea así, pero cuesta mucho llevarse todos los papeles, jugando en casa de nuestros grandes "amigos" sabiendo que nos van a querer empapelar? Y, si está todo en regla, y estás segurísimo, por qué no juega? Y, si lo dejas por seguridad jurídica,por qué no sacas una nota de prensa en vez de inventarte una patraña?
Conozco un caso de jugador en categorías nacionales españolas que, pasado los tres años de residencia y no teniendo la F de formación habilitada y con el equipo contrario diciendo que no podía jugar, jugó. Ese club reclamó, y estaba todo en orden, la FER había sido informada del cambio de situación en fecha, y se entregaron los justificantes pertinentes. Fín de la historia.

Creo que no soy sospechoso de nada...y lo veo clarinete... negligencia.

[Visigotorum]

Es que no hay nada que salvar. Toda esta polémica, creo yo, q es artificial, provocada por unos dirigentes rumanos sucios, una federación española temerosa, acobardada y algo desorganizada y un medio periodístico q se mete a escribir de lo q no sabe. En lo q la Federación falla, a mi juicio, es en no tener las cosas claras (q parece no las tiene) y no dar las explicaciones debidas y poner punto y final a un tema q se esta yendo de las manos y veremos como acaba.

[Pibe]

Es que no hay nada que salvar. Toda esta polémica, creo yo, q es artificial, provocada por unos dirigentes rumanos sucios, una federación española temerosa, acobardada y algo desorganizada y un medio periodístico q se mete a escribir de lo q no sabe. En lo q la Federación falla, a mi juicio, es en no tener las cosas claras (q parece no las tiene) y no dar las explicaciones debidas y poner punto y final a un tema q se esta yendo de las manos y veremos como acaba.

Profesionales del periodismo que no investigan, cortan y pegan una norma y no preguntan, ni tienen contactos que largen....

[SAN ANTOLIN]

vamos, que la culpa al final es de Chema. aclarado el tema

[emaño2]

No, del VRAC, que ha metido una bomba dentro de la FER, ha mentido a la misma con la ayuda de jugador, compinchado con Miguelón, para dar un golpe de estado, como.decimos por aquí amosnomejodas.

Perder el tiempo en intentar aclarar el.asunto por el bien del rugby patrio, en vez de darse de alta como nuevos foreros. No picamos. Sofamán y JM22 son muy de fiar en sus informaciones, otra cosa es que gusten o no.
Insisto, no creo que sea sospechoso de querer ningún mal a nadie en la FER. Pero esto es una negligencia. Y muy gorda en todos los aspectos, incluido el moral.
(Nótese, por Dios, el modo totalmente irónico)
.

[andy_irvine]

vamos, que la culpa al final es de Chema. aclarado el tema

Jajaja jajaja jajaja jajaja

[Sku23]

La noticia parece una broma de mal gusto.

Parece imposible que sea verdad.

1- Este tema nos ha dejado fuera del último mundial. Es increíble que tan pronto nos volvamos a equivocar.

2- Como puede ser que en WR no haya buscado un método inapelable donde una vez se da por OK la elegibilidad de un jugador nadie tenga que preguntar ni verificar nada.

3- ¿Cómo pretender que algo cambie si en todos los estamentos sigue la misma gente? en todos los niveles: WR RE FER

4- ¿Cómo seguirá la relación con federaciones como la rumana o la belga donde deberíamos de colaborar y seguimos peleándonos día si y día también?

5- Puede que sea el final de una época del rugby español?

No me extrañaría que la gente deje de mirar rugby. Todo muy triste.

[Evaristo]

Será seleccionable o no, ojalá que si.
Lo que es indudable es que han mentido para intentar engañarnos.
Solo con ésto, yo quiero que les cesen. No es la primera vez. Dimitir, no creo que lo hagan.
La pelea, pues muy mal, pero no hablamos de éso. Hablamos de que nos quieren engañar.
Hay gente que le da igual. A mi no, soy ya mayor para que me tomen como más gi******** de lo que pueda llegar a ser.
Con todo el revuelo, y nadie ha salido a decir algo, aunque sea verdad...
Supongo que estarán con algún asesor tipo Iván Redondo para que les diga qué trola tienen que meter ahora.
En fin...sigamos viendo conspiraciones o intereses espúreos, a ver si pasa la tormenta...

[gladiator]

Por partes:

1) Del Mundial nos dejó fuera Iordachescu.

2) Del tema Bell, son culpables Sofaman (que debe tener más influencias en Rugby Europe que Feijoo porque tiene contactos hasta en la Federación rusa) y 22.

3) Por si falla la 2 o alguno no se la traga ya he leído preguntar por la posible responsabilidad del propio Bell.

Todo lo que haga falta para no mirar a los responsables.

Dicho esto, ojalá sea seleccionable, pero de momento el ridículo está hecho cuando te toca retirar a un jugador porque no tienes atada y bien atada su seleccionabilidad.

Tenemos lo que nos merecemos.

[Evaristo]

Por partes:

1) Del Mundial nos dejó fuera Iordachescu.

2) Del tema Bell, son culpables Sofaman (que debe tener más influencias en Rugby Europe que Feijoo porque tiene contactos hasta en la Federación rusa) y 22.

3) Por si falla la 2 o alguno no se la traga ya he leído preguntar por la posible responsabilidad del propio Bell.

Todo lo que haga falta para no mirar a los responsables.

Dicho esto, ojalá sea seleccionable, pero de momento el ridículo está hecho cuando te toca retirar a un jugador porque no tienes atada y bien atada su seleccionabilidad.



Tenemos lo que nos merecemos.


Y encima mienten. No nos distraigamos de lo fundamental. Como éso de que “España no se merece un presidente que mienta”...

[Pibe]

Por partes:

1) Del Mundial nos dejó fuera Iordachescu.

2) Del tema Bell, son culpables Sofaman (que debe tener más influencias en Rugby Europe que Feijoo porque tiene contactos hasta en la Federación rusa) y 22.

3) Por si falla la 2 o alguno no se la traga ya he leído preguntar por la posible responsabilidad del propio Bell.

Todo lo que haga falta para no mirar a los responsables.

Dicho esto, ojalá sea seleccionable, pero de momento el ridículo está hecho cuando te toca retirar a un jugador porque no tienes atada y bien atada su seleccionabilidad.



Tenemos lo que nos merecemos.




Y encima mienten. No nos distraigamos de lo fundamental. Como éso de que “España no se merece un presidente que mienta”...
[/quote


Cuentala no cierres el candao de la verdad.

[Donncha]

Es que no hay nada que salvar. Toda esta polémica, creo yo, q es artificial, provocada por unos dirigentes rumanos sucios, una federación española temerosa, acobardada y algo desorganizada y un medio periodístico q se mete a escribir de lo q no sabe. En lo q la Federación falla, a mi juicio, es en no tener las cosas claras (q parece no las tiene) y no dar las explicaciones debidas y poner punto y final a un tema q se esta yendo de las manos y veremos como acaba.

Totalmente de acuerdo.
Basta leerse el punto 14 :

"REGULATION 8EXPLANATORY GUIDELINES
14.How is the Residence criteria satisfied?
Regulation 8.1(c) requires a Player to complete 36 consecutive months of Residence immediately preceding the time of playing. Residence is defined as “the place or location in which the Player has his primary and permanent home” and Resident shall be construed accordingly. In essence, Regulation 8.1(c) constitutes a sporting naturalization procedure, based on a geographical/presence test. As in any naturalisation process, a number of factors will influence the determination of what constitutes a Player’s permanent and primary home. Such factors include, but are not limited to, the actual time spent in a country and the purpose of any absences during the qualification period."

[Sku23]

Por partes:

Todo lo que haga falta para no mirar a los responsables.

Dicho esto, ojalá sea seleccionable, pero de momento el ridículo está hecho cuando te toca retirar a un jugador porque no tienes atada y bien atada su seleccionabilidad.

Tenemos lo que nos merecemos.

Todo lo que haga falta (1,2,3 y todos los números ordinarios que sean necesarios...) para no mirar a los responsables. (Una gran verdad)

"el ridículo está hecho cuando te toca retirar a un jugador porque no tienes atada y bien atada su seleccionabilidad"

Una pregunta: ¿es posible conseguir de WR un papel donde diga este señor es seleccionable y no se admiten discusiones al respecto? ¿Existe un papel así? Porque si siempre todo queda a re-interpretación de revisiones posteriores tampoco ayuda...
Recuerdo que cuando se habló de que eran elegibles los Mathieu Bélie y Bastien Fuster una de las cosas que dijo WR fue que: siempre les podrían haber preguntado a ellos y se lo hubieran confirmado.
Otra pregunta : ¿Cómo sabían los rumanos que algo no estaba 100% en regla? ¿Cómo saben ellos más que nosotros sobre nuestros propios jugadores?

[Peñaloso]

Es que no hay nada que salvar. Toda esta polémica, creo yo, q es artificial, provocada por unos dirigentes rumanos sucios, una federación española temerosa, acobardada y algo desorganizada y un medio periodístico q se mete a escribir de lo q no sabe. En lo q la Federación falla, a mi juicio, es en no tener las cosas claras (q parece no las tiene) y no dar las explicaciones debidas y poner punto y final a un tema q se esta yendo de las manos y veremos como acaba.

Totalmente de acuerdo.
Basta leerse el punto 14 :

"REGULATION 8EXPLANATORY GUIDELINES
14.How is the Residence criteria satisfied?
Regulation 8.1(c) requires a Player to complete 36 consecutive months of Residence immediately preceding the time of playing. Residence is defined as “the place or location in which the Player has his primary and permanent home” and Resident shall be construed accordingly. In essence, Regulation 8.1(c) constitutes a sporting naturalization procedure, based on a geographical/presence test. As in any naturalisation process, a number of factors will influence the determination of what constitutes a Player’s permanent and primary home. Such factors include, but are not limited to, the actual time spent in a country and the purpose of any absences during the qualification period."

Pues si durante su ausencia de España, Bell seguía teniendo contrato con el Vrac, estaba empadronado o tenía su residencia en España de forma fehaciente, por lo que se desprende de esta regulación, no debería haber caso Bell (lo digo desde el desconocimiento absoluto del derecho, pero con una bastante buena capacidad en cuanto a lectura y comprensión de textos).
No es lo mismo "residencia" que "estancia".
Lo que muchos (creo) echamos en falta, es una declaración/aclaración por parte de la Federación.

[gladiator]

Los rumanos no sabían nada a ciencia cierta y diría por lo dicho por un lado y otro que no tenían ni sospecha. Fueron a ensuciar la previa y a crear lo que consiguieron: caos y desorden. Tenemos fama de tramposos y con estas cosas se cargan de argumentos. Lo que hicieron los rumanos puede ser más bonito o menos pero que nosotros a estas alturas no estuviéramos preparados es de traca. Si alguien ha incumplido (está por ver) una norma, ha sido la FER.

[Visigotorum]

Es que no hay nada que salvar. Toda esta polémica, creo yo, q es artificial, provocada por unos dirigentes rumanos sucios, una federación española temerosa, acobardada y algo desorganizada y un medio periodístico q se mete a escribir de lo q no sabe. En lo q la Federación falla, a mi juicio, es en no tener las cosas claras (q parece no las tiene) y no dar las explicaciones debidas y poner punto y final a un tema q se esta yendo de las manos y veremos como acaba.

Totalmente de acuerdo.
Basta leerse el punto 14 :

"REGULATION 8EXPLANATORY GUIDELINES
14.How is the Residence criteria satisfied?
Regulation 8.1(c) requires a Player to complete 36 consecutive months of Residence immediately preceding the time of playing. Residence is defined as “the place or location in which the Player has his primary and permanent home” and Resident shall be construed accordingly. In essence, Regulation 8.1(c) constitutes a sporting naturalization procedure, based on a geographical/presence test. As in any naturalisation process, a number of factors will influence the determination of what constitutes a Player’s permanent and primary home. Such factors include, but are not limited to, the actual time spent in a country and the purpose of any absences during the qualification period."

No había leído esto. Después de leerlo no se q mas dudas hay. Si alguno quiere seguir montándose sus películas junto a rusos, moldavos, rumanos etc. pues alla él pero esto no da más de si. El origen de esta polémica esta en que a un periodista experto en Rugby se le da por jugar a leguleyo y como no podía ser de otra manera: termina por hacer el ridículo. Hay un dicho q dice "zapatero a tus zapatos"

[Visigotorum]

vamos, que la culpa al final es de Chema. aclarado el tema

No se quien es Chema, pero si es el que escribió el articulo, debería, antes de escribir sobre cuestiones técnicas q sobrepasan sus conocimientos, informarse un poco, estudiar el asunto o preguntar a alguien q sepa y no publicar artículos con un titular pomposo q es una loa al desconocimiento. Lo peor de esta charlotada es a ver como termina porq estas cosas las carga el diablo..........

[Pibe]

Es que no hay nada que salvar. Toda esta polémica, creo yo, q es artificial, provocada por unos dirigentes rumanos sucios, una federación española temerosa, acobardada y algo desorganizada y un medio periodístico q se mete a escribir de lo q no sabe. En lo q la Federación falla, a mi juicio, es en no tener las cosas claras (q parece no las tiene) y no dar las explicaciones debidas y poner punto y final a un tema q se esta yendo de las manos y veremos como acaba.

Totalmente de acuerdo.
Basta leerse el punto 14 :

"REGULATION 8EXPLANATORY GUIDELINES
14.How is the Residence criteria satisfied?
Regulation 8.1(c) requires a Player to complete 36 consecutive months of Residence immediately preceding the time of playing. Residence is defined as “the place or location in which the Player has his primary and permanent home” and Resident shall be construed accordingly. In essence, Regulation 8.1(c) constitutes a sporting naturalization procedure, based on a geographical/presence test. As in any naturalisation process, a number of factors will influence the determination of what constitutes a Player’s permanent and primary home. Such factors include, but are not limited to, the actual time spent in a country and the purpose of any absences during the qualification period."

No había leído esto. Después de leerlo no se q mas dudas hay. Si alguno quiere seguir montándose sus películas junto a rusos, moldavos, rumanos etc. pues alla él pero esto no da más de si. El origen de esta polémica esta en que a un periodista experto en Rugby se le da por jugar a leguleyo y como no podía ser de otra manera: termina por hacer el ridículo. Hay un dicho q dice "zapatero a tus zapatos"

Asunto expliqué, que seguía viviendo civilmente y legalmente, pero la gente salta sin analizar y pensar, siquiera preguntaron a la FER o a contactos...

Exigen profesionalidad y carecen de ella...

[Melero]

El orígen está en una reclamación rumana, una negligencia española y en una lluvia sobre mojado.
El periodista cumple con su deber, que es informarles a ustedes y a mí.

[Errol]

Pues si durante su ausencia de España, Bell seguía teniendo contrato con el Vrac, estaba empadronado o tenía su residencia en España de forma fehaciente, por lo que se desprende de esta regulación, no debería haber caso Bell (lo digo desde el desconocimiento absoluto del derecho, pero con una bastante buena capacidad en cuanto a lectura y comprensión de textos).
No es lo mismo "residencia" que "estancia".
Lo que muchos (creo) echamos en falta, es una declaración/aclaración por parte de la Federación.

Campana y se acabó.

[bertan]

Y no pensáis que no tendríamos estos problemas si la FER y los clubes apostasen y gastasen el dinero que gastan con esta gente en gente de la casa, es decir Españoles y que hayan salido de nuestras canteras.
La norma dirá que un jugador que venga de no se donde, pase aquí 3, 4 , 5 o no sé cuantos años se considere seleccionable me parece a todos los efectos patético. Yo personalmente con la selección actual no me identifico.
Y si alguien hurgase un poco en los clubes de DH Sub23 y DHB con el tema de jugadores seleccionables, tal vez, nos llevaríamos algunas sorpresas desagradables con más de un equipo.

[Kento]

16. ¿Pequeños cortes interrumpen el período de Residencia?

Pequeñas interrupciones en la Residencia, como por ejemplo, vacaciones, atención de familiares/amigos en otros países que puedan estar enfermos, etc., es improbable que cambien el lugar/localización del hogar principal y permanente de un Jugador y es, por lo tanto, improbable que interrumpan el período de Residencia de un Jugador. A modo de guía, sin embargo, como requerimiento mínimo, es probable que se requieran, salvo en circunstancias excepcionales, por lo menos 10 meses de presencia física real del Jugador en el país en cuestión a lo largo de cualquier año del período de calificación para la Residencia, para demostrar que el país es el lugar donde el Jugador tiene su hogar principal y permanente.

Cuando un jugador de rugby profesional abandone su país de residencia para participar para su club (para que no haya dudas su club debe estar basado en su país de residencia) en un partido de clubes en otro país, no se considerará una interrupción de la residencia sujeto a que el jugador se adhiera al programa de viajes del equipo y no realice ningún viaje o trayecto personal adicional.