Foro Rugby El Salvador

Estoy muy de acuerdo con lo último que dices Farrelson. La FER argumenta una decisión muy seria en apenas una página y uno de sus argumentos principales es que no se le preguntó sobre si ese jugador podía jugar en una supuesta promoción de ascenso a DH. Bastante pobre.

Lo que me deja otra duda ante tal argumentación es la línea que sigue para decir que, si bien reconoce que se aplica la normativa específica antes que la general (esto es, la Circular de DHB antes que el Reglamento de Partidos y Competiciones), termina aplicando el Reglamento de Partidos y Competiciones por resolver ya de forma clara la cuestión.

Y aquí mi pregunta, ¿en esta misma temporada no se le dio la razón a Cisneros para hacer jugar un jugador con su segundo equipo en DHB pese haber sobrepasado la limitación de 7 partidos jugados en DH, y todo sobre la base de que la circular que regula la competición tenía más peso que la normativa general?

Creo que así fue. Y ante tal supuesto o bien los hechos de este caso tienen un fundamento totalmente distinto o bien la FER realiza sus argumentaciones según le va y le viene.

Mi lectura de la resolución del CNDD es que prevalece la normativa específica (Circular) sobre la general (RPC) en aquello que la primera regula, pero no en la que no lo hace (como son las suspensiones por sanción o el no poder jugar los play-offs con tu nuevo equipo).

En el caso que afectó a Cisneros esta temporada no prevaleció la normativa general sobre la específica, sino que la FER admitió que había cometido un error de transcripción en una de las dos Circulares afectadas (la de DHA, no así la de DHB), manteniendo en la misma un párrafo que había acordado eliminar.

De acuerdo entonces. Gracias por la aclaración. No recordaba los detalles exactos y pensaba que era un caso similar por lo que a aplicación de normas se refiere.

Viendo lo que va a generar esto creo que este verano se deberían intentar clarificar más las normas e incluso unificar todo en un solo documento. Estamos hablando que actualmente la FER sólo controla 2 competiciones absolutas (DH y DHB) y, pese a que alguna diferenciación hay (el tema de la obligación del streaming en DH, por ejemplo), creo que son en temas menores.

Dicho esto, está claro que La Vila metió la pata. Ya hablando deportivamente, quizás CAU Valencia es el equipo más flojo de los 4 en semifinales por el ascenso, con lo que me atrevo a vaticinar que la temporada que viene el grupo B de DHB estará compuesto por los mismos equipos (con el cambio del descendido Químics por el que logre el ascenso a DHB) y seguirá estando dominado de forma flagrante por La Vila a no ser que en septiembre hayan cambiado mucho los vientos, sobretodo en CAU y Sant Cugat.

Farrelson escribió:Hombre, la norma nos podrá parecer que esta desfasada, que es mejorable o que debe ser eliminada.
Pero lo que da una imagen del nivel de nuestro rugby es que un club pregunte a la FER si, de fichar a un jugador, este puede jugar y la FER le diga que si puede jugar sin problema alguno, para ahora decir que "del play-off no me preguntaste..."

+ 1

Habría que ver cómo lo preguntó, no?

Si preguntó "puede jugar la liga de división de honor B" es evidente la mala fe de la Vila. O por lo menos las ganas de enredar.

Si preguntó "puede hacer ficha con nuestro club y participar en las competiciones como cualquier otro" pues está claro que hay una negligencia clara de la FER.

Hombre si alguien tiene ganas de enredar aquí ha sido claramente el CAU, no?

En cualquier caso y como resumen: "legal" no es igual a "justo"

Viendolo desde fuera...que culpa tiene el CAU en todo esto? Están en su derecho de argumentar en base al reglamente, que pone lo que pone y bien clarito, si La Vila ha incumplido una norma, que con el espiritu que sea, está bien redactada y limitada en el reglamento, creo que es "justa" la sanción. Está claro que en estos casos los sancionados nunca lo van a ver como algo justo, o directamente las consecuencias de la sanción son desproporcionales, pero lo "justo" es que todos jueguen con las mismas normas y para eso está el reglamento, a ver cuando más de un club se da cuenta de que hay que mirarselo y remirarselo, e igual que se apuesta por un buen apertura, un buen talonador, un buen pateador, hay que apostar por unos buenos delegados o encargados de estos asuntos, ya que al igual que pasa con los jugadores forman parte del equipo y un error suyo puede decantar un partido o en este caso una eliminatoria.

Insisto, legal no es igual a justo.

Las normas son las normas y La Vila se ha equivocado. Por supuesto que el CAU tiene todo el derecho legal a reclamar.

Pero... suponiendo que el CAU supiese de esta situación antes de disputarse el partido de ida, callarte y aprovecharte de un tema burocrático para ganar a un rival que deportivamente ha sido mejor que tú a lo largo de toda la temporada no me parece muy honorable. Entiendo que La Vila despierta mucha animadversión por las andanzas de su presidente, pero al final esto lo sufren los jugadores, aficionados... que no tienen nada que ver con esos otros temas.

Primer año de derecho, primera clase (no recuerdo la asignatura). Nos dice el profesor:"aquí van ustedes a aprender derecho. Si lo que buscan es justicia, pueden ir saliendo". Anécdota absolutamente verídica. No siempre lo legal es justo, pero como decía rugbyfan "dura lex, sed lex"...

una cosa también es que la Vila los tiene cuadraos... pq vamos, te denuncian por alineación indebida de un jugador en el partido de ida... y en la vuelta lo vuelves a alinear y juega los 80 minutos...

Pues yo eso lo veo normal: Si crees que has hecho correctamente las cosas, que no aplica la norma general (RPC) porque aplican la norma específica (normativa DHB) y que no tiene sentido que un jugador que ha jugado como mínimo toda la segunda vuelta (11 partidos) no pueda jugar el play off y sobre todo que si al final le dan la razón al CAU por la alineación indebida del primer partido SÍ o SÍ te dan la eliminatoria por perdida, lo normal es volver a alinear a ese jugador.

http://www.diarioinformacion.com/deport ... 57792.html


La Vila solicita la suspensión cautelar del «play off» tras su descalificación

El club ha sido eliminado por alineación indebida pese a que la Federación le informó antes de que era legal...

yo no entiendo mucho. la vila que pregunta hizo?? si podia jugar con ellos porque llevaba menos de 4 partidos en sitges?' pues si le contesto.
le falto contestarles, leete el reglamento porque con tres amarillas no puede jugar al siguiente partido, si esta dopado y lo cogen tampoco podra jugar, si se le sale el hombro lo vas a tener complicado y en la fase de ascenso no va a poder participar, eso si, si te lees el reglamento casi que mejor

negro escribió:yo no entiendo mucho. la vila que pregunta hizo?? si podia jugar con ellos porque llevaba menos de 4 partidos en sitges?' pues si le contesto.
le falto contestarles, leete el reglamento porque con tres amarillas no puede jugar al siguiente partido, si esta dopado y lo cogen tampoco podra jugar, si se le sale el hombro lo vas a tener complicado y en la fase de ascenso no va a poder participar, eso si, si te lees el reglamento casi que mejor

Negro:
No sé si recuerdas el último año del Ciencias en DHA, cuando reclamó una alineación indebida de otro club porque un jugador jugó el sábado con la selección, y el domingo con su club, algo que estaba expresamente prohibido por la circular de DHA.
El club al parecer preguntó a la FER si podía jugar y ésta le dijo que SI podia jugar (algo que a priori, estaba en contra de la circular)
Y el CDD decidió que todo perfecto.

Asi que creo que es bastante lícito que un club consulte a la FER este tipo de cuestiones, y es evidente que las respuestas oficiales de la FER han de ser vinculantes.
En este caso concreto, lo ideal hubiera sido que no hubiera quedado lugar a dudas sobre la situación del jugador. Pero como dijo taviro, sin saber que preguntó uno y que respondió el otro, difícil tener claro quien provoca el malentendido.

Dura lex...

Hay apelación de La Vila, ahora mismo habrá que ver si se disputa el encuentro entre CAU Valencia y Burgos este fin de semana o se paraliza.

La Vila tiene un argumento muy fuerte: el partido de vuelta una vez impugnado el de ida nunca debió de jugarse, la federación debió de proceder a la suspensión cautelar inmediata hasta resolver tras recibir una reclamación cuya posible resolución es la anulación del resultado del partido de ida y el hipotético de vuelta. La eliminatoria estaba finalizada tras el pitido final del Cau-La vila del 24 de abril.
La celebración de la vuelta generó una falsa expectativa contraria el principio general de seguridad jurídica. Los espectadores del partido de vuelta pueden reclamar a la federación su entrada y su desplazamiento por generar una falsa expectativa de competición ¿Qué hubiera pasado si hay una lesión grave durante el desarrollo del partido? ¿Alguien se imagina que yo denuncie una contaminación sanitaria y el hospital continúe funcionando hasta que se produzca la resolución administrativa de paralización o anulación? Vamos en la vía contenciosa esto no tiene color.

More dirige el hospital?

taviro escribió:More dirige el hospital?

+1

rugbyfan escribió:La resolución le da 5 días a La Vila pare recurrir, pero me temo que aunque lo haga hoy mismo será difícil que Apelación estime que hay apariencia de buen derecho (el célebre "fumus") suficiente para dar ni siquiera la suspensión cautelar. Así que parece que les va a tocar el duralex ("dura lex sed lex"). No vamos a tener que esperar muchos días para saberlo.

Efectivamente Apelación ha desestimado la solicitud de suspensión cautelar:

http://www.ferugby.es/userfiles/Acuerdo ... 20Vila.pdf

Una vez examinadas las alegaciones formuladas por el recurrente, este Comité entiende que en el presente caso no concurre el necesario e imprescindible requisito de existencia de un aparente buen derecho (“fumus boni iuris”) reiteradamente exigido por la doctrina de este órgano referente a la concesión de la medida de suspensión cautelar de la ejecución de la sanción recurrida; todo ello sin prejuzgar la decisión que en su momento haya de adoptarse en cuanto al fondo del asunto.

Solveig escribió:La Vila tiene un argumento muy fuerte: el partido de vuelta una vez impugnado el de ida nunca debió de jugarse, la federación debió de proceder a la suspensión cautelar inmediata hasta resolver tras recibir una reclamación cuya posible resolución es la anulación del resultado del partido de ida y el hipotético de vuelta. La eliminatoria estaba finalizada tras el pitido final del Cau-La vila del 24 de abril.
La celebración de la vuelta generó una falsa expectativa contraria el principio general de seguridad jurídica. Los espectadores del partido de vuelta pueden reclamar a la federación su entrada y su desplazamiento por generar una falsa expectativa de competición ¿Qué hubiera pasado si hay una lesión grave durante el desarrollo del partido? ¿Alguien se imagina que yo denuncie una contaminación sanitaria y el hospital continúe funcionando hasta que se produzca la resolución administrativa de paralización o anulación? Vamos en la vía contenciosa esto no tiene color.

Solveig, te suena aquello del papel de fumar y cogérsela y tal...

Después de la polémica llega lo que nos gusta: los partidos. ¿Algún vaticinio?

El mío: ganan Burgos y Ciencias, aunque no veo grandes diferencias en el marcador, supongo que los partidos mantendrán la tónica de igualdad de los cuartos.

Estoy con tekii, yo también creo que pasan Burgos y Ciencias, pero los de este domingo serán partidos muy igualados.....

Solveig escribió:La Vila tiene un argumento muy fuerte: el partido de vuelta una vez impugnado el de ida nunca debió de jugarse, la federación debió de proceder a la suspensión cautelar inmediata hasta resolver tras recibir una reclamación cuya posible resolución es la anulación del resultado del partido de ida y el hipotético de vuelta. La eliminatoria estaba finalizada tras el pitido final del Cau-La vila del 24 de abril.
La celebración de la vuelta generó una falsa expectativa contraria el principio general de seguridad jurídica. Los espectadores del partido de vuelta pueden reclamar a la federación su entrada y su desplazamiento por generar una falsa expectativa de competición ¿Qué hubiera pasado si hay una lesión grave durante el desarrollo del partido? ¿Alguien se imagina que yo denuncie una contaminación sanitaria y el hospital continúe funcionando hasta que se produzca la resolución administrativa de paralización o anulación? Vamos en la vía contenciosa esto no tiene color.

Esto supongo que es una broma.
Es uno de los argumentos más infantiles y poco fundados que he leído en toda mi vida.
Eso sí, entiendo que cada cual utilice lo que considere oportuno en defensa de sus intereses, pero esto, como argumento jurídico, es de risa.