Foro Rugby El Salvador

Igual digo una tontería, no sé de leyes. Pero el hecho de que la FER en la famosa rueda de prensa "reconociera" que podría haber comprobado fácilmente en WR las elegibilidades de los jugadores, y que no lo hizo. Demuestra que mintió y tomó el pelo desde el principio.

Supongo que si es error de WR lo suyo hubiera sido comprobar 1º y recurrir en su momento, y no saltarse las normas a la torera y pretender tener la razón ahora porque sí.

A la hora de recurrir lo 1º es pensar en el bien de nuestro rugby y sobre todo en si ese recurso es viable, y con lo "honesta y fiable" que ha demostrado ser la FER no sé yo si es lo mejor.

La FER actual no va a ir al TAS, si WR no cambia las decisiones tomadas tras el recurso que va a presentar la FER Alfonso Feijoo pondrá a su cargo a disposición de la asamblea y si lo ratifican en el cargo, comenzará a trabajar para llegar a Francia 2023. Lo único que cambiaría la situación sería que no lo ratificasen y que los nuevos dirigentes elegidos decidan ir al TAS (habría que ver los plazos si no es mucho tiempo ya...).

Que en la FER barajen las opciones de que WR cambie las decisiones del Panel Judicial o que WR ponga en manos del TAS el caso, me parece improbable pero si ellos creen pues alguna esperanza tendremos que tener hasta que sea definitivo.

La imagen del rugby ya ha quedado por los suelos y sus valores cuando hay pasta de por medio en entredicho asi que si WR no la limpia, en mi opinión España tiene que ir al TAS e intentar limpiar al menos nuestra imagen y hacer ver al mundo que los dirigentes de RE son una mafia y que en WR no se ha sido justos con nuestro rugby.

Por cierto, nadie se cree la excusa de que el TAS no aceptaria a trámite nuestro recurso. A la FER con el COI y el CSD detras....venga ya señores que no nos tomen por tontos más.

Si no se va al TAS es por el dinero que da WR a la FER y que afectaría al Seven español. Y es un chantaje de WR lo de firmar papelitos informales, ideas de Brett Gosper... para tener a las federaciones trincadas y que ninguna posible nueva potencia les fastidie el negocio de repente como habia sido la aparición de España.

Para mí si los leones se quedan sin mundial, la Federacion Francesa de Rugby deberia ser tener algún tipo de castigo, no creeis?

Si, les retiramos el saludo, les dejamos de hablar, que se fastidien.

Rugbyvalues escribió: ↑Mié, 23 May 2018, 21:15 Por cierto, nadie se cree la excusa de que el TAS no aceptaria a trámite nuestro recurso. A la FER con el COI y el CSD detras....venga ya señores que no nos tomen por tontos más.

A unos más que a otros.

rugbybirra escribió: ↑Mié, 23 May 2018, 18:58

ATSS78 escribió: ↑Mié, 23 May 2018, 18:53 Vuelvo a reiterarte que la renuncia a un derecho es válida. Intenta construir un discurso menos plano para polemizar con cierta elegancia intelectual.

yo te vuelvo a decir que no lo es y menos la renuncia a un derecho practicamente fundamental como es el derecho a un juicio justo, es decir, que te juzgue el tribunal competente, que en este caso es el Tas

y lo segundo, siempre se podrá alegar que te están obligando a firmar clausulas abusivas bajo presión ya que wr es prácticamente tu único patrocinador y fuente de ingresos y estás en una situación de siervo ante amo

vamos, que ir al tas se puede ir y los abogados si les interesa irán al tas

Algunas puntualizaciones a las tesis pseudo jurídicas que pretendes utilizar como sostén argumentativo de tu hilarante discurso:

1.La norma general en el ámbito privado es la validez de la renuncia de derechos con los límites comentados. Por tanto no digas que es toda renuncia es nula. Otra cosa es que WR la use o no y cual sea la normativa del TAS, que no es un órgano jurisdiccional.
2. La tutela jurisdiccional efectiva y la ausencia de indefensión a las que parece que quieres aludir cuando te refieres a un derecho fundamental no son aplicables ya que no se ha acudido a la vía jurisdiccional, y por tanto esta sigue disponible.
3. La existencia de un vicio de la voluntad, firma bajo presión, es más un argumento conspiranoico que una realidad.
4.La relación siervo amo no es una comparación afortunada en un proceso arbitral. Vuelve a leer algo sobre las revoluciones de finales del XVIII, si es posible no en tus libros de la ESO.

Si tienes un rato comenta tus argumentos con "cualquier abogado" que estoy seguro te brindará un amplia sonrisa condescendiente.

ATSS78 escribió: ↑Mié, 23 May 2018, 21:26

rugbybirra escribió: ↑Mié, 23 May 2018, 18:58

ATSS78 escribió: ↑Mié, 23 May 2018, 18:53 Vuelvo a reiterarte que la renuncia a un derecho es válida. Intenta construir un discurso menos plano para polemizar con cierta elegancia intelectual.

yo te vuelvo a decir que no lo es y menos la renuncia a un derecho practicamente fundamental como es el derecho a un juicio justo, es decir, que te juzgue el tribunal competente, que en este caso es el Tas

y lo segundo, siempre se podrá alegar que te están obligando a firmar clausulas abusivas bajo presión ya que wr es prácticamente tu único patrocinador y fuente de ingresos y estás en una situación de siervo ante amo

vamos, que ir al tas se puede ir y los abogados si les interesa irán al tas

Algunas puntualizaciones a las tesis pseudo jurídicas que pretendes utilizar como sostén argumentativo de tu hilarante discurso:

1.La norma general en el ámbito privado es la validez de la renuncia de derechos con los límites comentados. Por tanto no digas que es toda renuncia es nula. Otra cosa es que WR la use o no y cual sea la normativa del TAS, que no es un órgano jurisdiccional.
2. La tutela jurisdiccional efectiva y la ausencia de indefensión a las que parece que quieres aludir cuando te refieres a un derecho fundamental no son aplicables ya que no se ha acudido a la vía jurisdiccional, y por tanto esta sigue disponible.
3. La existencia de un vicio de la voluntad, firma bajo presión, es más un argumento conspiranoico que una realidad.
4.La relación siervo amo no es una comparación afortunada en un proceso arbitral. Vuelve a leer algo sobre las revoluciones de finales del XVIII, si es posible no en tus libros de la ESO.

Si tienes un rato comenta tus argumentos con "cualquier abogado" que estoy seguro te brindará un amplia sonrisa condescendiente.

el ejemplo análogo en el que esta metido la Fer es el siguiente: Yo tengo una tienda de televisores y te vendo una tv, en el momento de la venta firmamos un acuerdo por el que si se te rompe la tv en el plazo de garantía tu no me podrás llevar a juicio. Pues bien, se te rompe la tv durante la garantía, vienes a que te la arregle y yo digo que no quiero y que como tengo un acuerdo firmado contigo para que no me denuncies, pues ahi te quedas.

conclusión, tu me denuncias haya acuerdo firmado o no.

El equivalente a relación siervo amo es totalmente justificada en el momento en que la fer depende en un 80 % de sus ingresos de lo que le da WR y Heineken (empresa que patrocina a la Fer por mandato de WR) y que sin ese dinero supondría la quiebra instantánea de la Fer, así que no estamos hablando de conspiraciones ni de siglos pasados, sino de una clausula no valida por dependencia económica,posición dominante o como quieras llamarlo, sin mas.

El ejemplo análogo, amigo rugbybirra, es que si tú y yo participamos en un torneo de mus organizado por Bar Manolo, y tú reclamas al jefe
que me has visto pasar señas falsas, éste se atendrá a las bases que haya colgado en el tablón, si las hay, y decidirá lo que mejor le parezca. Si quiere contar con el parecer de la concurrencia, lo hará o no. Y si es que no y no te da la razón, ¿irías al juzgado de guardia a interponer una demanda?.

No es que sea exactamente un ejemplo análogo. Pero que se le acerca mucho, te lo aseguro.

.

.

Otro ejemplo desafortunado. El consumo y la contratación masiva es un sector regulado donde el ámbito de la autonomía privada cede ante el interés general y por ello se considera que debe de ser objeto de una regulación más restrictiva que proteja al consumidor pero se trata de una relación jurídica de naturaleza distinta a la que nos ocupa. Posición dominante en el mercado es otro concepto traído del ámbito mercantil sin sentido alguno.

La FER puede ir a los Tribunales cuando quiera e incluso si la normativa TAS lo permite acudir a él, que no es un verdadero tribunal. Que exista una renuncia previa, que es valida sin duda alguna, podrá o no ser utilizada por WR donde corresponda.

¿Los ingresos de la FER 80% de WR?. Otra falacia, salvo que tengas dificultades en realizar una división con el dividendo menor que el divisor. Datos del informe de auditoria 2016 de la FER. Ingresos de 4M€ de los cuales 470k vienen de WR y 80k de RE, te lo pondré fácil, un 11%. Por supuesto mucho menos que los sufridos clubes. Lo puedes ver desglosado en la página 16 y 20 del informe auditoria. Adicionalmente toda la publicidad, no sólo Heineken suma 700k. Heineken aportó 250K. La Liga de Futbol 200k. Adivina, adivinanza... ¿Quien aportó más? Papá estado vía CSD.

Me encanta que discutas con apasionamiento pero sujeta la imaginación, al menos en lo relativo a información factual, y comprueba lo obvio my friend.

Rugbybirra, no es lo mismo la justicia ordinaria que un tribunal "privado" (por decirlo así) como es el TAS.

Lo que tú dices es que a la justicia ordinaria siempre se puede acudir. Y es cierto. (aunque creo que eso ya sería un lío de 3PdC)

Melero escribió: ↑Mié, 23 May 2018, 22:59 El ejemplo análogo, amigo rugbybirra, es que si tú y yo participamos en un torneo de mus organizado por Bar Manolo, y tú reclamas al jefe
que me has visto pasar señas falsas, éste se atendrá a las bases que haya colgado en el tablón, si las hay, y decidirá lo que mejor le parezca. Si quiere contar con el parecer de la concurrencia, lo hará o no. Y si es que no y no te da la razón, ¿irías al juzgado de guardia a interponer una demanda?.

No es que sea exactamente un ejemplo análogo. Pero que se le acerca mucho, te lo aseguro.

si el ganar en el torneo de mus organizado por Bar Manolo me reporta 900 mill euros te aseguro que voy al juzgado como asi se hace en cualquier tipo de sorteo privado donde hay problemas.

OK, me me aparto.
Saludos y agradezco a todos las aclaraciones.

ATSS78 escribió: ↑Mié, 23 May 2018, 23:07 Otro ejemplo desafortunado. El consumo y la contratación masiva es un sector regulado donde el ámbito de la autonomía privada cede ante el interés general y por ello se considera que debe de ser objeto de una regulación más restrictiva que proteja al consumidor pero se trata de una relación jurídica de naturaleza distinta a la que nos ocupa. Posición dominante en el mercado es otro concepto traído del ámbito mercantil sin sentido alguno.

La FER puede ir a los Tribunales cuando quiera e incluso si la normativa TAS lo permite acudir a él, que no es un verdadero tribunal. Que exista una renuncia previa, que es valida sin duda alguna, podrá o no ser utilizada por WR donde corresponda.

¿Los ingresos de la FER 80% de WR?. Otra falacia, salvo que tengas dificultades en realizar una división con el dividendo menor que el divisor. Datos del informe de auditoria 2016 de la FER. Ingresos de 4M€ de los cuales 470k vienen de WR y 80k de RE, te lo pondré fácil, un 11%. Por supuesto mucho menos que los sufridos clubes. Lo puedes ver desglosado en la página 16 y 20 del informe auditoria. Adicionalmente toda la publicidad, no sólo Heineken suma 700k. Heineken aportó 250K. La Liga de Futbol 200k. Adivina, adivinanza... ¿Quien aportó más? Papá estado vía CSD.

Me encanta que discutas con apasionamiento pero sujeta la imaginación, al menos en lo relativo a información factual, y comprueba lo obvio my friend.

estos datos que aportas no son correctos

http://www.ferugby.es/userfiles/file/20 ... 102017.pdf

en ese link vas a final de la pagina 6 y toda la pagina 7 que son los ingresos de 2017

ingresos totales-->2.8 millones

de los cuales

csd--> 800.000
wr--> 408.000
rugby europe --> 37.000
cuotas competiciones--> 761.000
publicidad (y aqui se meteria heineken) --> 571.000 pero ¡¡ojo¡¡ Heineken pone 300.000¡¡¡¡¡
formacion-->86.000
otros -->133.000

asi que wr+heineken son en total 708.000 que entre 2.8 millones totales de ingresos son el 25%, es cierto que no son el 80% que yo exagere antes, sino un 25%, mucho menos pero toda una cuarta parte de tus ingresos dependiendo de quien tomtra a decisiones sobre ti, como el amo y su vasallo

teniendo en cuenta que en en la pagina 1 de dicho documento tenemos unos gatos de 2.8 millones, si no tuvieses esos 708.000 que nos da wr+heineken estaríamos en perdidas porque no somos capaces de generar ingresos para pagar esos gastos que tenemos ni con ayudas publicas (ni papa estado ni la teta del estado, los políticos no nos quieren lo suficiente)

es mas, dentro de la partida de gastos hay una que se llama "Beneficios para amortizar pérdidas" por 522.000, es decir, que teníamos pérdidas de años anteriores por 522.000, con lo cual, sin los ingresos de WR y Heineken no somos capaces ni de pagar los gastos que se incurren en el año ni de pagar pérdidas atrasadas que debíamos. Nuestra dependencia de WR es total¡¡¡¡ Somos sus esclavos y WR nuestro amo¡¡¡¡

asi que mantengo lo dicho desde un principio, wr esta en una posición dominante suponiendo el 25% del total de los ingresos de la Fer y que usamos para pagar gastos de este año y pérdidas atrasadas que debíamos. Condición más que suficiente por ser un elevado porcentaje de la fuente de ingresos para considerarlo como dependencia económica tal como vengo diciendo, porque sino la Fer estaría quebrada.

Me encanta usar información factual para desmontar las imaginaciones de aquellos que alardean de revisar las cosas pero solo de boquilla y no de verdad

Gracias por actualizar con la hoja de control presupuestario a 09.17, que no cuentas auditadas, buena labor de búsqueda. Nos vale igual para demostrar lo ridículo de tu posición. Nunca WR aporta el 80% ni siguiera un tercio del presupuesto, ni en 2016 ni en 2017,

Convebdrás conmigo en que comparemos magnitudes del presupuesto anual. Sobre 3,4 M de ingresos presupuestados WR y RE aportarían 535k, es decir un 15%. Heineken, esclavillo de su señor WR según tu curiosa forma de entender la realidad, insostenible a la luz del sentido común, aporta otros 390k (pese a que 90k son del ejercicio siguiente). Total 27% del total. De posición dominante rien de rien mon amí. Vuelve a ser papá estado con el CSD quien más pasta pone, casi 1M, y los clubes vuelven a poner mas que WR & RE con otros 700k . Un contribuyente importante claro, pero de ahí a que sea el amo de la barraca hay un abismo. Ni por asomo el 80% que sale de tu imaginación desbordante.

Tu argumento de cuenta de resultados en perdidas es pueril, lo cual me lleva a pensar que no has confeccionado un presupuesto en tu vida. Por supuesto que si quitamos una de las grandes partidas el presupuesto se vuelve rojo, pero lo mismo que si no hay patrocinio, o los clubes y federaciones no aportan o si el CSD y el ADO no contribuyen. Te voy a explicar como se hace un presupuesto. Estimo ingresos primero y después estimo gastos, es decir que si el año que viene me enfado con los contribuyentes relevantes tendré que reducir los gastos proporcionalmente para mantener el anhelado color negro. Es decir que tendríamos menos pasta y habría que adecuar los gastosa la nueva realidad.

Me maravilla lo mal que manejas los números, pero no importa, te lo explicaré cuantas veces lo precises.

ATSS78 escribió: ↑Jue, 24 May 2018, 00:21 Gracias por actualizar con la hoja de control presupuestario a 09.17, que no cuentas auditadas, buena labor de búsqueda. Nos vale igual para demostrar lo ridículo de tu posición. Nunca WR aporta el 80% ni siguiera un tercio del presupuesto, ni en 2016 ni en 2017,

Convebdrás conmigo en que comparemos magnitudes del presupuesto anual. Sobre 3,4 M de ingresos presupuestados WR y RE aportarían 535k, es decir un 15%. Heineken, esclavillo de su señor WR según tu curiosa forma de entender la realidad, insostenible a la luz del sentido común, aporta otros 390k (pese a que 90k son del ejercicio siguiente). Total 27% del total. De posición dominante rien de rien mon amí. Vuelve a ser papá estado con el CSD quien más pasta pone, casi 1M, y los clubes vuelven a poner mas que WR & RE con otros 700k . Un contribuyente importante claro, pero de ahí a que sea el amo de la barraca hay un abismo. Ni por asomo el 80% que sale de tu imaginación desbordante.

Tu argumento de cuenta de resultados en perdidas es pueril, lo cual me lleva a pensar que no has confeccionado un presupuesto en tu vida. Por supuesto que si quitamos una de las grandes partidas el presupuesto se vuelve rojo, pero lo mismo que si no hay patrocinio, o los clubes y federaciones no aportan o si el CSD y el ADO no contribuyen. Te voy a explicar como se hace un presupuesto. Estimo ingresos primero y después estimo gastos, es decir que si el año que viene me enfado con los contribuyentes relevantes tendré que reducir los gastos proporcionalmente para mantener el anhelado color negro. Es decir que tendríamos menos pasta y habría que adecuar los gastosa la nueva realidad.

Me maravilla lo mal que manejas los números, pero no importa, te lo explicaré cuantas veces lo precises.

A ver, yo me baso en los números de Presupuesto 2017 aprobado en CD 26/10/2017 y remitido a CSD el 09/11/2017 porque no existe aún el informe de auditoria de 2017, no está colgado en la web, por tanto me baso en lo que pone ahí, tercera columna, datos reales, nada de proyecciones ni estimaciones, donde pone "Total realizado a fecha", es decir, lo que ha pasado a 30-9-2017....el resto de tus estimaciones son papel mojado como todo lo que dices, un brindis al sol, una imaginación, algo que no se sabe si se cumplirá o no. Fíjate que tu haces proyecciones donde luego te enfadaras con clientes y te tocará deshacerlas, es lógico, los clientes te habrán mandado a tu casa con tanta tontería que dices. Yo sin embargo, de hacer proyecciones las haría satisfaciendo a los aficionados al rugby y proyectaría que en el último trimestre vendría a jugar Nueva Zelanda un partido a España y recaudaría en venta de entradas en el Bernabeu, derechos de TV y merchandasing entorno a 10 millones de € de tal forma que los ingresos de WR+ Heineken no llegarían ni al 4,5%. Es lo que tiene vivir en el mundo de la fantasía como tú, que cada uno proyecta como le da la gana ..

Bueno, vuelvo a ser serio, a fecha 30-9-2017 con datos reales de lo que ha pasado de verdad, las cifras publicadas por la Fer son las que yo he puesto.

En base a esos números que son números que da por validos en CSD, wr+heineken son el 25% de los ingresos,y si, no es el 80% que dije, pero SI es el 25 %...todo un cuarto de los ingresos y hasta que no este publicado el informe de auditoria de 2017 esto es lo que hay de dato real.

Por cierto, en el informe auditado para el ejercicio 2016, wr+heineken es un 19.25% de todos los ingresos de la FER a echa 31.12.2016....nada mal, la quinta parte de los ingresos de la Fer son de la misma institución que nos juzga...sigue siendo posición dominante en 2016 y a cierre de 2017 va a estar por esos valores, entorno al 20% también (esto es proyección mía porque no se sabe hasta publicación de la auditoria..de momento nos tendremos que contentar con dato real de 25% a 30-9-2017). De todas formas, posición dominante.

Yo sin estar metido de lleno en esta discusión, pero habiendo leído todos los argumentos, ATS tiene razón.

rightwing escribió: ↑Jue, 24 May 2018, 07:45 Yo sin estar metido de lleno en esta discusión, pero habiendo leído todos los argumentos, ATS tiene razón.

no solo es que le fer dependa en un 20% de los ingresos de wr en 2016 y un 25% hasta septiembre 2017, sino que la situación es de tal extrema dependencia que tanto en 2016 como hasta septiembre de 2017 los gastos son igual a los ingresos.... traducido al cristiano, la Fer no tiene capacidad de ahorro, todo lo que ingresa se lo tiene que gastar para funcionar porque sino quebraría.

este hecho deja a la Fer en una situación de extrema debilidad y sin capacidad de negociación ante cualquiera de sus principales fuentes de ingresos no propios (csd,wr), siendo la única fuente de ingresos generada internamente la organización de partidos, derechos de imagen y publicidad no Heineken, fichas de jugadores y eventos, cantidad ésta insuficiente para funcionar de manera autónoma sin tener que depender de subvenciones externas

dicho esto, la Fer está a merced de la voluntad de csd o wr para su supervivencia. Por tanto, hay una situación evidentemente clara para poder impugnar la famosa cláusula de no ir al tas porque la Fer depende económicamente para su supervivencia de la misma parte que te va a juzgar.

esto no quita que aún teniendo esa cláusula pueda ir al tas o a la justicia ordinaria si así desea la Fer

rugbybirra escribió: ↑Jue, 24 May 2018, 09:45

rightwing escribió: ↑Jue, 24 May 2018, 07:45 Yo sin estar metido de lleno en esta discusión, pero habiendo leído todos los argumentos, ATS tiene razón.

no solo es que le fer dependa en un 20% de los ingresos de wr en 2016 y un 25% hasta septiembre 2017, sino que la situación es de tal extrema dependencia que tanto en 2016 como hasta septiembre de 2017 los gastos son igual a los ingresos.... traducido al Cristiano, la Fer no tiene capacidad de ahorro, todo lo que ingresa se lo tiene que gastar para funcionar porque sino quebraria.

Menuda parida. La FER no ahorra porque lo que sobra de cada presupuesto va directamente a amortizar deuda. Si hubiera más gastos no quebraría, simplemente amortizaría menos deuda.

Sofáman escribió: ↑Jue, 24 May 2018, 09:55

rugbybirra escribió: ↑Jue, 24 May 2018, 09:45

rightwing escribió: ↑Jue, 24 May 2018, 07:45 Yo sin estar metido de lleno en esta discusión, pero habiendo leído todos los argumentos, ATS tiene razón.

no solo es que le fer dependa en un 20% de los ingresos de wr en 2016 y un 25% hasta septiembre 2017, sino que la situación es de tal extrema dependencia que tanto en 2016 como hasta septiembre de 2017 los gastos son igual a los ingresos.... traducido al Cristiano, la Fer no tiene capacidad de ahorro, todo lo que ingresa se lo tiene que gastar para funcionar porque sino quebraria.

Menuda parida. La FER no ahorra porque lo que sobra de cada presupuesto va directamente a amortizar deuda. Si hubiera más gastos no quebraría, simplemente amortizaría menos deuda.

parida nignuna.

De entrada no es para amortizar deuda, sino para amortizar pérdidas, tal como pone textualmente el documento de la Fer. Es decir, atrasamos pérdidas de años anteriores (en años anteriores tuvimos gastos superiores a ingresos que nos han permitido retrasar su pago para no quebrar).

Esto incrementa aún más nuestra dependencia de fuentes de ingresos ajenas a la actividad propia del rugby ya que no sólo tenemos que pagar gastos incurridos cada año sino que ademas tenemos que pagar por pérdidas de años anteriores, porque el rugby, por si mismo (venta de entradas,fichas, televisión,anuncios..) no es capaz de generar el suficiente dinero para sobrevivir de forma autónoma.

rugbybirra escribió: ↑Jue, 24 May 2018, 09:45

rightwing escribió: ↑Jue, 24 May 2018, 07:45 Yo sin estar metido de lleno en esta discusión, pero habiendo leído todos los argumentos, ATS tiene razón.

no solo es que le fer dependa en un 20% de los ingresos de wr en 2016 y un 25% hasta septiembre 2017, sino que la situación es de tal extrema dependencia que tanto en 2016 como hasta septiembre de 2017 los gastos son igual a los ingresos.... traducido al cristiano, la Fer no tiene capacidad de ahorro, todo lo que ingresa se lo tiene que gastar para funcionar porque sino quebraría.

este hecho deja a la Fer en una situación de extrema debilidad y sin capacidad de negociación ante cualquiera de sus principales fuentes de ingresos no propios (csd,wr), siendo la única fuente de ingresos generada internamente la organización de partidos, derechos de imagen y publicidad no Heineken, fichas de jugadores y eventos, cantidad ésta insuficiente para funcionar de manera autónoma sin tener que depender de subvenciones externas

dicho esto, la Fer está a merced de la voluntad de csd o wr para su supervivencia. Por tanto, hay una situación evidentemente clara para poder impugnar la famosa cláusula de no ir al tas porque la Fer depende económicamente para su supervivencia de la misma parte que te va a juzgar.

esto no quita que aún teniendo esa cláusula pueda ir al tas o a la justicia ordinaria si así desea la Fer

Esto no es del todo cierto. La FER está amortizando de forma anticipada los préstamos que recibió para saldar la deuda de Cancho. Podría si quisiese amortizarlo en más años y así disponer de más dinero para otras cosas, de echo esto es uno de los puntos que se critica a la Federación.

Por otra parte, no tiene mucho sentido que un organismo público ahorre en el sentido que entendemos el ahorro privado. Tiene que gastar justo lo que tiene, pero no dejar de gastar tampoco un euro de lo que recibe.

Si hay deudas contraídas todo lo que ahorre la FER o que genere de superávit, en buena lógica ha de ir a amortizar la deuda. Así funciona el tinglado en todo el mundo mundial vamos

XV del Leon escribió: ↑Jue, 24 May 2018, 10:15

rugbybirra escribió: ↑Jue, 24 May 2018, 09:45

rightwing escribió: ↑Jue, 24 May 2018, 07:45 Yo sin estar metido de lleno en esta discusión, pero habiendo leído todos los argumentos, ATS tiene razón.

no solo es que le fer dependa en un 20% de los ingresos de wr en 2016 y un 25% hasta septiembre 2017, sino que la situación es de tal extrema dependencia que tanto en 2016 como hasta septiembre de 2017 los gastos son igual a los ingresos.... traducido al cristiano, la Fer no tiene capacidad de ahorro, todo lo que ingresa se lo tiene que gastar para funcionar porque sino quebraría.

este hecho deja a la Fer en una situación de extrema debilidad y sin capacidad de negociación ante cualquiera de sus principales fuentes de ingresos no propios (csd,wr), siendo la única fuente de ingresos generada internamente la organización de partidos, derechos de imagen y publicidad no Heineken, fichas de jugadores y eventos, cantidad ésta insuficiente para funcionar de manera autónoma sin tener que depender de subvenciones externas

dicho esto, la Fer está a merced de la voluntad de csd o wr para su supervivencia. Por tanto, hay una situación evidentemente clara para poder impugnar la famosa cláusula de no ir al tas porque la Fer depende económicamente para su supervivencia de la misma parte que te va a juzgar.

esto no quita que aún teniendo esa cláusula pueda ir al tas o a la justicia ordinaria si así desea la Fer

Esto no es del todo cierto. La FER está amortizando de forma anticipada los préstamos que recibió para saldar la deuda de Cancho. Podría si quisiese amortizarlo en más años y así disponer de más dinero para otras cosas, de echo esto es uno de los puntos que se critica a la Federación.

Por otra parte, no tiene mucho sentido que un organismo público ahorre en el sentido que entendemos el ahorro privado. Tiene que gastar justo lo que tiene, pero no dejar de gastar tampoco un euro de lo que recibe.

digo yo que si fuese para amortizar deudas la partida sería "amortizar deudas", no "amortizar gastos"

Por otro lado, los organismos de derecho publico no tienen porque gastar lo que tienen, pueden ahorrar sin problemas

No obstante, el problema no esta en que se gaste todo lo que se ingresa, sino en la dependencia total de WR o CSD para sobrevivir. Si una de estos dos fallan, la Fer quiebra porque no genera lo suficiente con actividades de rugby.

Si tienes dependencia económica de alguien para sobrevivir, las clausulas que te restringen derechos son muy fácilmente anulables

Cutitta2 escribió: ↑Jue, 24 May 2018, 10:16 Si hay deudas contraídas todo lo que ahorre la FER o que genere de superávit, en buena lógica ha de ir a amortizar la deuda. Así funciona el tinglado en todo el mundo mundial vamos

no es necesario amortizar deudas con beneficios, los beneficios también se pueden repartir como dividendos, meterlos en una cuenta corriente que genere intereses para aumentar así tu capital o invertirlos en nuevos proyectos que te den un rendimiento en el futuro.

Lo que si que es necesario hacer es pagar intereses de la deuda, pero no amortizarla salvo que se haya pactado un calendario de amortización que entonces si que te compromete a pagarla.

Es más, lo mas habitual en el mundo no es pagar la deuda, sino lo que se llama "rolar" la deuda, es decir, cuando llega el vencimiento de la deuda, renovar esa misma deuda por mas plazo. Ya para eso hay muchas estrategias de "roll-over" que es el nombre técnico de la operación.

El hecho incontestable es que WR&RE aportan poco más de medio millón de euros anuales tanto en 2016 como 2017, en porcentaje por debajo del 15%. Si WR controla Heineken o no es un juicio de valor sin mayor validez contrastada que tu opinión. Aun y todo si sumamos realidad y delirio conspiranoico no se llega al 30%. Es jodido asumir haber hecho el ridículo con cifras del 80% pero asúmelo.

La amortización de deuda como bien te señalan Sofaman o XV del León es una decisión voluntaria de la FER que no quiere tener deuda en su balance y no hay más historias, una decisión política. Esta deuda surge de que alguien antes ha prestado para tapar los pufos o mala planificación de los gestores anteriores.

Que en el mundo corporativo la deuda es un instrumento esencial en la gestión financiera, y una de las palancas de modulación del ROE y otras métricas similares es una obviedad, además de una candidez supina que lo saques a colación. Pero nos parezca poco profesional o no operar sin deuda la FER así lo ha decidido. Y por supuesto no te olvides de que la refinanciación, pese a que prefieras usar anglicismos, es posible siempre que exista una contrapartida prestadora, mercado o bancaria, algo que deberías de saber si en algún momento has participado en alguna. Feijoó no quiere ser el presidente de una eléctrica, nadando en deuda, sino que cumple con los compromisos y calendarios acordados con CSD. El mundo público en estos lares es ineficiente en muchos aspectos pero es una realidad distinta de las corporaciones, con regulaciones restrictivas, y en algunos más parecido a una economía domestica que sí amortiza deuda hipotecaria y de consumo.

Objetivamente no existe "extrema dependencia" si bien parece prudente que la FER se lo piense antes de ver comprometida su futura financiación, es una decisión prudencial.